ARE D
fragment de maxillaire avec m°° d’un animal à peu près de même taille que le type de l'espèce. Celle-c1 est donc devenue au moins {rès rare à ce niveau, et le rameau s'éteint ensuite sans laisser aucun descendant dans l’Oligocène. |
À côté du C. minor, on trouve dans le Ludien inférieur une autre espèce plus forte, le C.lacustris Gervais, dont le type provient de Souvignargues {Gard) et qui existe également à Lamandine (musées de Munich et de Montauban d'après M. Stehlin). Le Muséum de Paris en possède un crâne complet, encore non figuré et provenant des phosphorites, sans indicaton de localité. En dehors d’une taille plus forte (trois M supérieures 26 mm. 5 au lieu de 24), le C. lacustris diffère du C. minor par ses molaires supérieures de forme transverse au heu d’être à peu près carrées, par p° supérieure plus prolongée à l'angle antéro-externe, et affectant ainsi la forme triangulaire allongée des Chæropotamus. Il ne m'a pas été donné de pouvoir établir une comparaison, qui serait très intéressante, entre les crânes des deux espèces. M. Stehlin, qui a examiné le crâne du Muséum de Paris, lui trouve des analogies à la fois avec le Mixiotherium et avec le Chropotamus. En tous cas, les différences dentaires sont suffisantes pour affirmer que le C. lacustris n'appartient pas au groupe du C. minor, dont il est d’ailleurs contemporain, et représente un court rameau parallèle, éteint à la fin du Ludien inférieur, sans laisser de
descendant.
Essayons maintenant de retrouver au delà du Ludien les types ancestraux du C. minor. Des formes de ce groupe ont été signalées dans le Bartonien du Castrais et de Robiac (Gard), mais sont partout assez rares.
Kowalevsky (30, p. 256) a signalé comme « deuxième Suidé du Castrais » dans la collection Noulet quelques dents supérieures et inférieures d'un Suidé plus petit que le Chæropotamus laufricensis, et pouvant donc faire partie du rameau du C. minor ; 1l est difficile d’être affirmatif en l'absence de figure.
M. Stehlin, de son côté, a observé (57, 5° part., p. 744) dans la collection Caraven-Cachin, à Albi, deux fragments de mandibule du Castrais dont les dimensions (trois M inférieures 26 mm. 5), sont identiques à celles du C. minor, et qui, à ce point de vue, cadreraient mieux avec une forme ancestrale du C. lacustris ; on ne peut rien affirmer, la dentition supérieure étant inconnue.
Dans les calcaires de Robiac, M. Stehlin a eu la bonne fortune d'obtenir un fragment de maxillaire supérieur avec m?- et une m? inférieure (57, 5° part., p. 745, fig. CIX) d'un pelit Cebochærus de la taille du C. Rütlimeyerti d'Egerkingen. Il a rattaché cette forme comme Cebochærus sp. non pas au rameau du C. minor, mais à celui du C. suillus de Nanterre.
De mon côté, dans les fouilles prolongées que j'ai fait exécuter à Robiac, je n'ai recueilli d’autres débris de Cebochærus qu'un fragment de mandibule portant les deux premières M et les deux dernières P, dans un état d'usure malheureusement très avancé. Cette pièce indique un animal sensiblement plus fort que la pièce indiquée par M. Stehlin : les dimensions des quatre dents en place mesurent 25 millimètres, au lieu de 27 mm. 5 à 3r dans le C. minor d'Euzet. Malgré les différences de taille, je suis disposé à regarder les diverses pièces trouvées à Robiac comme appartenant à une seule espèce et à la considérer comme la forme ancestrale directe du C. minor sous le nom de C. ropiacensis n. sp.
Dans l'étage lutécien supérieur, ont été décrites SEE espèces de pelits Suidés : Cebochærus suillus Gerv. de Nanterre; C. Rütimeyeri Stehlin d'Egerkingen; Chæromorus Jurensis Stehlin d'Egerkingen.
L'espèce du calcaire grossier supérieur de Nanterre { Dichobune suillum Gerv. 19, pl. 17, fig. 11-18), dont le type est malheureusement perdu, est un peu plus petite que le Cebochærus robiacensis et rentre bien dans les dimensions théoriques d'un type ancestral du rameau C. minor.
Le Ceb. Rülimeyerti Siehlhin, du Sidérolithique d'Egerkingen,
DU LUDIEN INFÉRIEUR D'EUZET-LES-BAINS (GARD) 113 bien illustré par ce paléontologiste (57, 5° part., p. 712, fig. 103 et pl. XIV), est exactement de la taille du Cebochærus de Robiac et rentrerait mieux à ce point de vue dans la ligne du rameau du C. lacustris.
Mais il y a aux filiations que j'indique une objection : c'est que, dans la mandibule d'Egerkingen attribuée par M. Stehlin au Ceb. suillus(57, p. 727, fig. 106), il existe en avant de p° une petite barre qui manque dans les espèces du groupe minor. Aussi M.Stehlin considère-t-il plutôt le C. Rütimeyert, dont les prémolaires inférieures sont en série continue, comme la forme ancestrale directe du C. minor, malgré sa taille trop forte par rapport au C. robtacensis.
L'évolution du rameau phylétique du C. minor peut donc être conçue de deux manières, comme l'indique le tableau suivant :
Oligocène Ludien supérieur
inférieur
Bartomen.
Première filiation.
(Sec. Depéret.)
Extinction.
Cebochærus cf. minor de Mas-Saintes-Puelles.
Cebochærus minor, type d’Euzet,
Hordwell.
Cehochærus robiacensis de Robiac (taille du C. Rülimeyerti).
Lamandine,
Lutécien supérieur. Cehbochærus suillus de
Nanterre? Egerkingen.
Deuxième filiation.
(Sec. Stehlin.)
Extinction.
Cebochærus cf.minor de Mas-Saintes-Puelles.
Cebochærus minor, type d'Euzet,
Hordwell.
Cebochærus sp. du Cas- (rais (taille du C. minor ).
Cebochærus Rütimeyeri d'Egerkingen.
Lamandine,
Migration brusque d'origine inconnue.
La première filiation a l'avantage d’être conforme à la lot
de l'augmentation graduelle de la taille dans les rameaux phylétiques. La deuxième a pour elle les incontestables affinités de structure signalées par M. Stehlin entre le C. minor el le C. Rütimeyeri. Des documents nouveaux, notamment sur l'espèce du calcaire grossier supérieur et sur celles du Barto-
Univ, De Lyon, — C, DEPÉRET ë
nien, me paraissent nécessaires pour me permettre le choix entre ces deux filialions.
Aucune forme de Suidé n'est encore connue en Europe au delà du Lutécien supérieur. L'apparition du groupe Cebochærus doit donc être considérée comme le résultat d’une migration brusque dont l’origine nous est inconnue.
III. PARIDIGITÉS SEMI-SÉLÉNODONTES 1. Famille des DACRYTHÉRIDÉS
A ce pelit groupe, voisin à la fois des Anoplothéridés et des Anthracothéridés, appartiennent deux groupes de la faune d'Euzet : le Dacrytherium et le Leptotheridium. Les genres Catodontherium et Hyracodontherium qui rentrent dans le même groupe « d'Hyopotamidés éocènes Stehlin » n’y ont pas été rencontrés.
Genre DACRYTHERIUM Filhol.
Ce genre a été établi par Filhol en 1876 (31) pour un crâne avec sa mandibule, du calcaire de Lamandine (Quercy), que l’auteur caractérise par sa dentition complète en série continue et par la présence sur le maxillaire supérieur, en avant de l'orbite, d’une fosse profonde analogue au larmier de certaines antilopes africaines, d'où le nom de Dacrytherium. M. Lydekher (40) et plus récemment M. Stehlin (56, 6° part., p. 841) ont précisé la caractéristique du genre, que l’on peut résumer de la manière suivante :
Crâne allongé, à profil supérieur bas et presque horizontal comme chez les Anoplotherium, avec une fosse maxillaire large et profonde (larmier ou fosse musculaire d'après
M. Stehlin); trou sous-orbitaire placé à l'extrémité d’un sillon préorbitaire.
Dentition complète : trois I, un C, quatre P, trois M à chaque mâchoire, et en série continue, sans aucune barre.
M supérieures à cinq denticules, dont trois au lobe antérieur ; deux externes en V, à muraille fortement refoulée en dedans, avec parastyle et mésostyle très renflés au lieu d'être étroits et pincés comme chez les Anoplothéridés; mésostyle profondément excavé en dedans. Denticule intermédiaire antérieur en pyramide triangulaire. Des deux denticules internes, l'antérieur est subconique, le postérieur sélénodonte.
Des quatre P supérieures, p* est triangulaire avec denticule interne et externe crescentoïdes : les trois autres prémolaires moyennement allongées, plus étroites et plus simples que chez les Anoplothéridés, avec denticule postéro-interne peu développé. Canine supérieure basse et prémolariforme. Trois incisives en palette triangulaire.
M inférieures à quatre denticules, les externes en V, les internes subconiques avec une pointe accessoire intermédiaire
en arrière du denticule antérieur; m°
avec ‘en outre, un troisième lobe de même forme, mais plus réduit.
Quatre P modérément allongées, étroites, avec tubercule postéro-interne d'autant plus réduit qu'il s’agit d'une dent plus antérieure.
Canine basse semblable à la première prémolaire; trois incisives en palette triangulaire. :
Squelette inconnu.
Zittel avait rapproché le Dacrytherium des Anoplothéridés, en particulier du Diplobune auxquels il ressemble par son profil cranien déprimé, sa dentition complète en série continue et le schéma général de sa structure dentaire. Il en diffère toutefois par ses prémolaires d'en haut et d'en bas plus étroites et plus simples; par ses M supérieures dont les piliers externes sont renflés au lieu d’être étroitement pincés; enfin, par ses M
116 MONOGRAPHIE DE LA FAUNE DE MAMMIFÈRES FOSSILES inférieures avec pilier médio-interne simple au heu d'être dédoublé en deux pointes.
Par l'apparence de ses M d'en haut et d’en bas, le Dacrythe-
rium se montre assez semblable au Mixtotherium Filhol des
phosphorites, qui en diffère cependant par ses M supérieures plus triangulaires, avec denticule antéro-externe plus bunodonte et denticule intermédiaire moins développé; par ses prémolaires plus molarisées, par ses fortes canines saillantes et surtout comme l’a montré M. Stehlin, par son crâne court et large en arrière, dépourvu de fosse maxillaire.
Le genre Cabdbethenun ainsi que les Xiphodon et les Dichodon se distinguent du Dacrytherium tout spécialement par leurs prémolaires d'en haut et d'en bas extrêmement allongées et plus comprimées en travers. Le genre Hyracodontherium a les plus grandes analogies de structure dentaire avec le Dacrytherium ; 11 s'en sépare par sa première incisive caniniforme et l'absence complète de fosse maxillaire.
Il convient, avec M. Stehlin, de constituer avec le Dacrytherium et quelques genres apparentés {Catodontherium, Leptotheridium, Hyracodontherium) un petit groupe d’ongulés semisélénodontes, voisin à la fois des Anoplothéridés et des Hyopoltamidés {Ancodus, Brachyodus) et auquel peut s FRE ques le nom de Dacrythéridés.
