PARIS

J.-B. BAILLIÈRE et FILS

LIBRAIRES DE L'ACADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDECINE Rue HautefeuiUe, 19 VomértB, | HadrU, | New-Tork,

nppriJte BiUlKif. ) C. laUly-BaSlIèR. | MUiire Mkn.

Leipzig, E. Jung-Treottel , Querstrasse, 4 i86&

* L'ordre des Bignoniacées est entièrement composé de plantes remarquables par rélégance de leur port et par la richesse de leurs fleurs qui forment un des plus beaux ornements des forêts tropicales. Parmi les ordres monopétales il n'en est pas un qui soit plus digne par son éclat d'attirer l'attention, et cependant il n'en est peut-être aussi pas un*'donl rétude soit moins avancée.

Qepuis l'immortel auteur du Gênera planlarum^ les travaux des taxonomistes, des monographes, n'ont cessé de perfectionner la classification et de mieux faire connaître les ordres naturels. L'ordre des Bfgnoniacées, comme les autres, a été l'objet d'études sérieuses, il a eu ses historiens \^ spéciaux ; mais ces auteurs n'ont pas réussi à en répandfte la connaissanee ni à en populariser l'étude. Cet ordre est resté dans l'ombre et comme oublié. Malgré la beauté exceptionnelle des plantes qui le composent >^X0 malgré le mérite des ouvrages qui ont fait connaître' les détails ai curieux ^ <îe son organisation, la plupart des botanistes parlent fort j^u du groupe "^ des Bignoniacées et ne le connaissent que très imparfaitement. QCt Un si singulier abandon tient à des causes multiples, depuis longtemps

indiquées, mais qu'il n'est peut- étre-pas hors de propos de rappeler ici.

2 INTRODDCTIOPI.

D'abord, la récolte de ces plantes est difficile. Ce sont en grande partie des lianes, c'est-à-dire des végétaux grimpants qui s'enlacent autour des arbres les plus élevés et vont fleurir à une grande hauteur; elles habitent pour la plupart les forêts presque impénétrables du nouveau monde, et elles ne paraissent pas fleurir très fréquemment. On comprend donc que les Bignoniacées soient relativement moins bien représentées dans les herbiers que les plantes de beaucoup d'autres ordres.

Ajoutons que leurs fleurs sont rarement suivies de fruits, et que ces fruits -sont en ta petit nombre dans les collections, qu'on ne possède pas ceux du quart des espèces connues. C'est là une lacune des plus regrettables, car l'ordre des Bignoniacées est précisément un de ceux dans lesquels les caractères tirés du fruit prennent une haute importance. La structure de l'ovaire, quoique variée, ne présente pas en effet d'un genre à un autre des différences très grandes, mais des ovaires presque semblables peuvent arriver à produire des fruits très différents, et si Ton examine alors les plantes qui portent des fruits analogues, on arrive à reconnaître que les caractères tirés des diverses parties de la plante concordent avec ceux tirés de la dchiscence, de la forme des cicatrices que 1q5 graines laissent sur la cloison ; en un mot, que ces différentes formes de fruits trahissent dans la famille des Bignoniacées, la présence de plusieurs groupes naturels, et que c'est au fruit qu'il est à propos d'emprunter la caractéristique de ces groupes, puisque c'est lui qui foiu*nit les caractères les plus saillants.

« Je ne saurais trop, » disait A. P. de CandoUe en 1 838, « recommander » aux voyageurs, aux naturalistes qui habitent les zones interlropicales et » à tous ceux qui mettent quelque intérêt à Tétude des Bignoniacées, de «recueillir avec soin les fruits de ces plantes, en même temps é|ue les » fleurs. C'est sur la structure de ces fruits qu'on est forcé d'établir les » bases de leur classification, et on ne possède encore des échantillons j» ou des descriptions ^ue d'un nombre trop faible pour pouvoir la fonder » avec une certaine précision. La rareté de ces organes importants dafts » les herbiers laisse nécessairement quelque chose de provisoire dans » presque tous les caractères génériques et je croirai avoir fait déjà quelque «chose d'utile à la scienee, si j '«engage les collecteurs à ne pas les » négliger. »

INTRODUCTIom^ 3

Bien qu'on connaisse aujourd'hui les fruits d'un plus grand nombre de genres qu'à celle époque, les desiderata sont encore très nombreux, et nous ne pouvons mieux faire que de rappeler aux collecteurs les recommandations de l'illustre botaniste que nous venons de citer.

Faute du fruit, il faut bien le plus souvent se contenter de l'examen de l'ovaire et deviner, pour ainsi dire, par une dissection attentive et par l'examen des caractères tirés de toutes les parties de la plante, ce que cet ovaire serait devenu par la suite. Si la chose n*est pas impossible, elle est parfois d'une grande difficulté, et cette difficulté se trouve d'ailleurs fréquemment augmentée par la nature même des matériaux sur lesquels portenl les études et par l'état dans lequel ils se trouvent. En effet, sauf dans quelques genres où les fleurs sont très petites et en même temps très nombreuses, les fleurs des Bignoniacées sont en général de grande taille, mais en assez petit «ombre, et pour ne pas détériorer des échantillons précieux, on est souvent réduit à n'en disséquer qu'une seule. Il faut alors réussir du premier coup, sous peine de rester avec une analyse incomplète.

Dans d'autres cas, c'est le port de la plante qu'il s'agit de retrouver à l'aide de fragments informes, de morceaux de tiges, de débris de rachis et de folioles détachées. Les feuilles sont en effet presque toujours composées et les folioles articulées se détachent, sur le sec, avec la plus grande facilité. Il faut alors rapprocher ces débris et chercher si les feuilles étaient conjuguées, trifoliolées, simplement pinnées ou bipinnées.

Si Ton ajoute à cela la divergence des auteurs sur les limites à assigner à cet ordre et le grand nombre des genres qu'on lui a attribués, bien qu'en réalité ils ne lui appartiennent pas, on aura un aperçu des causes qui ont empêché son étude de faire autant de progrès que celle des ordres voisins.

Parmi les monographes des Bignoniacées on trouve cependant de grands noms : Kunth, Aug. P. de Candolle en ont fait le sujet de dissertations spéciales et M. Alph. de Candolle, reprenant et perfectionnant le travail de son père, a présenté dans le Prodromus l'histoire la plus complète que nouï possédions'de cet ordre. Chacun de ces auteurs a fait faire un grand pas à la connaissance des Bignoniacées, et s'ils ne font pas portée au point où est arrivée celle des Labiées ou des Scropiiulariées, cela tient uniquement à l'insuffisance des matériaux dont ils pouvaient disposer.

k niTRODUCTION.

Il y a, je le sais, quelque témérité à reprendre l'œuvre de ces savants illustres au point où ils Tont laissée et à vouloir placer ma petite pierre à côté de la leur dans ce vaste et bel édifice de la classification naturelle ; aussi ne Taurais-je pas entrepris sans les conseils d'un maître dont le souvenir est toujours vivant pour moi et sans la vue des collections immenses accumulée^ depuis seize ans.

Seize années en effet se sont écoulées depuis la publication du neuvième volume du Prodromus^ et, dans cet espace de temps, les herbiers de Paris se sont enrichis au point que la famille des Bignoniacées s'y trouve plus que doublée. Les voyages d'Auguste de Saint-Hilaire, de M. Weddell au Brésil, de M. Spruce au Brésil et au Pérou, de M. Sagot à la Guyane, de MM. Funck et Schlim et de M. Triana à la Nouvelle-Grenade, forment la partie principale de ces nouvelles acquisitions, parmi lesquelles nous devons encore citer quelques herbiers moins nombreux mai» très intéressants, tels que celui de Tlnde envoyé au Muséum par M. Hooker, les plantes des Antilles recueillies par M. Wright, celles du Mexique, par M. Ervendberg, celles de la Colombie par M. Karsten, celles des Andes de Quito par M. Jameson, celles de Java par M. Zollinger, celles de la Nouvelle-Calédonie par MM. Pancher et Vieillard, etc., etc.

Je me trouvais, comme on le voit, en présence de matériaux abondants et qui promettaient des faits nouveaux; restait à les mettre en œuvre.

Les collections du Muséum m'ont éié ouvertes avec une bienveillance extrême, et je saisis cette occasion de témoigner toute ma gratitude aux savants célèbres qui en ont la direction; les Bignoniacées du musée Delessert m'ont été communiquées par Thabile conservateur de cet établissement, M.Lasègue, dont tous les botanistes connaissent l'obligeance; MM. Moquin- Tandon, J. Gay, Houlet, ont bien voulu me permettre d'étudier leurs herbiers; M. Sagot a eu la bonté de m'offrir toutes les espèces de Bignoniacées récoltées par lui à la Guyane; enfin, j'ai reçu en communication deux collections des plus importantes : l'une que m'a envoyée M. Alph. de Candollc, se composait des Bignoniacées qui étaient entrées dans son herbier depuis la publication de cet ordre dans le Prodromus; l'autre, qui m'était adressée par M. do ^lartius, com[)renait toutes les Bignoniacées de l'herbier de ce savant botaniste ef toulcs celles de Therbier royal de Munich. MM. de Candollc et de Martius m*ont rendu un bien grand service et ont

droit à toute ma reconnaissance. Pour faire comprendre la valeur de ces derniers matériaux, il suffira de dire que les collections de Munich sont celles qui ont le plus servi pour la rédaction àuProdromuSy que les échantillons qu'il m'a été donné d'étudier sont ceux sur lesquels l'illustre A. P. de Candolle a établi ses espèces et qu'ils sont souvent accompagnés de noms ou de remarques diverses tracés de sa main. C'est en effet après une étude approfondie de l'herbier de Martius, de l'herbier de Munich et du sien que de Candolle vint consulter les herbiers de Paris. Pressé probablement par le temps, il ne laissa d'étiquettes de sa main que sur les espèces qu'il n'avait pas vues ailleurs, que sur celles qu'il créait sur des échantillons de Paris. Toutes les autres restèrent sans noms et telles elles étaient encore au moment où j'ai pu les comparer avec les échantillons types porteurs d'étiquettes autographes soit de de Candolle, soit de M. de Martius. Cette comp^aison que j'ai été à même de faire m'a évité de commettre bien des erreurs, car avec les descriptions un peu concises du Prodromus la détermination des Bignoniacées est parfois très difficile.

Je me suis donc trouvé, par un concours de circonstances heureuses, avoir entre les mains des matériaux plus nombreux et d'une plus grande valeur que ceux sur lesquels ont pu porter les études des botanistes qui se sont livrés antérieurement à l'examen de cet ordre. Ai-je tiré tout le parti possible de cette position favorable? C'est au lecteur à décider la question.

Pour ma part, je ne me fais point illusion sur les imperfections de ce travail. Malgré les soins que j'y ai apportés, on y trouvera sans doute bien des lacunes. La classification à laquelle je me suis arrêté n'est point irréprochable. Si, d'un côté, je crois avoir groupé la plupart des genres d une manière plus naturelle, de l'autre, je suis loin d'être fixé sur la véritable place et même sur la valeur de plusieurs d'entre eux, de quelques-uns principalement dont je n'ai pu voir les fruits, soit que ces fruits aient été incomplètement décrits par des auteurs anciens et n'aient pas été retrouvés, soit qu'ils n'aient jamais été observés. J'ai dû me résoudre moi-même à proposer plusieurs genres dont le fruit n'est pas connu. J'ai cherché à établir ces genres sur des caractères aussi naturels et aussi saillants que possible, et j'ose espérer qu'ils se trouveront confirmés par les découvertes futures. Dans un ordre tel que celui-ci on est en quelque sorte obligé

6 iNnoDOGneii.

de. devancer la sdence et de fonder des genres dont les caractères ne seront complétés qu'ultérieurement. Les principaux historiens des Bigiio« niatées ont compris cette nécessité et j'ai dû les imit^, en y mettant toute la prudence et toute la réserve possibles.

Si ToU' procédait autrement, c'est-à-dire si Ton exigeait pour la création d'un genre l'hi^ire complète d'une au moins des espèces qui doivent le composer, on serait contraint de laisser dans le genre Bignmia^ véritable magasin où se sont accumulées toutes les plantes douteuses ou incomplètes de. Tordre, des groupes génériques évidemment distincts, groupes dont l'analyse de la fleur toute seule révèle non-seulement l'existence, mais encore les affinités. Le Bignonia labiata Cham., par exemple, forme, de toute évidence, avec quatre ou cinq espèces nouvelles, un groupe générique très voisin des Lundia et fort éloigné des vrais Bignonia ; mais les fruits d'aucune des espèces de ce nouveau groupe ne sont connus. Le réunir aux Lundia n'était guère possible, car, bien qu'il s'en rapproche beaucoup, il en diffère cependant par plusieurs caractères fort tranchés, et on ne pourrait le faire entrer dans ce genre sans en modifier notablement la caractéristique. J'ai pensé, pour ce cas et pour d'autres analogues, suivant en cela l'exemple donné par M. de-Martius et par de Candolle, qu'il y avait moins d'inconvénients à créer des genres sur des caractères tirés de la fleur seulement, qu'à laisser la classification dans l'état où elle se trouvait. Notre époque montre, il est vrai, une tendance fâcheuse, celle de diviser et de subdiviser et d'arriver ainsi au morcellement des grands genres naturels. Certes, il y a là un excès regrettable; mais à tout bien considérer, cette division est le résultat d'une connaissance plus approfondie des espèces, elle peut contribuer à en faciliter l'étude et en somme elle est moins préjudiciable à la science qu'un état d'extrême con* fusion, tel que celui où se trouvent, en ce moment, les genres Bignonia etSpathodea qui renferment des plantes bien plus différentes les unes des autres qu'elles ne le sont des genres voisins. Je serais fâché que le lecteur pût croire que je cherche à justifier ou à excuser la division des grands genres ; je suis partisan de leur conservation ; je pense qu'on ne doit y pratiquer des coupes que lorsqu'ils sont évidemment le résultat de la confusion de plusieurs types naturels. Je me trouvais, de Taveu de tous les botanistes, en présence de cas semblables ; c'est mon excuse. Dans

toute autre circonstance, je ne me serais pas permis cette manière de procéder.

En somme, j'ai cherché, autant que je Tai pu, à suivre la nature et â éviter toutes les coupes artificielles; mais, malgré tout le soin que j'ai apporté à ce travail, il est encore bien loin des résultats que l'avenir permet d'entrevoir. Comme ceux qui l'ont précédé, il est destiné, je le sais, à vieillir, à devenir insuffisant et à être relégué dans les archives de la botanique, lorsqu'il aura été remplacé par une œuvre plus complète. C'est l'effet nécessaire de la marche progressive de la science, et j'y applaudirai le premier. Un jour viendra peut-être où quelques groupes naturels cesseront de s'accroître par les recherches même les plus intrépides et les plus persévérantes ; alors seulement on pourra songer à présenter de ces groupes un tableau définitif; mais en attendant ce jour, dont l'aurore est lointaine, les travaux taxonomiques conserveront un caractère provisoire et dans l^élat actuel des choses, un monographe ne peut avoir d'autre ambition que celle de faire un peu mieux connaître les objets sur lesquels il a fait porter ses études, de dresser en quelque sorte l'inventaire de la science au moment où il écrit, et de faciliter le travail de ceux qui lui succéderont dans la même voie.

Puisse la revue que j'entreprends engager les collecteurs à faire de nouvelles recherches et attirer, sur ce qui manque encore à l'histoire des Bignoniacées, l'attention des botanistes! Puisse-t-elle réhabihter un peu l'étude de cet ordre naturel plus important et plus vaste q«'on ne le pense généralement ! Je croirai n'avoir pas été inutile à la botanique et je m'estimerai heureux d'avoir pu rendre quelque service à une science aujourd'hui trop délaissée, et à laquelle j'espère. Dieu aidant, consacrer mon temps et mes forces.

DES BIGNONIACÉES.

Parmi les genres qui ont été attribués depuis à Tordre des Bignoniacées, quelques-uns datent de la création même de la nomenclature actuelle. C'est à Linné que nous devons les genres Chebne^ Craniolaria^ Martyniay Bignonia^ Crescentia^ Sesamum et Pedalium. Tous étaient rangés par lui dans sa didynamie angiospermie. Dans ses essais de classification naturelle (1), il mit les trois premiers dans son ordre XL, PERsoNATiE, et les deux derniers dans son ordre XXVIII, LuRiDiE. Celte distribution n'était pas heureuse, puisqu'elle séparait deux genres très voisins l'un de l'autre, le genre Martynia et le genre Pedalium.

Bernard de Jussieu, en 1759, dans ses ordres naturels (2), plaça les Crescentia dans l'ordre des Solanées et les Sesamum^ Martynia^ Craniolaria, Bignonia et Pedalium dans Tordre des Acanthes.

Adanson,en 1763 (3), rangea les Chelone^ Sesamon et Bignonia parmi ses Personées à plusieurs loges et à cinq étamines, entre les Fervènes et les Solanons,

(4) Caroli Linnœei Gemra planiarum, etc., editio sexta, Uolmiae, 4 764, et Prœlectiones inordines naturales plantarum, Hamburgi, 4792.

(2) Bernard de Jussieu, Ordines nalurales in Ludovici XV Horto Trianonensi diipoiiti {in Antoine Laurent de Jussieu, Gênera plantarum secundum ordines nalurales dispositat Paris, 4789).

(3) Âdanson, FamiUeê des plantes, V partie. Paris, mdcclxiii.

10 MONOGRAPHIE DES BIGNONIACÉBS.

Ce fut seulement dans rimmortel ouvrage d'Antoine Laurent de Jussieu, dans ie Gênera plantarum^ que le Bignonia devint le centre d'un groupe spécial dans lequel entrèrent tous les genres de Linné que nous venons de citer (sauf le Crescentia) et plusieurs genres créés par de Jussieu lui-nnême. L'ordre des Bignoniacees prit dès son origine droit de cité dan^ la science. Plusieurs genres en ont été détachés depuis pour former des ordres voisins; mais, quelles que soient les limites qu'on ait données au groupe, les botanistes, depuis Jussieu jusqu'à notre époque, ont été à peu près unanimes sur la convenance d'élever au rang d'ordre ou de famille le Bignonia et les genres d'une organisation analogue.

Arrêtons-nous sur les conditions dans lesquelles nous voyons naître cet ordre dans le Gênera plantarum. Nous ne pouvons passer légèrement sur celte remarquable origine; car il est, je crois, peu d'ordres naturels dans la création desquels Jussieu ait montré un génie plus pénétrant, un jugement plus droit et plus sûr, un sentiment des aflinités plus délicat et plus juste.

Antoine Laurent de Jussieu place son ordre des BIGNONES, BIGNO- NliE, dans sa classe huitième, celle des Monopétales hypogynes, et distribue les genres qu'il y admet, en trois sections, de la manière suivante :

L Fructus capsularis, bivalvis, caulis herbaceus.

Chelone T. L.

Sesamum L. Incarviliea, Juss.

II. Fructus capsularis, bivalvis. Caulis arborcus aut frutescens.

Millingtonia L. f, Jacaranda Juss, Catalpa Scop, lecoma Juss.

Bignonia T. L.

III. Fructus coriaceo-ligneus apice dehiscens.' Caulis herbaceus.

Tourretia Dombey.

Martynia L.

Craniolaria L.

Pedalium L.

HISTOaiOUE. il

L'ordre des Bignooiées, ainsi composé et subdivisé, se trouve (dacé après l'ordre des Polénrioines et avant celui des Gentianes. Il n'était pas possible de lui assigner une place plus heureuse et plus en harmonie avec la composition de ses sections I et III. Dans le groupe central de l'ordre, en effet, se trouvent réunis tous les genres typiques, tous ceux qui ne s'écartent du Bignonia que par des modifications peu profondes, tandis que tes groupes extrêmes sont entièrement composés de genres plus ou moins anomaux, si on les compare aux premiers, et s'en éloignant par des carac* tères d'une certaine importance. Or ces caractères les rapprochent précisément des ordres naturels au contact desquels Jussieules a placés.

La première section, avons-nous dit, se compose des genres Chehne^ Sesamum et Incarvillea. De ces trois genres, c'est certes Vlncarvillea qui se rapproche le plus des genres du groupe II, puisqu'il n'en diffère guère que par ses graines qui, par suite d'une évolution postérieure à la fécondation, deviennent tout à fait pendantes, tandis que les ovules étaient presque horizontaux, et par ses feuilles, les unes alternes, les autres opposées, toutes profondément pinnatifides ; aussi Jussieu a-t-il eu soin d'en faire le dernier genre de sa première section, c'est-à-dire de le placer aussi près que possible des genres qu'il considérait comme les genres modèles ou, si je puis ainsi dire, comme le noyau inattaquable de l'ordre des Bignoniées.

Immédiatement avant Vlncarvillea^ entre lui et les Polémoines, Jussieu met le Sesamum. C'est que le Sesamum se rapproche de Vlncarvillea par les deux loges de son ovaire, par ses graines sans albumen qui proviennent d'ovules horizontaux et qui montrent plus tard une tendance à prendre une position verticale, par ses tiges herbacées, ses feuilles dentées, les unes opposées et les autres alternes, et même par la forme prismatique de sa capsule qui rappelle plutôt celle de Vlncarvillea que celle d'aucun autre genre voisin; mais, d'un autre côté, les graines ne tendent pas à devenir pendantes, comme celles de Vlncarvillea, elles montrent, au contraire, une disposition à devenir ascendantes, et elles le sont complètement dans un genre voisin du Sesamum et découvert depuis. De plus, la partie centrale de la cloison, celle qui porte les graines, reste seule libre au milieu du fruit lors de la déhiscence, tandis que les parties latérales restent attachées aux valves et sont entraînées par elles, ce qui est le cas de la plupart

- des Polémonlacées, tandis que dans les genres normaux des Bignoniacées la cloison se sépare tout entière des valves. La sagacité merveilleuse de Jussieu a donc encore assigné au Sesamum une place bien conforme à ses véritables affinités.

Reste le genre qui commence la première section, le genre CheUme L, On a reconnu depuis qu'il appartient à l'ordre des Scrophularinées ; mais, par ses graines dressées et ailées, portées sur une colonne constituée seulement par la partie centrale de la cloison, il forme certainement le passage . des Scrophularinées, d'une part, aux Polémonlacées à graines ailées, de l'autre, aux Sesamum et par eux aux Bignoniacées normales.

Si nous nous reportons maintenant à la troisième section de Jussieu, nous verrons que la même sagesse a présidé à Tordre dans lequel sont placés les genres qui la composent.

Des quatre genres qu'elle renferme, celui qui se rapproche le plus des Bignoniacées de la section II, c'est évidemment le genre Tourretia, malgré les singularités qu'offre sa Heur. Il présente, en effet, conime les Bignoniacées normales, une tige grimpante, des feuilles composées et pourvues de vrilles et des graines ailées ; mais le reste de son organisation le rap|)roche des autres genres de la troisième section : ainsi ses ovules sont pendants commères graines, son fruit est couvert d'épines qui rappellent les épines du fruit du Perfa/mm; c'est une capsule à déhiscence très incomplèle, les deux valves restant adhérentes par leur nulieu à la partie qui porte les graines. L'appareil placentaire axile du Tourretia est probablement le résultat de la soudure de deux placentas pariétaux semblables à ceux des deux genres suivants. Le genre Tourretia occupe donc, dans la classification de Jussieu, sa véritable place.

Les genres Martynia et Craniolaria^ qui viennent ensuite, se rapprochent beaucoup des Geiitianées. Ils ont, en effet, comme la plupart des plantes de ce dernier ordre, un ovaire uniloculaire avec deux placentas pariétaux et divisés chacun en deux lamelles. Ces genres doivent donc être dans une classification naturelle, très près du groupe des Gentianées. Jussieu a parfaitement reconnu cette affinité et a cherché à l'exprimer en terminant par eux sa section III. Il ne les sépare des Gentianées que par le genre Pedalium qui se rattache certainement aux genres Martynia et Ctaniolaria^ comme nous le montrerons dans le chapitre suivant, bien

HISTORIQUE. i3

(lu'il présente dans son ovaire et son fruit des différences qui, au premier abord, peuvent paraître assez notables.

Ainsi donc, à son origine, l'ordre des Bignoniacées ne se niontre pas, comme on pourrait le croire, à Tétat d'ébauche, ou du moins dans l'état d'imperfection si naturel à un premier essai. Non-seulement il est, dès son apparition, solidement établi et adopté sans contestation, mais il reçoit dans la classification naturelle une place parfaitement conforme à ses véritables rapports, les genres qui le composent sont groupés d'une manière qui indique avec quelle attention scrupuleuse ont été pesés les caractères sur lesquels ils sont fondés, et il n'est pas jusqu'aux erreurs qu'on peut relever dans ce classement qui ne soient des erreurs savantes et motivées. En un mot, il n'y a rien d'arbitraire, aucun genre n'occupe sa place sans raisons, et ces raisons qui ont guidé Jussieu, nous pouvoos les reconnaître et les apprécier par un examen attentif de son œuvre.

Il y a là, certes, de quoi exciter l'admiration, lorsqu'on songe surtout que Jussieu a traité avec le même soin l'ensemble du règne végétal. Cependant l'illustre botaniste devait encore aller plus loin et terminer l'histoire de son ordre des Bignoniées par un véritable trait de génie.

Dans une de ces courtes et admirables notes placées dans le Gênera plantarwn à la suite de chaque ordre, Jussieu commence par indiquer la difficulté de trouver à l'ordre des Bignoniées une place convenable dans la série des Monopétales : Ordinis locus in Monopetalarum série nonxerto definitus. La cause de cette difficulté ne lui échappe pas : c'est la structure toute spéciale du fruit des Bignoniées; aussi fait- il immédiatement ressortir les différences que présente ce fruit avec celui des deux ordres de Monopétales à fleurs irrégulières et à étamines didynames dont les Bignoniées se rapprochent le plus : Hinc staminé uno aborlivo et corolla irregtUari ad tetrandros ordines revocatus^ dissepimenlo fructus nunc oppositOy nunc paralklo Acanthis modo convenit, modo Scrophulariis^ ab his tamen discrepans dissepimento valvis non adnatosed lantùmdem opposito^ at illis eodem nec adnato nec bipartibili. Mais Jussieu comprend que, pour avoir l'expression des rapports multiples des Bignoniées, il ne doit pas accorder une importance exagérée à Tavortement de la cinquième étamine, tendance <iui peut affecter des types fort différents, mais que la comparaison doit s'étendre aux ordres ù fleurs régulières et à cinq

Ih MONOGRAPHIB MIS BiOTONl ÂGÉES.

étamines ferlilee. Il signale donc les afiinités des Bignoniées avec les Polémoines, les Gentianes, les Apocinées; il insiste même sur la res* sdoiblance de certains fruits et de certaines graines d' Apocinées avec des fnuits et des graines de Bignoniées, prévoyant en quelque sorte la coq* fusion à laquelle celte ressemblance devait plus tard donner lieu lors ^de la création du genre Peltospermum. Il n'e^ pas jusqu'à Tanalogie du fruit des Bignoniées avec celui des Crucifères que Jussieu n'ait reconnue {Fruetus'siliquœformis^ dit-il) : Inde reciius prœtermisso staminis quinii abortu^ cul Polemonia^ Genlianas, Jpocineas cœterosque pentandros ordines compelliiur, habitu ei fructu siliqtjtœformi quasi folliculari et alatù seminibus similis Plumeriœ et Camerariœ aliisque Jpocineis.

Passant ensuite de Texamm des rapports de Tordre à l'examen des sections (ju'il vient d'y établir, Jussieu devance son époque de plus de vingt années, et éclairant l'avenir des lumières de son génie, il décerne à son second groupe le nom de Bignoniées vraies : Hœc, dit-if, de Bigno- NUS vERis ; puis il fait remarquer que dans ces Bignoniées vraies il était opportun et utile de placer dans des genres différents les espèces dont la cloison est placée d'une manière différente par rapport aux valves, caractère sur l'importance duquel il ne s'est pas trompé et qui est encore aujourd'hui une des bases principales des grandes subdivisions de l'ordre : Hœc de Bignoniis veris quarum generica distributio visa fuit opporluna ac utiliSj ut divei^sus indiversis paleret dissepimenti sitm. Quant à plusieurs des genres placés dans les deux autres sections» il déclare sans hésiter qu'ils constitueront plus tard des ordres limitrophes des Bignoniées : Gênera quœdam anterimac posterius iisdem adjuncta in gemina sectione^ utpote pentandra aut abortu tetrandra, nonnullis differunt signis iterum perpen^ dendis 6^distinctos in posterum constituent ordines Bignonus gonterminos.

Ces ordres prédits par Antoine-Laurent de Jussieu sont les Sésamées et les Pédalinées.

Ainsi donc nous devons au fondateur de la méthode naturelle :

1" La création de l'ordre des Bignoniées, nom qu'on a changé depuis en Bignoniacées ;

2° La séparation en des genres différents des espèces (jui ont la cloison parallèle aux valves et de celles qui l'ont perpendiculaire, distinction qui est resiée la base des principales subdivisions de l'ordre ;

•• L'indication déboutes les affinités importantes de cet ordre, de tons ses principaux rapports avec les drdres voisins;

â* Enfin l'annonce de deux ordres naturels nouveaux qui devaient plus tard être créés aux dépens du groupe des Bignoniées tel qu'il fut circonscrit à l'origine.

Quant au genre Crescentiaj Jussîeu le plaça avec doule à la suite des Solanées. Ce genre était encort trop mal connu poar qu'on pût en apprécier la vérilablQ. nature. -

Après l'apparition du Gênera plantarum, Vingt et une années s'écoulèrent sans amener de grands changements dans l'ordre des Bignomacées. Nous n'avons guère à mpationner dansk cet inlervalle que la modification appor» tée dans la classification de cet ordre paaVentenat (1), qui réduisit les trois sections de Jussieu à deux, «n introduisant le Sesamum parmi les genres formant le groupe des Bignoniées vraies. Cette modification était bien loin d'être heureiîpe.

L'année 1810 est une date importante da»s l'histoire du groupe dont

BOUS nous occupons. C'est alors seqlement qne les limites naturelles de

l'ordre, qui avaient été si bien pressenties et indiquées par de Jussieu, lui

furent définitivement assignées. A l'illustavBdbert Brown^tait réservé de

réaliser ce progrès. Il réduisit (î) l'ordre des^Siglioniacées à la seconde

section de Jussieu, et Qt des principaux genres de la^, troisième section

l'ordre des Pédalinées, quî»devait demeurer acquiç à la science.

.R. Brown n'avait pas eu dans sa Flore ^s'occuper des Sesamum, qui no

sont point originaires de la rfouvelle-Hollande, et 11 nç s'était pas prononcé

■ft à leur égard. Nous ne devons donc pas nous étonner de voir les auteurs

qui vinrent après lui les réunir encore aiyt Bignoniacées, comme l'avait fait de Jussieu. C'est ce que fit Ch; Kunlh, en 1818, dans sa Révision de la: famille des Bignoniacées {Si) et dans ses Nova gênera, etc. (û). Mais ce qui est surprenant, c'est de voir Kunth refuser d'admettre les Pédalinées de Ro-

(4) Ventenat, Tableau du règne végétal selon la méthode de Juisieu, t. IL Paris, an VIL (î) R. Brown, Prodromus Florœ Novœ-BoUandiœ et imulœ Van-DiemeH, vol. I, Londini, 484 0. •

(3) Charles Kanth, Révision de la famille des BignoniaeéeSy extrait du Journal de physique ^ décembre 4 84 8, lu à la Société philomatique, le 22 août 4848.

(4) Humboldt, Bonpland et Kunlh, Nova gênera et speeies pUtntarum, etc., t. III, 4848.

16 MONOORAPHIB DES BIGNONIAttSS.

bert Brown, restituer aux Bignoniaoées les genres que cet auteur en avait justement retranchés, et revenir ainsi à Fancienne circonscription de Tordre, dont de lussieu hii*nnéine avait signalé Timperfection. Voici le Idhieau de la classification adoptée par Kunth {Révision de la famille des Bignoniacée») :

StcTïo I. — BIGNONIACEiE VERiE,

Semè^a mgmbranaceo-alcUa.