PARIS

J.-B. BAILLIÈRE et FILS

LIBRAIRES DE L'ACADÉMIE IMPÉRIALE DE MÉDECINE Rue HautefcDiUe, 19

IfpHljte BaniliR. | C. laUly^OHèn. |

Leipzw, E. Jung-Treuttel , Querstrasse , 4

Tous dfMlfl réwenéê.

New-Tork ,

Baniière Mbcn.

L'ordre des Bignoniacées est entièrement composé de plantes remar- ({uables par rélégance de leur port et par la richesse de leurs fleurs qui forment un des plus beaux ornements des forêts tfopicales. Parmi les ordres monopétales il n'en est pas un qui soit plus digne par son éclat d'attirer l'attention, et cependant il n'en est peut-être aussi pas un dont l'élude soit moins avancée.

Depuis l'iiftmortel auteur du Gênera planlarum^ les travaux des taxonomistes, des monographes, n'ont cessé de perfectionner la classification et de mieux faire connaître les ordres naturels. L'ordre des Bignoniacées, comme les#utres, a été l'objet d'études sérieuses, il a eu ses historiens spéciaux; mais ces auteurs n'ont pas réussi à en répandre la connaissance ni à en populariser l'étude. Cet ordre est IPesté dans l'ombre et comme oublié. Malgré la beauté exceptionnelle des plantes qui le composent malgré leÎDérite des ouvrages qui ont fait connaître les détails si curieux de son organisation, la plupart des botanislM parlent fort peu du groupe des Bignoniacées et ne le connaissent que très imparfaitement.

Un si singulier abandon tient à des causes multiples, depuis longtemps indiquées, mais qu'il n'est peut-être pas hors de propos de rappeler ici.

D'abord, la récolte de ces plantes est difficile. Ce sont en grande partie des lianes, c'est-à-dire des végétaux grimpants qui s'enlacent autour des arbres les plus élevés et vont tleurir à une grande hauteur; elles habitent pour la plupart les forêts presque impénétrables du nouveau monde, et elles ne paraissent pas fleurir très fréquemment. On comprend donc que les Bignoniacées soient relativement moins bien représentées dans les herbiers que les plantes de beaucoup d'autres ordres.

Ajoutons que leurs fleurs sont rarement suivies de fruits, et que ces fruits sont en si petit nombre dans les collections, qu'on ne possède pas ceux du quart des espèces connues. Cest là une lacune des plus regrettables, car l'ordre des Bignoniacées est précisément un de ceux dans lesquels les caractères tirés du fruit prennent une haute importance. La structure de l'ovaire, quoique variée, ne présente pas en effet d'un genre à un autre des différences très grandes, mais des ovaires presque semblables peuvent arriver à produire des fruits très différents, et si Ton examine alors les plantes qui portent des fruits analogues, on arrive à reconnaître que les caractères tirés des diverses parties de la plante concordent avec ceux tirés de la déhiscence, de la forme des cicatrices que les graines laissentÉur la cloison ; en un mot, que ces difl'érenles formes de fruits trahissent dans la famille des Bignoniacées, la présence de plusieurs groupes naturels, et que c'est au fruit qu'il est à propos d'emprunter la caracléristique de ces groupes, puisque c'est lui qui foiurnit les caractères les plus saillants. ^

a Je ne saurais trop, » disait A. P. de Candolle en 1838, « recommander » aux voyageurs, aux naturalistes qui habitent les zones intertropicales et » à tous ceux qui mettent quelque intérêt à Tétude des Bigniniacées, de » recueillir avec soin les fruits de ces plantes, en même temps que les » fleurs. C'est sur la structuré de ces fruits qu'on est forcé d'établir les » bases de leur classification, et on ne possède encore des échantillons » ou des descriptions que d'un nombre trop £|ible pour pouvoir la fonder » avec une certaine préciMi. La rareté dfe ces organes importants daift » les herbiers laisse nécessairement quelque chose de provisoire dans » presque tous les carac^res génériques et je croirai avoi^ fait déjà quelque «chose d'utile- à la science, si j'engage les collecteurs à ne pas les » négliger. » t

mTRODfXITIOIl. S

Bien qu'on connaisse aujourd'hui les fruits d'un plus grand nombre de genres qu'à cette époque, les desiderata sont encore très nooibreux, et nous ne pouvons mieux faire que de rappeler aux collecteurs les recommandations de rillustre botaniste que nous venons de citer.

Faute du fruit, il faut bien le plus souvent se contenter de l'examen de l'ovaire et deviner, pour ainsi dire, par une dissection attentive et par l'examen des caractères tirés de toutes les parties de la plante, ce que cet ovaire serait devenu par la suite. Si la chose n'est pas impossible, elle est parfois d'une grande difilculté, et cette difficulté se trouve d'ailleurs fréquemment augmentée par la nature même des matériaux sur lesquels portenl les études et par l'étal dans lequel ils se trouvent. En effet, sauf dans quelques genres où les fleurs sont très petites et en même temps très nombreuses, les fleurs des Bignoniacées sont en général de grande taille, mais en assez petit nombre, et pour ne pas détériorer des échantillons précieux, on est souvent réduit a n'en disséquer qu'une seule. Il faut alors réussir du premier coup, sous peine de rester avec une analyse incomplète.

Dans d'autres cas, c'est le port de la plante qu'il s'agit de retrouver à Taide de fragments informes, de morceaux de tiges, de débris de rachis et de folioles détachées. Les feuilles sont en effet presque toujours composées et les folioles articulées se détachent, sur le sec, avec la plus grande facilité. Il faut alors rapprocher ces débris et chercher si les feuilles étaient conjuguées, trifoliolées, simplement [)innées ou bipinnées.

Si Ton ajoute à cela la divergence des auteurs sur les limites h assigner à cet ordre et le grand nombre des genres qu'on lui a attribués, bien qu'en réalité ils ne lui appartiennent pas, on aura un aperçu des causes qui ont empêché son étude de faire autant de progrès que celle des ordres voisins.

Parmi les monographes des Bignoniacées on trouve cependant de grands noms : Kunth, Aug. P. de Candolle en ont fait le sujet de dissertations spéciales et M. Alph. de Candolle, reprenant et perfectionnant le travail de son père, a présenté dans le P'rodromus l'histoire la plus complète que nous possédions de cet ordre. Chacun de ces auteurs a fait faire un grand pas à la connaissance des Bignoniacées, et s'ils ne l'ont pas |)ortée au point où est arrivée celle des Labiées ou des Scrophulariées, cela tient uniquement à l'insuffisance des matériaux dont ils pouvaient disposer.

Il y a, je lésais, quelque témérité à reprendre Tœuvrede ces savants illustres au point où ils Font laissée et ù vouloir placer ma petite pierre à côté de la leur dans ce vaste et bel édifice de la classification naturelle ; aussi ne Taurais-jepas entrepris sans les conseils d un maître dont le souvenir est toujours vivant pour moi et sans la vue des collections immenses accumulées depuis seize ans.

Seize années en effet se sont écoulées depuis la publication du neuvième volume du Prodromus^ et, dans cet espace de temps, les herbiers de Paris se sont enrichis au point que la famille des Bignoniacées s'y trouve plus que doublée. Les voyages d'Auguste de Saint-Hilaire, de M. Weddell au Brésil, de M. Spruce au Brésil et au Pérou, de M. Sagot à la Guyane, de MM. Funck et Schlim et de M. Triana à la Nouvelle-Grenade, forment la partie principale de ces nouvelles acquisitions, parmi lesquelles nous devons encore citer quelques herbiers moins nombreux mais très intéressants, tels que celui de l'Inde envoyé au Muséum par M. Hooker, les plantes des Antilles recueillies par Rf. Wright, celles du Mexique, par M. Ervendberg, celles de la Colombie par M. Karsten, celles des Andes de Quito par M. Jameson, celles de Java par M. Zollinger, celles de la Nouvelle-Calédonie par MM. Pancher et Vieillard, etc., etc.

Je me trouvais, comme on le voit, en présence de matériaux abondants et qui promettaient des faits nouveaux; restait à les mettre en œuvre.

Les collections du Muséum m'ont été ouvertes avec une bienveillance extrême, et je saisis cette occasion de témoigner toute ma gratitude aux savants célèbres qui en ont la direction ; les Bignoniacées du musée Delessert m'ont été communiquées par Thabile conservateur de cet établissement, M.Lasègue, dont tous les botanistes connaissent l'obligeance ; MM. Moquin- Tandon, J. Gay, Houlet, ont bien voulu me permettre d'étudier leurs herbiers ; M. Sagot a eu la bonté de m'offrir toutes les espèces de Bignoniacées récoltées par lui à la Guyane; enfin, j'ai reçu en communication deux collections des plus importantes : l'une que m'a envoyée M. Alph. de Candollc, se composait des Bignoniacées qui étaient entrées dans son herbier depuis la publication de cet ordre dans \oProdromus; l'autre, qui m'était adressée par M. de Martius, comprenait toutes les Bignoniacées de l'herbier de ce savant botaniste et toutes celles de l'herbier royal de Munich. MM. de Candolle et de Martius m'ont rendu un bien grand service et ont

droit à toute ma reconnaissance. Pour faire comprendre la valeur de ces derniers matériaux, il suffira de dire que les collections de Munich sont celles qui ont le plus servi pour la rédaction dnProdromus^ que les échantillons qu'il m'a été donné d'étudier sont ceux sur lesquels l'illustre A. P. de Candolle a établi ses espèces et qu'ils sont souvent accompagnés de noms ou de remarques diverses tracés de sa main. C'est en effet après une étude approfondie de l'herbier de Martius, de l'herbier de Munich et du sien que de Candolle vint consulter les herbiers de Paris. Pressé probablement par le temps, il ne laissa d'étiquettes de sa main que sur les espèces qu'il n'avait pas vues ailleurs, que sur celles qu'il créait sur des échantillons de Paris. Toutes les autres restèrent sans noms et telles elles étaient encore au moment où j'ai pu les comparer avec les échantillons types porteurs d'étiquettes autographes soit de de Candolle, soit de M. de Martius. Cette comparaison que j'ai été à même de faire m'a évité de commettre bien des erreurs, car avec les descriptions un peu concises du Prodromus la détermination des Bignoniacées est parfois très difficile.

Je me suis donc trouvé, par un concours de circonstances heureuses, avoir entre les mains des matériaux plus nombreux et d'une plus grande valeur que ceux sur les(|uels ont pu porter les études des botanistes qui se sont livrés antérieurement à l'examen de cet ordre. Ai-je tiré tout le parti possible de celle position favorable? C'est au lecteur à décider la question.

Pour ma part, je ne me fais point illusion sur les imperfections de ce travail. Malgré les soins que j'y ai apportés, on y trouvera, sans doute bien des lacunes. La classification à laquelle je me suis arrêté n'est point irréprochable. Si, d'un côté, je crois avoir groupé la plupart des genres d une manière plus naturelle, de l'autre, je suis loin d'être fixé sur la véritable place et même sur la valeur de plusieurs d'entre eux, de quelques-uns principalement dont je n'ai pu voiries fruits, soit que ces fruits^ aient été incomplètement décrits par des auteurs anciens et n'aient pas été retrouvés, soit qu'ils n'aient jamais été observes. J'ai du me résoudre moi-même à proposer plusieurs genres dont le fruit n'est pas connu. J'ai cherché à établir ces genres sur des caractères aussi naturels et aussi saillants que possible, et j'ose espérer qu'ils se trouveront confirmés par les découvertes futures. Dans un ordre tel que celui-ci on est en quelque sorte obligé

6 IHTKOBUCriON.

âe devancer la science et de fonder des genres dont les caractères ne serent complétés qu'ultérieurement. Les principaux historiens desBtgno^ niacées ont compris celle nécessité et j'ai dà les imiter, en y mettant toute h praience et toute la réserve possibles.

Si Ton procédait autrement, c'est-à-dire si l'on exigeait pour la création 4'an genre l'histoire complète d'une au moins des espèces qui doivent le composer, on serait contraint de laisser dans le genre Bignonia^ véritable magasin où se sont accumulées toutes les plantes douteuses ou incomplètes ëe l'ordre, des groupes génériques évidemment distincts, groupes dont l'analyse de la fleur toute seule révèle non-seulement l'existence, mais encore les affmités. Le Bignania labiaki Cham., par exemple, forme, de toute évidence, avec quatre ou cinq ^pèces nouvelles, un groupe générique très voisin des Lundia et fort éloigné des vrais Bignonia ; mais les fruits d'aucune des espèces de ce nouveau groupe ne sont connus. Le réunir aux Lundia n'était guère possible, car, bien qu'il s'en rapproche beaucoup, il en diffère cependant par plusieurs caractères fort tranchés, et on ne pourrait le faire entrer dans ce genre sans en modifier notablement fer caractéristique. J'ai pensé, pour ce cas et pour d'autres analogues, suivant en cela l'exemple donné par M. de Martius et par de Candolle, qu'il y avait moins d'inconvénients à créer des genres sur des caractères tirés de la fleur seulement, qu'à laisser la classification dans l'état où elle se trouvait. Notre époque montre, il est vrai, une tendance fâcheuse, celle de diviser et de subdiviser et d'arriver ainsi au morcellement des grands genres naturels. Certes, il y a là un excès regrettable; mais à tout bien considérer, cette division est le résultat d'une connaissance plus approfondie des espèces, elle peut contribuer à en faciliter l'étude et en somme elle est moins préjudiciable à la science qu'un état d'extrême con* fusion, tel que celui où se trouvent, en ce moment, les genres Bignonia et Spathodea qui renferment des plantes bien plus différentes les unes des autres qu'elles ne le sont des genres voisins. Je serais fâché que le lecteur pût croire que je cherche à justifier ou à excuser la division des grands genres ; je suis partisan de leur conservation ; je pense qu'on ne doit y pratiquer des coupes que lorsqu'ils sont évidemment le résultat de la confusion de plusieurs types naturels. Je me trouvais, de l'aveu de tous les botanistes, en présence de cas semblables ; c'est mon excuse* Daas

toute autre circonstance, je ne me serais pas permis cette manière de procéder.

En somme, j'ai cherché, autant que je Tai pu, à suivre la nature et à éviter toutes les coupes artificielles; mais, malgré tout le soin que j'ai apporté à ce travail, il est encore bien loin des résultats que l'avenir permet d'entrevoir. Comme ceux qui l'ont précédé, il est destiné, je le sais, à vieillir, à devenir|Miflisant et à être relégué dans les archives de la botanique, lorsqu'il aura été remplacé par une œuvre plus complète. C'est l'effet nécessaire de la marche progressive de la science, et j'y applaudirai le premier. Un jour viendra peut-être où quelques groupes naturels cesseront de s'accroître par les recherches même les plus intrépides et les plus persévérantes ; alors seulement on pourra songer à présenter de ces groupes un tableau définitif; mais en attendant ce jour, dont l'aurore est lointaine, les travaux taxonomiques conserveront un caractèrç provisoire et dans l'état actuel des choses, un monographe ne peut avoir d'autre ambition que celle de faire un peu mieux connaître les objets sur lesquels il a fait porter ses études, de dresser en quelque sorte l'inventaire de la science au moment où il écrit, et de faciliter le travail de ceux qui lui succéderont dans la même voie.

Puisse la revue que j'entreprends engager les collecteurs à faire de nouvelles recherches et attirer, sur ce qui manque encore à l'histoire des Bignoniacées, l'attention des botanistes! Puisse-t-elle réhabiliter un peu l'étude de cet ordre naturel plus important et plus vaste qu'on ne le pense généralement ! Je croirai n'avoir pas été inutile a la botanique et je m'estimerai heureux d'avoir pu rendre quelque service a une science aujourd'hui trop délaissée, et à laquelle j'espère, Dieu aidant, consacrer mon temps et mes forces.

DES BIGNONIACÉES.

Parmi les genres qui ont été attribués depuis à Tordre des Bignoniacées, quelques-uns datent de la création même de la nomenclature actuelle. C'est à Linné que nous devons les genres Chelone, Craniolaria^ Mariynia^ Bignonia^ Crescenlia^ Sesamum et Pedalium. Tous étaient rangés par lui dans sa didynamie angiospermie. Dans ses essais de classification naturelle (1), il mit les trois premiers dans son ordre XL, PERsoNATiE, et les deux derniers dons son ordre XXVIII, Lvkwje. Cette distribution n'était pas heureuse, puisqu'elle séparait deux genres très voisins l'un de l'autre, le genre MaHynia et le genre Pedalium.

Bernard de Jussieu, en 1759, dans ses ordres naturels (î2), plaça les Crescenlia ddius l'ordre des Solanées et les Sesamum^ Martynia^ Craniolaria, Bignonia et Pedalium dans Tordre des Acanthes.

Adanson,en 1763 (3), rangea les Chelone^ Sesamon et Bignonia parmi ses Personées à plusieurs loges et à cinq étamines, entre les Fervènes et les Solanons.

(4) Caroli Linnœei Gênera plantarum, etc., editio sexla, Holmiœ, 4 764, et Prœlectioncn inordines nalurales plautarum, Hamburgi, 4792.

(2) Bernard de Jussieu, Ordines naturales in Ludovici XV Horlo Triawmensi dispositi {in Antoiae Laurent de Jusàieu, Gênera plantarum secundum ordines naturales dispositat Paris, 4 789).

(3) Âdanson, Familles des plantes, V partie. Paris, mdcclxiii.

10 MONOGRAPHIE DES BIGNONIACÉBS.

Ce fut seulement dans Timmortel ouvrage d'Antoine Laurent de Jussieu, dans le Gênera phntarumj que le Bignonia devint le centre d'un groupe spécial dans lequel entrèrent tous les genres de Linné que nous venons de citer (sauf le Crescentid) et plusieurs genres créés par de Jussieu lui-même. L'ordre des Bignoniacees. prit dès son origine dioM de cité dans la science. Plusieurs genres en ont été détachés depuis pour former des ordres voisins; mais, quelles que soient les limites qu'on ait données au groupe, les botanistes, depuis Jussieu jusqu'à notre époque, ont été à peu près unanimes sur la convenance d'élever au rang d'ordre ou de famille le Bignonia et les genres d'une organisation analogue.

Arrêtons-nous sur les conditions dans lesquelles nous voyons naître cet ordre dans le Gênera plantarum. Nous ne pouvons passer légèrement sur cette remarquable origine; car il est, je crois, peu d'ordres naturels dans la création desquels Jussieu ait montré un génie plus pénétrant, un jugement plus droit et plus sûr, un sentiment des afHnités plus délicat et plus juste.

Antoine Laurent de Jussieu place son ordre des BIGNONES, BIGNO- NliE, dans sa classe huitième, celle des Monopélales hypogynes, et distribue les genres qn'il y admet, en trois sections, de la manière suivante :