VI. De la Classification

Les insectes de ce groupe n'ayant pas un fucies commun aussi prononcé que celui de certaines familles, telles que les Carabiques, les Brachélytres ou les Curculionites, les anciens auteurs n’ont pas, comme pour les trois que je viens de citer, réuni en un seul genre les espèces qu'ils ont connues, mais les ont dispersées presque au hasard dans des genres très-différents.

Ainsi, dans la 12e édition du Systéema Nature, les Erotyliens proprement dits sont placés parmi les Chrysomela et les Coccinella. L'unique Triplax qui s'y trouve décrite, figure parmi les Sylpha. Linné n’a connu aucune espèce d’'Encaustes, Episcapha, etc.

On retrouve des erreurs semblables dans presque tous les auteurs du dernier siècle et du commencement de celui-ci; elles ressortiront suffisamment de la synonymie des espèces, et il me parait inutile d’y insister en ce moment. Il suffira de dire ici que toutes les espèces européennes de la famille sont placées par les entomologistes actuels dans les deux genres Tritoma créé par Fabricius en 1775, dans son Systema Entomologiæ, et Triplax établi en 1800 par Paykull dans sa Fauna suecica. Ces deux genres réunis en un seul par quelques entomologistes, regardés comme distincts par d’autres, placés même dans des familles différentes par quelques-uns, sont en général nettement circonscrits et purs de tout alliage dans les auteurs récents, qui n’ont décrit que des insectes d'Europe. Mais tous ceux qui se sont occupés d'insectes exotiques, les ont altérés en y introduisant des espèces qui ne doivent pas en faire partie. M. Dejean lui-même, qui dans son Catalogue réunit les deux genres, n’a pas entièrement échappé à ces erreurs.

Quant aux espèces exotiques, il faut distinguer celles qui composent les genres Encaustes et Episcapha de M. Dejean, des Erotyles proprement dits.

L'histoire des premières est fort courte ; on en trouve un trèspetit nombre de décrites dans les anciens auteurs. Fabricius a

GÉNÉPALITÉS. 21

placé celles qu'il a connues dans les 1ps et les Engis; Herbst parmi les Erotylus ; Olivier parmi les Triplax. Les auteurs modernes présentent une diversité d'opinions analogue. M. Mac-Leay(r), qui a décrit un certain nombre de ces insectes, les a classés partie dans le genre Engis de Paykull, partie dans le genre Dacne de Latreille. M. Klug (2) et M. Perty (3), qui en ont publié chacun une espèce , en ont fait des Engis; en quoi ils ont été suivis par M. de Castelnau (4), qui en a décrit un assez grand nombre, avec de nombreuses erreurs de synonymie , pour le dire en passant. Enfin, M. Germar (5) a placé parmi les Triplax les deux espèces qu'il a publiées.

M. Dejean, tout en continuant de placer ces insectes parmi les Pentamères, est le premier qui les ait séparés des Engis, en créant, pour les recevoir, deux genres que j’ai déjà nommés souvent, Encaustes et Episcapha. Quoique les caractères n’en aient pas été publiés, ils ont été généralement adoptés par les entomologistes, du moins en France.

Ces deux genres, tels qu’ils sont composés dans le Cataloque de M. Dejean, ne sont pas naturels. M. Percheron (6) a séparé avec raison des Episcapha un certain nombre d’espèces américaines pour lesquelles il a créé le genre Pselaphacus; mais il a donné trop d'extension à ce genre, en y réunissant les Erotyliens qui constituent dans le Catalogue de M. Dejean, le genre Zschyrus. Ce sont des insectes voisins, mais toutefois bien distincts. On n’en doit pas moins à cet entomologiste, sinon la premiére idée, du moins la réunion effective de l'ancien genre Erotylus des auteurs avec les ‘insectes dont je parle en ce moment.

Antérieurement, M. Westwood a figuré sous le nom générique de Triplatoma (7), dont iln’a pas donné les caractères, un insecte de ce groupe.

M. Guérin est le dernier auteur qui en ait décrit quelques especes(8). Cet entomologiste adopte les genres Pselaphacus, Episcapha et Triplatoma. Outre quelques erreurs de synonymie, on peut

(1) Annulosa Javanica, p. 4x.

(2) ERmann. Naturhistorische Atlas, p. 32.

(3) Observ. nonnull. in Col, Indiæ or., p. xxxiv.

(4) Hist. nat. des Coléopt., t. IT, p. 15,

(5) Ins. Spec. nov., p. 615.

(6) Genera des Ins. fasc. 6.

(7) Griffith’s animal Kingdom. Insecta, t. 1, pl. 60. (8) Revue Zool. A. 1841, p.156 et suiv.

lui reprocher d’avoir fait entrer dans les deux premiers de ces genres des espèces qui ne peuvent en faire partie.

Les espèces typiques de la famille qui sont toutes américaines, ont été, comme personne ne l’ignore, réunies en un genre propre, sous Le nom d’£rotylus, par Fabricius en 1775, dans son Systema Entomologiæe. Plus tard, en 18or, dans le Systema Eleutheratorum, Fabricius créa le ‘genre Ægithus pour les espèces à corps hémisphérique. Ce dernier genre a été regardé comme inutile par tous les entomologistes, jusques dans ces dernières années.

Le genre Erotylus ainsi constitué wa été Pobjet jusqu'ici, quant à la connaissance des espèces, que d’un seul travail, la Monographie publiée par M. Duponchel en 1825 (1). Cet auteur en a décrit ex visu 90 espèces qu'il a réparties dans trois familles : 1° les Erotyles ovales à pattes plus où moins allongées. 2° les Erotyles hémisphériques, à pattes plus ou moins courtes. 3° Les Erotyles allongés, à corselet subégal.

Ce travail, très-bon pour son époque où les caractères les plus minimes ne suffisaient pas encore, comme aujourd'hui, pour établir des distinctions génériques, confondait néanmoins sous une dénomination commune, des espèces trop nombreuses et d'un fucies top différent, pour qu'il n’y eût pas lieu d'y établir quelques coupes légitimes. M. Chevrolat est le premier qui l'ait tenté dans un travail inédit, communiqué par lui à M. Dejean, qui Pa adopté dans les 2° et 3° éditions de son Catalogue, en laugmentant de quelques genres. Les Erotylés de M. Duponchel, les seuls dont je parle en ce moment, sont divisés, dans cet ouvrage, en dix-neuf genres. Sur ce nombre il n’en est que sept ( £rotylus, à) Ho Bacis, Æqühus, Sbrongylosomus, Epytus, Cyrtomorphus) que j'ai pu conserver tels que les a concus M. Dejean. Quant aux autres, Jai dû leur faire subir des changements très-considérables, au point qu'il en est quelques-uns dont les espèces sont réparties dans sept ou huit de mes genres, et d’autres qui sont supprimés.

La science en était là, et je travaillais depuis quelques mois à cette monographie, lorsque M. Hope a fait paraitre, dans la Revue Zootogique (2), dirigée par M. Guérin, un travail sur ces insectes intitulé : Observations sur les Érotyles, avec la description de “ui sieurs nouveaux genres, et de quelques espèces inédites (3).

(1) Mém. du Mus. d'hist. nat., t. XI, p. 30 et suiv. (2) Année 1841, p. 109. (3) Les descriptions sont l’ouvrage de M. Guérin.

Ces observations consistent en quelques lignes, dans lesquelles l'auteur dit, que selon ses opinions, le genre Erotylus n’est pas bien placé ; que sans entrer dans aucune discussion sur ce sujet, il propose de placer les deux grandes divisions qu'il a adoptées, les Erotyliformes et les Engidiformes à côté des Engis ; que son intention est de ne décrire que les genres appartenant à la première division, en mentionnant les espèces qu'il regarde comme les types de ces genres; enfin, que pour les autres espèces, il en laisse volontiers la description aux personnes qui auront le temps d'entreprendre un si grand travail. On voit que la discussion sur les rapports de la famille et la description des espèces une fois mises de côté, la besogne de M. Hope ne laisse pas que d’être singulièrement simplifiée.

Vient ensuite un tableau portant en tête : I. £rotyloidea, sans que l’auteur daigne nous apprendre ce que c’est que ces Erotyloidea, ni ce qu'il entend par là; puis au-dessous se trouve inscrit : 1° famille : Erotylidæ , également sans un mot de caractères. Ces Erotylidæ sont ensuite divisés en deux sections, les oviformes comprenant douze genres, et les spheræformes qui en contiennent trois.

Ces quinze genres ne sont pas nouveaux pour les entomologistes, car, sauf le genre ÆErotylus, coupé mal à propos en deux, ils sont'absolument identiques avec ceux du Catalogue de M. Dejean; il n’y a que les noms de changés, à l'exception de trois, dus à M. Chevrolat, que l'auteur a daigné respecter. Abstraction faite également de quelques changements insignifiants, leur disposition relative est complètement la même que dans cet ouvrage, que M. Hope n’a pas même cité une seule fois, tout en le suivant servilement (1)! Quant aux caractères de ces genres, M. Hope a suivi une méthode très-simple; il s'est contenté de prendre au hasard la première espèce venue dans chacun des genres de

M. Dejean, et d’en décrire les formes les plus saillantes, sans s’inquiéter si ces formes se modifiaient ou non dans les espèces voisines. Ceux dont il a fait usage sont souvent sans aucune valeur, et parfois méme tout-à-fait faux. Les seuls caractères réellement importants pour diviser les espèces auxquelles il s'était restreint,

(1) Je sais bien que les noms génériques contenus dans le Catalogue de M. le comte Dejean n’ont pas force de loi, puisqu'ils ne sont pas accompagnés de caracières. Néanmoins, est-il loyal de s'emparer, sous ce prétexte, des idées qu'ils expriment, et celui qui le fait ne mérite-t-il pas une qualification que je m'abstiendrai d'énoncer, mais que chacun devinera sans peine?

c’est-à-dire la forme du museau, la granulation plus ou moins forte des yeux, et la longueur relative du premier article des tarses postérieurs , lui ont complètement échappé. Il ne paraît pas non plus que M. Hope ait pris la peine d'examiner les parties de la bouche; il n’est pas plus question de ces organes, dans son travail, que s'ils n’existaient pas. Pour tout dire, en un mot, il serait impossible de faire entrer les trois quarts au moins des espèces dans les genres en question, si lon suivait exactement les caractères qui leur sont assignés. Je ne pousserai pas plus loin l'examen de cette malencontreuse production; ce qui précède suffira pour la faire apprécier à sa juste valeur (r).

Jusqu'ici je n’ai considéré les insectes de cette famille que sous le rapport des genres à la création desquels ils ont donné lieu. Il me reste à examiner la place qui a été assignée à ces genres, et celle que la famille doit occuper dans l’ensemble de lordre des Coléoptères. Mais auparavant, je dois justifier la réunion que j'ai faite d’espèces jusqu'ici placées à côté des Engis avec les Erotylus de Fabricius.

La nécessité de cette réunion me parait résulter si évidemment des détails dans lesquels je suis entré, sur l’organisation de ces insectes, qu’elle me semble avoir à peine besoin de démonstration. Les parties les plus essentielles de la bouche sont absolument identiques. Les mâchoires, il est vrai, sont inermes chez les Pselaphacus, les Episcapha, les Dacne, les Triplatoma, mais elles le sont également chez les Mycotretus, les Ischyrus, qu'on a

(1) Je sens toutefois que ce jugement sévère a besoin d’être appuyé au moins sur un exemple. Que penserait-on d’un entomologiste de notre époque, qui, ayant à caractériser le genre Carabus tel qu'il est limité aujourd'hui, renverrait pour cela aux caractères du genre, tels que les a donnés Fabricius? C’est cependant ce que fait M. Hope pour son genre Erotylus. I y a mieux encore : M. Hope a fondé son genre Zonarius sur le Barytopus fasciatus de M. Dejean, et pour les caractères, il renvoie le lecteur à exposition détaillée que Fabricius a donnée des parties externes de son Erotylus fasciatus. Or, cet Erotylus fasciatus de Fabricius est un Helops, et n’a rien de commun avec le Barytopus fasciatus de M. Dejean, qui est l'Erotylus indicus d'Olivier, de sorte que voilà un genre d'Erotyles établi sur des caractères empruntés à un Helops! Ce n’est pas tout encore : M. Hope n'a pas même vu le Barytopus fasciatus de M. Dejean, car cet insecte n'existe pas dans les collections de Paris sur lesquelles il a travaillé; M. Dejean seul en possédait un individu qui m'appartient en ce moment. Il est évident que M. Hope n’a choisi cette espèce pour type de son genre Zonarius, qu'afin de pouvoir renvoyer ses lecteurs à Fabricius, et s'épargner ainsi la peine de caractériser le genre en question. Je ne crois pas qu'il existe dans toute l'histoire de l’entomologie un second exemple d’une pareille manière de travailler.

GÉNÉRALITÉSe 25

toujours placés parmi les Erotyles, et d’ailleurs elles sont épineuses chez les Encaustes, qu'on ne peut évidemment pas éloigner des Triplatoma. Je ne vois là qu'une différence importante sans doute, mais qui ne peut toutefois servir qu'à une division primaire dans la famille, Le menton, comme on la vu, est également construit sur un plan unique, très-aisé à reconnaitre au milieu des modifications qu'il éprouve. La chose est encore plus évidente pour les antennes et pour les ailes inférieures. Il n’y a pas jusqu’à la ponctuation des élytres qui n'offre la plus parfaite analogie. Si à cela on ajoute des mœurs, une nourriture , une odeur semblables, je ne vois pas quelles preuves on peut exiger de plus. La seule objection qui pourrait être faite serait empruntée au nombre des articles des tarses; mais qui ne sait aujourd'hui que ce caractère très-constant dans certaines familles, celle des Carabiques par exemple, perd de sa valeur dans d’autres, telles que celles des Brachélytres, des Malacodermes, etc.

Si ces insectes n’ont pas été réunis plus tôt, cela est dû évidemment à l'influence de Latreille, Ce grand entomologiste n’a jamais cité, dans tous ses ouvrages, qu’une seule espèce exotique du groupe voisin des Engis, VEngis fasciata de Fabricius, qu'il a toujours placée dans son genre Dacne, avec les Dacne humeralis et rufifrons d'Europe. Cette espèce est en effet distinctement pentamère, et conformément au système tarsal, Latreille ne pouvait guère la mettre ailleurs. Si on eût suivi aussi exactement que lui le système .en question, au lieu de réunir les Pselaphacus aux Engis, comme on la fait, on les eût placés parmi les Erotyles ; mais on s’est laissé influencer par le fucies de ces insectes, qui est en effet plus voisin de celui de l’'Engis fasciata de Fabricius, que de celui des Erotyles.

Il suffira de rappeler ici en deux mots que ce genre Dacne de " Latreille (Engis de Paykull et Fabricius) a toujours été placé par lui dans le voisinage des 1ps, des Nitidula, Cryptophagus , etc., et qu'il a suivi nécessairement ceux-ci dans la famille des Clavicornes, lorsque Latreille la créa dans la 1° édition du Aègne animal de Cuvier.

Quant aux E rotylus de Fabricius, Latreille n’a jamais varié sur la place qu'il leur a assignée dans sa méthode. Dans tous ses ouvrages, ils viennent immédiatement à la suite des Chrysomélines, et constituent le type d’une famille à laquelle Latreille a, dans l’origine, donné le nom d’£rotylènes, qu'il a changé plus tard (en 1817, dans la r'° édition du Règne animal) en celui de Clu-

vipalpes. Mais on remarque de légères variations dans le nombre

des genres qu’il comprenait dans cette famille, et surtout dans leur disposition relative.

Ainsi, dans l'Histoire générale des crustacés et des insectes (1804), elle se compose des genres Languria, Erotylus, Tritoma ( comprenant les Triplax) et Phalacrus.

Dans le Genera crustaceorum et insectorum (1807), elle est partagée en deux sections : la première comprenant les Languria, Phalacrus et Agathidium, la seconde, les Erotylus et Tritoma.

Dans les Familles naturelles du Règne animal (1825), la famille ne contient plus que les genres Erotylus, Triplax, Tritoma et Languria. Le genre Phalacrus est passé sous silence, et quant aux Agathidium , Latreille se contente de dire qu'ils paraissent , ainsi que les Clypeaster, appartenir à la famille.

Enfin, dans la 2° édition du Aègne animal (1830), la famille est de nouveau divisée en deux sections : lune composée des Erotylus, Triplax (comprenant les Tritoma), Languria et Phalacrus , Vautre des Agathidium seuls.

C’est ce dernier arrangement de Latreille, que M. Dejean a adopté en dernier lieu dans son Catalogue.

I n’y a de naturel, dans la composition de cette famille des Clavipalpes de Latreille, que le rapprochement des Erotylus et des Triplax; les Phalacrus et les Agathidium ne peuvent en faire partie ; cela est si évident, qu’il est inutile de le démontrer. Quant aux Languria, la chose est plus douteuse; elles ont desrayiports évidents avec les £rotylus, cependant leur forme générale est si différente, que cela, joint aux différences notables qui existent dans leurs organes buccaux, me porte à croire que la place de ces insectes devrait être ailleurs, plutôt à côté des Eumorphus que près des Cerylon, de la famille des Xylophages, comme semble lé penser M. Mac-Leay (1).

Je passe maintenant à Pexamen de la place que la famille des Lrotyliens doit occuper dans l’ordre des Coléoptères. Cette question est très-difficile, et demanderait, pour être résolue convenablement, une étude approfondie tant à l’état parfait que sous celui de larve, d’une foule d'espèces très-éloignées de la famille en question, dans la méthode de Latreille ; j'avoue que je ne suis pas préparé à y répondre d’une manière satisfaisante. Je me borneral, en conséquence, à quelques considérations en partie hisioriques, qui me paraissent de nature à jeter quelque lumière sur ce sujet. Mais elles obligent à prendre les choses d’un peu haut. US SN ne PP AR ne Li + 2 NAN ARR RASE

(1) Annulosa Javarica, p. 45.

Parmi les défectuosités qu’on peut reprocher à larrangement de l’ordre des Coléoptères, tel que la établi Latreille, défectuosités qui doivent presque entièrement leur origine à son adhésion trop stricte au système tarsal, il en est trois principalement qui frappent plus que les autres. Ce sont le peu d’homogénéité de la famille des Clavicornes, l’interposition de la famille des Xylophages entre celles des Cureulionites et des Longicornes; enfin, Ja place assignée à la famille actuelle, à la suite des Chrysomélines.

La famille des Clavicornes, quand on la compare à celles si naturelles des Carabiques, des Hydrocanthares, des Brachélytres, etc., est réellement l'assemblage le plus hétérogène qu'on puisse voir, sous le rapport de la structure, des larves et des mœurs, des espèces qui la composent. Il est évident que la plupart des tribus qui en font partie, doivent être élevées au rang de familles équivalentes à celles que je viens de nommer. Le nombre de leurs espèces, bien inférieur à celui de ces vastes groupes qu’on pourrait alléguer comme objection à cette mesure, n’est ici d'aucune valeur. Cette réforme, du reste, est déjà commencée. C’est ainsi, pour en citer un exemple, que M. Erichson, dans ses Coléoptères de la Marche de Brandebourg (1), a déjà fait deux familles distinctes de la tribu des Histéroïdes et de celle des Sylphales de, Latreille,en plaçant cette derniére entre les Palpicornes et les Psélaphiens, l'autre à la suite des Brachélytres. On pourrait peut-être contester ces rapports, mais je mwexamine ici que l'érection des deux tribus en familles.

Quant à la place assignée par Latreille à ses Xylophages, il est aisé de voir qu'outre le nombre des articles des tarses, il a été influencé par les relations qu'ont ces insectes, d’un côté avec les Curculionites, au moyen des genres Scolytus, Hylurgus, etc., de l’autre, par les Cucujus, avec les Parandra qu'il placçait à la tête des Longicornes. Cependant, les Xylophages ont, pour le plus grand nombre, une structure très-différente de celle de ces deux familles; leurs mœurs sont autres; enfin, leurs larves (à ’exception de celles des Scolytus et genres voisins) sont héxapodes, tandis que celles des Curculionites et des Longicornes sont apodes. Cette dernière circonstance surtout est d’une grande valeur. Ici encore, il y avait besoin d’une réforme. L’honneur de l'initiative appartient en grande partie aux entomologistes anglais. M. Mac-Leay la préparée par d’ingénieuses remarques sur les

(1) Die Kæfer der Mark Brandenburg. U n'a encore paru que le 1°* volume de cet ouvrage. in-5°, Berlin. 1837-39,

analogies de ces insectes, et elle a été accomplie par MM. Stephens et Westwood. Le premier de ces entomologistes a cependant poussé peut-être les choses trop loin. Dans son grand ouvrage sur les insectes de l’Angleterre, la majeure partie des Xylophages de Latreille se trouvent transportés dans la famille des ÆEngidètæ (1) avec les Cryptophaqgus, Antherophagus, Engis, Ips et une foule d’autres genres. Les Cis sont placés très-loin de là, dans la wibu des Pünidæ (2) avec les Ptinus, Xyletinus, Dorcatoma, Anobüun, etc. Les Scolytus, Hylurgus, Bostrichus, Hylesinus, constituent une famille propre, à la suite de la précédente. Toutes ces familles, et beaucoup d’autres que j'omets, font partie de la section des Rypophaga de l’auteur, qui, à peu de chose près, correspond aux Clavicornes et aux Xylophages réunis de Latreille. M. Westwood (3) adopte les idées de M. Stephens avec d'assez grands changements, dont le plus important consiste en ce qu'ayant égard aux larves apodes des Scolytus et genres voisins, il laisse ces genres jusqu'à nouvel ordre à la place que leur avait assignée Latreille, c’est-à-dire entre les Curculionites et les Longicornes. Ces travaux des entomologistes anglais ne sont évidemment que provisoires; il y aura sans doute beaucoup à changer dans la confection et l’arrangement des groupes secondaires, mais je crois que l'idée bare ch le rapprochement des Clavicornes et de la plupart des Xylophages de Latreille, deviendra plus évident à mesure que ces insectes seront mieux connus.

J'arrive aux Erotyliens, dans le placement desquels Latreille ne me paraît pas avoir été plus heureux que dans celui des Xylophages. Ces insectes fungicoles n’ont réellement que des rapports trés-éloignés avec les Altica, les Cryptocephalus, les Cassida, les Chrysomela, à côté desquels ils se u'ouvent placés, et qui sont tous herbivores ou phyllophages. 1] me semble hors de doute que Latreille ne les a mis là que pour satisfaire aux exigences du système tarsal, ef pour établir une transition entre les Chrysomélines, qui terminent la section des Tétramères, et les Eumorphus, par lesquels il ouvre la section des Trimèéres. Les entomologistes anglais ont encore apporté de grands changements à cette disposition. M. Stephens prend les Tritoma, les Agathidium, les Phalacrus, et les réunissant aux ÆAnisotoma, Clypeaster, etc., en forme, sous le

(1) Illustr. of Brit. Entom. t. I, p. 58.

(2) Loco cit., t. TL, p. 330.

(3) An introd. to the mod. classif. of ins. Voir le tableau des genres, placé à la fin du 2° volume.

nom d’Anisotomide, une famille qu'il place entre les Sphæridium et les Scaphidium (x), tandis que les Triplax font partie de celle des Engiditæ, dont il a été question plus haut. Un intervalle aussi grand mis entre ce genre et les Tritoma, est tout-à-fait inadmissible (2). C’est ce que pense aussi M. Westwood. Cet entomologiste adopte la famille des Anisotomidæ, de M. Stephens, en changeant son nom en celui d’Agaihidiidæ; mais il laisse les Erotylus, Triplax et Tritoma à la même place que Latreille, dans une famille qu'il nomme ÆErotylide, et qu'il place immédiatement avant celle des Endomychidæ, qui correspond aux Fungicoles de Latreille. M. Westwood est loin de méconnaïtre les relations intimes qui existent entre les Erotylus etles Engis, mais il pense qu’ils en ont aussi de très-prononcées avec les Eumorphus, et que si on les transportait près des Engis, ces derniers insectes devraient les suivre, changement qui sans doute lui paraît trop considérable.

Cette raison ne me paraît pas concluante : sans doute les Erotyliens ont, par quelques-uns de leurs caractères, et surtout par leur genre de vie, de véritables rapports avec les Eumorphus, mais ils en ont de bien plus intimes encore avec les Engis. Ceux-ci sont si évidents, que tous les auteurs qui ont eu occasion de s’occuper de ce sujet, les ont sentis. Rien ne s'oppose d’ailleurs à ce que les Eumorphus soient aussi changés de place. Ces insectes fungicoles n’ont rien de commun que leur système tarsal avec les Coccinella, à côté de qui on les place, et qui sont carnivores, à l’état de larve et d’insecte parfait. M. Westwood dit lui-même que la larve de l'Endomychus coccineus a de grands rapports avec celle des Sylpha. C'est la une forte présomption que ces insectes touchent de très-près les Clavicornes de Latreille. On doit en dire autant des Languria, sil est vrai, comme l'affirme M. Mac- Leay (2), que ce genre se lie intimement aux Cerylon par la L. filiformis (Trogosita filiformis de Fasricrus). Ces derniers insectes étant, comme on l’a vu, rapprochés des Clavicornes, il en résulterait que les Languria devraient l'être également.

Pour conclure, je crois que la famille actuelle, telle que je la conçois, doit être tout-à-fait séparée des Chrysomélines, avec qui

(1) Zllustr. of Brit. Entom. t, IE, p. 157.

(2) M. Stephens a publié, en 1840, un nouvel ouvrage sur les Coléoptères de l'Angleterre, dans lequel il est possible qu'il ait modifié ses premières opinions, mais je ne le connais pas. Cet ouvrage est intitulé : 4 Manual of British Coleoptera , containing a description of all the species of Beetles lutherto ascertained to inhabit Great Britain and Ireland, etc. in-8°. London. 1840.

(2) Annul, Javan., p.

elle n’a que des analogies très-éloignées, et que sa place est dans la section des Rypophaga de MM. Stephens et Westwood; mais je ne saurais dire au juste quels sont les groupes de cette section à côté desquels elle doit ètre placée; ce sont probablement les Engis et les Scaphidium. ‘Je wai pas non plus d'opinion arrêtée sur les limites précises qu’elle doit avoir. Peut-être devra-t-on y comprendre Îles Engis; cependant j'en doute, ces insectes me paraissant avoir des relations plus intimes avec les Cryptophagus, Ips, etc. Je laisse à d’autres, à qui ni le temps ni les matériaux ne manqueront pas, le soin de décider cette question et eelles qui s’y rattachent.

Le tableau suivant présente les genres que Jai cru devoir adopter pour la famille. Je la partage d’abord en deux tribus basées sur la structure du lobe interne des mâchoires :

Lobe interne des mâchoires incrme (un seul genre excepté, Encaustes, chez qui il est muni d’une forte dent cornée ; mais dans ce cas,les élytres sont pluslarges àleur base que le prothorax, tandis que dans tout le reste de la famille, elles sont dela même largeur). 4. Erotyliens engidiformes.

Lobe interne des màchoires bi-épineux. 2. Erolyliens vrais.