IMPRIMERIE DE PRUDHOMME, RUE LAFAYETTE

Le genre Hieracium , en y comprenant les Pilosella, a été l’objet de travaux si nombreux et de la part d’hommes si illustres dans la science, qu’il paraîtra sans doute bien étrange d’entendre un botaniste d’aussi peu de mérite et aussi inconnu que nous le sommes, soutenir qu’il n’y en a point cependant de plus neuf et qui laisse un plus vaste champ à de nouvelles et sérieuses observations.

Nous avons bien prévu toutes les incrédulités, d’ailleurs fort légitimes, dont nous aurions à triompher, et nous ne nous sommes point hâté de promettre le succès à nos efforts.

Le célèbre Fries , en traitant des épervières du monde entier, a rendu sur ce point d’immenses services et élevé un vrai monument qui ne sera point inutile à sa gloire. Ayant beaucoup vu, nul mieux que lui n’a pu bien comparer, et le résultat de ses observations sera toujours d’un prix inestimable. Mais, malgré tout le respect que nous devons à cette grande personnalité, la déférence que nous aurons toujours pour le talent , l’autorité et l’expérience, nous ne tairons point ce que nous croyons être la vérité. Son œuvre nous paraît ébranlée dans sa base et par conséquent réservée à de profondes modifications, parce qu’il a méconnu un point essentiel, un fait cependant bien in-

contestable selon nous et que des herborisations assidues, quand on ne peut se livrer aux difficiles et longues expériences de la culture, établissent invinciblement : l’existence dans le genre Hieracium d’hybrides nombreux aussi beaux, pour ne rien dire de plus, que dans le genre Cirsium. Nous avons sur ce point les preuves les plus matérielles et les plus irrécusables du monde.

Oserait-on nier aujourd’hui l’importance des hybrides et la nécessité de leur détermination ^ Sans doute ils n’ont pas en eux-mêmes la valeur des espèces légitimes, mais encore n’en manquent-ils point, et nous ne craignons pas d’affirmer que, sans leur connaissance, le genre Hieracium en particulier sera toujours inextricable. Gomment saisir les véritables limites de l’espèce, dans un genre aussi compliqué, si l’on prend l’hybride tantôt pour une variété, tantôt pour un lusus et tantôt pour une espèce propre ? L’esprit flotte alors d’incertitude en incertitude, sans pouvoir trouver une ligne de démarcation, un point de départ assuré, et, lassé bientôt de cette obscurité pénible, il se détermine ou à n’admettre que quelques espèces les mieux caractérisées, ou à élever tout au rang d’espèces, les innombrables variétés et leurs innombrables formes, deux excès également funestes où l’on tombe si communément aujourd’hui et qui sont si préjudiciables à la science !

Nous ne craignons point d’avouer que les premiers botanistes qui ont avancé des faits d’hybridation dans les Hieraciumy n’ont pas peu contribué à faire hésiter les esprits sérieux à les suivre dans cette voie. Ayant observé un ou deux faits bien positifs dans la nature, ils se sont crus autorisés à se fier ensuite à leur seul instinct; ils ont bâti des hybrides dans leur cabinet, et Dieu sait quels hybrides ! Nous concevons sans peine, par exemple, qu’on ne soit pas bien pressé devoir dans le Hieracium fiyhridum (Ghaix) un Hieracium auriculo-alpinum ! et beaucoup d’autres du même goût.

D’autres ont pris de simples variétés ou même des lusus pour des hybrides; de là encore le peu de créance qu’ils

ont rencontré et les difficultés de toutes sortes dont ils ont hérissé les abords d’une voie qui doit, selon nous, conduire à de féconds résultats.

Nous ne nous laisserons point rebuter par le mauvais accueil réservé sans doute à notre travail, nous sommes confiant, non point en nos propres forces, elles sont infimes, mais en celles de la vérité, qui finit toujours par triompher. Nous n’avons fait, du reste, qu’ébaucher pour notre pays un travail que d’autres plus autorisés mèneront à bonne fin, nous croyant trop récompensé, si nous avions pu seulement attirer ou rappeler, sur des faits qui pour nous sont incontestables, l’attention des hommes de génie, des botanistes illustres qui honorent aujourd’hui le monde savant et qui seuls peuvent en tirer des conséquences fécondes et les faire servir aux vrais progrès de la science.

Nous regrettons de n’avoir pu nous servir dans cette monographie des immenses travaux du célèbre Jordan ; selon nous, cet homme et son école sont aujourd’hui complètement en dehors de la vérité : s’ils ont rendu d’incontestables services à la science, en mettant en lumière bon nombre d’espèces méconnues et en stimulant l’attention des botanistes , ils lui font courir aujourd’hui les plus grands dangers et menacent de la conduire à sa ruine, en méconnaissant par excès d’analyse ses vrais principes et élevant au rang d’espèces les innombrables formes contenues dans chaque type. Les raisons péremptoires qu’ils croient tirer de la culture et de la constance des caractères sur lesquels ils se basent pour établir leurs espèces sont, il nous semble, à peu près illusoires : les plus grands botanistes ont reconnu qu’il y avait des variétés constantes pendant un grand nombre d’années ; on nous objectera sans doute qu’ils se trompaient, mais, jusqu’à plus ample information, qu’on ne se scandalise pas de nous voir nous ranger de leur avis. Nous espérons, du reste, qu’en présence des dangers sérieux que cette école fait courir à la science, un homme autorisé ne tardera pas à apporter le remède nécessaire, qu’il démontrera le peu de solidité de

ce fondement que l’on croit inébranlable, et son inanité, lorsqu’on l’invoque pour seul argument. Alors, à la satisfaction à peu près universelle, tomberont en poudre et disparaîtront du rang d’espèces tous ces êtres à caractères microscopiques qui fatiguaient inutilement, dans une science aussi aimable, les yeux, l’esprit et le cœur (^).

Un regret beaucoup plus sérieux que nous éprouvons, c’est celui de n’avoir pu montrer nos types à'Hîeracium^ avant de les publier, soit à l’un des savants auteurs de la Flore de France, M. Grenier, soit au célèbre monographe du genre même, M. Fries, tous deux si compétents en pareille matière, et qui eussent bien voulu sans doute nous donner des conseils qui nous auraient été si profitables, et nous faire part de leurs lumières. Mais l’un nous tient aujourd’hui en émoi par une maladie qui a menacé d’enlever à la science un de ses représentants les plus autorisés, et l’autre, déjà fort âgé, est presque aux antipodes du lieu que nous habitons. Néanmoins, nous ne perdons pas encore tout espoir que d’heureuses circonstances nous permettront, quelque jour, de leur soumettre les matériaux de notre travail et de profiter pour Tavenir de leurs précieuses communications. Nous devons à M. E. Burle de Gap, qui nous a communiqué si obligeamment son magnifique herbier, de connaître un grand nombre des Hieracium de Fries.

Nous adressons ici nos sincères remercîments aux botanistes distingués dont le zèle et le savoir ont si puissamment contribué à répandre et à conserver le goût de la botanique dans notre pays ; nous n’avons pas besoin de nommer en particulier MM. Ravaud, Faure et J. -B. Verlot. Nous leur devons personnellement le peu de pro-

(‘) Nous aurons probablement, nous-même, à faire sur ce point de sérieux amendements pour nous être laissé trop facilement séduire par cette école dans nos premiers travaux : nous nous exécuterons de bonne grâce.

grès que nous avons faits dans cette science, progrès qui eussent été bien plus grands , si nous avions répondu, comme nous le devions, à leurs savants exemples. Nous ne nous consolons de la faiblesse du travail que nous leur offrons aujourd’hui , que par l’espérance de le rendre moins imparfait dans l’avenir et d’acquérir par là de plus justes titres à leur approbation.

Gières près Grenoble, le 20 février 1873.

Casimir ARVET-TOUVET.