OBSERVATIONS

Nous avons cru pouvoir admettre provisoirement le genre Pilosella ; cette section se sépare en effet des Archieracium par des caractères si importants et si tranchés, que nous ne voyons pas d’inconvénient à suivre l’exemple de ceux qui en font un genre à part ; le genre Hieracium proprement dit restera encore bien assez chargé, pour qu’on n’ait pas à se plaindre de le voir allégé de quelques espèces. Nous ajouterons, malgré Tassertion contraire de quelques botanistes qui, nonobstant tout leur mérite, nous ont paru peu sûrs observateurs de la nature, que nous n’avons jamais vu d’hybrides entre les espèces de la section Pilosella et celle àe^ArcMeracium, ce qui, conformément à ce que nous avons avancé ailleurs, nous paraît un puissant motif de les séparer génériquement.

Ceux qui ont dit qu’il n’y avait pas de plantes vulgaires sont sortis de la vérité ; ils se sont insurgés contre toute la tradition , ils ont méconnu la nature même des choses. C’est au contraire une loi générale de ce monde qu’il y ait dans tous les règnes des êtres vulgaires et des êtres

rares. Les premiers se font pour ainsi dire à tous les climats, à toutes les influences, se transforment de mille manières suivant le lieu qu’ils habitent; les autres n’ont pour ainsi parler qu’une patrie, qu’une seule manière d’exister et de vivre, ne se transformant ou pour mieux dire ne se vulgarisant jamais, car, s’ils viennent à manquer d’une seule condition de leur existence primitive, plutôt que de se modifler, ils périssent. Pour ne parler que des plantes, n’est-il pas clair, évident, pour tous ceux qui les ont étudiées un peu attentivement, qu’il en est qui ne se modifient pas ou fort peu, et d’autres qui subissent au contraire tous les changements V Mais c’est là précisément ce qui met du prix au tact du vrai botaniste, et ce qui fait que cette science aimable sera toujours inaccessible aux vulgaires jardiniers. Voilà donc des principes qu’on met en avant, sans se soucier beaucoup d’en examiner la solidité, et qui peuvent avoir les plus malheureuses conséquences pour la science. Nous concevons sans peine que la nouvelle école se soit emparée de celui-ci avec avidité : il favorisait trop bien ses tendances et couvrait admirablement ses funestes erreurs.

Pour en revenir au genre dont nous traitons en particulier, nous croyons inutile de faire remarquer que celui qui, pour différencier les espèces de la section Piliferum, Sudnivale, etc., voudrait se servir des mêmes caractères qu’il pourrait employer pour celles des sections Muro7''um ou Sadaudum, etc., aurait donné des preuves suffisantes de son tact : cet homme-là ne serait pas fait pour entendre jamais rien en botanique.

Nous avons continué à ne nous servir des noms composés que comme accessoires et pour faciliter par tous les moyens possibles, dans un genre aussi compliqué, la détermination des espèces, mais nous les avons toujours fait précéder d’un nom simple qui seul, pensons-nous, doit être le vrai nom de l’hybride, comme de l’espèce légitime. Il est facile, spécialement dans ce genre, de se convaincre de l’avantage de cette méthode ; comme ce n’est ordinal-

rement qu’à la longue et après de nombreuses observations qu’on est absolument sûr des parents, il s’ensuit qu’un hybride, si l’on adopte le système de Schiède, peut, avant de prendre le nom qui lui convient définitivement, en porter un grand nombre d’autres, et l’on établit ainsi une confusion malheureuse pleine d’une horrible cacophonie, sans aucun profit pour la science.

Nous avons fait précéder du signe (h) les espèces que nous regardons comme hybrides, et, lorsque nous n’avons pas été absolument sûr des parents, nous nous sommes servi d’un point d’interrogation après le nom composé.

Quant aux formes que nous n’avons pu suffisamment étudier pour nous convaincre qu’elles étaient de véritables espèces ou de simples variétés, ne voulant rien préjuger, nous les avons rapprochées des types avec lesquels elles avaient les plus grands rapports, en les faisant précéder d’une des lettres majuscules A, B, C, réservant les lettres «, S, 7, pour celles qui n’étaient bien définitivement pour nous que de simples variétés.

Enfin, nous dirons que nous nous sommes servi, pour la distinction de quelques hybrides, de caractères précieux tirés de l’avortement constant ou du froissement prématuré des ligules , bien que nous n’ignorions pas que les mêmes effets peuvent quelquefois être produits par des causes purement accidentelles, par exemple par des gelées tardives ; mais autre chose est un accident, autre chose un vice constitutionnel, et nous ne pensons pas qu’on puisse se méprendre à ce sujet.

Quand on se sera pénétré des principes qui nous ont guidé dans ce travail, on verra clairement que nous n’avons pas deux poids et deux mesures pour l’établissement des espèces. Il est bien certain que des plantes qui ont des parents communs ne sont pas séparées comme des types distincts, et qu’il n’est pas possible, pour les différencier, d’employer des caractères aussi saillants que pour ces derniers. Mais, à la nature de justifier notre œuvre; toutes les raisons que nous pourrions alléguer ici seraient vaines,

si nous étions en désaccord avec elle, et, si nous ne nous sommes point trop écarté de ce modèle, notre oeuvre n'a pas besoin de défenseur.

Nous engageons fortement les botanistes à vérifier ce que nous avançons, spécialement sur les hybrides ; nous répétons que nous sommes convaincu que le ^mveHieracium ne sera jamais élucidé, si l’on ne veut pas entrer dans cette voie ; mais nous avouons en même temps qu’elle est pleine d’écueils , en raison des difficultés et de l’importance du genre même, et qu’on ne doit y avancer qu’avec une immense prudence.

DES

PILOSELLi ET DES HIERACIUM

PILOSELLA (Fries^ subgeii. Epie., p. 9).