POUR PRODUIRE LES ÉPREUVES STÉRÉOSCOPIQUES PAR LA PHOTOGRAPHIE

De récarlement des cliambres noires.

Nous avons reconnu et démontré dans les parties précédentes de cet ouvrage un principe fondamental dans la matière qui nous occupe, c’est que la sensation complète du relief et de la distance relative des objets extérieurs n’existe pour nous que par le fait de la vision binoculaire, cette sensation étant acquise à l’intelligence au moyen des rayons lumineux partis des objets et qui forment en arrivant aux yeux les deux côtés d’un angle variable avec la distance, plus grand quand ils sont près, plus petit quand ils sont loin. La base du triangle ainsi formé étant l’écartement naturel de nos yeux, c’est-à-dire une ligne de 6 à 7 centimètres, la valeur de l’angle opposé ne peut jamais être très-considé-

JiONOGRAPIlIE DU STÉRÉOSCOPE.

rable, même pour les rapprochements les plus grands, et dans ce cas l’effort pénible des organes nous avertit que nous outre-passons les limites naturelles.

Ici s’ouvre une discussion qui a profondément divisé les opérateurs, et dont la solution est plus spécieuse que vraiment utile. Doit-on pour obtenir les deux images photographiques de l’objet, prendre pour écartement constant et invariable des stations, une distance égale à l’écartement moyen des deux yeux? Ou doit-on, en conservant à l’angle optique une valeur sensiblement égale, faire varier la grandeur de la base de l’écartement des stations d’une manière proportionnelle à la hauteur du triangle, ou distance des objets?

Parmi les raisons alléguées pour ou contre, quelques-unes de part et d’autre sont bonnes et nous ferons de l’éclectisme en disant que les deux méthodes dans une certaine limite doivent être employées , mais ni l’une ni l’autre absolument.

Vouloir prendre constamment pour base du triangle stéréoscopique la distance moyenne des deux yeux semble rationnel, tant que nous restons dans la limite de distanee h laquelle nos yeux voient encore du relief, car, il ne faut pas s’y tromper, la base du triangle stéréoscopique de nos yeux est tellement faible, proportionnellement à la hauteur qu’à une distance assez médiocre, l’angle au sommet est égal à 0, les lignes semblent parallèles, et le relief n’existe plus.

DE LA MÉTHODE

En dominant un panorama du haut d’un point élevé, regardant les objets de l’horizon et dépouillant l’habitude que nous avons de les savoir en relief, on s’aperçoit bien vite que la sensation qu’ils font éprouver à notre cerveau est celle d’une découpure et non d’un objet solide à trois dimensions.

Il suffit })our rendre eet effet sensible d’isoler les uns des autres par un moyen mécanique les premiers des derniers plans du panorama.

Si au lieu de dominer sur un point élevé les objets, ceux-ci sont à peu près au même niveau que l’observateur, la distance à laquelle la vue stéréoscopique cesse, ne s’étend guère au delà de quelques centaines de mètres. Examinons donc si nous augmentons l’écartement des deux stations, ou ce qui revient au même, la valeur de l’angle optique, le phénomène qui se présentera.

Si les images contiennent en même temps des plans rapprochés et des plans éloignés, la superposition des deux images deviendra impossible pour les deux plans simultanément.

Si nous arrivons à superposer les plans extrêmes, les premiers se dédoubleront, et si nous superposons ceuxci, nous aurons une perception confuse de ceux-là. C’est précisément le phénomène des deux tiges espacées rapporté dans l’expérience de la première partie, page 10.

11 est donc évident qu’avec un angle très-petit nous

superposerons avec relief les premiers plans, et nous n’aurons aucun sentiment stéréoscopique pour les derniers; qu’avec un angle trop grand la vision stéréoscopique sera impossible.

En définitive, que demande-t-on? un relief suffisant et plausible qui donne à l’imagination une idée exacte, autant que faire se peut, des objets extérieurs, et suffisant surtout pour que à l’aide de l’instrument stéréoscopique, les détails soient parfaitement perçus. Il y a donc lieu de distinguer entre la reproduction stéréoscopique des objets près et des objets loin. Dans les premiers rentrent les portraits et reproductions d’objets que j’appellerai mobiles,] en raison de leur déplacement possible. C’est surtout pour cette classe d’images qu’il faut se garder de l’exagération du relief: presque toujours pour eux, un écartement des chambres de 7 à 15 centimètres sera suffisant. Un plus grand écartement donnerait lieu à ces anomalies bizarres de statues ou de personnes à bras en avant aussi longs que le corps, et autres monstruosités tout aussi ridicules et d’autant plus saillantes pour l’œil que ce n’est pas le rapport de plusieurs objets qui est changé, mais le rapport des parties d’un même objet.

DE LA MÉTHODE

ns

Discussion du principe. — Angle très-petit. — Belief suffisant.

Nous disons donc que dans les cas d’une vue d’objets très-éloignés, il faut augmenter proportionnellement l’écart des stations de chaque image. Dans ce cas, en effet, l’angle optique [fig. 35), n’ayant qu’une valeur presque nulle, l’effet stéréoscopique n’est pas appréciable; il faudra donc augmenter la base de station afin de donner à cet angle la valeur qu’il possède pour les objets plus rapprochés dont nous percevons le relief. Ainsi il ne faut pas nous dissimuler que nous avons dans ce cas une perspective qui est fausse tout en demeurant agréable à l’œil et non exagérée : mais il faut en user, puisqu’il n’existe pas d’autre moyen en définitive de faire différer une image stéréoscopique d’une image plane, que de lui donner le relief optique.

Examinons cependant tbéoriquenient en quoi notre épreuve manque de vérité. Les objets des premiers plans sembleront à cause de leur très-grand relief, très-rapprocbés de l’observateur. Mais, en même temps, comme leurs dimensions restreintes en hauteur et en largeur démasqueront trop les objets derrière eux, qu’ils devraient cacher s’ils étaient à la place qu’ils paraissent, ils sembleront éloignés, c’est-à-dire rapetissés. L’observateur

attentif se trouvera donc entre deux alternatives : ou de suivre son jugement qui l’empêche d’assigner une véritable place proportionnelle à ces objets et lui fait éprouver une gêne intellectuelle instinctive; ou de suivre son impression qui lui fait voir en très-petit des objets dont l’usage habituel de la vue lui rend les dimensions familières.

Sans doute un panorama est impossible à reproduire stéréoscopiquement sans un écartement considérable des stations optiques, mais pour les yeux, il produit dans le stéréoscope l’effet d’un paysage vu à travers une lunette à l’envers. Les maisons et les arbres ont l’air de villages de Lilliputiens. La grande hauteur nécessaire du point de vue est une cause atténuanîé de cet effet choquant pour plusieurs de ces vues, parce que les objets des premiers plans sont vus en plongeant, ce qui empêche de moins bien juger leurs dimensions, et ce qui fait qu’ils masquent moins d’objets derrière eux. Mais le plus grand défaut de ces vues, c’est qu’elles manquent absolument de premier plan ; vous les voyez comme placées en ballon et hors du contact des choses de la terre : cet aspect étonne par son étrangeté et dans l’ordinaire de la vie nous n’y sommes pas habitués.

11 faut tenir compte enfin dans l’application de ces règles, que pour des objets d’uniforme grandeur et de grandeur connue, la sensation du relief nous peut être en partie donnée par les règles de la perspective qui

hE LA MÉTHODE,

nous fait voir, les plus grands plus près, et les plus petits plus loin.

L’effet des prismes lentilles stéréoscopiques pouvant être un effet de rapprochement, il faut tenir compte de leur pouvoir dans ce sens.

Système opUqiie plus puissant que les yeux.

En définitive, un système optique qui nous fait voir dans un objet placé hors de la vue distincte, des détails que notre œil ne perçoit plus, le rapproche pour nous, mais ce n’est qu’un effet de grossissement. Supposons que nous voulions voir un objet placé a 1 kilomètre comme s’il n’était qu’à 25 mètres de notre œil, nous obtiendrons ce résultat en le resrardant au moven d’une lunette suffisante pour produire un grossissement de 40 fois le diamètre de l’objet. Mais si, non content de voir l’objet agrandi ou rapproché de nous en hauteur et en largeur [Vx et Vy de la géométrie à trois dimensions), nous voulons le voir agrandi ou rapproché de la même quantité suivant son épaisseur (le ^ de la géométrie dans l’espace), il est évident qu’il fiiudra rendre aussi 40 fois plus grande la distance des deux stations ou l’écartement des deux chambres noires, ce qui le porterait à 2 mètres GO centimètres; dans ce cas, la vision simultanée binoculaire donnera un relief vrai

et mathématique de Tobjet, sans aucune déformation.

Mais d’un autre côté, comme il est certain qu’à la distance supposée, nous ne pouvons voir en même temps tous les plans qui composent cet objet, les plus rapprochés paraîtront exagérés. Cet effet ne serait pas agréable rendu par la photographie, surtout à cause du flou des détails qui se superposent encore moins bien. Mais il est un remède en n’outrant pas l’écartement des deux stations, et c’est ici une affaire de goût et d’habitude, il est bien certain que, dans ce cas, un écartement de 0,65 millim. entre les stations serait bien insuffisant pour faire éprouver, même à l’observateur le moins disposé, une sensation de relief suffisante.

Théorie de sir D. Brewster.

Sir D. Brewster, si compétent dans tout ce qui se rattache au stéréoscope, a lui-même varié dans sa théorie au sujet de la prise des points de vues stéréoscopiques. En dernier lieu, il recommande que pour tout dessin binoculaire, qu’il s’agisse d’une vue d’objets rapprochés ou d’une vue d’objets éloignés, la distance entre les deux objectifs ne dépasse pas la distance entre les yeux humains. Je crois que l’illustre physicien n’a pas assez tenu compte de la puissance optique des objectifs photographiques. Ces objectifs, en effet, rapprochent ou

DE LA MÉTHODE

grossissent considérablement les objets; iis ont la faculté de voir net plus loin que nous. Il est donc évident que pour utiliser cette propriété il doit exister un rapport semblable entre l’écartement des stations. Une proportion existe entre, d’une part, l’écartement des yeux humains, base du triangle, la limite de la vision stéréoscopique bumaine, hauteur du triangle, et d’autre part, la base cherchée, écartement des stations, et la hauteur bien plus grande de la vue optique distincte des objectifs.

Valeur de l’angle optique. — Tableau de l’écartement des stations,

La valeur la plus ordinaire de l’angle opposé à la base de station doit varier entre et 4“ : si la distance entre les plans divers est très-grande, un angle minimum de 2® permettra aux premiers plans de se superposer, tout en laissant aux plus éloignés un relief suffisant. Si au contraire la vue à reproduire offre peu de différence entre ses plans, un angle plus grand que 4^ procurera un relief plus saisissant sans devenir clioquaut.

Il est donc bon de prendre pour sommet de l’angle stéréoscopique ou point dirigeant de l’axe des objectifs et par suite, de la mise au point, l’un des objets des points rapprochés de la station de l’opérateur.

En estimant à vue d’œil la distance qui sépare la sta-

tion de l’instrument de cet objet type, et en faisant un choix judicieux d’après ce qui est dit plus haut de la \aleur de l’angle qu’on veut adopter, on trouvera dans le tableau ci-après l’écartement à donner aux deux stations. Cet écartement se compte du centre des objectifs.