A EN VON

dent de génération en génération) bénéficient de renables importants (6.000 fr. à 8.000 fr.).

Ainsi, l’usage du renable apparaît comme une prime à la bonne culture. Tel qu'est le renable, surtout une estimation de la valeur superficielle du sol, faut-il y voir une survivance de la tenue convenantière ? une compensation à la perte de la propriété de la superficie, propriété réduite à la seule possession de la « trempe » de la terre ? En tout cas, il garantit, en principe, au cultivateur, la récompense de ses efforts et il empêche l’appauvrissement du sol au cours des dernières années de la tenure. Mais, par suite de négligence dans l'estimation (couramment, à la location, on s’entend pour porter le renable « comme précédemment ») le renable n’a pas tous les avantages qu’on veut lui accorder. « Un mauvais fermier ne dédommage pas, un bon est mal récompensé » disent les paysans. Îl peut même favoriser le maintien du statu quo de: cultures, quand il est mal compris de fermiers routiniers et bornés qui, pour éviter expertises, ennuis, marchandages, différends peut-être, remettent les terres telles qu'ils les ont prises il y a quelque quarante ans, rendent au sarrasin et au seigle, par exemple, la place acquise par la culture du froment.

d) Du mouvement des fermiers

Est-il même possible à la plupart des exploitants de modilier — en mieux — l’état des terres louées ? L’habitude de traiter négligemment le renable ne tient-elle pas, pour une part, aux changements fréquents des fermiers ? car, on peut estimer que, dans la période actuelle, la moitié environ des fermiers du pays — petits et moyens fermiers — ne restent pas plus de neuf ans dans la même ferme. Ils s’étonnent de louer cher une petite ferme, se rebellent devant les augmentations d’après-guerre, jalousent les grands fermiers qui profitent de tarifs moins élevés, envient les sols plus riches et plus faciles de certaines régions voisines. L’entêtement, l’amour-propre s’en mêlant, ils cherchent ailleurs ; souvent, ils ne trouvent pas mieux. Quelques-uns abandonnent la commune et gagnent le pays de Guingamp où, non seulement la terre, sans se louer à des prix supérieurs, est de meilleur ren-

LE Rd

dement, mais où l’on travaille moins, où l’on se nourrit mieux, où l’on boit plus de cidre et. dépense davantage ».

Conclusion :

D'une manière générale, les cultivateurs indigènes ne possèdent pas les terres qu'ils exploitent. La proportion des propriétaires exploitants est faible: 1 cultivateur sur 6 est propriétaire de toute sa « ferme ». Le prix actuel des terres, les réserves même de numéraire qui paraissent exister pourraient inciter à J’achat ; mais ce n’est qu’exceptionnellement qu’on trouve une terre à vendre. La propriété reste stable.

Le mode ordinaire d'exploitation est, par conséquent, le fermage (il n'y à pas du tout de métayage). Quant à l'étendue des exploitations, elle varie, en moyenne, entre 3 et 10 hectares, dépasse rarement 15 hectares : Bulat est une commune de petite exploitation.

La disposition des terres plus ou moins groupées autour de l'habitation est un avantage ; mais, la petite exploitation, le morcellement en parcelles closes de talus, les prix assez élevés de la location, la bénignité des sanctions du renable, les changements fréquents de locataires sont autant de gênes ou de freins à l’amélioration des profits par une meilleure mise en valeur.

Enfin, l’éGuilibre des différentes catégories de sols (labours, prés ,bois..) nécessaires à l’agriculture et à l’élevage n’est pas assuré. Les terres labourables occupent les 3/5° du territoire ; les landes et pâtures, le 1/6° ; les prés naturels, le 1/8° seulement ; et les bois, insuffisamment complétés par la végétation arborescente des talus, le 1/50°.

dE 4 LATE gere ECHO ré Pr Nr CEE ge A D CE OS CE

FILTRE en ”