NATALITÉ

Pourquoi les naissances diminuent - elles ? Si Aristote et Maltlius avaient vécu à notre époque et dans notre département , ils n'auraient point appréhendé une trop grande fécondité, bien au contraire, et, au lieu de chercher des remèdes à l'excès de population, c'est à l'oliganthropie quêteurs préoccupations en eussent cherché. Ne jetons point, comme le font trop souvent ceux qui l'ignorent ou le méconnaissent, l'anathème sur l'honnête Malthus, car son ouvrage Essai sur le principe de population n'a certainement pas eu sur le peuple, même mal interprété, l'influence que certains lui prêtent. Un ménage quel qu'il soit, ouvrier, bourgeois, aristocrate, même s'il a une culture philosophique ou économique, ne s'arrête pas aux conseils ou aux idées défendues dans un livre pour limiter le nombre de ses enfants. Il s'arrête à des pensées plus terre à terre et qu'il ne va pas chercher dans une bibliothèque. Il se met simplement face à face avec la réalité et, si ses dominantes spirituelles sont la prévoyance et l'ambition, il fixe le bilan de ses recettes et de ses dépenses et s'interdit de dépasser celles-ci. Il ne faut donc point, pour ne pas

dépasser le chiffre de ces dépenses, augmenter trop considérablement sa famille ; il faut toujours la tenir dans des proportions cadrant avec ses ressources.

Nous ne raisonnons plus aujourd'hui comme en 1798, date de l'apparition du livre de Malthus. A cette époque, le souci dominant des gouvernements fut de nourrir le peuple. Hommes politiques et masses populaires étaient obsédés par le spectre séculaire de la famine. La Révolution française, préparée par les philosophes du xvnie siècle, n'a pas eu de cause plus efficace que cette terreur. Quand les Parisiens avaient eu faim, c'était à Versailles qu'ils étaient allés demander du pain. En Angleterre, quand Georges III était allé ouvrir le Parlement de 1795, c'était aux cris de : a Du pain ! du pain ! » qu'il avait été assailli de coups de pierre et qu'il avait failli être tué d'un coup de feu. Personne alors, ni parmi les gouvernants, ni parmi les gouvernés, ne doutait que l'Etat n'eût le devoir de nourrir le peuple. Or, comme le dira Stuart Mill plus tard, le devoir qu'aurait l'Etat de nourrir les hommes implique le droit de les empêcher de naître en trop grand nombre, si l'on veut que la tâche ne devienne pas irréalisable. /

Malthus eut à ce sujet deux convictions vigoureuses, transmises par lui à notre siècle et encore pleines de vitalité : l'une fut que la tâche était absolument irréalisable, l'autre, conséquence naturelle de la première, fut qu'elle ne pouvait être

imposée ni à l'Etat, ni à personne. Par suite, c'était aux particuliers à restreindre prudemment le nombre de leurs enfants, de façon à ne pas se mettre eux et leur famille dans le cas de mourir de faim.

(( Un homme qui naît dans un monde déjà occupé, dit-il, si sa famille n'a pas les moyens de le nourrir ou si la société n'a pas besoin de son travail, cet homme n'a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture, et il est réellement de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert mis pour lui, la nature lui commande de s'en aller et elle ne tardera pas à mettre elle-même cet ordre à exécution. »

Malthus étayait sa théorie sur un raisonnement nouveau qui semblait présenter une solidité mathématique.

La population, afïïrme-t-il, peut doubler tous les vingt-cinq ans ; elle suivrait ainsi une progression géométrique. Mais le travail employé à améliorer les terres déjà cultivées ne peut ajouter à leur produit que des quantités de plus en plus petites. En supposant que, dans les premiers vingt-cinq ans, on soit parvenu à doubler le produit des champs, dans une nouvelle période de vingt-cinq ans, à peine arriverait-on à leur arracher un tiers en plus; dans une troisième, un quart; dans une quatrième, un cinquième. Le progrès des subsistances croîtra donc comme 1, 2, 3, 4, 5, 6, c'est-à-dire suivant une progression arithmétique, tandis que le progrès de

la population croîtra comme 1, 2, 4=, 8, 16, 32, c'est-à-dire suivant une progression, géométrique. Le résultat est inévitable, il faut qu'à chaque génération, la faim, la guçrre, la peste ou la misère viennent faucher la plus grande partie de cette exubérante végétation humaine.

Cependant, l'obstacle réprimant par excellence reste toujours le défaut de nourriture. « La population croît invariablement partout où croissent les moyens de subsistance, à moins que des obstacles puissants et manifestes ne l'arrêtent (1). »

« Aucune cause physique ou morale, à moins qu'elle n'agisse avec une extrême violence et d'une manière inusitée, ne peut avoir sur la population un effet considérable et permanent si ce n'est par la production et la distribution des moyens de subsistance (2). »

Quand la demande de travail est très considérable, les salaires s'élèvent et, comme conséquence, s'accroissent le nombre des mariages et celui des naissances. Inversement, quand les salaires baissent, il y a moins de naissances ; cette baisse agit comme obstacle préventif à la population.

(( En une infinité de cas, on a vu se produire une multiplication de naissances sans qu'il en soit résulté aucun avantage pour l'agriculture et sans autre effet qu'un accroissement de maladies. Au

(1) Malthus, Principe de population, I, p. 32.

(2) Jd., ibid., p. 359.

contraire, on n'a peut-être jamais vu Fagriculture faire des progrès permanents sans qu'il en résultât de manière ou d'autre un accroissement permanent de population (1). »

Maltlîus conclut qu'il faut maintenir toujours les subsistances un peu au-dessus de la population ou, •pour mieux dire, maintenir le niveau de la population au-dessous de celui des subsistances. C'est là le seul moyen d'éviter la réduction du nombre des habitants par la misère. « La persuasion que le gouvernement peut empêcher la misère est la cause de toutes les révolutions. »

Telle est, brièvement résumée, la doctrine de Malthus (2).

Si nous l'avons exposée, c'est parce qu'elle tient une place immense en démographie et pour signaler combien elle est en défaut dans le département du Tarn. Il suffira de donner en quelques lignes les caractéristiques de la vie dans le département pour mettre cet antagonisme en évidence.

Toutes les subsistances nécessaires à la vie sont à notre portée, sans venir d'au delà de nos frontières. Leur qualité est supérieure, leur quantité s'accroît rapidement.

Déjà, en 1852, Compayré, dans sa Géographie du Tarn, constate ces rapides progrès de l'agriculture dans l'ensemble du territoire et plus particu-

(1) Malthus, Principe de population, II, p. 385.

(2) Arsène Dumont, Dépopulation et civilisation.

lièrement, grâce au chaulage, dans certains cantons jusque-là déshérités, notamment ceux de Monestiés et de Pampelonne. ce Grâce au chaulage, dit-il, quelques propriétaires ont décuplé par l'emploi de cet amendepient la valeur de leurs biens. »

(( La plaine qui d'Albi s'étend jusqu'à Mézens, ajoute-t-il, est une terre bâtarde; alluvion grasse, mêlée d'argile, de sable et de calcaire : elle est d'une grande fertilité, surtout dans les cantons de Rabastens, Liste et Gaillac : les productions assurées du sol laissent dormir en repos ie laboureur qui le cultive. 0 heureuses contrées! 0 heureux habitants ! Sua si bona norint !

(( La culture de la vigne, poursuit-il, s'y est perfectionnée et ne laisse rien à désirer. Les vins généreux de Gaillac aussi bien que les vins blancs de Saurs, dans la commune de Liste, jouissent depuis longtemps d'une réputation méritée. Ils sont faits aujourd'hui, avec le plus grand soin. )>

Que dirait actuellement l'excellent historiographe du Tarn ? Quel ne serait pas son enthousiasme s'il voyait le résultat obtenu par l'emploi poursuivi et étendu du chaulage et l'apparition si féconde de la fumure par les engrais chimiques? Quels ne seraient pas ses cris de triomphe s'il connaissait le rendement toujours croissant du sol tarnais; la progression' de ses récoltes de céréales ; l'accroissement permanent de son magnifique vignoble ; l'extension de sa culture maraîchère ; la magnifique révélation de la richesse de son sous-sol ; le jaillis-

sèment impressionnant de ses mines et de ses usines ! Compayré se tlattait des ricliesses de sa petite patrie alors qu'elle avait sa population maxima de 363,000 liabitants. Que dirait-il aujourd'hui, alors que nos richesses ont plus que décuplé et que notre population est tombée à 324,000 habitants ?

Car, tel est le résultat final, et l'évolution de 1801 à 1911 s'est faite dans un sens radicalement opposé aux conceptions de Malthus. A mesure que l^s subsistances s'accroissaient, la population diminuait. Il ne faut donc pas redouter que celle-ci soit trop considérable pour la faible consommation de celles-là^ mais, au contraire, que celle-ci se trouve, dans un avenir relativement peu éloigné, gorgée de richesses et de subsistances au point de n'avoir plus le désir ou peut-être aussi la possibilité d'en maintenir le niveau. Ces fameuses progressions géométrique et arithmétique paraissent renversées dans notre département.

Cette mise en défaut de la loi de Malthus dans le Tarn n'aurait qu'un intérêt médiocre si ce département n'avait avec quelques autres le triste privilège de tenir la tête d'une évolution qui s'accomplit dans la France entière et de donner à Firréalisation locale de la loi de Malthus une signification générale et ainsi une intéressante portée économique.

La terreur de Malthus, que partageaient les gouvernements contemporains, ne doit plus exister. C'est plutôt la terreur inverse que nos gouvernements et nos économistes doivent avoir !

Précisons de quelques traits la raison d'être de notre développement agricole.

Tandis qu'en France l'étendue moyenne de toutes les exploitations confondues est de 8 hectares 65 ares, dans le Tarn elle est de 7 hectares 85 ares. C'est dire que le morcellement y est nettement accentué. Cela fait, sans compter 20,000 propriétaires d'immeubles, 72,000 propriétaires fonciers environ. C'est un gros chiffre et c'est à lui, c'est à ce grand nombre de propriétaires fonciers, c'est à ce morcellement marqué de la propriété tarnaise qu'il faut voir le haut rendement du sol tarnais. L'individualisme incite chacun à accroître la prospérité de son bien, soutient son effort, stimule son énergie, réveille son initiative.

L'industrie, cette autre source de richesses, a pris un développement prodigieux. A l'état embryonnaire il y a un demi-siècle, elle occupe aujourd'hui de 20 à 25,000 ouvriers et de l'augmentation de salaires que je relève dans le volume publié par le Ministère du Travail : Salaires et coût de l'existence à diverses époques jusqu'en 1910, je déduis, par des calculs contrôlés, que, tandis que, dans l'ensemble de la France, la progression des salaires a été de 1853 à 1911 de I80/0 pour les hommes et de 12,5^0 pour les femmes, dans le Tarn, cette progression s'est élevée à 33 7o pour les hommes et à 56,25 7o pour les femmes.

Peut-on écrire en faveur de notre développement industriel plaidoirie plus décisive que cette constatation mathématique ?

Mais, pour fixer définitivement les facilités de vie que donne un pays, il ne suffit pas de montrer que toutes les denrées nécessaires à la vie s'y trouvent en qualité et en quantité considérables et s'y achètent par conséquent à des prix plus accessibles qu'ailleurs et que les salaires y sont élevés. Il faut aussi se rendre compte des charges qui incombent aux habitants de ce pays. Quelques chiffres ici encore fixeront vite nos idées. Le tableau suivant