IMPOTS DIRECTS IMPOTS INDIRECTS TOTAUX

Contribut' Enregistr'

semble à première vue prouver que les impôts de 1800 à 1900 ont quadruplé ; ce serait là une erreur que vient dissiper l'examen de deux faits : 1° diminution du pouvoir commercial de l'argent, qui va du simple au double, c'est-à-dire que 1 franc en 1800 avait le pouvoir d'achat de 2 francs en 1900 ; 2° l'augmentation de la population, qui répartit les charges financières sur un plus grand nombre de têtes. Or, si, comme l'indique M. Portai, l'on divise les chiffres de la population de 1800 et 1900 par les sommes correspondantes des impôts, on a les moyennes 12 fr. 16 dans le premier cas et 33 fr. 89 dans le second. Mais ces 33 fr. 89, étant donné le pouvoir double de l'argent en 1800, auraient été

représentés à cette époque par une valeur égale à 16 fr. 95 (33,89 : 2).

L'augmentation réelle est désignée par le rapport de 12 fr. 16 à 16,95, ou, ce qui revient au même, par celui de 100 à 139,39. C'est dire que le poids total des impôts s'est accru d'environ 40^0. La progression dans l'ensemble de la France est de 45 à 50o/,.

Il n'y a donc pas exagération dans le Tarn.

Surabondance des subsistances existant sur place; hauts salaires; impôts moyens; augmentation rapide des subsistances et diminution de la population : tels sont les éléments certains qui se dégagent de cette analyse.

Si donc la natalité dans un tel milieu diminue, ce n'est point par crainte de la misère, puisque, à mesure que la richesse s'accroît, la natalité s'amoindrit : ce fait indiscutable ne peut être produit que par une cause morale. Quelle est-elle ?

Nous vivons dans un régime* démocratique qui permet à tout homme l'accessibilité aux emplois honorés et rémunérateurs. Nous n'avons point, en effet, comme en régime monarchique, des castes occupant par hérédité, je n'ajoute pas : ou par faveur, les hauts emplois de l'administration et tenant le peuple asservi à l'occupation de situations modestes avec l'impossibilité à peu près absolue de s'élever dans les hautes sphères sociales. Ce phénomène, qu'Arsène Dumont a si bien décrit et dénommé la « capillarité sociale », représente un

courant ascendant des molécules humaines des conditions inférieures de la société à de plus élevées; il est bien moins marqué en monarchie qu'en démocratie , précisément parce que les situations supérieures y sont inaccessibles et fermées à la masse. Car voilà bien, dans notre société française moderne, le fait capital.

(( Tout homme, comme le dit A. Dumont, tend à s'élever des fonctions inférieures de la société à celles qui sont au-dessus. Avec ou sans succès, mais sans trêve, tous les hommes veulent la même chose : être plus qu'ils ne sont. »

Désirs incessants , revendications toujours et quand même en vue d'améliorer son sort matériel, n'est-ce point là, depuis près d'un siècle, c'est-àdire depuis que la Révolution française a brisé les barrières qui enserraient le peuple et qu'est survenue bientôt après la révolution industrielle provoquée par l'apparition du machinisme, oui, n'est-ce point là le nœud de la question sociale ?

Eh bien ! lorsqu'une société ou , pour demeurer plus près de la réalité, lorsqu'un ménage vient de bas et vise haut, ne faut-il point, pour arriver^ courir vite et ne point s'embarrasser de bagages encombrants ? — Les enfants ne sont-ils pas un obstacle dans cette course au bien-être matériel ? Assurément si.

La mentalité publique est certainement faussée aujourd'hui, et cela depuis longtemps, à ce point de vue, parce qu'elle s'est jetée dans les abus les plus déplorables.

Le journalier aspire à devenir petit propriétaire, celui-ci à agrandir son lopin de terre et à devenir propriétaire moyen ou grand; l'ouvrier veut aussi devenir — louable ambition — propriétaire de sa maison, de son jardin ; il ne veut pas que son fils soit, comme lui, simple ouvrier, et tous ses efforts tendent à lui faire donner une instruction suffisante pour l'élever d'un échelon en le conduisant jusqu'à quelque école normale ou industrielle, ou derrière le comptoir d'un magasin. Tout cela nécessite efforts constants, tension prolongée vers le même but, désirs de salaires élevés que l'on sacri^ fiera et concentrera vers l'idéal de vie. Il ne faut point pour cela nombreuse famille, car ce serait alors l'éparpillement de l'argent et l'impossibilité de satisfaire son ambition.

N'en doutons point, c'est bien là l'idéal moyen de vie de tout citoyen français depuis de nombreuses années. Et cette mentalité, qui n'existait primitivement que dans l'esprit du propriétaire, à qui répugnait l'idée que son bien serait plus tard partagé en autant de parcelles qu'il aurait d'enfants, en vertu de la suppression du droit d'aînesse par le Code civil, existe aussi bien maintenant chez l'ouvrier d'industrie. Au début du machinisme industriel, l'ouvrier faisait d'interminables journées de plus de douze heures et touchait un salaire dérisoire, au point de ne pouvoir vivre qu'en se logeant et se nourrissant dans des conditions absolument insuffisantes.

C'était la misère absolue avec, bien entendu, comme corollaire, la complète impossibilité de jamais rien posséder, et cela à un degré d'autant plus marqué que, contrairement à l'agriculture, l'industrie s'organisait déjà en compagnies puissantes contre lesquelles toute lutte individuelle était chimérique et irréalisable.

Or, comme zéro est le seul chiffre qui, divisé par 2, 3, 4 ou 6, donne toujours 0 au quotient, le prolétaire qui n'a rien léguera bien toujours à ses fils un patrimoine égal au sien, à savoir une paire de bras, et, pour lui-même, sa pauvreté n'en sera pas beaucoup plus irrémédiable. C'est ce qui explique que l'homme qui vit au jour le jour soit habituellement plus fécond que toute autre classe de la société. Bien loin que la natalité soit proportionnelle aux subsistances, il semble bien plutôt qu'elle est généralement efi raison inverse (1).

Mais il n'en est plus de même aujourd'hui, et, depuis plus d'un quart de siècle, le machinisme se perfectionnant, les bénéfices se sont accrus, les salaires se sont élevés considérablement (nous en avons donné la progression plus haut), la durée du travail s'est notamment réduite, puisque, dans les mines du Tarn, elle n'a jamais, d'ailleurs, dépassé huit heures ; l'ouvrier a pris goût à son foyer, s'est amassé un pécule parfois important, les dépôts de Caisse d'Epargne, les nombreuses

(1) A. DuMONT, Civilisation et dépopulation.

constructions ouvrières le prouvent surabondamment, et, en même temps que la fortune s'amassait, surgissait dans l'esprit de l'ouvrier le même désir qui, depuis longtemps déjà, animait l'homme de la terre : augmenter son propre bien-être, tenter d'élever ses enfants au-dessus de sa condition.

Sauf exception, telle est la règle. Toutes les classes du haut en bas se sont précipitées vers le même but : la possession de la fortune ou tout au moins du bien-être. Et le conseil que Guizot jetait jadis aux classes possédantes : (( Enrichissez-vous », est devenu le programme de toutes les classes.

Et les deux faits que j'avance, à savoir que c'est, pour le propriétaire du sol^ le désir de ne pas amoindrir son bien-être et la situation de ses enfants en morcelant son bien et, chez l'ouvrier, le même , désir d'améliorer son sort et celui de sa famille, sont si exacts que la natalité atteint le taux le plus faible dans l'arrondissement agricole le plus riche et qui est en même temps celui où le morcellement de la propriété est le plus accentué, et que la natalité, plus accentuée aujourd'hui encore dans les centres ouvriers, y décroit à mesure que les salaires augmentent.

Je prouve ces deux faits par des chiffres.

Je prends d'abord aux Archives de la Préfecture du Tarn les feuilles des statistiques dressées annuellement et relatant dans chaque canton le nombre des mariages, des naissances et des décès.

Je divise pour plusieurs années prises au hasard

le nombre des naissances par celui des mariages. J'obtiens ainsi le coefficient de fécondité par canton. J'additionne les totaux cantonaux. Je divise le total obtenu par le nombre des cantons de chaque arrondissement et j'ai ainsi le coefficient de fécondité pour chaque arrondissement. Totalisant après les résultats par arrondissement et divisant le total obtenu par le nombre d'années examinées, j'obtiens

les moyennes suivantes :

Coefficient de fécondité :

Arrondissement d'Albi 2,79

— de Castres 2,47

— de Lavaur 2,42

— deGaillac. 2,21

C'est donc dans l'arrondissement de Gaillac qu'un mariage produit le minimum d'enfants. C'est en même temps celui de la plus petite contenance moyenne d'une parcelle, c'est-à-dire celui où le morcellement du sol est le plus marqué, et encore celui où proportionnellement il y a le plus grand nombre de propriétaires. Il doit cela à sa richesse, qui lui vient de son vignoble renommé.

En effet, la contenance moyenne d'une parcelle est égale (1) :

Dans l'arrondissement de Gaillac, à.. . 36 ares.

— de Lavaur, à . . 45 —

— d'Albi, à 47 —

— de Castres, à.. 69 —

(1) PoRTAL, Le Tarn au xix^ siècle.

Dans rarrondissement agricole de Lavaur, la propriété moins morcelée correspond à une natalité plus élevée.

Dans les arrondissements d'Albi et de Castres, les résultats sont faussés par la présence d'une industrie importante.

Autre fait. La natalité, ai-je dit, plus accentuée encore aujourd'hui dans les centres ouvriers, y décroit à mesure que les salaires augmentent et que l'épargne s'accroît.

Autre preuve. Voici le coefficient de fécondité de la commune de Carmaux de 1891 à 1910.

Donnons d'abord le total des naissances, des mariages et des décès :

ANNÉES

NAISSANCES

MARIAGES

DÉCÈS

ANNÉES

NAISSANCES

MARIAGES

DÉCÈS

En divisant, dans chaque période quinquennale, le nombre des naissances par celui des mariages, j'obtiens les coefficients de fécondité suivants :