Petit in-8 de .32 pages

Tout ce bagage commençait à être considérable et la savante fille songeait depuis longtemps à le réunir au complet. Dès 1618, elle avait obtenu, pour neuf ans, le privilège de publier ses œuvres, mais elle n'en usa que pour mettre au jour séparément les divers opuscules dont il vient d'être question. Elle dut donc faire renouveler cette autorisation pour six ans, lorsqu'elle se décida, en 1626, à livrer au public ses œuvres complètes, sous le titre peu banal de l'Ombre de la Demoiselle de Gournay, avec l'épigraphe suivante qui expliquait le titre et l'esprit du recueil :

L'homme est l'ombre d'un songe et son œuvre est son ombre.

C'était un volume très compact, de plus de douze cents pages, contenant des morceaux fort divers. Bien entendu, M""" de Gournay y avait fait entrer tout ce qui avait paru déjà — sauf sa grande préface aux Essais et un poème de Ronsard dont il sera question plus tard ; — elle y avait ajouté aussi un grand nombre d'opuscules inédits de tous genres et de toutes dimensions, vers et prose, morale et polémique. Nous avons parlé des ouvrages de circonstance au fur et à mesure de leur apparition. Ailleurs nous examinerons en détail tous les opuscules qui contiennent des dissertations littéraires. Contentons nous de signaler maintenant et d'apprécier sommairement ce qu'on pourrait appeler les moralia de M*"" de Gournay.

L'auteur imite bien visiblement Montaigne et les titres de la plupart de ces petits traités semblent être

les titres de quelques chapitres des Essais : De la médisance ; Si la vengeance est licite ; Que 'par nécessité les grands esprits et les gens de bien cherchent leurs semblables ; Des vertus vicieuses; Des grimaces mondaines ; De Vim pertinente amitié. Ne dirait-on pas d'un nouvel allongeail que la fille d'alliance aurait voulu mettre à l'œuvre de son père ?

C'est aussi la même méthode : autour d'une idée ou d'un fait, M""® de Gournay apporte tout ce que ses lectures ou ses souvenirs lui fournissent à l'appui de son dire. Mais là s'arrête la ressemblance.

Autant Montaigne est fuyant et gracieux, autant son disciple est affîrmatif et pesant. L'un cache ses larcins, les déguise et les pare ; l'autre, par une loyauté hors de saison, les proclame et n'emprunte guère sans citer aussitôt de qui vient le trait. Ce n'est pas que M*"'* de Gournay ne sache trouver à l'occasion quelque idée heureuse et l'exprimer avec à-propos, une image souriante et aisée qui rompt la monotonie de sa démonstration et en égaie la trame. Le plus souvent elle n'a de verve que dans la malice et ses emportements, généreux mais brouillons, abondent en saillies, en reparties et en mots pittoresques. La calomnie n'avait pas, il est vrai, épargné la vieille fille savante et batailleuse ; mais elle rend coup pour coup à ses agresseurs et souvent elle met les rieurs de son côté par l'humeur vive de la riposte, caustique mais sans venin. Ennemie jurée de l'hypocrisie qui révolte son âme droite et franche, elle entre en guerre contre toutes les faussetés où qu'elles soient et dénonce tous ceux qui s'en couvrent. Le principal

tort de M*""* de Gournay, au milieu de toutes ses audaces, fut de ne pas assez oser être elle-même et d'apporter trop souvent, au secours de son opinion, un appareil trop nombreux d'arguments et d'exemples pris de toutes parts. Cela alourdit beaucoup une verve naturellement jaillissante, et ces petites dissertations ne sauraient plus avoir d'autre prix pour nous que celui de nous découvrir la personnalité de leur auteur. M'"" de Gournay élève de Montaigne, voilà certes qui ne manquerait pas d'intérêt, si la fille d'alliance avait pu prendre à son modèle la vivacité des impressions et la grâce des couleurs. Il n'en est rien, malheureusement pour M*"* de Gournay, pas plus que pour tous ceux qui s'inspirèrent de l'exemple de Montaigne.

Quoi qu'il en soit, la docte fille faisait grand fond sur la publication du recueil de ses œuvres et un détail nous permet d'affirmer qu'elle ne se désintéressait pas de la vente du volume. La lettre qui suit, écrite à Henri Dupuy — Erycius Puteanus — peu de temps après l'apparition, exprime nettement les sentiments de l'auteur à cet égard. « Monsieur, ayant puis naguères fait imprimer un livre, l'une des premières pensées qui m'est tombée en l'esprit, c'est que je vous en devais faire un présent, tant pour le respect de votre propre mérite que de celui de feu M. Lipsius de qui vous tenez la place, personnage auquel outre la révérence due à sa vertu j'avais de l'obligation, témoignée par trois de ses épitres qui me sont adressées. Que si mon ressentiment de cette obligation et de l'estime que je faisais d'un tel homme ne sont témoignées par ce livre, elles le sont par une

préface que j'ai mise en lête de cet excellent ouvrage (les Essais, dont je vous envoie l'extrait de la dernière impression, sachant que vous vous intéressez en tout ce qui le touchait. Je vous présente donc ce livre, monsieur, sur lequel je tiendrai à beaucoup d'honneur que vous me daigniez donner des avis ou des corrections. Et, parce que les épîtres du dit sieur Lipsius et autres ouvrages, soit des Français ou des étrangers, m'ont fait connaître en Flandres, je désirerais, si vous le jugiez à propos, qu'il vous plût disposer les libraires d'Anvers ou autre bonne ville à faire passer vers eux quelque quantité de mes exemplaires, auxquels je crois qu'ils ne perdraient rien, sinon par le mérite du livre, au moins par la connaissance qui leur a été donnée de moi en si bonne part. J'en attendrai, s'il vous plait, de vos nouvelles. Que si vos libraires veulent bien de mes livres susdits, faites, s'il vous plait, aussi qu'ils s'adressent à moi qui leur en ferai faire meilleur marché par mon imprimeur, c'est-à-dire de 28 sols en blanc. Je suis, monsieur, votre servante bien humble, GouRNAY. » Et en post-scriptum : « Faites-moi aussi, je vous supplie, l'adresse de vos lettres : A mademoiselle de Gournay, rue de l'Arbre-sec, devant Saint- Germain, à Paris » ^

A cette demande intéressée, Erycius Puteanus fit une réponse évasive et prétentieuse dont ses œuvres nous ont conservé le texte. C'est de la pure rhétorique, moins élégante assurément que celle de Lipse, pleine de compliments lourds et de jeux de mots sur

1. Paris, 16 février 1627. D"" Payen. Nouveaux documents sur Montaigne, 1850, p. 65.

cette Ombre, à laquelle les travaux de la docte fille venaient de donner du prix. J'ignore, si celle-ci prit pour argent comptant tous ces éloges qu'on lui marchandait si peu. Un post-scriptum lui fit connaître qu'elle ne devait pas compter sur Puteanus pour faire vendre des exemplaires de son livre en Belgique, et c'est sans doute ce à quoi Marie de Gournay tenait le plus. Ce passage n'a pas été inséré dans le recueil imprimé des lettres de Puteanus, mais il se trouve dans une copie manuscrite et laisse bien voir le peu d'enthousiasme du Flamand pour sa correspondante. « Je ne sais pas encore ce qu'on peut faire avec les imprimeurs ou les libraires d'ici. Ils sont moroses et dégoûtés, quoiqu'il puisse paraître étonnant qu'ils ne ne soient pas disposés aux bonnes affaires. Ils font des bagatelles qu'ils vendent et auxquelles ils emploient leur matériel et leur argent. Si on leur propose quelque chose de supérieur, écrit d'une plume sage, ils le négligent. Bien entendu, il n'y a aucunes ressources à en tirer. Mais la principale cause de tout cela, c'est la guerre qui afflige de plus en plus les provinces de la Belgique et empêche tout commerce en interceptant nos fleuves. »

Ce post-scriptum édifia sans doute M*''" de Gournay sur les véritables sentiments de l'humaniste. Ce que la docte fille ne savait pas, c'est que toute cette rhétorique était aussi fausse que prétentieuse. Tandis qu'il lui décernait ainsi ouvertement des éloges exagérés, Puteanus se gaussait d'elle en secret avec son ami Chifflet. « Je t'ai envoyé le livre de Marie de Gouinay. Cette fille se donne-t-elle assez l'air d'un bomme ! Bon Dieu, qa'il y a peu de femmes sages.

J'avais écrit ma réponse. Je te l'envoie maintenant pour qu'elle reçoive de toi une adresse conforme à celle que ma correspondante a indiqué dans sa lettre. Je ne l'ai pourtant pas cachetée afin que tu voies si j'use assez d'élégance avec une femme et surtout avec une Française. » Chifflet dut approuver, car l'épitre fut imprimée plus tard, sans son post-scriptum, il est vrai, mais les autres sentiments dont il avait été le confident demeurèrent secrets et c'est un passage des manuscrits actuellement conservés à la bibliothèque de Besançon qui nous en a gardé la trace.

M'"* de Gournay, elle, dut ignorer ces railleries en catimini qui l'auraient profondément blessée, car les étrangers l'avaient accoutumée à plus d'égards. Moins frivoles que ses compatriotes, les littérateurs du dehors ne se choquaient pas des occupations et des travers de la vieille fille. Grotius traduisait de ses vers ; Heinsius déclarait que, femme, elle était entrée en lice avec les hommes et qu'elle les avait vaincus ; Dominique Baudius, encore plus hyperbolique, la saluait du nom de * Sirène française et de dixième Muse». On se plaçait même sous son patronage et c'est ainsi que la savante hollandaise Anne Marie de Schurman s'adressait à Marie de Gournay comme à une personne qui honorait leur sexe par son savoir et par son mérite.

En France, l'opinion était beaucoup moins favorable à M'"* de Gournay, surtout depuis (jue l'âge augmentait son obstination et ses ridicules. Pourtant la société lettrée ne cessa jamais d'honorer cette aïeule à sa valeur et jamais les plus médisants ne songèrent à attaquer la noblesse de son caractère ou la dignité

de sa vie. Moquée mais estimée, Marie de Gournay employait les années de sa vieillesse à rééditer ses ouvrages, à les répandre et à les augmenter. Dès 1634, elle donnait un nouveau recueil de ses œuvres, accru de quelques opuscules de circonstance. Renonçant au titre assez prétentieux qu'elle avait primitivement choisi pour son livre, elle l'intitule dorénavant les Avis et les Préseîits de la demoiselle de Gournay ^ Ce fut alors aussi qu'elle abandonna son logis de la rue de l'Arbre-Sec pour s'installer rue Saint-Honoré, vis-à-vis de l'église des Pères de l'Oratoire. L'abbé de Marolles qui habitait la même maison en fut charmé : « ce me fut une grande joie de me voir si proche d'elle, déclare-t-il, pour jouir souvent de son agréable entretien et surtout les aprèsdinées, qu'elle recevait les visites de ses amis ».

Malgré les bizarreries de son humeur , on ne négligeait pas trop, en effet, la compagnie de M*"'" de Gournay. Quelques esprits indépendants s'y plaisaient volontiers, retenus par le savoir piquant de de ses entretiens ou la générosité de sa nature. Elle même fréquentait encore parfois le grand monde et se montrait chez quelques grandes dames spirituelles, la duchesse de Longueville, la comtesse de Soissons ou la princesse de Clèves. Des personnages plus élevés encore s'intéressaient à la spirituelle vieille fille et c'est ainsi qu'au milieu de ses tracas, le cardinal de Richelieu trouva le moyen de s'occuper d'elle. On connaît l'anecdote si bien contée par Tallemant. « Roisrobert la mena au cardinal de

i. Paris, Toussaint du Bray 1634. In-4, de x ff. lim. et 860 pp. L'achevé d'imprimer est du 31 janvier-

Richelieu, qui lui fit un compliment, tout de vieux mots qu'il avait pris dans son Ombre. Elle vit bien que le cardinal voulait rire ; « Vous riez de la pauvre vieille, dit-elle, mais riez, grand génie, riez : il faut que tout le monde contribue à votre divertissement. » Le cardinal, surpris de la présence d'esprit de cette vieille fille, lui demanda pardon et dit à Boisrobert : « Il faut faire quelque chose pour M""" de Gournay. Je lui donne deux cents écus de pension. — Mais elle a des domestiques, dit Boisrobert. — Et lesquels? reprit le cardinal. — M''"" Jamyn, répliqua Boisrobert, bâtarde d'Amadis Jamyn, page de Ronsard. — Je lui donne cinquante livres par an, dit le cardinal. — Il y encore ma mie Piaillon, ajouta Boisrobert ; c'est sa chatte. — Je lui donne vingt livres de pension, répondit l'éminentissime. — Mais, monseigneur, elle a chatonné, dit Boisrobert. Le cardinal ajouta encore une pistole pour les chatons. » L'anecdote est jolie et a fait son chemin. Elle peint bien, en tous cas, la situation de la vieille fille, plaisantée même par ceux qui lui voulaient du bien et sachant désarmer la malice par l'entrain de ses reparties et la verve de sa bonne humeur. On la voit vieillir ainsi tout entière à ses amis, au culte des lettres et au soin de ses commensaux domestiques. Ce sont bien là les sentiments qui remplirent ses derniers jours. Quatre ans avant de mourir, elle publia ses œuvres pour la troisième fois en une édition, comme le dit le titre, « augmentée, revue et corrigée » '. Ce n'était pas là une mention vaine, car

1. Paris, Jean du Bray, 1641, in-4, de xii ff. lim. et 996 pp. L'achevé d'imprimer est du 31 août.

M*"^ de Gournay poussait si loin le souci de ses propres ouvrages que la plupart des exemplaires contiennent des corrections autographes qu'elle prenait la peine de faire. Puis, quatre ans après, le jeudi 13 juillet 1645, elle mourut à l'âge de 79 ans, neuf mois et sept jours, et fut inhumée le lendemain dans l'église Saint-Eustache ^ Sa vie avait été longue et bien remplie, tout entière consacrée aux nobles passions, aux lettres et au souvenir de ceux qui les servirent. Elle même s'abandonna aux élans de son àme avec plus d'enthousiasme que de retenue ; mais si elle fut souvent irréfléchie, toujours elle resta généreuse et cordiale.

1. Jal, Dictionnaire critique de biographie et d'histoire. 2» édition. 1872, verbo Gournay.

Pour peu qu'on cxnmine les opuscules dans lesifuels M*'"" de Gournay a exposé ses idées littéraires, on se convainc bien vile qu'elle était surtout, par tempérament, polémiste. Son style, d'ordinaire froid et terne, se colore et s'échauffe aisément sous la poussée des contradictions, et son argumentation, trop souvent pédantesque, s'anime en face de l'adversaire d'un souffle de vie audacieux et éloquent. Sa plume alors, sans y tâcher, trouve des expressions à la Saint-Simon — le mot est de Sainte-Beuve et il n'est pas trop fort. — Mais, si on y prend garde et si on ne s'arrête pas à l'extérieur de la discussion, on ne tarde pas à reconnaître que les raisons invoquées par la docte fille pour ou contre ses thèses ne sont, pour la plupart, que ses propres sympathies ou ses antipathies généralisées et amplifiées au point de vouloir paraître des régies impersonnelles et abstraites. Cela revient à dire que, si la passion qui inspire toujours M'"* de Gournay lui fait trouver fréquemment des traits hardis et neufs à jeter à ses adversaires, elle l'aveugle trop souvent sur le sens et la portée de la lutte dont l'ensemble échappe à ses regards obscurcis. Au reste, qu'on ne s'y méprenne

pas : les raisons générales qu'elle invoque avaient peu (Je valeur pour elle. Si elle prit la défense obstinée, intransigeante, du passé, c'est qu'il plaisait à sa nature généreuse de rester la gardienne fidèle de deux tombeaux. Pour elle, la gloire de jadis se résume en deux noms, auxquels elle consacra sa vie avec cette puissance de dévouement que les femmes savent mettn; dans leurs affections. Elle aima d'un même amour Montaigne et Ronsard, et quiconque ne respecta pas suffisamment leur renommée devint bien vite l'ennemi personnel de M'"^ de Gournay. C'est pour de semblables audaces qu'elle réserve toute la colère d'une àme qui ne connaît pas le ressentiment pour les offenses faites à elle-même. Mais, si cette attitude de ]\P"* de Gournay fait grandement l'éloge de son dévouement, elle témoigne moins fort en faveur de son sens critique : on peut dire hardiment que, toute sa vie, son esprit a été la dupe de son cœur. Rapprocher ainsi les deux noms de Montaigne et de Ronsard, brûler d'un même zèle pour deux objets aussi différents, c'était montrer qu'on n'avait compris parfaitement ni l'une ni l'autre de ces deux personnalités et prétendre concilier dans! un même sentiment deux génies assez dissemblables pour n'avoir pas à être réunis.

En effet, le rôle de Montaigne et celui de Ronsardj dans l'histoire de notre littérature, au xvi" siècle, ne fut nullement le même, parce que la poésie nej suivit pas alors la même évolution que la prose. Auj temps de M''"^ de Gournay, la réforme poétique s'était] faite brusquement, sous la férule brutale d'un Malherbe, montrant à tous la vraie voie et les y pous-

sant par la rudesse plus que par la persuasion. C'est presque un coup-d'état contre l'ordre de choses accepté et établi. Par sa poétique et par sa syntaxe, Ronsard est, en effet, plus compliqué que Marot. Quelle que fût la justesse de ses visées et la valeur de ses conquêtes, la Pléiade voulut trop prendre : elle dévoya la langue des vers et la fausse route s'accentuait en se prolongeant. La brusque intervention de Malherbe fit la part de ce qu'il fallait garder ou rejeter et remit les choses en bon chemin. Pour la prose, au contraire, nul changement de front soudain : l'évolution fut longue, normale, presque raisonnée. Les chefs de file l'exécutèrent d'eux-mêmes tout d'abord, régulièrement, et la marche en avant se trouva tracée ainsi. L'invention verbale de Rabelais, bien que moindre qu'on ne le croit, est assurément plus grande que celle de Montaigne, son lexique plus verbeux, sa syntaxe plus touffue. Plus tard même, on fut bien vite frappé du manque de cohésion du langage de Montaigne et on lui faisait le reproche d'être trop « épais en figures », alors qu'on ne l'adressait pas encore, bien que plus mérité, à Ronsard ou à Du Rartas, ce Ronsard provincial. D'elle-même la prose française prenait conscience de son véritable rôle et s'y préparait graduellement. Aussi, au terme de l'évolution, on trouve Du Vair ou Coëffeteau au lieu d'y voir figurer Malherbe. La différence est capitale, assurément, mais entraînée par son ardeur, âr"*" de Gournay ne sut pas la voir et celte erreur vicie tout son raisonnement.

Elle ne comprit pas que tenter de faire une cause

commune de celle de Montaigne et de celle de Ronsard, c'était fatalement trahir l'un ou l'autre, ou peut-être même les trahir tous les deux. Qu'avait prétendu faire Montaigne ? Il avait souhaité écrire une prose abordable à tous, empruntant tous les vocables pittoresques, toutes les locutions expressives, fussent-elles populaires, lorsqu'elles étaient significatives et peignaient bien l'idée à énoncer. Son langage était clair, uni, facile à saisir sous l'abondance des images et la variété des détails, parce que l'écrivain n'avait jamais raffiné pour les exprimer, se contentant, suivant le précepte d'Horace, de donner un tour personnel à des façons de sentir communes : propriè communia dicere. Etait-ce là le cas de Ronsard? Nullement. Elargissant trop brusquement le domaine de l'inspiration poétique de notre pays, il avait voulu y faire entrer, de gré ou de force, trop de nouveautés prises ailleurs et qui répugnaient trop à notre génie national. Loin de prétendre former une poésie aisément abordable à tous, il la rêvait au contraire assez inaccessible, volontiers absconse, et c'est ainsi qu'il tenta de la réaliser. Par la hardiesse des conceptions, par l'abondance des ornements étrangers, par la nouveauté des mots ou l'obscurité des images, l'œuvre de Ronsard et surtout savante, parfois même d'aspect hérissé et rébarbatif, et un trop grand nombre de ses disciples exagérèrent comme à plaisir ces malencontreux défauts. Montaigne, lui, eut la bonne fortune' de n'avoir pas de disciples, parce qu'il n'en pouvait pas avoir. — Charron n'en est pas un et d'ailleurs la renommée de celui-ci fut aussi courte que rapide. — Il se présente donc à la postérité avec ses seuls]

M*"* DE GOURNAY ÉOITEUR ET POLEMISTE. 373

travers, sans porter le poids des erreurs d'autrui. C'est là sans doute l'une des causes pour lesquelles il est resté si vivant et si goûté ; mais il y en a d'autres et elles suffisent à expliquer la différence du traitement réservé par l'avenir à Ronsard et à lui.

Dans quelle mesure Mario de Gournay servit-elle la renommée posthume de Montaigne, et aussi dans quelle mesure cette renommée avait-elle besoin qu'on la servit? C'est là ce que nous voudrions essayer de déterminer exactement. On a déjà vu que M*""* de Gournay donna pour la [)remière fois ses soins aux Essais à l'occasion de l'édition de loDo. Comment comprit-elle alors la charge (|ui lui incombait? Cette question est d'autant moins oiseuse (ju'on peut avoir quelque raison de mettre en doute le sens critique de M"'''" de Gournay. Il est démontré mainlenani, grâce à M. Dezeimeris*, que celle-ci ne vint pas en Guyenne avant la mise au jour de son édition, mais qu'elle y vint seulement après ; qu'en entreprenant l'impression elle ne connaissait pas tous les papiers de Montaigne, n'ayantreçu jusqu'alorsà Parisqu'unexemplairedes^ç^aw, préparéenvuedecetteédition nouvelle par le poète Pierre de Brach, tandis que l'exemplaire le plus important et le plus authentique, celui (|ue Montaigne lui-même avait annoté, demeurait entre les mains de la famille. C'est le volume qui, après avoir appartenu aux Feuillants de Bordeaux, fait aujourd'hui partie de la bibliothèque municipale de cette ville.

En bonne logique, puisque cet exemplaire couvert

1. R. Dezeimeris, Recherches sur la rccension du texte posthume des Essais. Bordeaux, 1866, in-8.

374 MONTArCNE ET SES AMIS.

de notes manuscrites de l'auteur devenait la base d'une édition posthume, celle-ci devrait être la reproduction absolue de l'exemplaire conservé maintenant à Bordeaux. iM*""* de Gournay le comprend si bien elle-même, qu'après avoir protesté de son exactitude, dans sa Préface, elle ajoute : « Je pourrais appeler à témoin une autre copie qui reste en la maison de Montaigne. » Cette copie, comme elle dit assez improprement, c'est évidemment l'original qui est parvenu jusqu'à nous. Or, le texte manuscrit et le texte imprimé ne concordent pas absolument entre eux. Il y a des passages qui se trouvent dans l'un et pas dans l'autre ; plus souvent, des fragments offrent des différences fort notables selon qu'on les lit dans le manuscrit ou dans le livre imprimé. Gomment expliquer ces divergences ? On a dit que Montaigne ne portait pas toutes ses additions sur le seul exemplaire de Bordeaux et qu'il en écrivit quelques-unes ailleurs, peut-être sur un autre exemplaire des Essais, ou plutôt sur quelques feuillets volants qu'il pouvait intercaler à leur ordre. Ceci est très vraisemblable, car on trouve quelques signes de renvoi sur l'exemplaire annoté qui n'y correspondent à aucun passage, tandis qu'ils s'accordent parfois avec quelques adjonctions de M'"" de Gournay, et on peut expliquer parfaitement, de la sorte, la présence de fragments qui se trouvent ici sans être là. L'explication des variantes d'un même passage, différent dans le texte manuscrit de Montaigne et dans l'édition de M''"" de Gournay, est beaucoup plus difficile à donner. Sont-elles l'oeuvre de Montaigne lui-même? On ne le saura jamais sans doute exacte-

ment, car l'an des deux termes de la comparaison fera probablement toujours défaut, et il y a fort peu de chances qu'on retrouve jamais le manuscrit dont M®'^*^ de Gournay dut se servir. Mais il est bien peu vraisemblable que Montaigne lui-même ait pris la peine considérabb de retranscrire ses additions pour y modifier quelque membre de phrase, intervertir quelques mots ou changer la ponctuation. Quand on considère de près les adjonctions dont Montaigne a surchargé l'exemplaire de Bordeaux, il est hors de doute que c'est bien là celui qu'il destinait à la réimpression future de son ouvrage ; on l'y voit soigner les détails les plus minces, mettre en tète une instruction minutieuse aux imprimeurs de ce qu'il veut qu'on fasse pour la ponctuation, pour la disposition typographique. Il est bien évident, après cela, que l'auteur, quoique fort soucieux de son livre, ne s'est pas donné la besogne plus ennuyeuse encore de reporter ailleurs tous ces détails qui ont leur prix, mais qui eussent étô singulièrement fastidieux ainsi repris et recopiés. Ce fut donc l'affaire des éditeurs subséquents des Essais, du poète Pierre de Brach à Bordeaux, et de M'^'*" de Gournay à Paris, et il est permis de se demander comment ils comprirent leur devoir et comment ils l'exécutèrent, puisque le texte qu'ils nous ont donné ne concorde pas avec celui de l'auteur que nous connaissons.

L'explication de ces divergences fournie par M. Dezeimeris est, à la (ois, a^sez ingénieuse et assez plausible. M. Dezeimeris croit à l'existence d'un second exemplaire des Essais qui « était de beaucoup le moins chargé des notes de Montaigne ». Ce

qui lui semble le plus probable, c'est « (ju'on choisit l'exemplaire n" 2 , le moins chargé des notes de Montaigne, pour y ajouter, soit sur les marges , soit sur des feuilles volantes , la copie des additions qui étaient propres à l'exemplaire n° { — celui (jui est sauvé. — C'est là évidemment le soin qui échut à Pierre de Brach. Parfois, lorsque les deux exemplaires portaient une addition analogue, l'authenticité étant la même, on adopta celle que Montaigne lui-même avait écrite sur l'exemplaire qui allait servir à l'impression, et on négligea celle de l'autre exemplaire, attendu qu'à cette époque, et malgré tout le respect que l'on pouvait avoir pour l'auteur, on n'attachait pas à ces différences l'importance que nous y attachons aujourd'hui, et il ne pouvait être question alors de faire pour un contemporain ce que l'on faisait à peine pour les chefs-d'œuvre de l'antiquité, et de mettre en note les variantes non intercalées dans le texte. » M. Dezeimeris pense qu'il faut expliquer ainsi « la non-utilisation d'un certain nombre d'additions que nous retrouvons dans l'exemplaire de Bordeaux. »

L'hypothèse est très judicieuse, mais peut-être faut-il y faire une place plus large au manque de critique de ceux qui donnèrent leurs soins à l'édition de 1595. Bien entendu, il ne saurait être question de suspecter les intentions ni de M''"'' de Gournay ni de De Brach. Pour celui-ci, d'ailleurs, rien ne nous y autorise. Quant à M*""" de Gournay, si on peut soupçonner qu'elle n'eut pas tous les scrupules désirables en imprimant les Essais, ce n'est assurément pas à dire qu'elle ait manqué à ce qu'elle croyait

devoir à la mémoire de Montaigne, Se trouvant en présence d'un texte auquel l'auteur n'avait pas pu donner la dernière main, ceux qui s'occupèrent de la publication posthume des Essais crurent peut-être qu'il ne leur était pas interdit d'y suppléer euxmêmes et de faire par endroits — rares, il est vrai, — quelque toilette à l'ouvrage avant de le soumettre encore au public. Cela ne contredit nullement aux habitudes d'esprit du temps, et, en particulier, à celles de M^"" de (iournay. De plus, en comparant de près le manuscrit et l'imprimé, il semble que celui-ci soit plus fondu, comme s'il était mis au point par quelques retouches uniformes. Quelques termes y sont adoucis, moins primesautiers et moins expressifs ; quelques tournures y deviennent moins hardies et moins neuves, quelques phrases moins personnelles et moins heureuses.

Ce n'est pas ici le lieu d'établir cette comparaison suivie. Nous l'avons tenté ailleurs, du moins en partie.^ Je ne sais si je m'abuse, mais il me semble qu'il y a, dans le texte imprimé, un parti-pris évident d'adoucir l'expression et d'émousser la saillie, de coordonner les idées et de coudre les clauses, comme eût dit Montaigne. Est-ce à lui que nous en sommes redevables ? Il est fort difficile de se prononcer, mais il est très vraisemblable que c'est plutôt sa fille d'alliance qui se permit ces quelques retouches. On peut, d'ailleurs, assurer ([ue Montaigne a été soumis, au moins une fois, à semblable révision

1. Voy. notre article intitulé Une supercherie de A/*'"* de Gournay, dans la Revue d'hiatoirc littéraire de la France^ 1896, p. 71.

de la part de M*"" de Gournay et nous avons sur ce point le propre aveu de celle-ci. En 1635, en effet, elle s'avisa de procédera quelques changements dans les Essais. Elle-même en convient dans la préface de l'édition publiée à cette date. Mais si elle avoue alors ces modifications, pourtant fort minces, à l'entendre, c'est parce qu'elle savait qu'il était facile de les déterminer sûrement par la comparaison avec le texte de 1593. Que ne possédons-nous sur celui-ci de tels éléments d'information ? Nous saui'ions alors, sans en pouvoir douter, ce qui nous vient exactement de l'auteur et faire la part précise des éditeurs posthumes. Faute de cela, nous sommes réduits aux conjectures sur quelques points, dont le principal est assurément la valeur d^s variantes du texte imprimé de 1595 avec le texte manuscrit de Bordeaux. Dans l'incertitude, on est pourtant en droit de conclure que ces variantes, moins nombreuses, d'ailleurs, et moins importantes qu'on serait tenté de le croire, sont sans doute le fait des éditeurs posthumes et en particulier de M""'' de Gournay.

Ainsi le zèle, très réel, de la fille d'alliance pour l'œuvre du philosophe fut parfois intempestif et mal entendu. Le livre était devenu sa chose propre et, sous prétexte de le protéger et de le défendre, elle veillait sur lui avec un soin trop jaloux, qui mécontenta quelques-uns de ses contemporains. Pendant sa vie, M''"" de Gournay publia au moins onze éditions des Essais, de 1595 à 1635, date de l'édition dont il a été question ci-dessus et qu'elle eut la fortune de pouvoir dédier au cardinal de Richelieu. Toutes ces éditions sont intéressantes, à des titres

divers, et plusieurs mémeoffrent une importance particulière : celle de 16H, par exemple, contenant l'indication des auteurs cités, ou celles de 1617 ou de 1625 avec la traduction de ces mêmes citations. Parfois aussi la docte fille faisait précéder l'œuvrede Montaigne d'une préface où elle exposait à sa façon les mérites du livce, chantait les louanges de l'auteur et disait leur fait à ceux qui ne pensaient pas comme elle sur ce sujet. — Charron, « perpétuel copiste » des Essais, attrape ainsi un coup de patte mérité. — Mais cette prose verbeuse et redondante n'attirait guère de nouveaux lecteurs à l'ouvrage, fort capable de gagner lui-même des admirateurs et de les retenir en les captivant. En effet, pendant que Marie de Gournay publiait ses propres éditions des Essais, une cinquantaine d'autres voyaient le jour ailleurs, pendant le même laps de temps. Sans doute, dans le nombre, il y en a de très fautives, beaucoup ne sont que des contrefaçons ou des arrangements maladroits de texte peu conformes à l'original, et M'"'' de Gournay avait bien raison de s'élever avec indignation contre les procédés des contrefacteurs et des libraires peu scrupuleux. Il y en a aussi qui ne sont pas sans mérite et leur quantité vraiment considérable montre bien que Montaigne, qui avait résisté victorieusement aux emprunts indiscrets de Charron, était encore assez avant dans In faveur publicpic pour n'avoir pas besoin du patronage de sa fille d'alliance.

La piété étroite et hargneuse avec laquelle celle-ci entretenait le feu sacré au devant de cette gi'ande gloire était faite plutôt pour en éloigner les fidèles. Cinq ans après qu'elle eut publié les Essais en les accom-

niodanl par endroits, dans le beau volume dédié au cardinal de Richelieu, un libraire ne manqua pas de les publier à son tour et d'indiquer, sur le titre, qu'ils étaient « corrigés suivant les premières impressions d-e Langelier ». C'est là une réponse directe aux procédés de M*"® de Gournay et montre bien qu'on ne les approuvait pas. D'autres en murmuraient même et énonçaient sur la docte fille des insinuations plus graves. « La philosophie ne s'accorde pas avec la marchandise, écrivait Chapelain i, en avril 1635, et je n'aime pas que la fille du grand Montaigne publie qu'elle ne fait réimprimer ses Essais que pour honorer sa mémoire, et que néanmoins elle y cherche de l'intérêt à la foulle même d'un bon homme [le libraire Baudouin] et qui l'a servie avec grande fidélité et grande affection. Il faut qu'elle souffre cette réprimande et que je lui reproche qu'elle n'est pas trop fille de Montaigne en ce point. Je suis néanmoins bien aise de la conclusion de ce traité, puisque c'est une chose faite et que vous on avez tous l'esprit en repos. » Il s'agit évidemment de l'édition qui allait pnraitre, et il convient de ne pas oublier, en face du reproche adressé par Chapelain, que le xyu' siècle avait des idées fort différentes des nôtres sur la propriété littéraire. Mais il résulte de tout ceci que M*"" de Gournay montra toujours plus de bonne volonté que de tact, et que, à l'endroit de Montaigne et des Essais, si ses intentions furent toujours excellentes, si ses efforts furent bien méritoires pour sauvegarder la pensée de l'écrivain, cette intervention fut parfois