Chapelain, Lettres, éd. Tamizey de Larroque, t. I, p

intempestive et prétait au père d'alliance quelquesuns des travers dont la fille fut si abondamment pourvue et lui suscita quelques-unes des antipathies qu'elle soulevait si aisément après elle.

Le cas de Ronsard n'était nullement celui de Montaigne. Bien loin que ses œuvres aient été réimprimées cinquante fois dans le demi-siècle qui suivit sa mort, c'est à peine si elles revirent le jour neuf fois. Et plus tard, la postérité ne commença guère à redevenir indulgente et juste pour le grand poète « trébuché de si haut », qu'avec le présent siècle qui a su enfin lui rendre justice. Il est vrai que l'édition de ses œuvres parue en 1623, en deux énormes volumes in-folio, a tout l'aspect d'un monument et l'allure d'une protestation. Les derniers admirateurs de Ronsard et ses disciples survivants s'étaient groupés pour rendre un solennel hommage à cette grande mémoire et opposer le souvenir de son génie à l'autorité de moins en moins discutée de Malherbe. Et, à la suite des poésies du maître, ils avaient rassemblé d'autres poèmes, signés des noms les plus divers et écrits tous à la louange de celui auquel était consacré ce recueil. Détail significatif, on ne trouve point parmi ces noms celui de M®"" de Gournay, qui méritait bien cependant d'y figurer. Était-ce défiance de l'ardeur irréfléchie de la vieille fille, compromettant si volontiers par son manque de ménagements les causes qu'elle prétendait servir ? Peut-être. En ce cas, cette méfiance fut bien vite justifiée, car peu après M""* de Gournay s'avisait d'un stratagème assez singulier à l'endroit de Ronsard.

Elle même l'a exposé de la sorte dans la dédicace

d'un opuscule qu'elle présenta au roi : « Ayant un remerciement d'importance à rendre à Votre Majesté, je le vais payer aux dépens d'un homme. Passionnée que je suis au respect de la mémoire de ces excellents génies anciens et nouveaux, en la splendeur desquels le ciel a communiqué à la terre un des rayons de sa puissance et de sa gloire, et caressant leur sépulcre de tout mon soin, je viens de recueillir un trésor aux pieds de celui de Ronsard. C'est, sire, une vingtaine des plus riches pièce» de son livre, entre autres celle-ci, les Hymnes des quatre saisons^ V Équité des anciens Gaulois, Genèvre, V Ode de L'Hospital, qu'on m'assure avoir été naguéres trouvées en son cabinet, égarées parmi de vieux papiers et corrigées de sa dernière main. Je présente donc ce poème à Voire Majesté et range les deux exemplaires, vieux et nouveau, tête à léte, non tant afin de montrer ce que peut valoir l'amendement que pour reprocher l'insolence des ennemis de la mémoire de ce poète de s'amuser de faire tant de bruit pour quelque manquement de versification, seul défaut de ses œuvres, et lequel il a aussi facilement réparé quand il lui a plu aux pièces que j'ai recouvrées que facilement, à mon avis, il s'est résolu de le négliger aux autres, n'ayant pas jugé déraisonnable de laisser croire qu'une àme maîtresse de tant de belles et admirables choses que celles qui luisent en ses écrits daignât être serve des barbouilleries de menues règles que ces gens y trouvent à dire et rabrouent si durement. Au lieu que, s'ils étaient bien conseillés, ils feraient avec moi les petits devant ceux que le ciel a faits si grands pardessus eux et par-dessus moi, disant de celui-ci et de

chacun de ses semblables, toutes les fois qu'ils approcheraient d'eux et de leurs ouvrages, ce qu'eux-mêmes disaient de leur Apollon : Deus, ecce Deus ! Moins ne sont-ils mauvais Français qu'insolents de vouloir, sire, flétrir un des plus riches fleurons de la gloire de nos rois et de la France, qui consiste au don qu'un poète de tel mérite leur a fait de la sienne par réflexion, au don aussi de l'éternité dont il les décore en tant de divers lieux pour des travaux de courte durée, et don, après tout, qui a rendu la patrie vénérable et admirable aux nations. Je présenterai à votre même Majesté le reste de ces pièces recouvrées, si celle-ci lui plait et si elle commande de les faire imprimer. Mais pourquoi ne lui plairait, sire, ce glorieux monument delà grandeur, puissance et ascendant de votre couronne, par-dessus les plus redoutables diadèmes du monde ? pourquoi ne plairaient au roi de France ces illustres trophées d'un combat, par où la France se fit renommer et redouter de telle sorte que l'Empereur, mourant quelque temps après la disgrâce qu'il y reçut, défendit à ses successeurs de faire jamais guerre aux Français ? »

Effectivement, M"'^" de Gournay publia, sous le simple titre de Remerciement du Roy et la date de 1624 un libelle in-4" de 30 pages, qui contenait, outre l'épitre à laquelle nous avons emprunté l'extrait ci-dessus, une pièce entière de Ronsard. C'est la Harangue du très illustre et bien magnanime Prince François^ duc de Guise, aux soldats de Mets ^ le jour de Vassault. Ainsi que M*"* de Gournay l'explique, cette harangue est publiée d'une façon particulière : sur une page est imprimé, en caractères romains, le texte déjà

connu des vers de Ronsard, tandis qu'on voit reproduit en face, en caractères italiques, le texte du « nouvel exemplaire » que M*"* de Gournay prétendait avoir « recouvré ». La comparaison entre les deux est facilitée par ce parallélisme constant, mais il convient, pour qu'elle soit profitable, de bien préciser quelles sont les deux versions en présence. La Harangue de Ronsard a été publiée pour la première fois à la suite du cinquième livre de ses Odes dans l'édition qu'en a donnée, en 13o3, la veuve de Maurice de La Porte. Puis elle a passé parmi les Poèmes de l'auteur, dans le premier livre desquels elle figure en 1360 et 1567. Mais, suivant son habitude, Ronsard a retouché cette pièce à diverses reprises jusqu'à ce qu'elle reparut dans son édition de 1384, la dernière publiée de son vivant et particulièrement précieuse puisqu'elle est la dernière expression de la pensée de l'auteur. C'est le texte de 1584 que M^"* de Gournay a adopté pour le reproduire, dans sa plaquette, en parallèle avec celui qu'elle mettait la première au jour. De qui étaient les corrections que portait ce dernier ? Faut-il prendre à la lettre les affirmations de la savante fille et voir là un texte posthume amendé par Ronsard lui-même ? Non, si l'on en croit quelques révélations que les événements semblent confirmer étrangement.

C'est là une fraude, pieuse sans doute et bien intentionnée, dont Guillaume Colletet nous a donné l'explication. On lit, en effet, dans sa vie de Ronsard, à l'occasion de cette harangue, qu'il met au nombre des « poèmes animés du plus beau feu qui peut-être ait jamais éclaté sur notre Parnasse > : « A ce propos, il faut que je dise que je n'ai jamais approuvé le

bizarre dessein de Marie Le Jars de Gournay qui avait entrepris de corriger les plus nobles poésies de Ronsard, pour les adoucir, disait-elle, et les accommoder à notre style. Et de fait, elle eut la hardiesse de mettre les mains sur celles-ci et de les publier même avec quelques autres oeuvres, précédées d'un avertissement par lequel elle donnait avis au lecteur qu'elle avait heureusement trouvé un exemplaire de toutes les œuvres de Ronsard, revues et corrigées par l'auteur et de sa main propre ; ce qui était absolument faux, comme elle me l'avoua elle-même en me donnant cet échantillon d'œuvres corrigées. Aussi dès lors lui dis-je, que tant qu'il resterait un Golletet au monde, on saurait par lui l'erreur et la vanité de cette supposition. — « Trouveriez-vous bon, lui disais-je, qu'après votre mort quelqu'un fut si téméraire que d'aller changer le sens et les paroles de vos ouvrages, vous qui avez eu le soin, par un avertissement exprès ou plutôt par une imprécation, de défendre à toute personne, telle qu'elle soit, d'y ajouter, ni diminuer, ni changer aucune chose, soit aux mots ou en la substance, sous peine à ceux qui l'entreprendraient d'être tenus, aux yeux des gens d'honneur, pour violateurs d'un sépulcre innocent et pour les meurtriers d'une véritable réputation ?» Et ce fut sans doute celte plainte qui la fit se désister de son entreprise, si bien qu'elle borna toutes ses corrections à deux ou trois pièces de Ronsard, qu'elle fit imprimer, le véritable texte d'un côté et ses corrections de l'autre, dont la plupart me semblaient dès lors tout aussi plates et aussi efféminées que l'original est mâle et sublime.... La curieuse postérité me

saura peut-être bon gré de lui avoir donné cet avis et d'avoir détrompé ceux qui, sans moi, auraient ajouté foi à cette lâche supposition, si elle était parvenue à leur connaissance ^ »

La menace de Colletet ne semble pas être demeurée sans effet, et le plus piquant de l'affaire est de voir M*"^ de Gournay maudire avec tant de véhémence des procédés dont elle usait elle-même si délibérément. Toujours est-il qu'elle ne paraît pas avoir recouru davantage à cette étrange pratique. On ne connaît pas d'autre pièce de Ronsard ainsi accommodée par elle et le seul exemplaire qui semble avoir subsisté de la Harayigue du duc de Guise est celui qui, acquis par le D' Payen, fait aujourd'hui partie de sa collection à la Bibliothèque nationale (n° 544). Le stratagème de M^"* de Gournay fut apparemment très vite éventé par les contemporains et elle en obtint beaucoup moins d'avantages qu'elle en attendait. Certes, il y a dans cette idée une part de bizarrerie qu'il suffit d'indiquer. Mais il y faut aussi voir autre chose. C'est un obstacle que la docte fille essaie d'opposer au courant qui entraîne de plus en plus la poésie française à la suite de Malherbe. Que vaut l'obstacle ? Pas grand'chose, d'abord parce qu'on ne peut guère remonter les courants, quels qu'ils soient, alors qu'ils suivent leur pente naturelle, et aussi parce que ce n'était pas la fragile barrière dressée par M*"^ de Gournay qui devait retarder ce qu'elle

1. Pierre de Ronsard, par Guillaume Colletet (dans Œuvres inédites de P. de Ronsard, recueillies et publiées par Prosper Blanchemaia. Paris, 1855, petit in-8, p. 92).

voulait arrêter. Mais M*"* de Gournay se proposait de ne pas s'en tenir à une seule tentative, et elle était femme à tenir sa parole. Ce n'est pas sa faute si son dessein n'alla pas plus avant.

Il n'est guère possible de reproduire ici le texte de ce long poème remanié i. On se convainc bien vite par la comparaison avec le véritable texte de Ronsard que les corrections de M*"^ de Gournay sont trop insignifiantes pour modifier l'allure générale du morceau, et, en tout cas, parfaitement inutiles. Dans la brochure de M*"* de Gournay tous les défauts de Ronsard subsistent, bien que parfois légèrement atténués, et ses qualités sont moins frappantes. C'est toujours le même manque de cohésion dans la langue, dans le style, dans la composition, la même grandeur désordonnée dans la conception et dans l'expression. M""* de Gournay avait dû mettre trop de discrétion dans ses changements. Ah ! si ses ciseaux avaient pu manœuvrer tout à leur aise, ils auraient fait sans doute une besogne bien plus radicale. Telle qu'elle est, elle n'était pas suffisante pour contenter Malherbe et ses tenants, et elle suffisait au contraire pour mécontenter ceux qui estiment que les grands écrivains doivent être respectés jusque dans leurs défauts. Combien Malherbe eût trouvé d'amples occasions de cribler ce texte des traits de plume dont-il était si peu avaro pour les œuvres de ses confrères en poésie ! Nulle part ne se montre mieux combien était grand le malentendu qui séparait les

i. On le trouvera dans la Revue d'histoire littéraire de la France, 1896, p. 75.

rivaux et combien les regrattages de M*"* de Gournay étaient impuissants à le faire disparaître. Ronsard lui-même s'était amendé dans le sens où M'"" de Gournay prétendait le corriger. D'édition en édition ses vers étaient devenus moins touffus, ses images plus cohérentes, ses compositions mieux dessinées et mieux suivies. Il était donc parfaitement inutile de chercher à démontrer que le grand lyrique sentait quelques-unes de ses faiblesses et tâcha d'y remédier autant qu'il le pouvait. Quant à songer à édulcorer son lyrisme, ce n'était pas l'affaire de M*"* de Gournay : polémiste ardente et avisée, elle manquait du génie poétique nécessaire pour exécuter une semblable besogne, si tant est qu'elle doive jamais être entreprise. Là où la mièvrerie d'un Desportes et la verve d'un Régnier n'avaient pu réussir, qu'espérait donc obtenir la savante fille contre des adversaires puissants et dont les doctrines, diamétralement opposées aux siennes, avaient déjà envahi les esprits ? C'était une entreprise chimérique. Mais si M'^''^ de Gournay comprit l'inutilité de moyens semblables à celui que nous venons d'indiquer, elle ne renonça pas à la lutte ; elle la continua sur le terrain des principes et elle obtint quelques avantages qu'il n'est pas superflu de signaler.

En effet, c'est en défendant Ronsard et son école poétique contre les doctrines nouvelles de Malherbe — quoique le plus souvent elle ne nomme pas celuici — que M""* de Gournay a exprimé la plupart de ses idées littéraires. Bien des fois elles ont été exposées et mises en parallèle avec celles de son rival ; aussi n'est-il guère besoin d'y revenir très longue-

ment ici. Résumons-les plutôt et essayons d'en marquer, le plus nettement possible, le sens et la portée. La divergence était à la base et les deux adversaires partaient de conceptions si opposées qu'ils ne pouvaient s'accorder jamais. La principale réforme de Malherbe avait été de soumettre l'inspiration poétique à des règles rigoureuses et uniformes et de proscrire impitoyablement toutes les licences qui altéraient dans le style la clarté, la pureté ou la précision. M*"* de Gournay était trop du xvi® siècle pour penser de même à cet égard. Pour elle comme pour Ronsard, les licences doivent être permises et le poète, personnage d'élection, peut user de sa langue maternelle comme il l'entend et ne doit que peu de compte aux grammairiens, plus faits pour enregistrer ses fontaisies que pour les contrôler. Elle admettait sur ce point la « retenue » d'un Desportes ou d'un Bertaut, qui, continuant la tradition en l'adoucissant, affaiblissaient l'inspiration et réglaient son allure sans la contraindre brutalement. Mais elle n'avait pas assez d'invectives et de mépris pour celui qui avait attaché « la gloire et le triomphe de la poésie en la polissure et en la syntaxe toute simple, vulgaire et nue du langage natal ». Le style prolixe et diffus de M'"' de Gournay avait trop à perdre à être régulièrement coordonné pour qu'elle s'abandonnât ainsi sans regimber à une pareille tyrannie. Son imagination déréglée ne pouvait accepter d'être tenue en bride par une autorité qui lui semblait à la fois si sévère et si discutable. Pour une nature aussi primesautière que la sienne, le droit d'écrire à sa guise était primordial, tandis que pour un esprit aussi

absolu que celui de Malherbe, la netteté dans la concision était un article de foi, un dogme, que son humeur impérative devait bientôt faire adopter comme tel. Pour Malherbe, ainsi que le dit le plus récent historien de ses idées ^ « son chapitre des licences se résumait comme celui de M. de Banville : Il n'y a pas de licences imétiques, avec cette différence, toutefois, que l'observation est jetée en passant par nos Parnassiens comme une chose reçue et approuvée, tandis que dans l'art poétique de Malherbe elle eût été placée en tête de tout l'ouvrage, comme la base et le fondement même du système. » Et par la constance de son exemple, la rigueur de l'autorité et la continuité de l'effort, « le tyran des syllabes » était parvenu à imposer à nombre de ses contemporains cette soumission absolue aux règles de la langue et de la prosodie, à faire passer dans leurs habitudes intellectuelles ce besoin de précision et de clarté.

Toutes les autres divergences entre les deux adversaires découlent de cette divergence fondamentale. Ainsi, par amour de la netteté, Malherbe proscrit les périphrases dont ses prédécesseurs ont tant abusé. Il ne veut pas qu'on vienne dire en plusieurs mots ce qu'on peut exprimer d'un seul et interdit toutes ces locutions redondantes qui n'étaient que des véritables chevilles, même aux mains des ouvriers les plus habiles. Mais M^^^*" de Gournay est loin d'être convaincue qu'il faille renoncer à ces tours plus ou moins heureux, qui affaiblissaient la pensée

1. Ferdinand Brunot, La doctrine de Malherbe d'après son commentaire sur Desportes. Paris, 1891, in-8, p. 192.

m""" de gournay éditeur et polémiste. 391

en la délayant. Sur ce point encore elle défend la tradition et garde avec un soin jaloux l'exemple des aïeux. Et les épithèles, autre moyen commode légué par Ronsard de remplir la mesure du vers et dont on usait si volontiers ? Malherbe en interdit l'emploi, ou du moins il veut que l'épithète ajoute quelque chose à l'idée du substantif qu'elle accompagne, sinon elle n'est plus à ses yeux qu'un véritable pléonasme qu'il faut fuir sans rémission. Il n'est pas besoin de dire que tel n'est pas l'avis de IVP^'^ de Gournay : placée à un point de vue tout opposé, elle juge d'une façon contraire et estime que les épithètes sont « des nécessités de la poésie. » Il en est de même pour les métaphores : Malherbe les proscrit, Gournay les soutient. On conçoit combien pareille hécatombe devait navrer l'àme si essentiellement conservatrice de M*"* de Gournay. Pour elle, c'était un sacrilège que prétendre s'attaquer ainsi à des œuvres consacrées dont elle s'était constitué la gardienne assez maladroite, mais si dévouée. Le triomphe de pareilles idées n'était, ni plus ni moins, à ses yeux, qu'une subversion totale de ce qu'elle croyait être la poésie, et la négation, aussi brutale qu'arbitraire, du mérite de ceux qui avaient le mieux honoré jusque-là la cause des lettres françaises.

M®"^ de Gournay taxait non sans raison cette pauvreté, à laquelle Malherbe voulait réduire notre poésie et notre langue, de calcul d'un esprit qui, naturellement indigent, prétendait que personne ne fut riche autour de lui. Gomme elle trouve d'amusantes saillies à lancer contre son adversaire et comme elle fait sourire encore aux dépens de celui-ci, même mainte-

nant que la cause est depuis longtemps jugée et perdue par la vieille fille. Ecoutez la plaisanter le renoncement peu méritoire de Malherbe abandonnant sans regret des avantages auxquels il ne pouvait prétendre, et comme elle le compare joliment à un pauvre lièvre naïf qui s'enfuit troussant sa courte queue, de peur qu'on ne l'attrape par là, parce qu'il a oui dire qu'un renard a été happé de la sorte par la sienne si opulente ! Si la mesure fait souvent défaut à M^"* de Gournay et la raison quelquefois, elle ne manque jamais de l'esprit d'à-propos, de la repartie prompte et incisive. Qu'elle déploie de malice dans cette lutte où elle défend pied à pied le terrain qu'on veut lui faire abandonner ! Elle protège un à un tous ces vieux vocables que Malherbe et ses partisans prétendent mettre hors d'usage et sait trouver pour chacun d'eux une excuse ingénieuse ! On ne tarda pas à regretter que M^"*" de Gournay n'eût pas eu plus gain de cause à ce sujet, et La Bruyère ou Fénelon, par exemple, souhaitaient plus tard qu'on eût épargné bon nombre de ces mots sacrifiés par une main trop brutale. Mais le mal était fait alors, et l'intransigeance de Malherbe avait passé à l'état de règle communément admise, à laquelle il était impossible de ne pas se soumettre désormais.

Il s'en faut pourtant que l'opposition de M^"^ de Gournay ait été tout à fait stérile et qu'elle n'ait eu nulle part d'effet salulaire. Le temps lui a donné raison sur plusieurs points et même, là où elle fut vaincue, sa cause n'était pas toujours inutile à défendre. Heureusement que l'avenir n'a pas ratifié tous les jugements de Malherbe et qu'il ne s'est pas

m"'* de gournay éditeur et polémiste. 393

tenu, en particulier, aux quelques rares images que celui-ci avait laissées en circulation dans notre poésie. La voix de >P'^' de Gournay, qui protégeait les métaphores comme un lambeau de l'héritage de Ronsard, n'a pas été sans éveiller d'écho à cet égard ; nous verrons un peu plus loin quel effet elle produisit. Néanmoins, malgré ces succès de détail, malgré le courage de la savante fille et son obstination, sa défaite fut profonde, irrémédiable, parce que la lutte de deux tempéraments aussi divers que le sien et celui de Malherbe n'était, au fond, que le choc de deux époques fort dissemblables et le combat de deux conceptions antinomiques de l'idéal poétique : l'une avait fait son temps et l'autre, au contraire, était en passe d'arriver à s'imposer. Le xvi" siècle, que M*"® de Gournay défendait avec tant d'acharnement et dont elle procédait tant elle-même, était bien fini, et, avec lui, le règne de la fantaisie dans la langue et de l'individualisme désordonné était également achevé . L'esprit du xvii'' siècle triomphait et, avec lui, le culte de la règle qu'il allait porter si haut. Désormais, le génie lui-même devra se plier à certaines exigences et il ne lui suffira plus d'être grand pour être incontesté : il lui faudra aussi être respectueux de la tradition et du bon sens. Il ne suffira plus de pousser des pointes en avant de toutes parts et de gagner un terrain inutile à conquérir et impossible à garder. L'ambition allait être plus mesurée. « Il est beaucoup meilleur, disait un disciple de Malherbe, d'avoir un petit héritage qui soit bien cultivé et utile, que non pas une grande chevnnce (jui n'apporte que beaucoup de peine et peu de fruit. Car c'est ainsi que le langage

français est assez copieux et plantureux de soi-même pourvu qu'il soit en la culture d'un esprit qui sache comme il faut le gouvernera » C'était ce fond ainsi délimité qu'on allait maintenant cultiver avec méthode. Il était, il est vrai, singulièrement réduit, si on le compare à l'héritage de l'âge précédent ; mais, retourné par des mains expertes, remué profondément et ameubli avec art, il devait donner des fruits particulièrement savoureux et beaux. Seulement, ceux qui, comme M^'^'^ de Gournay, avaient toujours fait à leur tête, ne pouvaient se prêter à des besognes si rigoureuses, et, devant ce lopin fertilisé par tant d'efforts, ils regrettaient les vastes friches et les broussailles fougueuses de jadis.

Suivant sa coutume, M^'** de Gournay a exprimé ses doléances dans des petits traités qu'elle insérait au recueil de ses œuvres : Du langage françois ; Sur la version des jjoètes antiques ou des métaphores ; Des rimes ; Des diminutifs français ; Deffense de la ■poésie et du langage des poètes ; De la façon d'écrire de MM. Du Perron et Bertaut. Chaque point est ainsi traité à la manière qu'affectionne l'auteur, avec des citations nombreuses et des digressions interminables, qu'échauffe parfois une passion qui ne se contient guère, et qu'éclaire maint trait vif, acéré, lancé prestement et au bon endroit. D'édition en édition, M*"^ de Gournay a retouché ces œuvres, modifiant le raisonnement et changeant les saillies, car nul plus qu'elle n'amenda ses ouvrages et ne chercha à les améliorer. La plupart des exemplaires de ses livres contiennent même des corrections autographes qu'elle