DE GOURRAT EDITEUR ET POLÉMISTE

travers, sans porter le poids des erreurs d'auirui. C'est là sans doule l'une des causes pour lesquelles il esl resté si vivatil cl si goLilé ; mais il y en a d'autres et elles sufKscnt à expliquer la différence du Irailemeni réservé par l'avenir n Ronsard el à lui.

Dans quelle mesure Marie de Gournay servit-elle la renommée posthume de Montaigne, et aussi dans quelle mesure cette renommée avait-elle besoin qu'on la servit ? C'est là ce qUR nous voudrions essayer do déterminer exactement. On a déjà vu que M'"' de Gournay donna pour la première fois ses soins aux Essais à l'occasion de l'édition de 1595. Comment comprit-elle alors la charge qui lui incombait ? Celte question est d'autant moins oiseuse qu'on peut avoir quelque raison de mettre en doute le sens critique de M'"° de Gournay. 11 est démontré niaintenani, grâce à M. Dezeimeris ', que celle-ci ne vint pas en Guyenne avant la mise au jour de son édition, mais qu'elle y vint seulement après ; qu'en entreprenant l'impression elle ne connaissait pas tous les papiers de Montaigne, n'ayant reçu jusqu'alorsà Paris qu'un exemplaire des £s5c(is,préparéenvuedecette édition nouvelle par le poète Pierre de Brach, tandis que l'exemplaire le plus important et le plus authentique, celui que Montaigne lui-même avait annoté, demeurait entre les mains de la famille. C'est le volume qui, après avoir appartenu aux Feuillants de Bordeaux, fait aujourd'hui partie de la bibliothèque municipale de cette ville.

En bonne logique, puisque cet exemplaire couvert

1. H. Dezeimeris, RpcheTches sur la rerension du texte posthume des EaBais. Bordeaux, 1866, in-S.

de notes manuscrites de l'auteur devenait la base d'une édition posthume, celle-ci devrait être la reproduction absolue de l'exemplaire conservé maintenant à Bordeaux. M*"* de Gournay le comprend si bien elle-même, qu'après avoir protesté de son exactitude, 'dans sa Préface^ elle ajoute : c Je pourrais appeler à témoin une autre copie qui reste en la maison de Montaigne. » Cette copie^ comme elle dit assez improprement, c'est évidemment l'original qui est parvenu jusqu'à nous. Or, le texte manuscrit et le texte imprimé ne concordent pas absolument entre eux. Il y a des passages qui se trouvent dans l'un et pas dans l'autre ; plus souvent, des fragments offrent des différences fort notables selon qu'on les lit dans le manuscrit ou dans le livre imprimé. Comment expliquer ces divergences ? On a dit que Montaigne ne portait pas toutes ses additions sur le seul exemplaire de Bordeaux et qu'il en écrivit quelques-unes ailleurs, peut-être sur un autre exemplaire des Essais, ou plutôt sur quelques feuillets volants qu'il pouvait intercaler à leur ordre. Ceci est très vraisemblable, car on trouve quelques signes de renvoi sur l'exemplaire annoté qui n'y correspondent à aucun passage, tandis quMls s'accordent parfois avec quelques adjonctions de M*"* de Gournay, et on peut expliquer parfaitement, de la sorte, la présence de fragments qui se trouvent ici sans être là. L'explication des variantes d'un même passage, différent dans le texte manuscrit de Montaigne et dans l'édition de M*"^'" de Gournay, est beaucoup plus difficile à donner. Sont-elles l'œuvre de Montaigne lui-même? On ne le saura jamais sans doute exacte-

DE GOURNAY EUITËUR ET POLEMISTE.

menl, car l'un des deux termes de la comparaison fera probablemenl toujours défaui, el il y a fort peu de chances qu'on reirouve jamais le manuscril dont M*'" de Gournay dul se servir. Mais il esl bien peu vraisemblable que Montaigne lui-même ait pris la peine considérabliî de relranscrire ses additions pour y modiBer quelque membre de phrase, intervertir quelques mots ou changer la ponctuation. Quand on considère de près les adjonctions dont Montaigne a surchargé l'exemplaire de Bordeaux, il est hors de doute que c'est bien là celui qu'il destinait à la réimpression future de son ouvrage ; on l'y voit soigner les détails les plus minces, mettre en tète une instruction minutieuse aux imprimeurs de ce qu'il veut qu'on fasse pour \a ponctuation, pour la disposition typographique. Il est bien évident, après cela, qut; l'auteur, quoique fort soucieux de son livre, ne s'est pas donné la besogne plus ennuyeuse encore de' reporter ailleurs tous ces détails qui ont leur prix, mais qui eussent été singulièrement fastidieux ainsi repris et recopiés. Ce fut donc l'affaire des éditeurs subséquents des Essais, du poète Pierre de Brach à Bordeaux, et de M'"' de Gournay et il est permis de se demander comment ils comprirent leur devoir et comment ils l'exécutèrenl, puisque le texte qu'ils nous ont donné ne concorde pas avec celui de l'auleur que nous connaissons.

L'explication de ces divergences fournie par M. Dezeimeris est, à la lois, a'isez ingénieuse et assez plausible. M. Dezeimeris croit à l'existence d'un second exemplaire des Essais qui « était de beaucoup le moins chargé des notes de Montaigne ». Ce

373 ^H laraison '

qui lui semble le plus probable, c'est c qu'on choisit l'exemplaire n"* i , le moins chargé des notes de Montaigne, pour y ajouter, soit sur les marges , soit sur des feuilles volantes , la copie des additions qui étaient propres à Texemplaire n" i — celui qui est sauvé. — C'est là évidemment le soin qui échut à Pierre de Brach. Parfois, lorsque les deux exemplaires portaient une addition analogue, l'authenticité étant la même, on adopta celle que Montaigne lui-même avait écrite sur l'exemplaire qui allait servir à l'impression, et on négligea celle de l'autre exemplaire, attendu qu'à cette époque, et malgré tout le respect que l'on pouvait avoir pour Tauteur, on n'attachait pas à ces difTérences l'importance que nous y attachons aujourd'hui, et il ne pouvait être question alors de faire pour un contemporain ce que l'on faisait à peine pour les chefs-d'œuvre de l'antiquité, et de mettre en note les variantes non intercalées dans le texte. > M. Dezeimeris pense qu'il faut expliquer ainsi < la non-utilisation d'un certain nombre d'additions que nous retrouvons dans l'exemplaire de Bordeaux. ^

L'hypothèse est très judicieuse, mais peut-être faut^il y faire une place plus large au manque de critique de ceux qui donnèrent leurs soins à l'édition do IS95. Bien entendu, il ne saurait être question de susjHxner les intentions ni de M'"' de Gournay ni de l>e Bn^ch. Pour celui-ci, d'ailleurs, rien ne nous y autorise. Onant à M**** de Gournay, si on peut soup- V^n^ner qu'elle n'eut pas tous les scrupules désirables en imprimant les Essais^ ce n'est assurément IMts à dirt' qu'elle ait manqué à ce qu'elle croyait

' DE GOURNAT ÊDITt^lln BT POL^mSTE.

devoir à la mémoire de Montaigne. Se trouvant eD présence d'un texte auquel l'auteur n'avait pns pu donner la dernière main, ceux qui s'occupèrent de la publication posthume des lissais crurent peut-être qu'il ne leur était pas interdit d'y suppléer euxmêmes et (le faire par endroits — rares, il est vrai, — quelque toilette à l'ouvragfe avant de le soumettre encore au public. Cela ne contredit niillcmeni aux habitudes d'esprit du temps, et, on particulier, à celles de M'"" de Cournay. De plus, en comparant de près le manuscrit et l'imprimé, il semble que celui-ci soit plus fondu, comme s'il était mis au point par quelques retouches uniformes. Quelques termes y sont adoucis, moins primesauliers et moins expressifs; quelques tournures y deviennent moins hardies et moins neuves, quelques phrases moins personnelles et moins heureuses.

Ce n'est pas ici le lieu d'établir cette comparaison suivie. Nous l'avons tenté ailleurs, du moins en partie.! je ne sais si je m'abuse, mais il me semble qu'il y a, dans le texte imprimé, un parti-pris évident d'adoucir l'expression et d'émousser la siillie. de coordonner les idées et de coudre les danses, comme eût dit Montaigne. Est-ce à lui que DDOS en sommes redevables ? Il est fort difficile de se prononcer, mais il est 1res vraisemblable que c'est plaloi sa fille d'allinnce qui se permit ces quelques retoorhes. On pful, d'ailleurs, assurer que Montaigne a él^ soumis, au moins une fois, à semblable révision