M«"« DE GOURNAY ÉDITEUR ET POLÉMISTE

Pour peu qu'on examine les opuscules dans les(iuels M*"^ de Gournay a exposé ses idées littéraires, on se convainc bien vite qu'elle était surtout, par tempérament, polémiste. Son style, d'ordinaire froid et terne, se colore et s'échauffe aisément sous la poussée des contradictions, et son argumentation, trop souvent pédantesque, s'anime en face de l'adversaire d'un souffle de vie audacieux et éloquent. Sa plume alors, sans y tâcher, trouve des expressions à la Saint-Simon — le mot est de Sainte-Beuve et il n'est pas trop fort. — Mais, si on y prend garde et si on ne s'arrête pas à l'extérieur de la discussion, on ne ^arde pas à reconnaître que les raisons invoquées par la docte fille pour ou contre ses thèses ne sont, poar la plupart, que ses propres sympathies ou ses antipathies généralisées et amplifiées au point de Vouloir paraître des régies impersonnelles et abstrai- ^^s. Cela revient à dire que, si la passion qui inspire toujours M*"* de Gournay lui fait trouver fréquemnient des traits hardis et neufs à jeter à ses adversai- '^, elle Taveagle trop souvent sur le sens et ta portée de la lotte dont l'ensemble échappe à ses *^girds obscoreis. Au reste, qu'on ne s'y méprenne

370 MONTÀltiNE BT SBS AUS.

pas : les raisons générales qu'elle invoque avaient peu de valeur pour elle. Si elle prit la défense obstinée, intransigeante, du passé, c'est qu'il plaisait à sa nature généreuse de rester la gardienne fidèle de deux tombeaux. Pour elle, la gloire de jadis se résume en deux noms, auxquels elle consacra sa vie avec cette puissance de dévouement que les femmes savent mettre dans leurs affections. Elle aima d'un même amour Montaigne et Ronsard, et quiconque ne respecta pas suffisamment leur renommée devint bien vite l'ennemi personnel de M*"* de Gournay. C'est pour de semblables audaces qu'elle réserve toute la colère d'une àme qui ne connaît pas le ressentiment pour les offenses faites à elle-même. Mais, si cette attitude de M*"* de Gournay fait grandement l'éloge de son dévouement, elle témoigne moins fort en faveur de son sens critique : on peut dire hardiment que, toute sa vie, son esprit a été la dupe de son cœur. Rapprocher ainsi les deux noms de Montaigne et de Ronsard, brûler d'un même zèle pour deux objets aussi différents, c'était montrer qu'on n'avait compris parfaitement ni l'une ni l'autre de ces deux personnalités et prétendre concilier dans un même sentiment deux génies assek dissemblables pour n'avoir pas à être réunis.

En effet, le rôle de Montaigne et celui de Ronsard dans l'histoire de notre littérature, au xvi* siècle, ne fut nullement le même, parce que la poésie ne suivit pas alors la même évolution que la prose. Au temps de M*"' de Gournay, la réforme poétique s'était faite brusquement, sous la férule brutale d'un Malherbe, montrant à tous la vraie voie et les y poas-

H' * DB GOUHNAÏ BDITEUH KT POLBHISTK. 371

l'sanl par la rudesse plus que par la persuasion. C'est presque un coup-d'élal contre l'ordre de choses accepté et établi. Par sa poétique et par sa syntaxe, Ronsard est, en eiïel, plus conipliqué que Harot. Quelle que fiil la justesse de ses visées et la valeur de ses conquêtes, la Pléiade voulut trop prendre ; elle dévoya la langue des vers et la fausse route s'accentuait en se prolongeant, La brusque intervention de Malherbe iii la pari de ce qu'il Tallait garder ou rejeter et remit les choses en bon chemin. Pour la prose, au contraire, nul changement de front soudain : l'évolution fut longue, normale, presque raisonnée. Les chefs de file l'exécutèrent d'eux-mêmes tout d'abord, régulièrement, et la marche en avant se trouva tracée ainsi. L'invention verbale de Rnbelais, bien que moindre qu'on ne le croit, est assurément plus grande que celle de Montaigne, son lexique plus verbeux, sa syntaxe plus toufTue. Plus tard même, on fut bien vile frappé du manque de cohésion du langage de Montaigne et on lui faisait le reproche d'être trop ■ épais en figures », alors qu'on ne l'adressait pas encore, bien que plus mérité, à Ronsard ou a Du Barlas, ce Ronsard provincial. D'elle-même la prose française prenait conscience de son véritable rùle et s'y préparait graduellement. Aussi, au terme de l'évolution, on trouve Du Vair ou Goëffeteau au lieu d'y voir figurer Malherbe. La différence est capitale, assurément, mais entraînée par son ardeur, M'"^ de Gournay ne sut pas la voir et celte erreur vicie tout son raisonnement.

H Elle ne comprît pas que tenter de faire une cause

commune de celle de Montaigne et de celle de Ronsard, c'était fatalement trahir l'un ou l'autre, ou peut-être même les trahir tous les deux. Qu'avait prétendu faire Montaigne ? Il avait souhaité écrire une prose abordable à tous, empruntant tous les vocables pittoresques, toutes les locutions expressives, fussent-elles populaires, lorsqu'elles étaient significatives et peignaient bien l'idée à énoncer. Son langage était clair, uni, facile à saisir sous l'abondance des images et la variété des détails, parce que l'écrivain n'avait jamais raffiné pour les exprimer, se contentant, suivant le précepte d'Horace, de donner un tour personnel à des façons de sentir communes : propriè communia dicere. Etait-ce là le cas de Ronsard? Nullement. Elai^ssant trop brusquement le domaine de l'inspiration poétique de notre pays, il avait voulu y faire entrer, de gré ou de force, trop de nouveautés prises ailleurs et qui répugnaient trop à notre génie national. Loin de prétendre former une poésie aisément abordable à tous, il la rêvait au contraire assez inaccessible, volontiers absconse, et c'est ainsi qu'il tenta de la réaliser. Par la hardiesse des conceptions, par l'abondance des ornements étrangers, par la nouveauté des mots ou l'obscurité des images, l'œuvre de Ronsard et surtout savante, parfois même d'aspect hérissé et rébarbatif, et un trop grand nombre de ses discipleii exagérèrent comme à plaisir ces malencontreux défauts. Montaigne, lui, eut la bonne fortune de n'avoir p;)s de disciples, parce qu'il n'en pouvait pas avoir — Charron n'en est pas un et d'ailleurs la renommée de celui-ci fut aussi courte que rapide. «-« Il se présente donc à la postérité avec ses seuls