DB GOUHNAY ÉDIT8UR ET POL^HISTE

divers, et plusieurs même oEfreni une importance particulière : celle de 1611, par exemple, contenant l'indication des auteurs cités, ou celles de IClToiide 163S avec la traduction de ces mêmes citations. Parfois aussi la doc te fille faisait précéder l'œuvrede Montaigne d'une préface où elle exposait à sa façon les mérites du livre, chantait les louanges de l'auteur et disait leur fait à ceux qui ne pensaient pas comme elle sur ce sujet. — Charron, « perpétuel copiste > des Essais, attrape ainsi un coup de patte mérité. — Mais celte prose verbeuse et redondante n'attirait guère de nouveaux lecteurs à l'ouvrage, fort capable de gagner lui-même des admirateurs et de les retenir en les captivant. En effet, pendant que Marie de Gournay publiait ses propres éditions des Essais, une cinquantaine d'autres voyaient le jour ailleurs, pendant le même laps de temps. Sans doute, dans le nombre, il y en a de très fautives, beaucoup ne sont que des contrefaçons ou des arrangements maladroits de texte peu conformes à l'original, et M'"' de Gournay avait bien raison de s'élever avec indignation contre les procédés des con^trefacteurs et des libraires peu scrupuleux. Il y en a aussi qui ne sont pas sans mérite et leur quantité vraiment considérable montre bien que Montaigne, qui avait résisté victorieusement aux emprunts indiscrets de Charron, était encore asseK avant dans la faveur publique pour n'avoir pas besoin du patronage de sa Hllc d'alliance.

I^a piété étroite et hargneuse avec laquelle celle-ci entretenait le feu sacré au devant de cette grande gloire était faite plutôt pour en éloigner les fidèles. Cinq ans après qu'elle eut publié les Essais en les accom-

modanl par endroits, dans le beau volume dédié au cardinal de Richelieu, un libraire ne manqua pas de les publier à son tour et d'indiquer, sur le titre, qu'ils étaient c corrigés suivant les premières impressions dd Langelier ». C'est là une réponse directe aux procédés de M*"' de Gournay et montre bien qu'on ne les approuvait pas. D*autres en murmuraient même et énonçaient sur la docte fille des insinuations plus graves. < La philosophie ne s'accorde pas avec la marchandise, écrivait Chapelain i, en avril 1635, et je n'aime pas que la fille du grand Montaigne publie qu'elle ne fait réimprimer ses Essais que pour honorer sa mémoire, et que néanmoins elle y cherche de l'intérêt à la fouile même d'un bon homme [le libraire Baudouin] et qui Ta servie avec grande fidélité et grande affection. Il faut qu'elle souffre cette réprimande et que je lui reproche qu'elle n'est pas trop fille de Montaigne en ce point. Je suis néanmoins bien aise de la conclusion de ce traité, puisque c'est une chose faite et que vous en avez tous l'esprit en repos. » Il s'agit évidemment de l'édition qui allait paraître, et il convient de ne pas oublier, en face du reproche adressé par Chapelain, que le xvii* siècle avait des idées fort différentes des nôtres sur la propriété littéraire. Mais il résulte de tout ceci que M*"' de Gournay montra toujours plus de bonne volonté que de tact, et que, à l'endroit de Montaigne et des Essais, si ses intentions furent toujours excellentes, si ses efforts furent bien méritoires pour sauvegarder la pensée de l'écrivain, cette intervention fut parfois

). Chapelain, Lettres, éd. Tamizey de Larroque, t. I, p. 93.

' DE GOUHNAÏ BDITEUH ET POLEMISTE.

intempesiive et prêtait au père d'alliance quelquesuns des travers dont la fille fui si abondamment pourvue et lui suscita quelques-unes des antipathies qu'elle soulevait si aisément après elle.

Le cas de Ronsard n'était nullement celui de Montaigne. Bien loin que ses œuvres aient été réimprimées cinquante fois dans le demi-siècle qui suivit sa mort, c'est à peine si elles revirent le jour neuf fois. El plus tard, la pustérité ne commença guère à redevenir indulgente et juste pour le grand poète « trébuché de si haut », qu'avec le présent siècle qui a su enfin lui rendre justice. Il est vrai que l'édition de ses œuvres parue en 1623, en deux énormes volumes in-folio, a tout l'aspect d'un monument et l'allure d'une protestation. Les derniers admirateurs de Ronsard et ses disciples survivants s'étaient groupés pour rendre un solennel hommage à cette grande mémoire et opposer le souvenir de son génie à l'autorité de moins en moins discutée de Malherbe. Et, à la suite des poésies du maitre, ils avaient rassemblé d'autres poèmes, signés des noms les plus divers et écrits tous à la louange de celui auquel était consacré ce recueil. Détail significatif, on ne trouve point parmi ces noms celui de M°"* de Gournay, qui méritait bien cependant d'y figurer. Était-ce défiance de l'ardeur irréfléchie de ,1a vieille fille, compromettant si volontiers par son manque de ménagements les causes qu'elle prétendait servir ? Peut-être. En ce cas, cotte méfiance fut bien vile justifiée, car peu après M*"° de Gournay s'avisait d'un stratagème assez singulier à l'endroit de Ronsard.

Elle même l'a exposé de la sorte dans la dédicace

382 HOlfTAIGlfE BT SBS AMIS.

d'un opuscule qu'elle présenta au roi : c Ayant un remerciement d'importance à rendre à YoU^e Majesté, je le vais payer aux dépens d'un homme. Passionnée que je suis au respect de la mémoire de ces excellents génies anciens et nouveaux, en la. splendeur desquels le ciel a communiqué à la terre un des rayons de sa puissance et de sa gloire, et caressant leur sépulcre de tout mon soin, je viens de recueillir un trésor aux pieds de celui de Ronsard. C'est, sire, une vingtaine des plus riches pièces de son livre, entre autres celle-ci, les Hymnes des quatre saisons^ l'Équité des anciens Gcmlois^ Genèvre^ V Ode de LHospitaly qu'on m'assure avoir été naguères trouvées en son cabinet, égarées parmi de vieux papiers et corrigées de sa dernière main. Je présente donc ce poème à Votre Majesté et range les deux exemplaires, vieux et nouveau, tète à tête, non tant afin de montrer ce que peut valoir l'amendement que pour reprocher l'insolence des ennemis de la mémoire de ce poète de s'amuser de faire tant de bruit pour quelque manquement de versification, seul défaut de ses œuvres, et lequel il a aussi facilement réparé quand il lui a plu aux pièces que j'ai recouvrées que facilement, à mon avis, il s'est résolu de le négliger aux autres, n'ayant pas jugé déraisonnable de laisser croire qu'une àme maitresse de tant de belles et admirables choses que celles qui luisent en ses écrits daignât être serve des barbouilleries de menues règles que ces gens y trouvent à dire et rabrouent si durement. Au lieu que, s'ils étaient bien conseillés, ils feraient avec moi les petits devant ceux que le ciel a faits si grands par- 'lessus eux et par-dessus moi, disant de celui-ci et de

M*"* DB MtRMT ^niTEDR Ç POLÉIIISTB.

chacun de ses semlthbles, toutes los fois qu'ils appr^-H .cheraienl d'eux et de leurs ouvrages, ce qu'euï-ménies disaient de leur Apollon : Deiis, ecce Oeits .' Moins ne sont-ils mauvais Français qu'insolents de vouloir, sire, flétrir un des plus riches fleurons de la gloire de nos rois et de la France, qui consiste au don qu'un poète de tel mérite leur a fait de la sienne par réflexion, au don aussi de l'éternité dont il les décore en tant de divers lieux pour des travaux de courte durée, et don, après loul, qui a rendu la pairie vénérable etadniirable aux nations. Je présenterai à votre même Majesté le reste de ces pièces recouvrées, si celle-ci lui plail et si elle commande de les faire imprimer. Hais pourquoi ne lui plairait, sire, ce glorieux monument de la grandeur, puissance et ascendant de votre couronne, par-dessus les plus redoutables diadèmes du monde ? pourquoi ne plairaient au roi de France ces illustres trophées d'un combat, par ou la France se fit renommer et redouter de telle sorte que l'Empereur, mourant quelque temps après la disgrâce qu'il y reçut, défendit à ses successeurs de faire jamais guerre aux Français ? >

Effectivement, M'"° de Gournay publia, sous le simple litre de Remerciement du Roy et la date de 1624 •un libelle in-4' de 30 pages, qui conlenail, outre l'éipitre à laquelle nous avons emprunté l'extrait ci-des- ■Bus, une pièce entière de Ronsard. C'est la Harangue du très illustre et bien magnanime Prince Français, ,àuc (le Guise, mix soldats de Mets, le jour de VassauU. Ainsi que M""* de Gournay l'explique, cette harangue est publiée d'une façon particulière : sur une page est imprimé, en caractères romains, le texte déjà

384 HONf AIGNB BT 8BS AMIS.

connu des vers de Ronsard, tandis qu'on voit reproduit en face, en caractères italiques, le texte du c nouvel exemplaire » que M®"' de Gournay prétendait avoir < recouvré ». La comparaison entre les deux est facilitée par ce parallélisme constant, mais il convient, pour qu^elle soit profitable, de bien préciser quelles sont les deux versions en présence. La Harangue de Ronsard a été publiée pour la première fois à la suite du cinquième livre de ses Odes dans l'édition qu'en a donnée, en 1553, la veuve de Maurice de La Porte. Puis elle a passé parmi les Poèmes de l'auteur, dans le premier livre desquels elle figure en 1560 et 1567. Mais, suivant son habitude, Ronsard a retouché cette pièce à diverses reprises jusqu'à ce qu'elle reparut dans son édition de 1584, la dernière publiée de son vivant et particulièrement précieuse puisqu'elle est la dernière expression de la pensée de l'auteur. C'est le texte de 1584 que M'"" de Gournay a adopté pour le reproduire, dans sa plaquette, en parallèle avec celui qu'elle mettait la première au jour. De qui étaient les corrections que portait ce dernier ? Faut-il prendre à la lettre les affirmations de la savante fille et voir là un texte posthume amendé par Ronsard lui-même? Non, si l'on en croit quelques révélations que les événements semblent confirmer étrangement.

C'est là une fraude, pieuse sans doute et bien intentionnée, dont Guillaume Colletet nous a donné l'explication. On lit, en effet, dans sa vie de Ronsard, à l'occasion de cette harangue, qu'il met au nombredes « poèmes animés du plus beau feu qui peut-être ait jamais éclaté sur notre Parnasse » : « A ce propos, il faut que je dise que je n'ai jamais approuvée

M"'* DS GOURKAT KOnStiK ET POiIkISTS. 988

bizarre dessein de Marie Le Jars de Gournay qui avait eairepris de corriger les plui« nobles poésies de Ronsard, pour les adoucir, disait-elle, et les accommoder à noire style. Et de fait, elle eut la hardiesse de mettre les mains sur celles-ci et de les publier mémo avec quelques autres œuvres, précédées d'un avertissement par lequel elle donnait avis au lecteur qu'elle avait heureusement trouvé un exemplaire de toutes les œuvres de Ronsard, revues et corrigées par l'auteur et de sa main propre ; ce qui était absolument faux, comme elle me l'avoua elle-même en me donnant cet échantillon d'œuvres corrigées. Aussi dès lors lui dis-je, que tant qtill resterait un Colletet au monde, on saurait par lui l'erreur et la vanité de cette supposition. — « Trouveriez- vous bon, lui disais-je, qu'après votre mort quelqu'un fut si téméraire que d'aller changer le sens et les paroles de vos ouvrages, vous qui avez eu le soin, par un avertissement exprès ou plutôt par une imprécation, de défendre à toute personne, telle qu'elle soit, d'y ajouter, ni diminuer, ni changer aucune chose, soit aux mots ou en la substance, sous peine à ceux qui l'entreprendraient d'être tenus, aux yeux des gens d'honneur, pour violateurs d'un sépulcre innocent et pour les meurtriers d'une véritable réputation ? > Et ce fut saos doute cette plainte qui la Ot se désister de son entreprise, si bien qu'elle borna toutes ses correctioas à deux ou trois pièces de Ronsard, qu'elle fil imprimer, le véritable texte d'un côté et ses correctioDS de l'autre, dont la plupart me semblaient dés lors tout aussi plates et aussi efféminées que l'original eât mâle et sublime.... La curieuse postérité me

386 MirTAKIIB ET SES AMIS.

saura peot-écre bon gré de lui avoir donné cet avis et d'avoir détrompé ceux qui, sans moi, auraient ajouté foi à cette lâche supposition, si elle était parvenue à leur connaissance ^. »

La menace de Colletet ne semble pas être demeurée sans effet, et le plus piquant de l'affaire est de voir M*"* de Goumay maudire avec tant de véhémence des procédés dont elle usait elle-même si délibCTément. Toujours est-il qu'elle ne parait pas avoir recouru davantage i cette étrange pratique. On ne connaît pas d'autre pièce de Ronsard ainsi accommodée par elle et le seul exemplaire qui semble avoir subsisté de la Harangue du duc de Guise est celui qui, acquis par le D' Payen, fait aujourd'hui partie de sa collection à la Bibliothèque nationale (n* 544). Le stratagème de M*"* de Goumay fut apparemment très vite éventé par les contemporains et elle en obtint beaucoup moins d'avantages qu'elle en attendait. Certes, il y a dans cette idée une part de bizarrerie qu*il suffit d'indiquer. Hais il y faut aussi voir autre chose. C'est un obstacle que la docte fille essaie d'opposer au courant qui entraine de plus en plus la poésie française à la suite de Malherbe. Que vaut l'obstacle ? Pas grand'chose, d'abord parce qu'on ne peut guère remonter les courants, quels qu'ils soient, alors qu'ils suivent leur pente naturelle, et aussi parce que ce n'était pas la fragile barrière dressée par yp^ de Gournay qui devait retarder ce qu'elle

1. Pimt de Ronsard^ par Gruilianme Golletel (dans Œuvres inédites de P, de Ronsard^ recueillies et publiées par Prosper Jttanclieinaiii. Puis, i85S» petit in-S, p. 92).

V*"* OK GOnWUT ÉOITBCR ET POLÉHISTB. 387

^ TOutail arrêter. Mais M'"* de Gournay se proposait de ne pas s'en tenir à une seule tentative, et elle était femme à tenir sa parole. Ce n'est pas sa faute si son dessein n'alla pas plus avant.

Il n'est guère possible de reproduire ici le texte de ce long poème remanié i. On se convainc bien vite par la comparaison avec le véritable texte de Ronsard que les corrections de M'"' de Gournay sont trop insignifiantes pour modiSer l'alture générale du morceau, et, en tout cas, parfaitement inutiles. Dans la brochure de M'"' de Gournay tous les défauts de Ronsard subsistent, bien que parfois légèrement atténués, et ses qualités sont moins frappantes. C'est toujours le même manque de cohésion dans la langue, dans le style, dans la composition, la même grandeur désordonnée dans la conception et dans l'expression. M'"' de Gournay avait du mettre trop de discrétion dans ses changements. Ah ! si ses ciseaux avaient pu manœuvrer tout à leur aise, ils auraient fait sans doute une besogne bien plus radicale. Telle qu'elle est, elle n'était pas suf^sante pour contenter Malherbe et ses tenants, et elle suffisait au contraire pour mécontenter ceux qui estiment que les grands écrivains doivent être respectés jusque dans leurs défauts. Combien Malherbe eût trouvé d'amples occasions de cribler ce texte des traits de plume dont-il était si peu avare pour les œuvres de ses confrères en poésie ! Nulle part ne se montre mieux combien était grand le malentendu qui séparait les

1 , On )b trouvera dans la Revue d'histoire littéraire de la France, 1896, p. 7S.

rivaux et combien les regrattages de M*"' de Gournay étaient impuissants à le faire disparaître. Ronsard lui-même s*était amendé dans le sens où M'"' de Gournay prétendait le corriger. D'édition en édition ses vers étaient devenus moins touffus, ses images plus cohérentes, ses compositions mieux dessinées et mieux suivies. Il était donc parfaitement inutile de chercher à démontrer que le grand lyrique sentait quelques-unes de ses faiblesses et tâcha d'y remédier autant qu'il le pouvait. Quant à songer à édulcorer son lyrisme, ce n'était pas l'affaire de M*"* de Gournay : polémiste ardente et avisée, elle manquait du génie poétique nécessaire pour exécuter une semblable besogne, si tant est qu'elle doive jamais être entreprise. Là où la mièvrerie d'un Desportes et la verve d'un Régnier n'avaient pu réussir, qu'espérait donc obtenir la savante fille contre des adversaires puissants et dont les doctrines, diamétralement opposées aux siennes, avaient déjà envahi les esprits ? C'était une entreprise chimérique. Mais si M*"" de Gournay comprit l'inutilité de moyens semblables à celui que nous venons d'indiquer, elle ne renonça pas à la lutte ; elle la continua sur le terrain des principes et elle obtint quelques avantages qu'il n'est pas superflu de signaler.

En effet, c'est en défendant Ronsard et son école poétique contre les doctrines nouvelles de Malherbe — quoique le plus souvent elle ne nomme pas celuici — que M*"' de Gournay a exprimé la plupart de ses idées littéraires. Bien des fois elles ont été exposées et mises en parallèle avec celles de son rival ; aussi n'est-il guère besoin d'y revenir très longue-

M* * DE GOURNAT BDtTBUR ET POLEHfSTe. 3

ment ici. Résumons-les plutôt et essayons d'en marquer, le plus nettement possible, le sens et la portée. La divergence était à la base et les deux adversaires partaient de conceptions si opposées qu'ils ne pouvaient s'accorder jamais. La principale réforme de Malherbe avait été de soumettre l'inspiration poétique à des règles rigoureuses et uniformes et de proscrire impitoyablement toutes les licences qui altéraient dans le style la clarté, la pureté ou la précision. M'"°.de Gournay était trop du xvi* siècle pour penser de même à cet égard. Pour elle comme pour Ronsard, les licences doivent être permises et le poète, personnage d'élection, peut user de sa langue maternelle comme il l'entend et ne doit que peu de compte aux grammairiens, plus faits pour enregistrer ses fantaisies que pour les contrôler. Elle admettait sur ce point la « retenue » d'un Desportes ou d'un Bertaul, qui, continuant la tradition en l'adoucissant, affaiblissaient l'inspiration et réglaient son allure sans la contraindre bruiaiemeut. Mais elle n'avait pas assez d'invectives et de mépris pour celui qui avait attaché « la gloire et le triomphe de la poésie en la polissure et en la syntaxe toute simple, vulgaire et nue du langage natal >. Le style prolixe et diffus de M""' de Gournay avait trop à perdre à être régulièrement coordonné pour qu'elle s'abandonnât ainsi sans regimber à une pareille tyrannie. Son imagination déréglée ne pouvait accepter d'être tenue en bride par une autorité qui lui semblait à la fois si sévère el si discutable. Pour une nature aussi primesautiére que la sienne, le droit d'écrire à sa guise était primordial, tandis que pour un esprit aussi

absolu que celui de Malherbe, la netteté dans la concision était un article de foi, un dogme, que son humeur impérative devait bientôt faire adopter comme tel. Pour Malherbe, ainsi que le dit le plus récent historien de ses idées', < son chapitre des licences se résumait comme celui de M. de Banville : Il n'y a pas de licences poétiques y avec cette différence, toutefois, que l'observation est jetée en j3assant par nos Parnassiens comme une chose reçue et approuvée, tandis que dans l'art poétique de Malherbe elle eût été placée en tête de tout l'ouvrage, comme la base et le fondement même du système. » Et par la constance de son exemple, la rigueur de l'autorité et la continuité de l'effort, € le tyran des syllabes > était parvenu à imposer à nombre de ses contemporains cette soumission absolue aux règles de la langue et de la prosodie, à faire passer dans leurs habitudes intellectuelles ce besoin de précision et de clarté.

Toutes les autres divergences entre les deux adversaires découlent de cette divergence fondamentale. Ainsi, par amour de la netteté, Malherbe proscrit les périphrases dont ses prédécesseurs ont tant abusé. \\ ne veut pas qu'on vienne dire en plusieurs mots ce qu'on peut exprimer d'un seul et interdit toutes ces locutions redondantes qui n'étaient que des véritables chevilles, même aux mains des ouvriers les plus habiles. Mais M®"® de Gournay est loin d'être convaincue qu'il faille renoncer à ces tours plus ou moins heureux, qui affaiblissaient la pensée

1 . Ferdinand Brunot, La doctrine de Malherbe d* après son commentaire sur Desportes, Paris, 1891, in-8, p. 192.

M ' DE GODRNAT ÉDITEUR ET POL^HISTE. 391

en la délayant. Sur ce point encore elle défend la tradition et garde avec un soin jaloux l'exemple des a'teux. El les épithèles, autre moyen commode légué par Ronsard de remplir la mesure du vers et dont on usait si volontiers ? Malherbe en interdit l'emploi, ou du moins il veut que l'épithèle ajoute quelque chose à l'idée du subslantirqu'elle accompagne, sinon elle n'est plus à ses yeux qu'un véritable pléonasme qu'il faut fuir sans rémission. Il n'esl pas besoin de dire que tel n'est pas l'avis de M""" de Gournay : placée à un point de vue tout opposé, elle juge d'une façon contraire et estime que les épithètes sont * des nécessités de la poésie. » Il en est de même pour les métaphores : Malherbe les proscrit, Gournay les soutient. On conçoit combien pareille hécatombe devait navrer l'âme si essentiellement conservatrice de M'"° de Gournay. Pour elle, c'était un sacrilège que prétendre s'attaquer ainsi à des œuvres consacrées dont elle s'était constitué ta gardienne assez maladroite, mais si dévouée. Le triomphe de pareilles idées n'était, ni plus ni moins, à ses yeux, qu'une subversion totale de ce qu'elle croyait être la poésie, et la négation, aussi brutale qu'arbitraire, du mérite de ceux qui avaient le mieux honoré jusque-là la cause des lettres françaises.

M'"' de Gournay taxait non sans raison cette pauvreté, à laquelle Malherbe voulait réduire notre poésie et notre langue, de calcul d'un esprit qui, naturellement indigent, prétendait que personne ne fut riche autour de lui. Comme elle trouve d'amusantes saillies à lancer contre son adversaire et comme elle fait sourire encore aux dépens de celui-ci, même mainte-

893 MOMTAIGNB ET 8B8 AMIS.

nant que la cause est depuis longtemps jugée et perdue par la vieille fille. Ecoutez la plaisanter le renoncement peu méritoire de Malherbe abandonnant sans regret des avantages auxquels il ne pouvait prétendre, et comme elle le compare joliment à un pauvre lièvre naïf qui s'enfuit troussant sa courte queue, de peur qu'on ne l'attrape par là, parce qu'il a ouï dire qu'un renard a été happé de la sorte par la sienne si opulente ! Si la mesure fait souvent défaut à M*^^' de Gournay et la raison quelquefois, elle ne manque jamais de l'esprit d'à-propos, de la repartie prompte et incisive. Qu'elle déploie de malice dans cette lutte où elle défend pied à pied le terrain qu'on veut lui faire abandonner ! Elle protège un à un tous ces vieux vocables que Malherbe et ses partisans prétendent mettre hors d'usage et sait trouver pour chacun d'eux une excuse ingénieuse ! On ne tarda pas à regretter que M'^^' de Gournay n'eût pas eu plus gain de cause à ce sujet, et La Bruyère ou Fénelon, par exemple, souhaitaient plus tard qu'on eût épargné bon nombre de ces mots sacrifiés par une main trop brutale. Mais le mal était fait alors, et l'intransigeance de Malherbe avait passé à Tétat de règle communément admise, à laquelle il était impossible de ne pas se soumettre désormais.

Il s'en faut pourtant que l'opposition de M""^^' de Gournay ait été tout à fait stérile et qu'elle n'ait eu nulle part d'effet salulaire. Le temps lui a donné raison sur plusieurs points et même, là où elle fut vaincue, sa cause n'était pas toujours inutile à défendre. Heureusement que l'avenir n'a pas ratifié tous les jugements de Malherbe et qu'il ne s'est pas

* DR GOuaNAT ^DITBDK BT POLâHlSTB.

I tenu, en parliculier, aux quelques rares images que celui-ci avaii laissées en circulation dans noire poésie. La voix de M'"' de Gournay, qui prolégeail les métaphores comme un lambeau de l'héritage de Ronsard, n'a pas été sans éveiller d'écho à cet égard ; nous verrons un peu plus loin quel effet elle produisit. Néanmoins, malgré ces succès de détail, malgré le courage de la savante 611e et son obstination, sa défaite fut profonde, irrémédiable, parce que la lutte de deux tempéraments aussi divers que le sien et celui de Haltierbe n'était, au fond, que le choc de deux époques fort dissemblables et le combat de deux conceptions antinomiques de l'idéal poétique : l'une avait fait son temps et l'autre, au contraire, était en passe d'arriver à s'imposer. Le xvi° siècle, que M*"" de Gournay défendait avec tant d'acharnement et dont elle procédait tant elle-même, était bien Bni, et, avec lui, le règne de la fantaisie dans la langue et de l'individualisme désordonné était également achevé . L'esprit du xvii" siècle triomphait et, avec lui, le culte de la régie qu'il allait porter si haut. Désormais, le génie lui-même devra se plier à certaines exigences et il ne lui suffira plus d'être grand pour être incontesté : il lui faudra aussi être respectueux de la tradition et do bon sens. Il ne suffira plus de pousser des pointes en avant de toutes parts et de gagner un terrain inutile à conquérir cl impossible à garder. L'ambition allait être plus mesurée. < Il csi beaucoup meilleur, disait un disciple de Malherbe, d'avoir un petit héritage qui soit bien cultivé et utile, que non pas une grande chevance qui n'apporte que beaucoup de peine et peu de fruit. Car c'est ainsi que le langage

français est assez copieux et plantureux de soi-même pourvu qu'il soit en la culture d'un esprit qui sache comme il faut le gouvernera » (Tétait ce fond ainsi délimité qu'on allait maintenant cultiver avec méthode. Il était, il est vrai, singulièrement réduit, si on le compare à l'héritage de l'âge précédent ; mais, retourné par des mains expertes, remué profondément et ameubli avec art, il devait donner des fruits particulièrement savoureux et beaux. Seulement, ceux qui, comme M*"® de Gournay, avaient toujours fait à leur tête, ne pouvaient se prêter à des besognes si rigoureuses, et, devant ce lopin fertilisé par tant d'efforts, ils regrettaient les vastes friches et les broussailles fougueuses de jadis.

Suivant sa coutume. M""* de Gournay a exprimé ses doléances dans des petits traités qu'elle insérait au recueil de ses œuvres : Du langage français ; Sur la version des poètes antiques ou des métaphores; Des rimes ; Des diminutifs français ; Deffense de la poésie et du langage des poètes ; De la façon d'écrire de MM, Du Perron et Bertaut. Chaque point est ainsi traité à la manière qu'affectionne l'auteur, avec des citations nombreuses et des digressions interminables, qu'échauffe parfois une passion qui ne se contient guère, et qu'éclaire maint trait vif, acéré, lancé prestement et au bon endroit. D'édition en édition, M'"* de Gournay a retouché ces œuvres, modifiant le raisonnement et changeant les saillies, car nul plus qu'elle n'amenda ses ouvrages et ne chercha à les améliorer. La plupart des exemplaires de ses livres contiennent même des corrections autographes qu'elle