CONCLUSION

Nous voici arrivé à la fin de cette bien modeste étude sur un de nos premiers économistes. Nous nous sommes efforcé de porter une juste appréciacion sur les idées et théories de Montchrétien. Qu'il nous soit permis d’énumérer ici les différents mérites de l'ouvrage, de montrer l'influence que l’auteur a pu avoir sur ses contemporains, et prouver ainsi qu'il méritait mieux que le jugement dédaigneux que porte sur lui Blanqui dans son Histoire de l'Economie politique : « Cet ouvrage, aujourd’hui fort rare, est divisé en trois livres (il omettait donc le quatrième où nous avons puisé ses idées sur l'impôt, les monopoles, etc.) qui traitent de la manufacture et de l’emploi des hommes, du commerce et de la navigation. Il ne présente d'autre intérêt que celui de résumer les idées de son temps sur ces graves questions!. » Blanqui parlait probablement de Montchrétien d’après le dictionnaire de Moreri ? et ne

1 Blanqui, Histoire de l'Economie politique, 1r° édition, t. Il,

2 Moreri, Grand dictionnaire historique, 1759, t. VII, p. 625.

connaissait que fort peu l'ouvrage et cependant, cet « emploi des hommes-», chose si nouvelle à cette époque au point de vue économique, aurait dû attirer son attention et lui faire étudier de près l'ouvrage de notre auteur et voir comment il entendait employer les hommes.

Certes, M. Th. Funck-Brentano exagère l’admiration lorsqu'il considère Montchrétien comme le fondateur de l'Economie politique. Le manque de méthode, de divisions didactiques dans son œuvre qui ressort plutôt de l’art social que de la science, où de plus on se heurte à de nombreuses contradictions qui sont une cause de grandes difficultés pour qui veut saisir son opinion et exposer ses tendances, tout cela nous empêche de pousser trop loin l’enthousiasme. Cependant, les mérites de notre auteur ne sont pas à dédaigner. Rappelons-les brièvement :

Tout d’abord c’est Montchrétien qui le premier a inauguré le nom de la science, l'Economie politique. Nulle part, au cours des xvie et xvire siècles, on ne trouve ces deux mots accolés. Il faut aller jusqu’en 1755 pour le retrouver dans l’article composé sur ce mot par J.-J. Rousseau pour l’Encyclopédie. Ce dernier même lui donne le sens vague (et différent de celui que lui attribuait notre auteur) ! d'organisation naturelle des sociétés. Ce

‘ Le privilège royal donne pour titre à l'ouvrage : Trailé

n'est qu'en 1763 que l'Italien Verri l’emploie dans le sens propre de la production et distribution de la richesse. Déjà cependant, on le sait, le mot « œconomique » était employé à la suite d’Aristote et Xénophon. Mais on le prenait comme ces derniers dans le sens d’administration, de gouvernement de la famille, du ménage privé (0#xos).

Le livre de Montchrétien embrasse tout le vaste domaine de l’activité humaine : art, industrie, commerce, navigation, etc., et cette diversité d’études dénote un travail tout à sa louange.

Lors des Etats-Généraux de 1614, Montchrétien remplit le même rôle que Bodin pour ceux de 1576 (Blois), sans toutefois en faire partie, comme ce dernier. Il se fit l'écho des plaintes et des vœux de la bourgeoisie. Celle-ci en effet réclamait : le retranchement des pensions; l'expulsion des partisans; l’abolition de la vénalité des charges; la suppression d’offices inutiles, etc., etc. D’après ces rapprochements, qui refuserait de voir dans notre auteur, demandant comme nous l’avons vu : la suppression de la gabelle, de la vénalité, de l'oppression du peuple, le publiciste du Tiers en 1614, et cela suffirait à tirer son nom de l'obscurité.

Son mérite est d'autant plus grand qu'il fut plus

économique du trafic, et le livre entier roule sur le travail et l'échange.

Sue

isolé dans ses préoccupations économiques; les auteurs contemporains ne faisaient qu’effleurer ces questions comme Bodin, ou étudier la monnaie comme Copernic, ou enfin les moyens de faire affluer l'or dans un pays, comme Serra. Les auteurs anglais qui devaient acquérir un nom dans la science économique, Josiah Child, Davenant, Petty, North, Steuart, etc., sont tous postérieurs à lui. Seul, Mun s’en rapproche davantage.

Après Sully, mais avant les Physiocrates, Montchrétien apprécia la puissance productive de l’agriculture, sans méconnaître, comme le firent ces derniers, la fécondité de l’industrie et du commerce. Il n'eut pas le dédain de Colbert pour l’agriculture, après lui avoir inspiré ses idées sur l'importance du commerce extérieur et de la marine.

Il rejeta, avant Boisguilbert et Vauban, l’idée que la richesse consistait principalement dans les métaux précieux, et évila ainsi une partie des erreurs mercantilistes.

Avant Fénelon, il eria hautement à un roi que le prestige de son royaume pouvait s’obtenir par l’industrie, le commerce et la paix, sans avoir recours à la guerre.

Avant Turgot et Adam Smith enfin, il glorifia le travail comme source de la richesse et base suprême du

bien-être pour les individus comme pour les nations.

Nous avons vu, de plus, qu’il professe sur la division du travail, la concurrence, le crédit, les machines, les métaux précieux,les monnaies, les débouchés, les profits et les transports, etc., les doctrines les plus correctes qui, élaborées depuis par des spécialistes, sont devenues des dogmes économiques.

Le premier enfin, il affirme que le moteur par excellence est l'esprit de l'homme ; qu’il doit, comme régulateur des forces de la nature, être cultivé, instruit de ses devoirs et facultés pour devenir le pivot des progrès économiques.

L'œuvre eût gagné certes à être dépouillée de l’emphase oratoire commune à l'époque, mais tous les mérites que nous venons d’énumérer doivent faire trouver à Montchrétien une place honorable parmi les économistes, parmi les hommes de science qui se sont consacrés à l'étude de la richesse, à la

recherche de la prospérité économique des nations.

Vu :

Le Doyen, Le Président de la Thése, GLASSON. A. DESCHAMPS.

Vu et permis d'imprimer :

Le Vice-Recteur de l’Académie de Paris, GRÉARD.