CHAPITRE II

Le mercantilisme et le protectionnisme de Montchrétien.

Comme nous l'avons dit précédemment, Montchrétien est, dans l'étude des doctrines économiques, classé parmi les mercantilistes et avec raison. Il n’est cependant pas mercantiliste à la facon des anglais du xvir siècle : Mun, Child, etc., et nous allons établir ce qui les différencie.

La base de cette doctrine, le grand principe en sont contenus dans cette formule : l'argent est préférable en tout état de choses à la marchandise, l’argent est la forme pratique de la richesse. Il faut donc employer tous les moyens possibles pour l’attirer dans un pays et l’y retenir. De là sont nés les divers systèmes que l’on connaît et que nous ne ferons qu’énumérer : la balance des contrats !, la

1 Le héraut d'Angleterre dit dans le Débat des héraults d'armes, déjà cité : « Il y a une ordonnance qui permet d’emporter tout ce qu’on veut de marchandises en dehors de l'Angleterre, mais qui défend de sortir de l'argent; que les marchands étrangers importent, on les laisse vendre, mais avec l'obligation d’acheter des marchandises anglaises. »

Nous rapprochons de cette citation, le passage du manuscrit du Mémoire d'un commerçant français à Londres (Bibl. Nat.,

ARIVRLE

balance du commerce, le colbertisme, etc. Aussi faut-il nous attendre à voir le système de Montchrétien se ressentir de son origine. Cependant il s’en éloigne assez et malgré les contradictions que nous trouvons dans son livre, nous allons nous efforcer d'exposer sa doctrine.

Le système mercantiliste ne fut point l'application d’une théorie préalablement construite et enseignée. Nous avons donné sa formule extrême, il nous faut déduire de la pratique et des ouvrages les idées essentielles qu’il comporte. On pourrait distinguer une variété nombreuse de mercantilistes. Bien que, comme nous allons le voir. Montchrétien ne semble pas partisan du principe que nous énonçons plus haut, il est mercantiliste de ce mercantilisme que l'on a nommé colbertisme, et dans lequel notre auteur a devancé et probablement inspiré le grand homme d'Etat.

On a depuis longtemps constaté qu'il était difficile de se rendre compte jusqu'à quel point un auteur est mercantiliste et à quelle théorie particulière il se rattache. Nous en avons un exemple ici. F. français, 3.881) : «Les Français sont tenus de donner caution en Angleterre, d'employer en achapt de marchandises, audict lieu, les deniers provenant de la vente de leurs marchandises, dedans troys moys à prendre du jour qu'ils ont

déchargé, sous peine de forfaiture d’aultant que se montent les deniers non employés. »

Aussi allons-nous procéder par élimination et nous efforcer de montrer en quoi notre auteur diffère des mercantilistes anglais de son époque.

Pour ce qui est de la balance des contrats, il n'y a aucun doute, et jamais il n’est entré dans l’idée de Montchrétien de prohiber l'exportation de la monnaie, de forcer les étrangers vendant en France à remployer leur argent en achats faits chez nous pour nous laisser le stock monétaire, comme cela se pratiquait en Angleterre. Non, s’il parle de ces pratiques, c’est pour les flétrir, nous le verrons, et pour en menacer l'étranger à titre de représailles. Mais il n’a aucun doute sur leur valeur économique.

D'ailleurs, il abandonne l'engouement qu’on avait à son époque pour la richesse métallique et ne la considère pas comme l'unique richesse, sans toutefois contester son importance et nier son utilité dans les échanges et relations commerciales : « L'or est plus estimé pour le prix, dit-il, mais le fer le doit être davantage pour l'usage. »

Il insiste sur les richesses naturelles que possède la France et qui sont bien préférables pour lui à toutes les richesses métalliques, à cause de leur stabilité et de leur renouvellement continuel : « Ces sources, où plutôt vrayes mines, de richesses naturelles sont le bled, le vin, le sel, les laines, les toiles.

! Economie politique, Liv. I, p. 58.

OA

Au lieu que les minières estrangères se vuident en peu d'années, celles-ci durent et se renouvellent d’elles-mêmes tous les ans. »

Il préférerait même l'échange de marchandises contre marchandises dans le commerce international à l'échange contre des valeurs monnayées. En voici la preuve : Remontant aux découvertes des 2spagnols en Amérique et des Portugais en Asie, il montre comment la France a déchu de son indépendance commerciale vis-à-vis de ces deux peuples, en leur demandant de l'or et de l'argent en échange de ses propres marchandises qu'auparavant ils payaient en produits de leur sol. C’est bien dire que l'échange des produits contre les produits l’emportait à ses yeux sur l'échange des produits contre l'or et l’argent, contrairement au dogme mercantile. Il conclut d’une façon qui confirme notre opinion : « Pour tirer d'eux les choses superflues, nous nous sommes bien souvent privé des nécessaires ?. »

Et cependant, nous trouvons chez Montchrétien une erreur qui, sans être l'apanage du mercantilisme et exister chez tous ses partisans, est une erreur mercantile, c’est celle qui consiste à croire que dans l'échange une partie ne saurait gagner que si l’autre perd. Cette erreur, disons-nous, a été

l Economie polilique, Liv. I, p. 239.

? Economie politique, iv. If, p. 155.

commise par notre auteur. Sous l'influence continuelle de sa haine pour l'étranger, il conseillerait presque de ne point trafiquer avec lui, mais bien de tâcher de se suffire à soi-même. Il s’écrie, en parlant de l'échange avec les autres nations : « Nous faisons autant de perte que l’estranger de gain... », tandis que «de ce qui s’achepte et se traficque parmy nous, il n’en est pas ainsi; une main se suivant emplit l’autre !. »

Il revient plus loin sur cette idée, au cours de son livre deuxième : « On dit que l’un ne perd jamais que l’autre n'y gagne. Cela est vray et se connaît mieux en matière de trafic qu’en toute autre chose?.»

Probablement pourtant s'était-il rendu compte qu'il était bien difficile, sinon impossible, à Ia France de se suffire à elle-même et de ne point avoir recours aux produits étrangers. Il donne en effet, au début de ce même livre, pour origine au commerce international le besoin qu'une nation peut avoir d’une autre, de même que les besoins que les individus ont pu éprouver des services les uns des autres ont été la cause et la base des échanges individuels.

« Le trafic de nation à nation, dit-il, se fait par le besoin que les unes ont des autres, à cause que les

! Economie politique, Liv. T, p. 111.

2 Economie politique, liv. II, p. 161.

HR Op RES

commoditez de la vie humaine sont départies en diverses régions !. »

Que cela est loin, paraît-il, de sa conception d’isolement, telle que nous l'avons étudiée ! Il semble l’abandonner complètement! Qu'on ne s’y trompe point, il n’en est rien. Non, il veut que la France s'efforce de se suffire à elle-même, de s’isoler dans sa production et consommation industrielles. I] veut même, nous le verrons, prohiber la sortie des denrées pour en amener le bas prix et soulager le peuple. Mais il désire aussi, comme l'indique le passage suivant, que nous vendions beaucoup à l'étranger pour en acquérir un essor nouveau de notre industrie : «La moindre d’icelles (des provinces de France) fournit à Vos Majestez ses bleds, ses vins, son sel, ses toiles, ses laines, son fer, son huile, son pastel, la rendant plus riche que tous les Pérous du monde ; c'est cela qui les transporte tous chez elle ?. »

Ainsi, les richesses des autres pays viendront chez nous, et là commence à apparaître ie mercantilisme de Montchrétien.

Le commerce avec l'étranger sera réglé par le pouvoir royal, et cela sans s'inquiéter quelle impression ces mesures pourront causer chez les nations voisines. Il répond d’ailleurs aux objections qu’on

! Economie politique, UV. IE, p. 130.

? Economie politique, iv. I, p. 24.

SR es

pourrait lui faire et qui sont les suivantes : 1° Besoin qu'on peut avoir des denrées étrangères ; 20 Mise en péril des bonnes relations avec l'étranger; 30 Destruction des alliances; 4° Offense et dangers de guerre.

Pour la première, il y répond en disant que l’importation des matières premières sera permise. «Que le trafic des choses non ouvrées soit permis pour la plus grande abondance et commodité, et en cela permis l’accommodement de peuple à peuple 122 Quant aux trois autres, il dit successivement que «c’est un grand témoignage qu'un homme est né riche de fortune et d'esprit quand lui-même fait valoir son propre talent »; que, d’ailleurs, personne ne peut s’offenser de nous voir agir ainsi, « chascun étant maître chez soy, comme disait le charbonnier à nostre bon roi François. » Les alliances doivent avoir pour but, comme d’ailleurs toutes les manifestations économiques, l'intérêt de la nation et les avantages qu’elle en retire; s'ils viennent à disparaître, qui se plaindra de voir disparaître les alliances ?

La crainte de la guerre avec les nations qu'atteindraient ces mesures de protection nationale est purement chimérique. La France ne ferait que suivre les exemples nombreux donnés depuis longtemps par

1 Economie politique, Liv. IF, p. 131, DESSAIx

RON Ve

les autres pays. « Quand les roys d'Angleterre ont pu faire des draps pour vestir eux, leur cour et leurs peuples, ils ont pensé se pouvoir raisonnablement dispenser du traicté qui les obligeait à porter leurs laines à Bruges. En quoy peuvent prendre nos voisins subject d’offense, quand nous vivons chez nous comme ils vivent chez eux? » Pour achever, Montchrétien qui, cependant, est partisan de la paix, dit qu’il ne faut pas repousser la guerre comme dernier nioyen de soutenir ses avantages économiques ; si les étrangers se formalisaient de ces mesures et nous cherchaient querelle, la perspective ne doit pas effrayer les Français, qui sont assez courageux et assez puissants pour défendre leurs droits.

Pour ce qui concerne la balance du commerce, qui consiste à faire de telle sorte que l'exportation d’un pays soit supérieure à son importation, et qui a pour contre-partie des barrières de douanes propres à obtenir ce résultat, on ne la voit nulle part forfellement indiquée dans le livre de Montchrétien, et c’est ce qui le distingue des auteurs anglais et de Laffemas qui donnèrent ce titre à leurs ouvrages et exposèrent longuement (les Anglais du moins) tout leur système de balance.

Thomas Mun (1571-1641) publie en 1622 son Discours sur le commerce de l'Angleterre avec les Indes

orientales et écrit son Trésor de l'Angleterre avec le

RAT es

commerce étranger, publié par son fils en 1664. Il y expose longuement et pour chaque marchandise le moyen d'obtenir une balance favorable à l’Angleterre ; il repousse la prohibition de la sortie de l’or parce qu'il la croit pernicieuse pour son système : il faut semer pour récolter.

Josiah Child (1630-1699) est l’auteur du Nouveau discours sur le commerce (1666) /A New Discourse of Trade]. Dans cet ouvrage, il donne la Hollande comme exemple à l'Angleterre et conseille la limitation du taux de l'intérêt dans son pays en prétendant que c’est la cause de la prospérité de la Hollande. Puis il critique la balance du commerce telle qu’on l'avait entendue jusque-là : pour lui on n’a pas su interpréter les statistiques douanières ; il ne faut pas considérer chaque catégorie de commerce en le séparant des autres pour décider ce qu’il y a à faire, il ne faut pas non plus envisager séparément le commerce de l'Angleterre avec chaque pays. Non, ce qu'il faut voir, c’est le commerce dans son ensemble. Telle est la différence qui sépare Child de Mun, son prédécesseur. Mais ils ont ce point de commun que leur système est construit lentement et soigneusement pour atteindre leur but : but unique, la balance favorable.

Nous l'avons dit, rien de cela, du moins explicite-

ment, dans notre auteur. Et cependant on ne pourra

se dissimuler, après avoir lu l'ouvrage ou les différents passages cités dans notre étude, que l'idée de Montchrétien était de faire prédominer notre vente à l'extérieur. Il rappelle continuellement l’époque où la France vendait tel ou tel produit à l'étranger et déplore qu'elle ait été remplacée dans ce rôle par une autre nation. Il veut avant tout que la France se suffise à elle-même, et, nous l’avons vu, conseillerait presque de ne pas trafiquer avec l'étranger. Mais si elle a produit des quantités supérieures aux besoins de sa consommation, la vente à l’étranger est un débouché fort utile.

Une seconde différence existe encore entre les auteurs anglais de la balance du commerce et Montchrétien, c’est que tandis que notre auteur veut surtout favoriser le commerce et la production industrielle, Mun et Child ne se préoccupent pas si le résultat favorable de leur balance est dû à l'exportation agricole ou à la production et exportation industrielles.

Une autre erreur mercantiliste, celle de la thésau risation, se trouve chez notre auteur : « Il ne faut point doubter, dit-il, que l'argent acquis, conservé et dépendu judicieusement aux occurences, apporte aux états de grandes et signalées commoditez. » Il es vrai qu’à cette époque des raisons militaient en faveur du Trésor d'Etat; trésor métallique bien entendu : rendement difficile de l'impôt, nécessité du fonds de

< nr Lee = ? 7 guerre, ignorance de l'emprunt.

Voilà donc le mercantilisme de Montchrétien, il veut une augmentation de la fortune nationale, il prétend l'obtenir par une plus grande production de richesses nationales, qui augmente la quantité de travail rémunéré, permette d’entretenir une nation plus nombreuse, et de soutenir plus facilement la lutte sur le terrain économique et politique.

Cet effort était louable, mais le grand défaut de notre auteur fut de ne pas comprendre l'essence de l'échange qui réside dans la réciprocité et l'égalité des services. De cela il résulte que même l'étranger qui nous achète et nous vend, n’est pas seulement un concurrent de notre production, mais un client pour notre consommation, et un fournisseur pour nos besoins. À ce double titre, il est un auxiliaire de notre prospérité d'autant plus utile qu’il est lui-même plus prospère.

Nous voyons donc que Montchrétien était mercantiliste. Mais, alors que les économistes de cette école sont à plus forte raison protectionnistes décidés, et ne peuvent comprendre le libre échange, nous les trouvons tous deux dans l’œuvre de Montchrétien, se coudoyant sans se gêner et concourant tous deux au bien de la nation. Certes le premier l'emporte de beaucoup sur le second, et c'était à prévoir pour quiconque a étudié son système de production nationale; cependant le libre-échange, la

liberté ont aussi leur part dans les théories de notre auteur, qui sont, nous le savons, toutes de circonstances et d'utilité pratique.

Voyons d’abord son penchant plus accentué pour la protection. Fils de la Normandie, ayant vécu ses premières années et fait son instruction à Caen et à Rouen, témoin de l’Assemblée de notables de Rouen (1596-97), et de celle du commerce à Paris (1604), ayant passé quelques années en Angleterre, alors qu'on y inventait le régime protecteur, industriel lui-même, Montchrétien ne pouvait se soustraire à l'influence de son temps et de son pays. Ce penchant ne saurait donc nous étonner chez lui. D'ailleurs, n'oublions pas que l’état de guerre, tout au moins d’'hostilités plus ou moins ouvertes, qui était au début du xvue siècle celui de l'Europe entière, faisait à chaque nation un strict devoir de ne compter que sur ses forces et ses propres ressources, plutôt que sur le commerce avec les nations étrangères, commerce qui pouvait, au moindre conflit, être interrompu, arrêté, beaucoup plus complètement et plus facilement qu'aujourd'hui. Le patriotisme doit être vigilant et on l’absout facilement de sa méfiance. D'ailleurs, derrière les exagérations de Montchrétien s’abritait un principe qui n’a pas cessé d'être vrai de nos jours : c’est qu'à aucun moment

un homme d'Etat ne doit considérer le niveau at-

teint par l’économie industrielle de son pays comme la mesure du possible, comme la limite des prétentions permises. Sur le sol travaillé par de nouvelles méthodes et amendé, on peut faire venir des plantes qu'on croyait impossible d’acclimater, les facultés humaines peuvent apprendre des arts cultivés seulement à l'étranger ou créer de nouveaux procédés pour l’industrie. Viser à se suffire dans la mesure du possible (car un pays ne le peut complètement), s’efforcer de développer toutes les forces latentes ; joindre aux dons de la nature les conquêtes économiques du travail, tout cela n’a rien que de très légitime, et c’est le but que poursuivait notre auteur ; il est regrettable qu’il en ait exagéré l'application. Pour lui, chaque nation, unité économique parfaite, doit se suffire à elle-même et le peut en réalité : « Toute société doit donc en (des richesses industrielles) être abondamment fournie et de soy-mesme. Elle ne doit point emprunter ailleurs ce qui lui tient lieu de nécessaire, car ne le pouvant avoir que de la mercy d’aultruy, elle se sent faible d’aultantt. » Il faut donc s’efforcer de produire les objets qu'actuellement on tire de l’industrie étrangère : « Qui peut faire soy-mesme, s’écrie-t-il, doitl faire par

aultruy ? Est-ce un bon mesnager qui met la main à

! Economie politique, liv. I, p. 46.

la bourse, pour achepter ce qu'il peut cueillir de son propre fonds ? » et il termine ce passage par le conseil suivant au Roi : « Ne laissez pas esteindre le feu de la forge, il est plus aisé de le conserver que de le rallumer s’il était mort!. »

C’est à ce moment qu'il parle des faulx et de la coutellerie, article où nul plus que lui n’était compétent ; il explique que les faulx allemandes sont en fer au lieu d’être en acier; c’est ce qui cause leur bon marché et le tort qu’elles font aux nôtres qui bien faites se vendent naturellement plus cher. Il voudrait que la vente de ces faulx et surtout leur introduction en France soient étroitement surveillées. Que de plus, un droit d’entrée supporté par elles rétablisse l'équilibre et fasse ainsi préférer les nôtres.

Mais il n’y avait pas que par les objets de quincaillerie qu'étaient envahis nos marchés. Notre auteur le constate pour beaucoup d’autres produits industriels et le déplore. Nous avons vu que le premier moyen indiqué par lui pour remédier à cet état de choses était la fondation d’écoles et d’ateliers, le relèvement de l'industrie, la surveillance très étroite de la fabrication, en un mot, le système que

plus tard Colbert devait mettre en pratique. Mais

! Economie politique, liv. I, p. 51.

cela n’était pas suffisant, il fallait aussi enrayer l’envahissement du pays par les produits des nations étrangères. Il trouve même trop grande la facilité des transports qui favorise ces importations, et cependant à son époque les moyens de communications étaient bien rudimentaires ! : « Vos hommes, qui pour la distance des lieux et l’incommoditez des chemins, étaient moins incommodez par la manufacture étrangère, en sont maintenant estouffez, voire se voient quasi tous contraints de quitter le travail !. »

Puis, énumérant les différents « artifices » ou industries d’habillement, bâtiment, etc., il s'applique à montrer partout la présence des étrangers et de leurs produits. Bien heureux encore sommes-nous, lorsque, non contents de nous vendre leurs denrées, ils ne les fraudent pas en trompant sur la qualité ou la quantité. Ce trafic est favorisé, nous a-t-il déjà dit, par l'attrait qu’a pour le Français le produit étranger : « C’est que nous faisons ordinairement plus grand estat des choses estrangères que des nostres propres, et que nous cherchons bien loin ce que nous avons bien près?. »

Comme exemple de fraudes, il nous cite le com-

1 Economie politique, Liv. I, p.55.

2 Economie politique, Liv. I, p. 29.

merce des laines et les manipulations trompeuses dont elles sont l’objet de la part des étrangers : « Venant à la déployer et nettoyer, on trouvera (dans la balle de laine), vingt-cinq ou trente livres de ballieures ou de pierres enveloppées dans la laine; et cette laine, en outre, est toute pleine de sable. Qui la voulu remarquer a jugé le déchet de plus d’un quarteron par livre!. » Et pourquoi ainsi se laisser tromper alors qu’on à en France (dans le Berri, ditil), des laines aussi bonnes et même meilleures que celles de l'Espagne : « Sommes-nous aveugles ou insensez? Les estrangers, à notre veu et à notre sceu, vendent leur marchandise vicieuse et mal conditionnée, pour la pluspart, et la française, bonne et loyalle, est condamnée à garder la boutique?! »

Le remède serait pourtant simple ; il suffirait que les laines importées soient reçues avant toute mise en vente dans de vastes halles où elles seraient visitées par des douaniers et confisquées en cas de fraude. De plus, elles devraient acquitter des droits assez élevés. |

Mais ce n’est pas tout, et les Français se laissent encore duper d’une autre façon : les étrangers se

conduisent chez eux de toute autre manière que nous

! Economie politique, liv. I, p. 62.

? Economie politique, liv. I, p. 69.

vis-à-vis de nos marchandises, même bien conditionnées, et en empêchent la vente sous les plus mauvais prétextes, de telle façon même que nos meilleures draperies françaises importées en Angleterre sont déclarées de mauvaise qualité, confisquées et brülées. Et nous, par un oubli incompréhensible de nos intérêts, nous accueillons et achetons non seulement leurs bonnes marchandises, mais encore les produits fraudés dont ils inondent notre marché! Combien mieux ferions-nous d’imiter certains peuples voisins qui savent favoriser leur industrie nationale ! Depuis quelque temps, dit-il, les Flamands se sont aperçus que l'importation des draps d’Angleterre nuisait beaucoup à leur industrie, et causait le chômage de nombreux ouvriers. Aussitôt ils en ont édicté la suppression. L’Angleterre en fait de même, non seulement vis-à-vis de nous, mais pour toutes les marchandises étrangères : « Depuis que, par l'établissement des mestiers divers, elle a pu se passer de la manufacture estrangère,... tout autant que l’on en (de marchandises importées) peut découvrir, y est confisqué, et ceux qui en sont trouvés saisis, condamnés à de grosses amendes f. »

Ces exemples, d’ailleurs, ne seraient pas nécessaires pour justifier une intervention de l'Etat dans le sens de la protection en faveur des produits na-

! Economie politique, liv. I, p. 112.

tionaux, car, comme le dit notre auteur, « c’est raiïson, c’est équité naturelle, chascun doit faire valoir sa propre terre, chaque pays doit nourrir et entretenir ses hommes! ». Mais nous y insistons pour prouver encore une fois qu'il serait enclin à la liberté, et que c’est l'exemple d’autrui qui l’engage à conseiller la protection comme régime d'échange international. *

La conclusion de tout ceci est facile à prévoir : notre auteur désire que, comme en Angleterre, on prohibe en France l'entrée des objets manufacturés à l'étranger, et qu’on autorise l'importation des matières premières nécessaires à l’industrie nationale, et encore en exerçant sur ces dernières une surveillance très active.

Pour l'imprimerie, et l'introduction des livres étrangers en France, il ajoute à la protection dont on doit favoriser nos industriels, la raison d'Etat : la défense du pays contre l’immoralité ou les théories subversives?. « La doctrine estrangère, dit-il, empoisonne notre esprit et corromp nos mœurs. »

Revenant, dans la seconde partie de son ouvrage,

sur les fraudes dont se rendent coupables les étran-

! Economie politique, liv. I, p. 113.

? Economie politique, Liv. I, p. 92. On trouve là des lignes certainement inspirées par l'émotion qu'avait produite l’assassinat de Henri IV.

gers, il parle des soies en particulier, et indique les mesures de protection douanières propres à obtenir des marchandises «légitimes ». Il faut pourvoir à ce que tous les navires étrangers viennent jeter l’ancre aux ports ou rades où ils devront être visités soigneusement. Il faut fixer des ports où cette visite se fasse régulièrement, afin qu’on ne puisse y échapper.

Il donne encore des exemples de la manière d’agir des étrangers et fait un long parallèle entre la situation faite à nos nationaux chez nos voisins, et les prérogatives dont les étrangers jouissent chez nous, tant au point de vue du statut personnel qu’à celui du commerce international. Nous en extrayons les passages suivants :

En Angleterre. « Pour les laines il n’est jamais permis aux Français d’en enlever. » On voit ici la prohibition à l’exportation des matières premières. En Irlande, il en est de même et nous attirons l’attention sur la rigueur de la répression : « Deffence à l’estranger, c’est-à-dire à nous, d'enlever aucunes lainces, ni aucunes peaux de moutons toutes vertes sous peine d’avoir le bras coupé... Au contraire, les Anglais ont en ce royaume tous et tels droits que nous !. »

Pour avoir nos marchandises à meilleur compte,

1 Economie politique, liv. II, p. 197.

il s’est fondé en Angleterre une compagnie qui a obtenu le monopole du commerce avec les Français et ainsi impose ses conditions et ses prix, ce qui n'existe point chez nous où les négociants anglais jouissent de tous les avantages de la liberté.

Il en est plus sévèrement pratiqué pour certaines marchandises que les nationaux achètent en Angleterre, le drap, l’étain, par exemple, qui sont grevés de droits très lourds; « en un mot, les Anglais prohibent toutes marchandises, où il leur plaist et quand il leur plaist; au contraire, tout leur est libre en France, excepté les marchandises de contrebande, tout leur est permis en tout temps!. »

Voici venir maintenant la caution exigée des commerçants français et le remploi du produit de leurs ventes faites en Angleterre, en marchandises anglaises, que déjà nous avait signalés l’auteur du Débat des héraults d'armes : « Quand les Français portent de la marchandise en Angleterre, ils sont contraints de bailler caution d’en rempleyer l'argent en d'autre marchandise, où l'Anglais en subject pareil n’a, en France que sa volonté pour loi?. » Au point de vue des impôts personnels, la situation est absolument la même, dans son intégrité : « Les Français payent cinq sols en entrant en Angleterre et trente sols en en sortant », tandis qu’il n'existe

let ? Economie polilique, Liv. I, p. 198 et suiv.

rien de semblable chez nous. Les Français résidant en Angleterre, payent le double d'impôts que les citoyens anglais, tandis que ces derniers chez nous en sont complètement déchargés.

Après avoir insisté longuement sur tous ces points, Montchrétien, dont on comprend l'indignation, donne au roi le remède à cette situation inadmissible. C’est en somme la base du régime moderne des traités douaniers. Il faut, dit-il, réclamer du gouvernement anglais la réciprocité du traitement de faveur que trouvent chez nous ses sujets, ou alors, par des représailles fort légitimes, « leur infliger celles des charges, obligations, impositions » qu'ils nous infligent à nous-mêmes.

D’Angleterre passant en Espagne, il y constate la même situation précaire pour nos nationaux. Les Français y payent, dit notre économiste, quarante pour cent de droits, tandis que chez nous les droits d'entrée et de sortie sont de deux et demi pour cent, « excepté pour les épiceries ».

Enfin, la conclusion de tout ceci, conclusion qui justifie et réclame des mesures protectionnistes est

la suivante : « Nous acheptons très chèrement ce

1 Economie politique, liv. I, p. 200 et suiv. Pour la situation faite à nos nationaux en Angleterre, on pourra consulter Le mémoire d'un commerçant français à Londres, manuscrit déjà cité.

dont nous nous pouvons absolument passer, et donnons à bon marché aux autres ce qui leur fait absolument besoin. »

Nous avons déjà vu que les droits acquittés par les soies, venant d'Asie, manufacturées en Italie, et vendues en France étaient considérables. Notre auteur constate leur disproportion avec les droits que payent en France les produits étrangers. Il voudrait que la question fût réglée par des traités, et même plus simplement qu’on établisse des manufactures chez nous et qu'on proscrive toutes les étoffes de soie fabriquées par nos voisins.

Pour les blés, Montchrétien s'attaque, avec une grande violence, à la pratique des acheteurs en gros, qui toujours à l'affût des bonnes occasions, et tenus au courant par les fonctionnaires des provinces, se font céder des récoltes entières, quelquefais même sur pied, pour les revendre à l'étranger, affamant ainsi une province entière. Ils agissaient souvent d’une manière plus lucrative encore : lorsqu'ils s'étaient ainsi rendus maîtres de toutes les récoltes d’une contrée, le cultivateur était obligé d'avoir recours à eux pour sa Consommation personnelle et les besoins des semailles. C’est alors qu'ils lui revendaient à des prix fous, mais à terme et avec promesse de vente pour la récolte future, le

grain qui était le produit de leur travail. Notre éco-

nomiste s’indigne de cette exploitation du cultivateur par le gros commissionnaire et réclame une répression immédiate et sévère : « Que ceux-là soient réprimez, qui vont tracassant deçà delà pour en (de blés) épuiser leur province, afin de les transmarcher en pays estranger, affamant ainsi bien souvent leurs compatriotes, à l'appétit d’un plus grand bien que souvent la mer leur dérobe. Que l’on estouffe comme un amas de chenilles, ces petits traîneurs de sacs, coureurs de marchés, acheteurs de blés en herbe, maquignons de dîmes... et monopoleurs de denrées, qui mettent la cherté partout où ils trafiquent et que l’on peut dire estre les vrais hanetons qui dévorent toute la substance et nourriture du peuple. »

Il ajoute que, de cette façon, en frappant en outre d’un droit très élevé les achats de blés faits par les étrangers, en prohibant d’une façon presque absolue la sortie des grains, le blé restera en France, où il sera ainsi en quantité suffisante et à meilleur marché, situation éminemment favorable au peuple. «En tous cas, quel si grand mal y aurait-il quand tous les bleds et les vins demeureraient en ce royaume ? Le peuple en vivrait meilleur marché la moitié ?. »

1 Economie politique, liv. I, p. 259.

2? On se souvient que Bodin (Réponse au paradoxe de M. de DESSAIx 8

Notre auteur oublie en cette occasion que ce qui favorise l’un est souvent préjudiciable à l’autre; en effet, si les grains se vendent à très bas prix, diminuant ainsi les dépenses du peuple, les premiers à souffrir de cet état de choses seront les agriculteurs. Ceux-ci, en effet, pourront ne pas recevoir une rémunération suffisante de leurs travaux et de leurs déboursés et tomber dans l’état précaire où précédemment étaient les artisans des villes. Nous regrettons que Montchrétien, qui avait si bien compris la solidarité des classes et des professions, ne s’en soit pas souvenu ici.

Boisguilbert, dans son Traité des grains, a insisté beaucoup sur cette considération. Depuis Colbert, la liberté des corporations des grains n'existait plus et l’auteur du traité s’élève contre cette prohibition très préjudiciable à l’agriculture. On s’imagine, ditil, que le blé ne coûte rien ou presque rien à produire, et l'Etat s’est efforcé d’en réduire le plus possible le prix de vente. Or, cette base est absolument fausse. S'il est des pays où, comme cela existe pour l'Egypte et la Russie, le Nil et la neige servent de Malestroit) comptait le commerce étranger parmi les causes de l’enchérissement des denrées. — Une ordonnance du 31 août 1699 donna satisfaction à notre auteur; on y lit en effet : « Faisons defense auxdits marchands et à tous autres

d'ennharrer ni acheter les blés et autres grains en verd, sur pied et avant la récolte. »

labourage et d'engrais, diminuant ainsi d’une façon considérable le travail du cultivateur, qui peut donc pendant ce temps se livrer à d’autres occupations, rien de pareil n'existe pour notre pays, où l’on peut dire que les terres sont très rebelles aux mains du laboureur ; ce dernier donc incorpore une grande somme de travail à son produit, qui doit, par conséquent, recevoir une rémunération suffisante.

Le trop bas prix du blé est aussi dangereux que la cherté. Il faut que le prix courant du blé soit le prix de revient le plus élevé, ou sans cela on ne cultivera plus les terres les moins fertiles, et ainsi on n’arrivera plus à se suffire. La liberté d’exportation est nécessaire pour obtenir ce résultat !. Non content de cela, l’auteur du Trailé des grains con-

seille l'établissement de primes à l'exportation des

blés, pour obtenir de hauts prix, et ainsi la prospé-

rité du pays entier par la prospérité des agriculteurs.

Pour les vins, l’auteur de l'Economie politique réclame des mesures analogues contre les commerçants en gros qui les accaparent et les « laissent aigrir en leurs caves plustôt que de les vendre en détail, et ne les veulent vendre qu'en bloc ». Ici encore, par conséquent, il voudrait qu'ils restent en plus grande quantité dans les pays, afin que l’abon-

1 Boisguilbert, Traité des grains, ch. I, p. 356.

So

dance en produise le bas prix. Constatons une fois de plus par ces deux exemples la notion chez Montchrétien de la loi de l'offre et la demande.

Nous avons montré, par les nombreux exemples précédents, quel était le protectionnisme de notre auteur; nous allons l’entendre ici le définir et en plaider la légitimité :

«Que Vos Majestez ne permettent point que l'on apporte les ouvrages de mains, qui procèdent de l’art des hommes, ni que l’on emporte les denrées et matières crües de ce royaume ; Elles auront bientôt le contentement de voir que leur Estat a tout autant de facultez naturelles et acquises qu'il lui en faut pour bien agir et pour bien estre ‘.» « Pour conclusion, dit-il enfin, le commerce est voirement du droit des gens, mais il est du pouvoir du prince de le restreindre à quoy il veut, de le limiter comme il lui plaist, de le charger ou descharger d’impositions, principalement pour le regard des estrangers ; car, au reste, il doit toujours espargner les sujets et les réserver pour ses extrêmes nécessitez ?. »

On voit donc que si nombreuses sont ses restrictions au principe « que le commerce est du droit des gens » qu'ici celui-ci ne subsiste guère. Il conseille l'exclusion des marchandises étrangères sui-

‘Economie politique, liv. IT, p. 247.

? Economie politique, liv. IH, p+ 248 et suiv.

vantes : quincaillerie, draperie, soieries, indigo « prohibé de tout temps en France comme étant le fondement d’uneteinture illégitime et fausse, au lieu du pastel » (voilà bien pris sur le fait l’égarement du patriotisme industriel!), papier, etc., ete. Cette liste ne comprend, on le voit, que des produits fabriqués et encore en nombre bien moindre qu'ils ne l’ont été depuis. On ne saurait donc ici accuser Montchrétien d’exagération.

Une autre mesure que demande notre auteur et qui se rattache au protectionnisme, c’est le privilège des transports en faveur des navires et mariniers français, Çafin que les Hollandais n’emportent plus tous les ans 60.000 escus de frêt, pour le voyage de Brouage en Normandie, Picardie et par la rivière de Nantes ». C'était le cabotage revendiqué pour le pavillon national, une des règles de la politique commerciale de toutes les nations, qui n’a fléchi qu’au cours du xIx° siècle.

Nous avons dit que le protectionnisme de Montchrétien n’était pas absolu ; en effet, on trouve dans son œuvre des passages favorables au libre-échange, assez peu nombreux d’ailleurs, on va en juger, mais qui n’en prouvent pas moins son éclectisme en matière de commerce et de douanes.

L'Economie nationale, en effet, et celle de notre

auteur en particulier, n’a pas de règles de conduite

absolues, de principes rigoureux qui ne souffrent pas une exception ; et se base sur l'utilité de l'Etat, de la nation, et agit différemment suivant les circonstances et les objets différents.

De même que notre auteur nous vantait, il y a un instant, le protectionnisme, entendez-le définir, justifier le libre-échange et en donner des exemples alors qu’il le croit de mise : « Le commerce estant du droit des gens (ce début, qui est le même que pour le passage précédent (liv. II, p. 248), nous ménage une conclusion tout autre que celui-ci) doit être égal entre égaux et sous pareilles conditions entre pareils. D'une part et d'autre, il le faut rendre totalement exempt de soumission et d’infamie, réciproquement libre et sans restriction de pays; puisque toutes les provinces de la France sont ouvertes et libres à l'Espagne, pourquoi la plus grande et meilleure part des provinces de l'Espagne sera-t-elle close et interdite à la France? ! » Sa théorie du libre-échange est, on le voit, toujours fondée sur la réciprocité; il ne veut pas qu'un des deux pays soit la dupe de l’autre. Ceci paraîtra peut-être contradictoire avec son passage précéderument cité sur le protectionnisme; mais on s'aperçoit en y prétant une plus grande attention, que les circonstances sont changées, et que Montchrétien met tout simple-

! Economie politique, liv. I, p. 218.

ment en action l’aphorisme connu : à d’autres maux d'autres remèdes.

On a vu précédemment qu'il permettait et désirait même la libre introduction en France des matières premières, comme favorable à son système industriel; mais là ne se borne pas sa tolérance pour le libre-échange : il réclamait, comme nous l'avons vu plus haut, la réciprocité pour le traitement des personnes, les impôts dont elles peuvent être chargées, les droits dont on frappe les divers produits sujets à l'importation ou à l’exportation. Il proclame la liberté complète de l’installation et de la construction d'immeubles par l’étranger chez nous : « Entre nous la liberté de bastir est telle qu'on la désire prendre, pourveu que ce soit sans préjudice pour le droit d’aultruy !. »

Pour les droits d'auteur et d’éditeur d'ouvrages, il se prononce en faveur de la diminution dans la durée des privilèges : « Il semblerait raisonnable, que pour l’advenir, dit-il, ne se concédât plus ancuns privilèges sur premières coppies, à plus longtemps'que cinq ou six ans, afin que le terme expiré, l'impression en étant libre à tous, tous communiquassent au profict qui en peut revenir ?. »

Il permet l'introduction et le libre-échange des monnaies de bon aloi, et pense que cela peut être

! et ? Economie politique, liv. I, p. 87-88,

utile à l'Etat : «Au reste, afin d'attirer l'or et l’argent d'Espagne en ce royaume, c’est raison de l’y faire valoir un peu d'avantage, car les monnoyes s’amassent où elles vont à plus haut prix !. » Il cite l’exemple du Pacha, mais ajoute : « en cela comme en toute autre matière d'Estat, la voye mitoyenne est la plus sûre», conseillant ainsi d’agir suivant les circonstances.

On à donc pu juger avec nous que tout en restant partisan convaincu du protectionnisme, Montchrétien avait su entrevoir l'utilité du libre-échange en certaines circonstances et en conseiller l'application partielle.

Certes, au point de vue théorique, ce dernier est plus parfait et veut être considéré comme l'idéal à poursuivre. Mais est-on arrivé à mieux à notre époque où la guerre de tarifs semble être l’état adopté

par toutes les nations et la France en particulier?

! Economie Politique, liv. II, p. 179.