En quoi est-ce un « abus

qu'un individu devienne par son propre effort, plus intelli-

gent, plus sage, plus heureux et même plus ricîie qu'un autre? C'en serait peut-être un si, comme l'a dit faussement Rousseau dans l'Emile (liv. Il) (( le bien de l'un, dans l'état social, faisait nécessairement le mal de l'autre », et si, la somme de biens, mise à la disposition de la société étant fixée une fois pour toutes, nul ne pouvait dépasser un certain taux qu'en volant la part de quelqu'un; mais c'est là une conception enfantine. Un homme de talent et d'initiative enrichit mille personnes avec l'invention qui l'enrichit luimême. Qu'importe donc qu'il s'élève au-dessus de beaucoup d'autres , s'il le fait correctement, sans injustice, et s'il les aide à s'élever à leur tour audessus de ce qu'ils étaient précédemment ?

La vérité que contient cette

pas au moins le régler? C'est précisément parce que la force des choses tend toujours à détruire l'égalité , que la force de la législation doit toujours tendre à la maintenir.

Mais ces objets généraux de toute bonne institution doivent être modifiés en chaque pays par les rapports qui naissent tant de la situation locale que du caractère des habitants ; et c'est sur ces rapports qu'il faut assigner à chaque peuple un système particulier d'institution qui soit le meilleur, non peut-être en lui-même , mais pour l'État auquel il est destiné. Par exemple, le sol est-il ingrat et stérile, ou le pays trop serré pour les habitants? tournez-vous du côté de l'industrie et des arts, dont vous échangerez les productions contre les denrées qui vous manquent. Au contraire, occupez- vous de riches plaines et des coteaux fertiles? Dans un bon terrain, manquez-vous d'habitants? Donnez tous vos soins à l'agriculture, qui multiplie les hommes , et chassez les arts qui ne feraient qu'acl^ever de dépeupler le pays, en attroupant sur quelques points du territoire le peu d'habitants qu'il a ^ Occupez-vous des rivages éten-

sortie de Rousseau contre les L'arbitre est la classe intermé-

extrêmes, c'est que la force diaire ». Tout mode de législa-

des nations réside surtout dans lation , tout système d'impôt,

la classe moyenne. Aristote tout procédé artificiel qui nuit

{Polit. j IV, 10) l'avait déjà dit : au développement de la classe

« La constitution n'est solide moyenne, est un malheur pour

que là ou la classe moyenne l'État,

remporte en nombre sur les t. «Quelque branche de com-

deux classes extrêmes ou du merce extérieur, dit M. d'A...,

moins sur chacune d'elles... ne répand guère qu'une fausse

ou PRINCIPES DU DROIT POLITIQUE. 133

dus et commodes ; couvrez la mer de vaisseaux, cultivez le commerce et la navigation; vous aurez une existence brillante et courte ^ La mer ne baigne-t-elle sur vos côtes que des rochers presque inaccessibles? restez barbares et ichthyophages, vous en vivrez plus tranquilles, meilleurs peutêtre, et sûrement plus heureux. En un mot, outre les maximes communes à tous, chaque peuple renferme en lui quelque cause qui les ordonne d'une manière particulière , et rend sa législation propre à lui seul. G'eât ainsi qu'autrefois les Hébreux, et récemment les Arabes , ont eu pour principal objet la religion; les Athéniens, les lettres; Garthage et Tyr, le commerce; Rhodes, la marine; Sparte, la guerre, et Rome, la vertu. L'auteur de Y Esprit des Lois a montré, dans des foules d'exemples, par quel art le législateur dirige l'institution vers chacun de ces objets.

Ce qui rend la constitution d'un État véritablement solide et durable , c'est quand les convenances sont tellement observées que les rapports naturels et les lois tombent toujours de concert sur les mêmes points, et que celles-ci ne font, pour ainsi dire , qu'assurer, acompagner, rectifier les autres. Mais si le législateur, se trompant dans son objet, prend un principe différent de celui qui natt

ulililé pour un royaume en gé- peuple n'en est pas mieux. » néral : elle peut enrichir quel- (Note de Rousseau.) ques particuliers, même quel» 1. « Courte », encore une ques villes; mais la nation prophétie bien hasardée. Exementière n'y gagne rien, et le pie, l'Angleterre!

de la nature des choses , que l'un tende à la servitude et l'autre à la liberté; l'un aux richesses, l'autre à la population; l'un à la paix, l'autre aux conquêtes , on verra les lois s'affaiblir insensiblement, la constitution s'altérer, et l'État ne cessera d'être agité jusqu'à ce qu'il soit détruit ou changé, et que l'invincible nature ait repris son empire ^

XÏI. — Division des lois.

Pour ordonner le tout , ou donner la meilleure forme possible à la chose publique , il y a diverses relations à considérer. Premièrement, l'action du corps entier agissant sur lui-même, c'est-à-dire le rapport du tout au tout , ou du souverain à l'État ; et ce rapport est composé de celui des termes intermédiaires , comme nous le verrons ci-après.

Les lois qui règlent ce rapport portent le nom de lois politiques , et s'appellent aussi lois fondamentales , non sans quelque raison , si ces lois sont sa-

1. Maigre certains mots va- précédemment; car, selon son gués et de convention, la se- habitude, il est tout à la penconde partie de ce chapitre sée qui l'occupe dans le mocontient des vues justes et ment présent. Si « l'invincible profondes, celle-ci principale- nature » reprend toujours ses ment, que le législateur d'un droits et son empire, comment pays ne peut pas décréter ar- un peuple pourrait-il entrer de i)îtrairement quoi que ce soit, force dans des cadres aussi aret qu'il est tenu de se confor- tificiels et aussi conventionmer aux rapports naturels des nels que la plupart de ceux du choses, telles qu'elles sont dans Contrat social? £st-il possible son temps et dans son pays. d'Imposer l'égalité des condi- ~ Rousseau ne se demande tions et des fortunes? Est-il pas si ce principe est bien d'ac- possible de « chasser les arts ? » cord avec ceux qu'il a posés etc.

ou PRINCIPES DU DROIT POLITIQUE. 185

ges ; car s'il n'y a dans chaque État qu'une bonne manière de l'ordonner, le peuple qui l'a trouvée doit s'y tenir; mais si Tordre établi est mauvais, pourquoi prendrait-on pour fondamentales des lois qui l'empêchent d'être bon? D'ailleurs, en tout état de cause, un peuple est toujours le maître de changer ses lois , même les meilleures ; car s'il lui plaît de se faire mal à lui-même, qui est-ce qui a le droit de l'en empêcher * ?

La seconde relation est celle des membres entre eux ou avec le corps entier, et ce rapport doit être au premier égard aussi petit, et au second aussi grand qu'il est possible; en sorte que chaque citoyen soit dans une parfaite indépendance de tous les autres, et dans une excessive dépendance de la cité^, ce qui se fait toujours par les mêmes moyens; car il n'y a que la force de l'État qui fasse la liberté de ses membres. C'est de ce deuxième rapport que naissent les lois civileà.