Pensées, t. II. f" 230 v

œuvres principales. Celle de la Décadence des Romains (sic) est le commencement d'un vers pris à un auteur du iv^ siècle. Après avoir dit, dans son poème contre Rufin :

Tolluntur in altiun^ Claudien avait ajouté :

Ut lapsu graviore ruant!

Imprimés en tête des Considérations, ces quatre mots en résumaient la morale.

La réflexion lugubre qu'ils expriment est tellement la pensée essentielle du livre qu'on l'y trouve développée magnifiquement dans un alinéa qui est comme la clé de voûte de l'œuvre entière. Les critiques avisés ont été frappés par l'ampleur de ce morceau'. Montesquieu lui-même en a indiqué l'importance. « C'est ici, dit-il, qu'il faut se donner le spectacle des choses humaines ^ )). Puis il continue : « Qu'on voie dans l'histoire de Rome tant de guerres entreprises, tant de sang répandu, tant dépeuples détruits, tant de grandes actions, tant de triomphes, tant de politique, de sagesse, de prudence, de constance, de courage; ce projet d'envahir tout si bien formé, si bien soutenu, si bien fini; à quoi aboutit-il, qu'à assouvir le bonheur de cinq ou six monstres? Quoi! ce Sénat n'avait fait évanouir tant de rois que pour tomber lui-même dans le plus bas esclavage de quelques-uns de ses plus indignes citoyens, et s'exterminer par ses propres

1. Villemain, Tableau de la Littérature au XVIIP siècle (Paris, Didier, 1855), t. 1, p. 346.

arrêts. On lï élève donc sa jouissance que pour la voir mieux renversée? Les hommes ne travaillent à augmenter leur pouvoir que pour le voir tomber contre eux-mêmes dans de plus heureuses mains? ))

Cette explosion est préparée dans les chapitres antérieurs par le retour périodique de la môme idée, exprimée plus discrètement :

(( Les puissances établies par le commerce peuvent subsister longtemps dans leur médiocrité; mais leur grandeur est de peu de durée » (chapitre iv).

(( Ce furent les conquêtes mêmes d'Annibal qui commencèrent à changer la fortune de cette guerre'» (chapitre iv).

(( L'empire des Perses et celui de Syrie ne furent jamais si forts que celui des Parthes, qui n'avait qu'une partie des provinces des deux premiers » (chapitre v).

(( Il y a de certaines bornes que la Nature a données aux États pour mortifier l'ambition des Hommes » : témoin l'histoire des Romains, des Parthes et des Turcs (chapitre v).

(( Ce fut alors que Pompée, dans la rapidité de ses victoires, acheva le pompeux ouvrage de -la grandeur de Rome : ... le pouvoir n'augmenta pas, et la liberté publique n'en fut que plus exposée » (chapitre vu).

« Lorsque la domination de Rome était bornée dans l'Italie, la RépubhcLue pouvait facilement subsister » (chapitre ix).

u Si la grandeur de l'Empire perdit la République, la grandeur de la Ville ne la perdit pas moins » (chapitre IX ),

(( Ce fut uniquement la grandeur de la République qui fit le mal » (chapitre ix).

Arrêtons ici ces citations, qui font l'effet de glas funèbres.

Du reste^ même après avoir paraphrasé l'hémistiche de Claudien, Montesquieu ne cesse point de rappeler les inconvénients des conquêtes :

(( Ainsi, comme la grandeur de la République fut fatale au gouvernement républicain, la grandeur de l'Empire le fut à la vie des Empereurs » (chapitre xv).

« Ainsi, quoique l'Empire ne fût déjà que trop grand, la division qu'on en fit le ruina )) (chapitre xvn).

(( Voici, en un mot, l'histoire des Romains : ils vainquirent tous les peuples par leurs maximes; mais, lorsqu'ils y furent parvenus, leur République ne put subsister : il fallut changer de gouvernement; et des maximes contraires aux premières, employées dans ce gouvernement nouveau, firent tomber leur grandeur » (chapitre xvni).

« Ces conquêtes, qui avaient pour cause non la force de l'Empire, mais de certaines circonstances particulières, perdirent tout » (chapitre xx).

Et notre auteur redoutait les extensions violentes non moins dans l'ordre spirituel et religieux que dans l'ordre matériel et civil :

(( Mais ce qui fit le plus de tort à l'état politique du gouvernement fut le projet qu'il conçut de réduire tous les hommes à une même opinion sur les matières de rehgion, dans des circonstances qui rendaient son zèle entièrement indiscret ^ »

Puis Montesquieu nous expose que l'intolérance de Justinien affaiblit l'Empire (( du côté par où, quelques

règnes après, les Arabes pénétrèrent » pour détruire le Christianisme.

Lorsqu'on cherche dans les Considéî'ations, au lieu d'une Histoire romaine, qu'elles n'ont jamais été, ni dû être, une démonstration, par 1 histoire romaine, de la vanité des grandes conquêtes, on saisit aisément Tordre des chapitres, bien que certains critiques n'aient pas su s'en rendre compte.

Prenons le commencement, qu'on a censuré bien des fois.

Montesquieu y montre d'abord : que les Romains étaient voués à « une guerre éternelle et toujours violente », pour des raisons politiques et économiques (chapitre F'); qu'ils « mirent tout leur esprit » à perfectionner l'art de la guerre (chapitre ii) ; et que leur état ^ social leur permit longtemps d'entretenir de bonnes et de nombreuses armées (chapitre m).

Dans ces conditions, ils purent vaincre les Gaulois, Pyrrhus, Carthage, les villes grecques, les rois de Macédoine, de Syrie, etc. (chapitres iv et v).

La prudence du Sénat vint, d'ailleurs puissamment en aide à la bravoure des légions (chapitre vi).

Un seul prince, Mithridate, « mit en péril » la fortune de Rome, mais ne put l'empêcher d'unir (( au corps de son empire des pays infinis » (chapitre vn).

Avant la conquête de « l'Univers », les divisions perpétuelles que provoquèrent les rivalités des Plébéiens, d'une part, et des Patriciens ou des Nobles, de l'autre, n'aboutirent, en somme, qu'à la correction des abus, grâce au patriotisme général des citoyens (chapitre vni).

Ce ne furent pas elles qui perdirent ensuite la République, mais bien la grandeur de l'Etat : retenus pendant des années dans les pays lointains, les soldats

finirent par ne reconnaître que l'autorité de leurs capitaines, dont le pouvoir était conféré à des ambitieux sans scrupules par une plèbe qui n'était plus romaine que de nom (chapitre ix).

Ne poursuivons pas davantage cette analyse.

Dans la seconde partie du livre on voit tomber, une à une, les pierres du « pompeux » édifice que les légions et le Sénat avaient construit au prix de tant d'efforts et de constance.

Si Montesquieu déplorait les conquêtes de Rome au point de vue des vainqueurs, il les condamnait plus sévèrement encore au point de vue des vaincus. Elles furent, à son avis (nous l'avons rappelé plus haut) (( fatales à l'Univers ». Dans le tome III de ses Pensées (manuscrites) se trouve un curieux fragment où il développe ainsi son opinion :

(( Du superbe Ouvrage, des Romains. — SH'on pouvait douter des malheurs qu'une grande conquête apporte après soi, il n'y aurait qu'à lire l'histoire des Romains. Les Romains ont tiré le Monde de l'état le plus florissant où il pût être; ils ont détruit les plus beaux établissements, pour en former un seul, qui ne pouvait se soutenir; ils ont éteint la liberté de l'Univers et abusé, ensuite, de la leur, affaibli le Monde entier, comme usurpateurs et comme dépouillés, comme tyrans et comme esclaves )).

Bien entendu, les apologistes du régime impérial ne souscrivent point à cette sentence. Ils se plaisent à célébrer « la paix romaine » et à glorifier un gouvernement qui dota de routes, d'aqueducs, de basiliques, de temples et de théâtres, des contrées aujourd'hui plus