E, L„ XXVI

Il proscrivait les a moyens » d' « une méchanceté supérieure » * , destructeurs de toute vie sociale : Fempoisonnement des fontaines ou l'assassinat des chefs, par exemple. En particulier, il refusait au vainqueur le droit de massacrer les vaincus, dàs qu'il n'aurait plus à avoir de craintes sérieuses pour sa propre conservation *,

A plusieurs reprises, il s'est plu à constater les progrès du Droit des gens depuis l'Antiquité jusqu'au! Temps Modernes. Il les attribuait à l'heureuse influence de la Religion et du Christianisme surtout. Aux atrocités commises par les Grecs, par les Romains, parles Tartares, il opposait les pratiques plus humaines suivies au xviii'' siècle. « Parmi nous, dit-il, la victoire laisse aux peuples vaincus ces grandes choses : la vie, la liberté, les lois, les biens, et toujours la religion, lorsqu'on ne s'aveugle pas soi-même'. » Il se pourrait qu'il flattât ses contemporains, en parlant ainsi, pour les engager à persister dans la bonne voie.

Dans un sentiment analogue, il avait rédigé deux curieux chapitres, qu'il n'a pas insérés dans VEsfni des Lois, pour des raisons d'opportunité, sans doute Traitant des corsaires, qu'il appelle armateurs, ilcom mence par cette prétérition suggestive : « Je ne discuterai point si )) leur emploi a est une branche naturelle du Droit des gens, et si l'état qui s'arme en corps contre un autre état peut aussi attaquer les fortunes particulières, en armant les citoyens d'un état contre les citoyens d'un autre*. » Cette réflexion d'ordre