Ces propositions se trouvent dans les Lettres £9 et

LETTRES PEHSANES. 161

Voilà des passages qu'il eût fallu ôter, arracher du livre, et non les histoires orientales de Pharan, de Zachi ou de Suphis!

Et si maintenant Ton examine les lettres ajoutées dans cette édition a diminuée et augmentée par Tauteur », qu'y remarque-t-on de suite? C'est qu'une des trois, sur les libéralités des princes envers leurs courtisans, est d'une violence tout exceptionnelle. Fleury n'était pas avide, il est vrai. Mais jamais haut fonctionnaire, sous l'Ancien Régime, n'eût admis qu'on parlât ainsi du Pouvoir. L'addition de la Lettre i 24, pour le moins inutile, était donc imprudente et plus qu'imprudente, si l'on s'était proposé de séduire le premier ministre de Louis XV.

Des arguments d'un autre ordre, matériel et non plus moral, renforcent ceux qui précèdent.

La « seconde édition » est imprimée avec les mêmes caractères que la première et sur du papier analogue. Elle a donc été faite en Hollande. Or, dans l'hypothèse que nous discutons, on aurait eu moins d'un mois pour se décider à l'entreprendre et pour l'achever. C'est le 11 décembre 1727 que l'Académie française sut que le Cardinal s'opposait à l'élection de Montesquieu, et c'est le 5 janvier 1728 que Montesquieu fut élu avec l'assentiment du Cardinal. Entre temps, était-il possible, au xviiie siècle, qu'un habitant de Paris fît imprimer un ouvrage en deux volumes à Amsterdam et se le fit apporter d'Amsterdam à Paris ' ?

De plus, l'édition se distinguje par des détails typo-

1. Ces considérations ont été développées par M. Laboulaye, dans la préface qu'il a mise en tête des Lettres Persanes^ à la page 39 du tome I de son édition des Œuvres complètes de Montesquieu,

graphiques qui témoignent d'un soin tout parliculii On y a, par exemple, introduit des guillemets po empêcher de confondre le texte courant avec les cita tions plus ou moins fictives qu'il renferme. Seserait-o donné cette peine dans un travail exécuté d'urgen que Ton compliquait ainsi sans nécessité?

Tout résiste à Thypo thèse de M. Vian.

Elle n'explique pas, d'ailleurs, l'apparition en chez Jacques Deshordes, à Amsterdam, de .deux repro ductions fidèles de l'édition qui nous occupe, qu'elles se donnent, l'une et l'autre, pour une « troi sième édition », elles diffèrent beaucoup par le forma et par la grosseur. La plus grande a pour fleurons u phénix, et la plus petite, un monogramme. Celle ci i le mérite de rendre, page pour page et ligne pour ligne le type dont elle est une copie. Les caractères en son semblables, mais neufs, au lieu d'être usés. C'est un très joli livre, qui n'est pas sorti de l'officine suspeclei de quelque contrefacteur '. Or, lorsqu'il fut imprimé, Montesquieu était, depuis deux à trois ans, à l'Académie française. Il n'y avait certes plus à s'inquiéter de sa candidature. Pourquoi donc, en 1730, republier à deux reprises les Lettres Persanes d'après le texte modifié d'une édition qui (dit-on) n'aurait été faite que pour le cardinal de Fleury?

Notons, en passant, que des bibliographes, frappés des ressemblances matérielles que l'édition au monogramme de Jacques Desbordes présente avec l'édilion princeps, se sont crus autorisés à admettre que la marque : (( A Cologne, chez Pierre Marteau », peut se

1. Nous en parlons d'après un charmanl exemplaire quinoui a été communiqué par M. Louis de Bordes de Forlage, président de la Société des Bibliophiles de Guyenne* i

traduire pai; : « A Amsterdam, chez Jacques Desbordes )). La première édition des Lettres Persanes serait alors due à llmprimeur qui publia le premier les Considérations sur,,, la Grandeur des Romains. C'est, en effet, des ateliers de Jacques .Desbordes que sortit, en 1734, rédition princeps du second chef-d'œuvre de Montesquieu.

' Pour en revenir au problème que nous discutons, lorigine de la « seconde édition » des Lettres Persanes reste une énigme pour nous. Il n'y a aucune raison pour ne pas croire qu'elle fut publiée en 1721, comme lïûdique le frontispice. Mais pourquoi et par qui furent introduites les corrections, additions et suppressions qu'elle renferme?

A part deux ou trois, ces changements ne révèlent aucune préoccupation de dogme et semblent trahir tout au plus un. critique minutieux et austère dans une certaine mesure : ils réduisent la partie romanesque, qui sert de cadre à l'ouvrage, et renforcent la partie morale et politique.

Est-ce Montesquieu lui-même qui modifia son œuvre de la sorte? Si c'est lui, il faut avouer que son goût varia singulièrement. Nous savons, en effet, qu'en 1754 il prit l'édition princeps pour fondement d'une révision générale, et nous ferons remarquer qu'il îjouta quatre ou cinq lettres nouvelles à la partie romanesque, loin d'en retrancher une seule.

D'un autre côté, si la « seconde édition ))fut corrigée )ar un tiers, ce tiers dut être nanti de papiers inédits le notre auteur. Les lettres qu'il inséra étaient bien les œurs de celles qu'il laissa ou supprima. Leur père les econnut plus tard dans ses cahiers de Corrections défîlitives, où s'en trouvent deux sur trois. Seulement; on

I>eut admettre qu'elles parurent en 1721 par suile^ d'une indiscrétion et saus le consentement de Montesquieu- Celui-ci annonce, il est vrai, dans sa correspondance qu'on 'lui u mande de Hollande que Is seconde édition des L. P. va paraître avec quelques corrections h '. Mais parlait-il de notre « seconde Édi tion », et, s'il en parlait, connaissait-il tous les niements qu'on avait fait subir au texte primitiC. L'imprimeur d'Amsterdam peut s'être permis ia] libertés grandes, non autorisées. C'est même te qn( semble nous apprendre le projet de préface des L'Mi Persanes qu'on lit dans le tome III des Pensées (manuscrites) \ Il y est dit on propres termes : (( De toulfi les éditions de ce livre, il n'y a que la première quisoil bonne : elle n'a point éprouvé la témérité des libraires. Les déclarations des préfaces, au xviii" siècle surtoul, nous sont généralement suspectes. Celle qui précMf nous confirme néanmoins dans la pensée qu'il (aul attribuer h l'éditeur de Hollande la plupart des variante de la (( seconde édition ". Peut-être crut-il accroître if succès du livre en en retranchant, même sans l'aveu Jt l'auteur, alors peu connu, les passages qu'il jugeail insignifiants, ou qu'il savait de nature à scandaliser telle ou telle catégorie de lecteurs. Entre toutes ces rections, il en est une qui mérite une atlentioû s[*' ciale. A propos du Pape, dans la vingt-deuxième lelW de l'édition princeps ', Rica se raillait de la Triniléd haristie. La » seconde édition » conserve te iriea sur l'Eucharistie, tandis qu'elle supp"""^ i à la Trinité. Elle laisse donc ce qui doit cha-

3 à M. de Caupos, 1721 (î). — Œ. C, t. Vil, p. »'•

■et, t. 111. P 322 v°.

la Lettre H de notre édition.