F., t I, p. 187, et t. il, p. 20 et 215, etc

3. Voyez V Avant-Propos de notre édition des Lettres Persanes, p. V, X et XIII.

4. VHomme moral opposé à VHomme physique de Monsieur R,„ roulouse> 1756), p. 101.

f90 DBS OEUVRES DE MONTESQUIEU.

corrections faites librement parTauteur, qui ne devait point s en tenir à cette revision-là. L'histoire des ConsidrrationSy comme celle des Lettres Persanes. montre le soin, la passion, la conscience admirables, avec lesquels Montesquieu amendait ses œuvres.

Le tirapfe de Tédition princeps était à peine achevé sans doute, lorsqu'on en remplaça six ou sept feuillets. pour faire disparaître des fautes typographiques ou des expressions moins heureuses. Quelques exemplaires seulement ne subirent point cette modification. Pour les reconnaître, on n'a qu'à voir, au haut de la page 5, si Ton y trouve, dans une phrase sur Tarquin le Superbe, la leçon originale : « son nom a servi de topique à tom les orateurs », au lieu de : « son nom na échappée aucun des orateurs ».

Mais les corrections purement grammaticales ou littéraires laissaient subsister les passages qu'à Paris la censure estimait scandaleux au point de vue moral ou politique. Pour que l'ouvrage pût entrer en France, il fallut y insérer de nouveaux cartons. C'est alors qu'on supprima un éloge du suicide et deux appréciations peu flatteuses pour l'Espagne, qui ne se rencontrent plus dans le troisième état de Tédition princeps.

Une table d'errata^ visant surtout des détails minutieux, fut du même coup ajoutée au livre.

Quand la Grandeur des Romains eut paru, les critiques de profession en rendirent compte en France. Mais les œuvres de Montesquieu sont dés os à moelle qui résistent aux dents impatientes ou creuses. Comment de simples gazetiers auraient-ils pris le temps et la peine de comprendre, avant de l'apprécier, l'écrit d'an auteur qui exprime ses pensées plutôt qu'il ne les expose? Leur affaire était de gagner (( quelques pièces

de vingt et quatre sols » ^ De là, bien des jugements hâtifs, superficiels ou ineptes.

Montesquieu s'en émut très vivement, même plus qu'il n'aurait dû. Susceptible, comme tout artiste, il se promit de mettre en tête de son ouyrage une épigraphe vengeresse et rinscrivit sur le registre des Corrections ^, Mais, en sage qu'il était, il Ty laissa, quand les éditions nouvelles parurent. Sa rancune était apaisée. Le succès du livre auprès du public compétent l'avait, d'ailleurs, consolé des injustices de la critique.

Noué serions disposé à croire que ce fut à propos des Cmsidérations qu'il consigna, au tome II, folio 16, de ses Pensées (manuscrites), la réflexion suivante :

« Le succès de ce livre a pleinement rempli mon ambition, puisque toutes les critiques que l'on a faites, après un mois de vie ou d'engourdissement, -sont ensevelies dans la nuit éternelle du Mercure^ avec les énigmes et les relations des gazetiers :

Hoc ndserde plebi stabat commune sepulchrum. »

Mais l'auteur des Considérations était trop modeste pour se croire infaillible. Tout en s'irritant des censures niaises ou perfides, il savait .écouter docilement les objections sérieuses. On sait que lui-même épluchait passionnément ses ouvrages.

Il se mit donc à revoir, ligne par ligne, le volume qu'il venait de publier et nota, sur le registre que nous

\. Pensées, t. UI, P 342.

2. Diverses Corrections, p. 3. Cette épigraphe se composait d'un rers et d'un demi- vers empruntés à la 10' satire du i^"" livre des 'Satires d'Horace :

Men' moveat cimex Pantiîius ? aut cruc.ier quod Véllîcet absentent ?

jtS^*.'

décrivions tout à l'heure, les corrections qu'il comptait introduire dans les réimpressions prochaines de la Grandeur des Romains, Ce premier travail lui servit plus tard, lorsqu'il prépara l'édition de 1748. Toutefois un certain nombre des amendements qu'il se propo sait de faire en 1734 ou 1735 ne furent pas retenus dans le texte définitif du livre.

Parmi ces changements qu'il ne réalisa point, les plus curieux sont relatifs à la coupe et au nombre des chapitres. Ils devaient résulter d'un remaniement de quelques parties des Considérations. Montesquieu songea, en effet, à fondre dans ce traité, plus ou moins complètement, les paragraphes i, ii, m, iv, vi, vu, vm, et XIII de l'opuscule qu'il avait rédigé naguère sur la Monarchie universelle en Europe^. Il eût, de la sorte, accentué le sens politique de son œuvre. Mais il en eût, en revanche, compromis l'unité et le caractère si original.

Du reste, pendant treize à quatorze ans, il laissa publier des éditions successives de ses Romains absolument conformes à l'édition princeps en son troisième état. Sa pensée était ailleurs. Il avait entrepris et voulait terminer V Esprit des Lois, où il comptait présenter le tableau de ses idées politiques et sociales.

Ce ne fut que lorsqu'il eût achevé ce monument de son génie qu'il se remît aux Considérations, pour a arrêter sans retour le fond et la forme.

L'édition de 1748, fruit de cette revision suprême, se distingue des précédentes par des corrections de style et surtout par des rectifications, qui visent les idées

1. Deux Opuscules de Montesquieu, j)ubliés par le baron d^ Montesquieu (Bordeaux, G. Gounouilhou, 1891), p. 11.

CONSIDÉRATIONS SUR Lk GRANDEUR DES ROMAINS. 193

comme les faits. Un certain nombre de notes y sont reportées dans le corps du texte, dont plusieurs alinéas sont également transposés. On y relève en quelques endroits des références additionnelles et môme des développements nouveaux.

Ces divers remaniements ont eu pour effet d'allonger l'ouvrage de vingt et une pages, sans compter ï Index, qu'on y adjoignit alors, pour la commodité des lecteur^.

L'édition ainsi « revue, corrigée et augmentée )) fut reproduite à plusieurs reprises, presque lettre pour lettre, du vivant de Montesquieu, notamment à Lausanne, en 1749, et à Edimbourg, en 1751. Elle servit aussi de modèle pour la réimpression qui parut avec la mention : « A Paris, chez Guillyn..., 1755 j). Mais, à la même date et dans la même ville, fut publiée, chez Siméon-Prosper Hardy, une autre édition qui diffère asez de celle de 1748.

Nous ne saurions qu'approuver les corrections de fautes d'orthographe qu'on y a faites: mais les autres changements nous paraissent discutables et purement arbitraires. A quoi bon modifier la rédaction de cer- :ains passages qu'on ne rend pas meilleurs, loin de là? De quel droit reprend on le texte de l'édition princeps, |uand Tauteur a cru devoir l'amender? Pourquoi ijouter au chapitre xiii une note empruntée au registre les Corrections ^] mais non insérée par Montesquieu lans l'édition de 1748? Toutes ces variantes sentent urieusement « la témérité des libraires - », spéculant iur le goût ou sur la curiosité du public.