E. L., XI

cercle tous les rayons n'étaient pas égaux*. » C d'ailleurs, une conséquence directe de la notion Juste que nous venons d'exposer. Qui peut contes en effet, que les conditions grâce auxquelles les Socié politiques se conservent et se développent ne dé dent point des décisions des hommes, non plus q les conditions de notre existence individuelle?

Toutefois, nous avouerons que Montesquieu sem n'avoir pas exposé très heureusement la théorie d Droit naturel. En cette matière, l'ancien naturalist qui projetait d'écrire, vers 1719, une histoire de Terre, a induit l'auteur de Y Esprit des Lois en u confusion fâcheuse. On admettra sans effort avec loi que tous les êtres, minéraux, végétaux et animaux, obéissent à des lois naturelles. Mais on distinguera bien les lois de cet ordre de celles qui servent de fondement à la vie sociale, et qui sont aussi dites naturelles parce qu'elles ne sont point l'œuvre des Hommes. Les premières ne sont pas des règles de conduite. Ce sont des nécessités qui s'imposent inconsciemment aux êtres qui les suivent. Repos et mouvements, tous les effets qu'elles produisent ont un caractère fatal.

Il en est tout autrement des lois naturelles auxquelles le Genre humain doit se soumettre sciemment et librement.

Par une assimilation inexacte, Montesquieu a mêlé ces deux espèces de lois. Dans une première rédaction de son grand chef-d'œuvre, il avait même avancé que « c'est surtout chez » les animaux « qu'il faut aller chercher le Droit naturel » ^. Plus tard, il se ravisa et

restreignit sa définition. Ne s'occupant plus que des hommes, il dit « des lois de la Nature », qu'elles sont « ainsi -nommées parce qu'elles dérivent uniquement de la constitution de notre être », et qu'elles sont antérieures à « rétablissement des Sociétés » \ Mais, à la suite, dans le même chapitre, il laissa plus que des traces de Ja confusion qu'il avait eue quelque temps dans l'esprit.

Dressant une liste de soi-disant lois naturelles, il y énumère : l'état "de paix, d'abord; puis, le désir de se nourrir, celui de s'unir à un être de même espèce et de sexe différent, et celui de vivre en société. Or n'-est-il pas évident qu'un état ou des désirs ne sauraient être des lois proprement dites, éléments du Droit? Ils peuvent en être le principe, lorsqu'ils sont reconnus bons ou justes. Pour maintenir la paix et pour satis faire des désirs qui répondent aux premiers besoins des Hommes, il y a sans doute lieu de prescrire certaines actions ou absentions. Mais ce ne sont que ces prescriptions nécessaires qu'on peut qualifier de lois naturelles.

Montesquieu lui-même parle ailleurs une langue plus correcte, en traitant des obligations « naturelles » et respectives des pères et des enfants^. On comprend que le devoir de nourrir ses enfants en bas-âge ou son père indigent soit regardé comme une dette antérieure à rétablissement des Sociétés. Il n'est rien moins, en effet, qu'une condition primitive et essentielle de la conservation des personnes et des familles, avant même qu'elles aient constitué des Etats.