E. L.^ \\y li

.TT^',-- y.vfr^-

En procédant de la sorte, il savait ne rien inventer de neuf. Sans parier des pubiicistes modernes, on trouve une division presque identique dans les œuvres d^écrivains antérieurs de quatre siècles à Tère chrétienne. Aussi notre philosophe avoue-t il n'exprimer que des idées familières aux « hommes les moins instruits », en opposant le gouvernement d'un seul à celui de plusieurs, le despotisme à la monarchie, et l'aristocratie à la démocratie *.

n ne faudrait pas croire, spécialement, que la notion d'un chef unique, régnant en se conformant à des lois, fût étrangère aux anciens Grecs. Elle est formulée nettement tant par Xénopbon que par Platon, entre autres ^. On lit, par exemple, dans les Mémoires sur Socrate^ que ce philosophe ne confondait point la tyrannie et la royauté. « Il pensait que, dans la royauté, les peuples obéissent de leur propre consentement à une autorité conforme aux lois ; mais que, sous la tyrannie, ils se courbent malgré eux sous le joug d'un homme qui gouverne suivant son caprice et sans consulter les lois. » Changez le mot de tyrannie en celui de despotisme, et le mot de royauté en celui de monarchie : vous retrouvez dans Xénophon la même opposition que dans Montesquieu.

La conception des deux pubiicistes est encore semblable quant à la démocratie ou au gouvernement du peuple en corps, c'est-à-dire de tous les citoyens.

Ils s'accordent moins visiblement sur l'hypothèse où « uli certain nombre de personnes » exercent la souveraineté. Xénophon distingue l'aristocratie et la

2. Voyez les Mémoires sur Socrale, par Xénophon, IV, 6, et La Politique de Platon.

ploutocratie, en réservant à la première un respect dés lois qu'il exclut de la seconde. Dans le livre II, chapitre r"", de V Esprit des Lois, il n'est question, au contraire, que de l'aristocratie. Mais, au chapitre v du livre VIII, Toligarchie est mise (en note) à part de Taristocratie saine et véritable. La subdivision de Fauteur grec finit donc par reparaître chez récrivain français.

Nous avons insisté sur les rapprochements qui précèdent, parce qu'il est certain, à nos yeux, que Montesquieu s'inspira des Mémoires sur Socrate en rédigeaat les premiers livres de son grand ouvrage. On en trouvera la preuve au chapitre Des Lois de la Nature, Il y est dit ; a Cette loi qui, en imprimant dans nousmêmes l'idée d'un Créateur, nous porte vers lui, est la première des lois naturelles par son importance, et non pas dans Tordre de ces lois * ». Cette réflexion, que rien ne prépare à l'endroit où elle figure, bien qu'elle finisse par une rectification, ne vise-t-elle pas un pas sage de Xénophon, affirmant que « la première de toutes )) les lois non-écrites, « reconnue dans le Monde entier, ordonne de révérer les Dieux ))^?

Au reste, noire philosophe, qui pensait que « rien n'existe dans la Nature qui ait une entière uniformité ^ », n'imaginait pas que tous les gouvernements rentrassent exactement dans les quatre types qu'il avait définis. Il n'ignorait point que, de la démocratie extrême jusqu'au despotisme le plus excessif, des régimes sans nombre se succèdent, indéfiniment variés; qu'il n'y a qu'une nuance, presque insensible, entre