Voyez la Lex Corneliai de l'an 687 de Rome

alors qu'il pourvoit aux affaires intérieures et collectives de la communauté qu'il dirige. On pourrait donc s'étonner que notre publiciste, dans sa définition de la puissance exécutrice proprement dite, n'ait pas mentionné le Droit public national. Mais, à son époque, les mots administrateurs et administration n'avaient pas le sens précis qu'ils ont de nos jours," et étaient plutôt synonymes de gouvernants et de gouvernement\ On confondait sous le nom général de police, avec ce que nous désignons ainsi, une foule de services publics qui n'avaient rien de judiciaire. Le terme dont Montesquieu aurait eu besoin pour une définition courte, nette et complète, du troisième pouvoir, lui faisait défaut. Il n'en dota point notre langue et se contenta d'une expression vague de sa pensée.

Il suffit pourtant de lire un passage de V Esprit des Lois sur la puissance exécutrice du Sénat romain, pour ne point douter qu'il attribuât au pouvoir dont nous recherchons la nature, aussi bien que les affaires internationales, l'administration des finances et des armées, le gouvernement des provinces et un certain contentieux d'ordre politique ^

Le système du Maître revient en somme — si nous le comprenons bien — à placer au-dessous du législateur deux ordres d'autorités qui appliquent les lois : l'un, aux intérêts privés; et l'autre, aux intérêts collectifs. Grâce à cette seconde division, les droits des sujets ou des citoyens ne sont pas à la merci d'administrateurs disposés à les sacrifier aux intérêts plus ou moins réels de la communauté. Le législateur a, bien entendu, le