VARIOLE ET VACCINE

Harder, dans ses revaccinations, s'était aperçu qu'une deuxième insertion modifie la vaccine et produit une vaccinelle, laquelle est encore préservatrice. S'il avait poussé ses expériences au delà, il eût vu qu'une troisième insertion l'atténue encore, de même qu'une quatrième ou une cinquième — car il n'y a ici que des limites individuelles — jusqu'à l'éteindre complètement.

Pour se guider dans ces revacciuations, il faut se bien pénétrer du double travail qui constitue la vaccine : l'un général, ou la fièvre d'imprégnation, de fécondation;

HISTOIRE DE LA VACCINE

l'autre local, en tant que produit du premier, ou l'éruption, c'est-à-dire l'évolution du germe vaccinal. (Voir Morphologie vaccinale.)

Fièvre VACCINALE. — Cette fièvre, d'une nature toute ' spéciale et indiquant une révolution survenue dans l'organisme, se déclare du troisième, quatrième ou cinquième jour de l'insertion ; elle est caractérisée par une pâleur toute particulière de la face, avec soif, chaleur à la paume des mains, accélération du pouls et de la respiration. Rarement du malaise général, des nausées, des vomissements; plus rarement encore des convulsions, de l'éclampsie, chez de tout jeunes enfants, à moins de prédisposition particulière.

La durée de cette fièvre est, le plus souvent, de six heures ; rarement de deux, et au maximum de vingt-quatre. C'est l'indice que le vaccin a pris, ou, plutôt, de l'imprégnation de l'économie; par conséquent, le seul et véritable critérium que la vaccination doit être efficace; car on a observé que les individus qui ont eu la fièvre vaccinale, même sans avoir eu des boutons, sont restés à l'abri de la petite vérole. C'est ce que l'on peut nommer Vaccinœ sine vaccinis; de même que le célèbre Boerhaave nommait : Variolœ sine variolis, la fièvre variolique sans éruption, mais tout aussi violente et aussi contagieuse que celle avec éruption; en opposition avec la fièvre vaccinale, toujours sans danger : preuve que, dans la première, il s'agit d'un poison, et, dans la seconde, d'un contre-poison. Dans une épidémie de variole qui régna à Nantes, en 1825, 60 sujets, depuis l'âge de dix ans jusqu'à celui de vingt-quatre, furent vaccinés; tous éprouvèrent les effets delà fièvre vaccinale; mais chez aucun, il ne survint d'éruption.

Ces vaccinés ont passé plusieurs mois exposés à toutes les chances de l'épidémie ; ils ont été mêlés aux variolés; tous ont échappé à la contagion.

De nouvelles insertions pratiquées, soit avec du vaccin, soit avec du virus varioleux, sont restées sans résultat. Il y a loin de la fièvre vaccinale à la fièvre variolique; la première, si bénigne dans son invasion et son parcours ; la seconde, caractérisée par un grand frisson qui, dès le premier jour, saisit le malade, tandis que la première n'apparaît que du troisième, quatrième ou cinquième jour, et n'est précédée d'aucun refroidissement, ce qui indique toujours une nature bénigne. Le frisson de la fièvre variolique est suivi d'une chaleur sèche, mordicante, et d'un grand mal de tête.

On n'observe pas également, dans la fièvre vaccinale, ce brisement, cette lassitude, cette courbature générale qui se manifestent au début de l'invasion variolique. On ne remarque pas cette agitation qui va jusqu'au délire et qui est suivie de prostralion. Il

MONUMENT A JENNER

n'y a pas ce faciès stupide, ce teint plombé, cette injection bleuâtre, ce gonflement du visage, alors que dans la fièvre vaccinale on observe une pâleur transparente, rosée, fugace; rien, enfin, qui indique une altération profonde des systèmes nerveux et sanguin. Il n'y a pas, enfin, ces symptômes d'irritation du côté des voies respiratoires, se terminant souvent par une pneumonie maligne ou ataxique. Et puis, quelle différence dans la période d'éruption! Tandis que dans la vaccine cette évolution a lieu d'une manière calme, régulière, dans la variole, l'agitation et l'insomnie augmentent. Plus tard, il se déclare une fièvre de suppuration, avec redoublements ou stades de froid et de chaud. Tout se gonfle, se bouche, tant du haut que du bas; l'éruption variolique gagne le tégument interne aussi bien que le tégument externe ; le visage boursouflé, est méconnaissable; le corps exhale une odeur fétide, sid generis, et forme un vaste abcès, ou plutôt des milliers d'abcès qui arrachent des cris de douleur au malade.

Nous pourrions suivre, dans sa marche, la variole maligne, si bien décrite par les princes de la science : Sydenham, Morton, P. Frank, Borsieri, etc. ; nous verrions se dessiner les phénomènes d'adynamie : la petitesse et l'accélération du pouls, la sécheresse de la peau et des muqueuses apparentes, les troubles nerveux, tels que la lipothimie, les douleurs violentes dans la tête et le dos, les soubresauts de tendons, etc. Il est rare que les malades ne succombent pas dans cette période, ou, s'ils en reviennent, à quel prix! Défigurés, couverts d'abcès sordides, en proie à une ophthalmie rebelle, frappés de surdité, et souvent succombant à une maladie de consomption, tuberculeuse ou autre.

On le voit, il n'y a pas moyen de confondre la fièvre variolique avec la fièvre vaccinale : la première, indice d'une décomposition générale ; la seconde, garantie d'une constitution meilleure et d'un avenir plus sain.

Éruption vaccinale. — Il se forme autour de l'insertion un cercle légèrement rouge, du diamètre de 4 millimètres, et qui disparaît au bout de quelques minutes; l'insertion s'élève sous forme d'une moitié de lentille, légèrement rouge. Cette élevure, qui dure plus longtemps que le cercle, s'affaisse d'elle-même et disparaît dans l'espace de quelques minutes; puis, plus rien de particulier, jusqu'au troisième ou quatrième jour. A cette époque, un peu plus tôt en été, un peu plus tard en hiver, la piqûre présente une petite saillie d'un rose clair, plus sensible au toucher qu'à la vue. Le lendemain (cinquième jour de l'insertion et deuxième de l'éruption), le bouton devient plus

HISTOIRE DE LA VACCINE

proéminent et cause un léger prurit. Nous avons dit que la fièvre vaccinale a déjà eu lieu; quelquefois cette fièvre persiste pendant toute la période d'éruption.

Le bouton commence à se déprimer au centre, ce qui permet d'en reconnaître la nature. Le sixième jour, cette disposition ombiliquée est caractéristique, et il n'y a plus moyen de s'y tromper. Le bouton s'est entouré d'un bourrelet, et a pris une teinte bleuâtre, jouant le reflet de l'argent et du nacre; en même temps, une aréole inflammatoire large de 1 à 2 millimètres, le circonscrit. Le septième jour, le bourrelet circulaire s'aplatit, tandis que l'aréole s'étend. Le huitième jour, ces caractères se prononcent davantage, c'est-à-dire que le centre du bouton s'est plus déprimé. Il a pris une teinte légèrement azurée qui tranche sur la couleur rouge vif de l'aréole, rougeur qui disparait sous la pression du doigt. Le neuvième et le dixième jour, le bouton a fait de nouveaux progrès ; le bourrelet circulaire est devenu plus large et l'aréole d'une couleur plus vive, plus vermeille, disparaissant moins facilement sous l'impression du doigt ; elle acquiert un diamètre de 1 à 2 pouces et envoie des irradiations rouges dans le tissu cellulaire environnant. La peau qui recouvre l'aréole s'épaissit ; elle fait quelquefois saillie sur le bras, et prend le nom de tumeur vaccinale. A l'œil nu, elle parait granulée et légèrement pointillée à sa surface. Si on l'examine à la loupe, elle paraît composée d'une quantité. de petites vésicules remplies d'un fluide très-limpide.

L'ensemble du bouton vaccinal présente les caractères d'un ovaire. (Voir Morphologie vaccinale.) Le bourrelet est formé d'une infinité de loges visibles à la loupe et renfermant le fluide préservateur ; aussi, quand on le pique, le bouton ne se vide pas complètement, mais seulement la loge piquée; on peut ainsi y revenir à plusieur^ reprises.

Pendant cette période (neuvième ou dixième jour), il se manifeste quelquefois un mouvement fébrile inflammatoire, qu'il ne faut pas confondre avec la fièvre vaccinale. C'est lorsqu'il existe une irritation des vaisseaux lymphatiques, formant des traînées qui s'étendent aux ganglions avoisinants. Mais on comprend que cette inflammation est étrangère au mouvement vaccinal, qu'elle contrarie au contraire, ou arrête.

Ainsi se complète l'évolution normale ou légitime de la vaccine. Le onzième jour de l'éruption, la pustule reste stationnaire ou commence à se flétrir; le reflet argenté s'altère, et bientôt l'aréole se rétrécit, pâlit et jaunit; le liquide devient moins transparent et moins visqueux. A la fin de ce onzième jour, l'évolution vaccinale est terminée; le bouton se dessèche, et ne présente plus qu'une croûte dure, cornée, qui

MONUMENT A JENNER

tombe du quatorzième au vingt-troisième jour, en laissant une cicatrice gaufrée.

En résumé, le vaccin n'est efficace qu'à la condition d'une imprégnation générale de l'économie : la fièvre vaccinale ne saurait mieux se comparer qu'au mouvement fébrile qu'on observe quelquefois après la conception. Cette fièvre se caractérise par une pâleur toute particulière de la face; elle n'a donc rien d'inflammatoire, et on ne saurait la confondre avec la fièvre de suppuration proprement dite ; aussi est-on étonné qu'un esprit aussi judicieux que M. Husson ait soutenu que la vaccine est d'abord une maladie locale, qui se généralise par la réaction qui accompagne la suppuration des pustules, et que la préservation ne commence qu'à partir du neuvième ou du dixième jour, époque où cette réaction inflammatoire se manifeste. Comment expliquer alors les vaccinœ sine vaccinis?

MM. Bousquet et Eichhorn sont plus dans le vrai quand ils soutiennent que la vaccine est d'abord une maladie générale (est-ce une maladie?), que le virus vaccin (est-ce un virus?) pénètre toute l'économie avant l'apparition des pustules, et que cette pénétration est annoncée par un mouvement fébrile (fièvre d'incubation) bien distincte de la fièvre d'éruption, qui n'est produite que par le travail inflammatoire local dont la pustule est le siège. Comme conséquence de cette fièvre vaccinale, la préservation aurait lieu dès le quatrième jour. A l'appui de leur opinion, MM. Bousquet et Eichhorn font observer qu'on n'est jamais parvenu à inoculer avec succès la variole à un individu vacciné depuis quatre jours; tandis que si l'inoculation est pratiquée avant cette époque, on voit les deux éruptions se développer simultanément.

L'évolution du bouton vaccinal se résume dans les périodes suivantes :

Première période. — incubation. — Cercle rouge autour de l'insertion, disparaissant presque aussitôt ; élevure de la petite plaie, s'afîaissant peu d'instants après ; jusqu'au troisième ou au quatrième jour, plus rien.

Deuxième période. — éruption. — Quatrième au septième jour, rougeur, prurit, apparition du bouton; ombilication ; aréole secondaire.

Troisième période. — maturation. — Huitième au douzième jour, croissance du bouton; couleur argentée et nacrée; quelquefois lymphangite.

Quatrième période. — dessiccation. — Douzième au vingt-septième jour, opacité de la pustule; croûte déprimée au centre; cicatrice gaufrée.

Avant d'aller plus loin, nous devons parler de la vaccine modifiée ou vaccinelle.

HISTOIRE DE LA VACCINE

Vaccinelle. — La vaccinelle est à la vaccine ce que la varioloïde est à la variole ; elle offre des degrés en rapport avec la réceptivité variolique elle-nriême.

Premier degré. ■ — ■ Il touche le plus près à la vaccine; aussi la différence avec cette dernière est peu marquée et il faut la plus grande attention pour la reconnaître. C'est le motif pour lequel beaucoup de vaccinations, qu'on croit préservatives, ne le sont pas. La vaccinelle au premier degré, est un peu plus précoce que la vaccine; la fièvre d'incubation est moindre, l'aréole secondaire moins grande; le bouton présente la disposition ombiliquée et les choses se passent comme dans la vaccine, mais en moins de temps. La durée moyenne de ce degré est de vingt jours.

Deuxième degré. — Les caractères de la vaccine vraie sont encore atténués dans ce degré. La fièvre d'incubation est presque nulle; la pustule s'élève dès le deuxième jour de l'insertion; l'aréole secondaire est peu prononcée. La dessiccation commence dès le septième ou le huitième jour, et la croûte en tombant ne laisse pas de cicatrice gaufrée, mais une simple tache rouge qui disparaît au bout de quelques jours.

Troisième degré. — Dans ce degré, les caractères de la vaccine ont presque entièrement disparu; le bouton apparaît dès le lendemain de l'insertion; au lieu d'être ombiliqué, il est saillant et uniloculaire ; une lymphe trouble, d'une couleur blanc jaunâtre, le distend uniformément, et quand on le pique, il se vide tout d'une pièce.

Il ne faut pas confondre la vaccinelle avec la vaccine bâtarde, de nature herpétique, et se rapportant plutôt à la variole qu'à la vaccine. Elle est essentiellement contagieuse et la lymphe qui s'en écoule, produit un érythème des parties environnantes. C'est cette éruption, de nature vésiculeuse, que les adversaires de la vaccine ont appelée gale vaccinale. Les circonstances qui produisent la vaccine bâtarde sont : 1" l'usage de lancettes malpropres ou mal affilées ; 2° l'emploi d'un vaccin trop avancé ou de mauvaise qualité; 3" le trop peu ou le trop de profondeur des piqûres, rendant, dans le premier cas, l'absorption du vaccin impossible; dans le second cas, empêchant cette absorption par l'écoulement du sang; 4° une irritation trop vive produite par la piqûre ou par les grattements de l'enfant, ou par des vêtements trop serrés; 5° la mauvaise disposition du sujet, c'est-à-dire une diathèse préexistante; 6° une vaccine infectieuse.

Nous arrivons maintenant aux vaccinations extinctives. Nous supposons que la

MONUMKNT A .TKNNEl»'

première vaccination a été faite à la naissance ou peu de jours après, à moins d'une grande faiblesse de l'enfant, faiblesse qui pourrait rendre la fièvre vaccinale dangereuse. Nous ferons remarquer que cette fièvre est en rapport avec l'âge, et que, par conséquent, elle n'est pas à craindre pour le nouveau-né, dans les conditions ordinaires. Pour le même motif, elle est d'autant plus forte que la vaccination est pratiquée plus tard. Chez les jeunes gens, elle présente quelquefois des caractères inflammatoires assez prononcés. Ceci n'existe pas pour les revaccinations, puisqu'elles atténuent la réceptivité.

A quelle époque peut-on pratiquer une deuxième vaccination? Les praticiens ne sont pas d'accord sur ce point : les uns prétendent avoir produit une seconde vaccine au sixième jour de la première, avec le vaccin pris des boutons dont l'enfant était porteur; tandis que plus tard l'opération a constamment échoué.

Il en est de même pour la variole : Sacco a vu des inoculations varioliques faites le sixième et le septième jour de la vaccination, produire une éruption variolique locale. Heim et Gregory assurent avoir vu des varioles légitimes les huitième, dixième, douzième, quinzième jours de la vaccination, et même plus tard encore. Des faits semblables ont été observés par d'autres vaccinateurs.

M. Eichhorn explique cette insufiisance d'une première vaccine par le nombre trop restreint des piqûres, n'ayant donné lieu qu'à une fièvre vaccinale insuffisante et, par conséquent, à une préservation incomplète. Un autre praticien, M. le docteur C. Bernard, d'Apt (France, Vaucluse), a renchéri sur cette manière de voir en disant que la vaccine devant tenir lieu de la variole, elle ne peut le faire avec certitude que pour autant que l'art détermine une maladie entièrement identique. « Or, dii il, si le virus vaccin ne diffère du virus varioleux que par l'affaiblissement apporté par la vache, pourquoi voit-on si rarement les variolés payer un tribut nouveau à la petite vérole, et si fréquemment les sujets vaccinés être aptes à contracter la variole, ou à recevoir une seconde fois la vaccine? Cette différence ne tiendrait-elle pas, en dernière analyse, à la trempe que reçoit l'économie : dans le premier cas, forte, profonde, persistante par suite de la virulence du principe varioleux et de la complète imprégnation de l'économie; dans le second cas, faible, superficielle, peu durable, en raison de l'extrême bénignité du virus vaccin ? »

Le docteur Bernard propose donc ce qu'il nomme la vaccine par dissémination, en pratiquant quinze, dix-huit, vingt piqûres, distribuées sur les différentes parties du corps, à l'exception du dos, à cause du décubitus. « Les enfants dit-il, vaccinés d'après

HISTOIRE DE LA VACCINE

ce mode, ont une fièvre vaccinale très-marquée, soit dans la période qui suit l'incubation, soit au moment de la suppuration. 55

Nous pensons que le docteur Bernard a confondu la fièvre vaccinale avec la fiè\Te de suppuration. La première a lieu dans la période d'incubation même, indépendamment de tout mouvement local. L'éruption n'est pas une condition sine quâ non, puisqu'il y a des vaccinœ sine vaccinis. Plus loin, le docteur Bernard dit que la fièvre chez les enfants vaccinés par dissémination n'a jamais dépassé les bornes d'une légère maladie, qui fait apporter peu de changement avec la manière de vivre des vaccinés. » N'y a-t-il pas là une contradiction manifeste avec cette fièvre forte, profonde, persistante, qui doit remplacer la fièvre variolique? Il est donc évident, d'après la déclaration du docteur Bernard lui-même, que deux ou trois piqûres sont aussi préservatrices que vingt, si la réceptivité vaccinale est éteinte du premier coup. Or, c'est ce dont on ne peut juger que plus tard. Il est évident, en effet, que cette réceptivité peut être suspendue pendant quelque temps, rester latente, pour se réveiller après. A quelle époque? Ceci est tout à fait individuel; ce n'est donc que par une nouvelle vaccination qu'on peut le savoir.

Dans nos essais, nous avons obtenu une nouvelle vaccine tantôt au but de trois mois, tantôt au bout de six. C'est cette époque que nous proposons, à cause de la dentition. Nous avons dit que Jenner avait déjà pensé qu'on pourrait utiliser la vaccine dans les maladies de l'enfance, principalement les accidents de la dentition, les affections striduleuses, croupales ; et à cette occasion, nous avons signalé ses expériences sur des jeunes chiens.

Nous savons que cette opinion a été combattue par M. Husson, qui dit que : « Si une amélioration a été constatée, elle doit être attribuée, dans tous les cas, à la vaccine considérée comme cause d'irritation prolongée, d'un travail qui accélère la circulation, qui procure une suppuration plus ou moins longue, et non pas à la vaccine considérée comme le préservatif de la petite vérole. » Mais, nous le demandons, où est cette irritation profonde, cette révulsion énergique que M. Husson attribue à la vaccine? A ce compte, ce devrait plutôt être la variole qui serait prophylactique : or, on sait à quoi s'en tenir à cet égard. M. Husson qui considère la vaccine comme le préservatif de la petite vérole, n'entend pas, sans doute, par là une simple révulsion; car, sans cela, ce serait l'irritation la plus faible qui primerait l'irritation la plus forte; ce qui serait contraire à toutes les lois de la pathogénie. Admettons donc l'action du vaccin comme spécifique, et disons que si elle préserve de la variole, elle peut garantir

MONUMENT A JENNER

également d'autres maladies qui ont des points de contact avec elle, telles que les maladies exsudatives. La variole n'est-elle pas une diphthérie ? L'exsudat ne se sèmet-il pas sur toute l'étendue du tégument tant interne qu'exterme? Les boutons ne sontils pas la conséquence de la manière dont les germes varioliques se déposent? Mais ces boutons ne sont pas toute la maladie, puisqu'il ja des variolœ sine variolis. Dans ces cas, c'est dans les parenchynes que se trouve la matière variolique, puisque les inflammations qui en résultent, sont essentiellement contagieuses.

La pleuropneumonie de la race bovine est spécialement dans ce cas, et nous pensons qu'on pourrait y opposer l'inoculation vaccinale.

Au reste, c'est là une question d'expérimentation; l'important, c'est que, in anima nohili comme in anima vili, elle ne présente ni inconvénient, ni danger.

La troisième vaccination, dans le cas où elle soit encore nécessaire, c'est-à-dire si la seconde a encore marqué de la réceptivité, se reportera à l'âge où l'on admet généralement les revaccinations, c'est-à-dire de dix à douze ans. C'est l'époque où la puberté se prépare, et où l'adolescent est le plus exposé aux maladies constitutionnelles, telles que la chlorose, la scrofule, la phthisie pulmonaire, etc. C'était également l'opinion de Jenner : que la vaccine exerce une influence salutaire dans ces maladies. Il est constant que la vaccine opère dans la constitution une heureuse révolution, puisque, à partir d'elle, la réceptivité variolique est détruite ou réduite à l'ombre d'elle-même.

HISTOIRE DE LA VACCINE

Des vaccinations en temps d'épidémie de petite vérole

En fixant l'âge de six mois, de dix et de douze ans pour les vaccinations extinctives, nous n'entendons pas établir de règle absolue : en temps d épidémie, toute règle disparaît et il faut se conduire d'après les circonstances. Afin de joindre l'exemple au précepte, nous allons donner la relation d'une épidémie de variole et de varioloïde, où la vaccination et la revaccination sont parvenues à arrêter le fléau. Cela nous fournira l'occasion de rendre hommage à un de ces praticiens modestes qui, sans autre récompense que celle du devoir accompli, se dévouent à la pénible profession de médecin de campagne.

Nous laisserons la parole à l'auteur, le docteur Germain père, de Sjtrimont (province de Liège) :

« Une épidémie de variole et de varioloïde s'est manifestée, au commencement de janvier 1850, à Sprimont et dans les localités environnantes ; elle a atteint quelques enfants, mais surtout beaucoup de sujets vaccinés et non vaccinés, de tout âge, de douze à quarante ans ; nous avons donc pu faire quelques remarques que nous croj^ons utiles pour la question de la revaccination, déjà discutée en Allemagne, en Angleterre et en France, mais qui, en Belgique, ne paraît encore avoir fait l'objet de sérieuses

MONUMENT A JENNER

réflexions, probablement parce que aucune épidémie importante ne s'y est manifestée, et que la maladie y a été généralement sporadique et bénigne, depuis l'introduction de la découverte de l'immortel Jenner. »

(L'Académie royale de médecine de Belgique a été saisie de la question de la revaccination, sur laquelle le docteur Marinus, a fait un remarquable rapport, où le nom, ni le travail du docteur Germain n'ont été mentionnés. Nous nous empressons de réparer cet oubli involontaire.)

« Notre épidémie de variole et de toutes ses modifications, qui n'a cessé de régner depuis janvier jusqu'au 25 avril suivant, a fait beaucoup de ravages : non qu'elle ait fait périr beaucoup de monde, mais parce qu'elle a atteint un grand nombre de sujets qui se croyaient, depuis longtemps, à l'abri de la maladie et qui en ont été gravement malades.

» Depuis quarante ans que j'exerce la médecine à Sprimont, aucune épidémie de variole ni de varioloïde n'y avait paru ; j'ai bien vu, çà et là, à plusieurs années d'intervalle, quelques enfants, non vaccinés, atteints de l'une ou l'autre de ces éruptions, et la maladie était toujours restée sporadique et bénigne ; elle n'avait jamais régné épidémiquement. Chaque année je pratiquais des vaccinations, qui se faisaient, en général, d'une manière assez régulière, ayant toujours employé tous les moyens possibles pour la propagation de cette précieuse découverte ; mais il restait encore quelques familles à préjugés, et tenaces en fait de rétrospectivité, qui ne faisaient pas vacciner leurs enfants, et plusieurs familles étrangères, imbues de pareilles erreurs, en sont venues augmenter le nombre depuis quelques années.

» L'épidémie actuelle a commencé, au village de Florzé, distant d'une demi-lieue de Sprimont, chez un enfant non vacciné, qui a eu une variole des plus confluentes. La maladie s'est ensuite répandue dans tout le village, et, peu de temps après, elle s'est manifestée à Sprimont et dans les villages environnants. Tous les sujets non vaccinés ont eu la variole naturelle non modifiée, et presque tous l'ont eue coyifluente; chez deux sujets, elle a été noire, hémorrhagique et chez quelques-uns seulement elle a été bénigne; 150 sujets, de un à trente ans, non vaccinés, ont compté 10 victimes, parmi lesquelles un enfant d'un an, 2 garçons de cinq à six ans, une fille et un garçon de sept à huit ans, un garçon de onze ans, 2 jeunes gens de dix-huit à vingt ans, une fille d'environ vingt-cinq ans, et une femme de trente ans. 11 est inutile de donner la description, la marche, les complications de cette variole naturelle, puisqu'elle a présenté le tableau fidèle de la variole des auteurs.

HISTOIRE DE LA VACCINE

» D'anciens vaccinés, de l'âge de douze à quarante ans, au nombre de 150, ont eu la varioloïde ou variole modifiée, sous toutes les formes; on peut dire aussi, depuis la plus bénigne jusqu'à la plus confluente. Je crois que le nombre que j'indique ici, doit même avoir été de beaucoup supérieur, parce qu'un grand nombre de jeunes gens légèrement atteints, n'ont pas consulté de médecin.

» Les enfants au-dessus de un à douze ans, étaient, en général, peu malades : du malaise, de la céphalalgie, de la chaleur à la peau, des boutons, ordinairement peu nombreux et qui n'arrivaient pas à suppuration, voilà toute la maladie. Quelques jours au lit, des boissons adoucissantes, la diète, formèrent tout le traitement. Au bout de huit à dix jours, ils étaient guéris, et il y en a eu beaucoup qui ont été si peu malades qu'ils n'ont pas tenu le lit, et quelques-uns ont été amenés chez moi, pour me consulter, ayant déjà l'éruption varioloïde. Mais généralement, au-dessus de douze ans, les jeunes gens commençaient à être plus malades, et d'autant plus, que l'époque de leur vaccination était plus éloignée : ceux qui étaient le plus accablés, éprouvaient de l'épigastralgie, du malaise, de l'anxiété, des nausées, des vomissements, des douleurs lombaires, de la céphalalgie, de l'épistaxis, et, après quelques jours, des pustules plus ou moins nombreuses ajDparaissaient sur les membres et sur le tronc ; quelquefois elles commençaient par la face. Les pustules plus ou moins volumineuses, quelquefois s'arrêtaient, et la dessiccation avait lieu; d'autre fois, ils arrivaient à suppuration, et la dessiccation avait lieu un peu plus tard; mais, en général, au bout de douze à dixhuit jours, la maladie était terminée et tout rentrait dans l'ordre. Chez le plus grand nombre, des taches rouges persistaient encore quelque temps, mais elles se sont effacées sans qu'il en restât des traces; cependant, chez quelques-uns, il existe des cicatrices qui semblent indélébiles.

» Le traitement a été simple : j'ai employé les boissons adoucissantes ou légèrement diaphoré tiques, de l'eau pure, des lavements émollients et la diète; j'ai fait pratiquer des lotions sur toute la peau avec parties égales d'eau et de lait tièdes ; fait bien aérer la chambre et entretenir la propreté la plus absolue ; pour cela, j'ai fait retirer tous les meubles inutiles, les bardes, et empêché qu'un liquide quelconque y stagnât. Chez quelques sujets forts et robustes, j'ai pratiqué une saignée du bras, qui a toujours été utile pour favoriser l'éruption. Plusieurs ont été accablés de pharyngite et avaient peine à avaler; des sangsues au cou et des cataplasmes émollients les ont soulagés.

» Dans le cours de l'épidémie, j'ai vacciné des enfants au nombre de 36; et dans plusieurs maisons où se trouvaient ces enfants, il y en avait d'autres déjà atteints de

MONUMENT A JENNER

variole ou de varioloïde. La vaccine a suivi sa marche régulière, et aucun des nouveaux vaccinés n'a eu la maladie. J'ai même vacciné un enfant prenant le sein; la mère a été atteinte de varioloïde et son nourrisson a été préservé, bien que l'allaitement n'ait pas été suspendu ; j'ai vacciné aussi un enfant atteint des prodromes de la variole; les deux éruptions ont eu lieu en même temps, et ont suivi leur marche régulière, pour ainsi dire indépendante l'une de l'autre. Quoique la variole ait été confluente et l'enfant très-malade, il s'est heureusement guéri.

» J'ai revacciné des sujets de quinze à quarante ans, vaccinés dans leur enfance et qui, la plupart, en portaient les traces. Ces revaccinés ont été au nombre de 70; chez la plupart, la vaccine n'a pas pris ; 3 filles et 1 garçon ont eu une vaccine à peu près régulière ; chez quelques-uns l'éruption vaccinale a été plus ou moins modifiée ; les pustules étaient plus ou moins volumineuses ; elles se développaient un peu plus tôt ou un peu plus tard, et se terminaient par la suppuration et la dessiccation. Aucun des revaccinés n'a été atteint, ni de variole, ni de varioloïde.

» J'ai vacciné quelques enfants avec du vaccin pris sur un revacciné qui me paraissait avoir une vaccine *peu modifiée, et le résultat de l'opération a été une vaccine normale. J'ai aussi revacciné quelques jeunes gens qui venaient d'avoir eu une varioloïde très-légère : ils n'ont pas eu d'éruption vaccinale. J'ai vu quelques malades accablés exactement comme ceux qui avaient la variole, et qui n'ont pas eu d'éruption, et où la maladie s'est terminée par des sueurs copieuses survenues à l'époque où l'éruption a ordinairement lieu : c'étaient bien des variolœ sine variolis. »

Résumons maintenant les circonstances principales de l'épidémie dont on vient de lire l'histoire succincte :

Le village de Sprimont avait été garanti, pendant quarante ans, de la variole épidémique, grâce aux soins que le docteur Germain avait apportés à la vaccination; mais à Sprimont, comme ailleurs, il y avait des familles à préjugés : ce n'est cependant pas de là, mais d'un village avoisinant qu'est partie la contagion.

Un enfant, non vacciné, prend la petite vérole confluente : d'où était venue cette dernière? question qu'on peut poser dans toute épidémie. — Quoi qu'il en soit, le mal se transmet et ne tarde point d'atteindre Sprimont : là aussi, il y avait des aliments à la contagion. Sur 50 individus non vaccinés, 10 périssent (20 p. c.) et parmi les victimes se trouvent un enfant de un an, deux garçons de cinq à six ans, un garçon et une fille de sept à huit ans, un garçon de onze ans, deux jeunes gens de dix-huit à vingt ans, une fille d'environ vingt-cinq ans et une femme de trente ans. La variole sporadique

HISTOIRE DE LA VACCINE

se déclare rarement au-dessous de six ans, mais quand elle est épidémique, c'est l'enfant en bas âge qu'elle choisit pour point de départ, s'échelonnant ensuite sur les âges suivants, proportionnellement au nombre des années, jusqu'à quarante ans environ, où la proportion devient descendante, jusqu'à l'âge le plus élevé, car le vieillard n'en est pas à l'abri, preuve l'illustre Lacépède, qui est mort de la petite vérole à l'âge de soixante-dix-huit ans.

Si nous prenons maintenant le rapport des vaccinés aux non-vaccinés, que voyonsnous? Cent cinquante sujets vaccinés dans leur enfance, de l'âge de douze à quarante ans, prennent la varioloïde et aucun n'en meurt; les enfants au-dessous de dix à douze ans, sont peu atteints; au-dessus de cet âge, la maladie présente un peu plus d'intensité, mais aucun n'a succombé, ni gardé des cicatrices. Tous les enfants vaccinés pendant l'épidémie, ont été épargnés, dont un au sein de sa mère, qui, atteinte quelques jours après de la varioloïde, ne la transmet pas à son nourrisson. Un enfant, quoique présentant déjà les prodromes de la maladie, est vacciné, et fait à la fois une vaccine et une variole, de laquelle il guérit, quoiqu'elle fût confluente. Sur plus de 70 sujets, revaccinés au fort de l'épidémie, on n'a compté que trois filles et un jeune homme qui ont eu une vaccine à peu près régulière, un bon tiers, une vaccine modifiée, le reste, rien. Aucun revacciné n'a été atteint ni de variole, ni de varioloïde, « il n'y a pas eu une seule exception. » Quelques enfants ont été inoculés du vaccin pris sur un enfant revacciné, et leur vaccine a été régulière, preuve que le vaccin avait été de bonne nature. Qu'on rapproche ces chiffres de ceux des nonvaccinés : tous ont eu la variole naturelle non modifiée, et presque tous l'ont eue à l'état confluent! En somme, l'épidémie a été arrêtée et épuisée par les vaccinations et revaccinations.

L'opportunité des vaccinations et revaccinations en temps d'épidémie, a fait l'objet de beaucoup de controverses : le docteur Legendre, dans les Archives générales de médecine (tome VI, 1844), s'appuyant sur quatre faits recueillis par lui, et sur quelques autres faits observés par Sédillot, Duplas, Cousture, Herpin, dans lesquels on voit des enfants succomber à la variole, immédiatement ou peu de temps après avoir été vaccinés, déclare que sous le règne d'une épidémie varioleuse, il faut bien se garder de vacciner des enfants très-jeunes et malades. « Dans de pareils cas, dit-il, la vaccination ne paraît propre qu'à hâter l'évolution de la variole, qui, toute modifiée ({u'elle soit, est toujours à redouter. »

Rilliet et Barthez rejettent également la vaccination chez les enfants qui sont

soumis à l'influence de la contagion variolique, pour la raison qu'elle n'empêche pas le mal de se développer, et qu'elle semble exercer une perturbation fâcheuse. [IVaité clinique et pratique des maladies des enfants, tome II, 1843.)

Nous avons souligné les mots : paraît, semble, parce qu'ils indiquent que ces auteurs ne sont pas bien sûrs de ce qu'ils avancent. Le docteur Legendre reconnaît que la vaccine modifie Ja variole en voie d'évolution : qu'importe qu'elle soit plus hâtive, pourvu qu'elle ait moins de violence, puisqu'elle revêt, en général, le caractère d'une varioloïde?

En médecine, il faut se garder du : Post hoc, ergo propter hoc. Parce qu'un enfant vacciné dans le cours d'une épidémie, meurt d'une variole adjnamique ou ataxique, faut-il en conclure que c'est par le fait de la vaccination? Combien d'autres meurent en semblable occurrence qui n'ont pas été vaccinés!

Pour ceux qui pourraient conserver des craintes, nous allons reproduire les sommaires de quelques observations faites par le docteur Zandyck, dans une épidémie variolique qui a régné à Dunkerque, en 1848-49. Partisan des vaccinations extinctives, nous évitons, autant que possible, de citer nos propres faits par crainte qu'on ne nous taxe d'exagération.