DEUXIÈME RAPPORT

Depuis le dernier compte qui a été rendu au public, le comité de vaccine a continué ses opérations, et quatre nouveaux enfants, du nombre de ceux qui avaient été vaccinés, ont été soumis à la contre-épreuve de la variole. L'insertion a été pratiquée superficiellement, comme d'ordinaire. Le comité désirait se mettre ainsi à même d'observer les effets qui en résulteraient, et de les comparer avec celui des piqûres profondes employées sur les quatre enfants précédents. L'inoculation n'a eu aucune suite, et le comité a pu ainsi se confirmer dans l'opinion que le travail local observé aux piqûres profondes employées dans les précédentes épreuves, était le résultat de la plaie faite à la peau et de la matière étrangère qui y avait été déposée.

Pour qu'il n'y eût aucun doute à cet égard, le comité a inoculé profondément des sujets ayant eu auparavant la petite vérole. Un enfant qui, dans l'épidémie qui eut lieu il y a deux ans, avait contracté l'infection variolique à l'hospice des orphelines, a été inoculé, le 18 vendémiaire, de la petite vérole; deux piqûres profondes ont été

HISTOIRE DE LA VACCINE

faites au bras droit, et il y est survenu le même travail qu'à celles des enfants inoculés de la même manière après la vaccine, sans qu'à l'inspection, ainsi que dans la marche du travail, il eût été possible d'y remarquer la plus légère différence.

Le comité croit qu'il ne peut rester de doute sur la nature de ce travail local, étranger à toute espèce d'infection variolique. Le bouton phlegmoneux et la suppuration qui sont survenus, en ont été la suite; la matière varioleuse s'est conservée dans ce foyer, où l'on a pu la reprendre avec toute son activité. Enfin, il n'y a pas eu dans ce travail, après la vaccine, sans doute à cause de cette dernière, pas plus d'infection variolique que chez l'enfant inoculé de la petite vérole deux ans après l'avoir eue.

Le comité doit ajouter qu'il a fait sur deux enfants l'épreuve de la matière prise sur les quatre sujets vaccinés qui ont otFert dans la réinoculation de la petite vérole un travail local à quelques-unes des piqûres : cette insertion a été suivie d'une inflammation légère, qui, en peu de jours, s'est dissipée.

Le résultat des expériences du comité est en ce moment : enfants inoculés de la vaccine, 200; enfants vaccinés, soumis à la variole sans en avoir été atteints, 27.

MONUMENT A JENNER

Mort de Jenner

Quoique Jenner fût arrivé à un âge fort avancé, sa robuste constitution ne faisait pas prévoir une fin prochaine, quand il fut frappé d'apoplexie foudroyante, le 16 janvier 1823, dans son cabinet de travail (il avait soixante-treize ans).

C'était mourir en savant, comme le soldat sur le champ de bataille.

On peut dire que Jenner a pu envisager, avec une parfaite tranquillité d'âme, les conséquences de sa découverte. Près d'un quart de siècle s'était passé sur elle; les déclamations presque furibondes de ses adversaires n'ont dû l'effrayer, parce que le bon sens du public en avait fait justice, comme la vaccine de la variole.

Mais l'envie, qui est l'ivraie du coeur, se reproduit comme la mauvaise herbe.

Jenner mort, on a donc pu écrire des phrases comme celle-ci :

« Avant de mourir, Jenner eut tout le temps de réfléchir sur son œuvre, et il dut se demander plus d'une fois in petto, et en tremblant, si ce titre glorieux de bienfaiteur de l'humanité qu'on lui avait si généreusement accordé de son vivant, lui serait conservé après sa mort, et si son spécifique ne se trouverait pas plus justement placé à côté de ceux des Mesmer et des Cagliostro. » [La vaccine, ses conséquences funestes

HISTOIRE DE LA VACCINE

dé7nontrées par les faits, les observations, l'anatomie pathologique et V arithmétique. Réponse au questionnaire anglais relatif à la vaccine adressé aux académies par la Chambre des Communes d'Angleterre. — Paris, 1857.)

Nous avons vu comment, dans une première enquête, il a été fait justice de ces accusations, et les auteurs des rapports que nous avons reproduits textuellement, valent bien M. Villette de Terzé, auteur du livre dont nous avons extrait l'étrange tirade qu'on vient de lire.

A l'entendre, ces rapports seraient des certificats de complaisance, comme les charlatans s'en font délivrer afin d'exploiter leur spécifique.

M. Villette de Terzé s'intitule : « Un des fondateurs de l'école de médecine de la république mexicaine; » il paraît qu'être républicain dispense des convenances les plus vulgaires.

Nous ne serons pas rigoureux au point de demander à M. Villette de Terzé ses titres scientifiques ; mais quand on s'attaque à des réputations justement établies, il faut autre chose que des titres officiels.

Nous ne sommes pas fâché que M. Villette de Terzé ait soulevé la question de priorité, bien que, ennemi acharné de la vaccine, l'avoir inventée doive lui paraître un crime.

M. Villette de Terzé réclame cet honneur, ou plutôt cette indignité-, pour le docteur Nash, et non Nalsch, — comme il l'écrit, — dont le nom serait oublié sans Jenner. M. Villette de Terzé va jusqu'à prétendre que Nash aurait vacciné Jenner quand celui-ci n'avait que huit ans, et que ce serait l'impression qui lui en serait restée, à lui Jenner, qui lui aurait suggéré plus tard l'idée coupable de s'emparer de la découverte d'autrui.

M. Villette de Terzé s'est trompé : c'est son propre fils et non Jenner que Nash aurait vacciné ; nous disons : aurait, car rien ne prouve qu'il se fût occupé de vaccine. Ces papiers, dont on parle et que personne semble n'avoir lus, auraient été écrits entre 1781 et 1785; or, il résulte du rapport du docteur Gardner que ce fut en 1786 que Jenner, qu'il connaissait depuis plus de vingt-deux ans, l'informa, pour la première fois, de la vertu préservative du vaccin, et il est constant, d'autre part, que les premières expériences de Jenner remontent à 1768.

Et voilà comment on écrit l'histoire !

Si Jenner n'avait été qu'un plagiaire, comment de si grands honneurs lui auraient-ils été rendus de son vivant et après sa mort? Des statues lui ont été élevées, à Glo-

cester, à Londres, à Boulogne-sur-Mer, par où la vaccine pénétra en France, nonobstant le blocus continental (1). Mais les véritables monuments de Jenner, ce sont les enfants qu'il a préservés de la contagion, les mères dont il a calmé les inquiétudes mortelles.

Le marbre et le bronze sont périssables; la reconnaissance est éternelle, parce que sa source est dans le cœur.

(1) On a pu voir par la lettre du docteur marquis du Planty, placée en tête de cet ouvrage, que ce fut par les soins de la Société des sciences industrielles, artistiques et littéraires de Paris qné cette statue a été érigée sur le sol français (la France a toujours été le pays des idées généreuses). Les nations s'honorent en honorant réciproquement leurs grands hommes. On comprend qu'elles ne puissent le faire envers ceux qui ont été un fléau pour l'humanité ; mais envers ceux qui, comme Jenner, ont tari les larmes, dissipé les craintes des mères de famille, la reconnaissance des peuples ne saurait être assez universelle. Nous nous applaudissons surtout d'avoir pris l'initiative d'ériger à ce bienfaiteur commun de l'humanité un monument scientifique et littéraire, en présence de la sympathie avec laquelle ce projet a été accueilli dans les classes éclairées de la société. Qu'importent les Zoïles, — Homère ne sera-t-il pas toujours le roi des poètes ? — Qu'importent aussi les Vilette de Terzé qui se hissent en croupe des grands hommes pour aller avec eux à l'immortalité? Cette immortalité-là est leur punition et leur éternelle honte;

GS

HISTOIRE DE LA VACCINE

La Vaccine après Jenner

Après l'introduction de la vaccine, l'inoculation variolique fut abandonnée; mais comme la vaccination ne fut pas rendue obligatoire, — elle ne pouvait l'être à une époque où tant de préjugés existaient encore contre elle, — les populations se trouvèrent rangées en deux classes : celle des vaccinés et celle des non-vaccinés , cette dernière la plus nombreuse, vu la résistance à toute idée nouvelle.

Les germes de la petite vérole continuèrent ainsi à se répandre, comme l'ivraie qui du champ où [on la laisse pousser, passe aux champs avoisinants, sans qu'on puisse imputer au fermier diligent la faute de son négligent voisin.

On ne saurait donc reprocher à la vaccine de n'avoir pas fait cesser la petite vérole ; c'est à ceux qui l'ont combattue (la vaccine) que la responsabilité en revient de plein droit.

Mais, de même que la bonne herbe retient la mauvaise, de même aussi la vaccine retient la variole, l'atténue, en fait un diminutif ou une varioloïde. Il en avait été de même de l'inoculation, toutefois avec la contagion en plus.

Dans la varioloïde, il y a à peine fièvre, un peu de malaise, de céphalalgie, de

sécheresse à la peau; les boutons largement disséminés, et peu nombreux, se desséchent sans suppurer, ni s'ulcérer. La plupart des malades ne gardent même pas le lit.

Certes, il y a loin de cette terrible variole — non vaccinée — avec son cortège de symptômes inflammatoires et ataxiques (1)!

La question de la vaccine se présenta de nouveau devant la Chambre des Communes, en 1805, c'est-à-dire trois ans après qu'elle eut voté à Jenner une récompense pécuniaire et honorifique.

Une épidémie de variole venait d'éclater à Londres, avec une intensité telle, que, dans les premiers mois de cette année, 1,779 enfants succombèrent.

Le Parlement ouvrit une enquête. Avait-il cru à une extinction complète de la variole? Dans ce cas, il eût dû, en même temps qu'il reconnaissait ofSciellement la vaccine, la déclarer obligatoire, comme il avait été fait aux Indes orientales par le gouverneur général. Mais des citoyens libres ne se traitent pas comme des sujets conquis! Répandre la contagion, parce que tel est son bon plaisir, voilà, à ce qu'il paraît, un des privilèges de la liberté! Quoi qu'il en soit, le résultat de l'enquête fut favorable à la découverte de Jenner, puisqu'il résulta du rapport du Collège des chirurgiens de Londres que sur 164,000 variolés, il n'y avait eu que 56 vaccinés, qui tous eurent une variole des plus bénignes, c'est-à-dire une varioloïde.

Willan, dermatologue distingué, dont l'ouvrage sur les maladies de la peau fut longtemps classique, en rendant compte de cette épidémie, en tira cette conclusion : « Que si la vaccine ne préserve pas de la variole d'une manière absolue, elle garantit de ses dangers. » On Vaccine inoculation, in-4''. London, 1806.

Aujourd'hui encore, on voudrait rendre la vaccine responsable des épidémies varioliques qui se déclarent de ci de là, quand c'est à l'incurie de certaines administrations qu'il faut les attribuer.

Nous disons « certaines administrations parce que s'il y en a d'imprévoyantes, il y en a aussi de diligentes, qui veillent à la sécurité de leurs administrés. Ce qui

(1) Nous reviendrons plus loin sur la variole et la varioloïde et ferons voir que celle-ci n'a pas été une maladie nouvelle, — ainsi que les adversaires du vaccin l'ont prétendu, — comme une protestation de la nature contre la suppression de la variole naturelle. La varioloïde est une variole adoucie, mais conservant des caractères de contagiosité, au point de pouvoir donner lieu à une variole. Dans la varioloïde, il n'y a pas suppuration des boutons, de sorte que ceux-ci ne laissent point de traces. La découverte de Jenner est donc un bienfait même là où le mal ne peut être complètement extirpé.

HISTOIRE DE LA VACCINE

n'étonnera personne, c'est que c'est dans les localités où règne l'ignorance que fleurit encore la variole, parce que tous les fléaux se tiennent : tant ceux d'ordre moral que d'ordre physique. Aussi, en composant notre livre sur Jenner, nous avons eu soin d'en faire un ouvrage populaire, afin que les instituteurs puissent y puiser des notions saines pour combattre les préjugés qui existent encore dans certaines localités contre la vaccine (1),

En 1820, le comité central de vaccine de France, dans une enquête faite à la suite d'épidémies varioliques qui avaient éclaté successivement à Montpellier, en 1816; à Mulhouse, en 1817; à Marseille, en 1819; à Bordeaux, en 1820 (à Marseille, sur 30,000 vaccinés, 2,000 furent atteints de variole fausse et quelques-uns seulement de variole légitime; et sur ce nombre, il en périt 4; sur 8,000 non vaccinés, 4,000 furent frappés de la maladie, et il en périt 1,000. Quelle effrayante proportion!); le comité, disons-nous, par l'organe de son rapporteur, M. Husson, déclara que les cas de variole, après vaccine, doivent être attribués : 1° à une vaccine fausse ou incomplète ; 2° à une variole développée avant ou dans le cours de la vaccine ; 3'' enfin, à une éruption qu'on a prise pour une petite vérole contagieuse, ayant quelque ressemblance avec elle, et que, pour cette raison, on peut nommer « varioloïde ^.

Le comité se trompait, en voulant constituer la varioloïde en maladie nouvelle; surtout, en lui déniant sa qualité contagieuse. Issue de la variole, elle peut se transmettre comme cette dernière, et donner lieu aux varioles les plus confluentes. Nous pourrions citer, à l'appui de cette assertion, le cas d'une jeune fille qui, étant sortie de l'hôpital civil de Gand, où elle avait été en traitement pour une varioloïde, et lorsque cette dernière était encore en voie d'éruption, donna la variole à toute sa famille. Quant aux autres conclusions du comité, elles sont conformes, en tous points, à celles des médecins anglais qui furent appelés à donner leur opinion dans la première enquête de la Chambre des communes, ainsi que nous l'avons fait voir.

(1) Voici ce que nous écrivait, il y a quelques jours (22 juillet 1874), un de nos correspondants de Londres : Quant à votre louable pensée d'ériger à Jenner un monument scientifique et littéraire, j'y suis tout acquis, ayant publié une série d'articles sur ce bienfaiteur de l'humanité fit étant très-désireux de battre en brèche les agissements de ceux qui, par tous les moyens possibles, cherchent à faire retirer l'édit du Parlement relatif à la vaccination obligatoire, et affirment que cette pratique engendre mille et mille maux. (Dr Desjardins.) On le voit, c'est surtout sur son sol natal que la vaccine rencontre le plus de résistance.

MONUMEÎv'T A JENNEU

L'Académie royale de médecine de Paris, appelée à continuer l'œuvre du comité central de vaccine, confirma les conclusions de ce dernier, dans ses rapports annuels sur l'état de la vaccination en France. En 1840, par l'organe de son rapporteur, M. Gauthier de Claubry, sur un relevé de plus de 14,000 cas de variole et 406 cas de varioloïde, elle arriva aux propositions suivantes : 1" la vaccine régulièrement développée, préserve de la variole ; néanmoins cette préservation n'est pas absolue pour tous les vaccinés ; un petit nombre de ces derniers reste exposé à une éruption communément désignée sous le nom de varioloïde; 2" cette éruption, quoique de nature varioleuse, est généralement légère et sans danger : en 1840 elle n'a fait périr qu'un malade sur 101, tandis que la variole fait une victime sur 8 1/2; 3° une première vaccine détruit l'aptitude à une seconde, comme celle à la variole; cependant il est quelques sujets en qui cette aptitude se reproduit après un temps plus ou moins long; il est pareillement des sujets variolés où la vaccine se développe d'une manière régulière sans que l'on puisse conclure de cette double réussite que ces divers sujets fussent tous aptes à contracter la variole ; 4" la réussite la plus complète de la revaccination n'est pas non plus une garantie, pour tous les sujets indistinctement, contre la possibilité d'une variole ultérieure; 5° en général, la variole n'atteint qu'une seule fois le même individu ; cependant, il est des sujets qui n'en sont pas à l'abri, et cette seconde variole peut n'avoir pas moins de gravité que la première.

L'Académie royale de médecine de Belgique s'est occupée de la vaccine au point de vue de la revaccination et, dans sa séance du 31 octobre 1857, par l'organe du docteur Marinus, elle a conclu dans le sens de cette mesure, que le gouvernement a recommandée aux autorités locales.

(En Belgique, comme partout où la vaccine n'a pas été déclarée obligatoire, l'ère variolique n'est pas close).

D'après le rapport du docteur Marinus, l'âge de dix à quinze ans est le plus opportun pour la revaccination (en supposant le sujet vacciné dans la première enfance) ; c'est le complément indispensable pour une préservation qui dure; non que la revacciuation soit toujours nécessaire, mais comme constituant une présomption que la réceptivité variolique est éteinte dans l'économie.

Cette conclusion était conforme à tous les précédents : en 1823, le docteur Harder, de Saint-Pétersbourg, avait, comme on dit, attaché le grelot en proclamant que l'action du vaccin est épuisée au bout de quatorze ans. Rien donc de plus prudent que de

HISTOIRE DE LA VACCINE

revacciner eiidéans ce terme, et l'Académie, en fixant l'âge de dix ans, était restée dans de sages limites. Tout le monde semblait d'accord sur ce point, quand un autre membre, M. le docteur Vleminkx, s'ajjpujant sur de nombreux faits statistiques recueillis dans les différentes prisons civiles et militaires du pays, vint annoncer à l'Académie : « Que la revaccination réussit d'autant mieux qu'elle est pratiquée à une époque plus lointaine de la première insertion vaccinale ou d'une atteinte de variole. Que jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans, on peut généralement s'en passer. Qu'à partir de cet âge, la revaccination devient vraiment et de plus en plus préservatrice, par conséquent, nécessaire. Qu'en supposant qu'elle n'ait pas réussi une première fois, ce n'est pas un motif pour n'y pas recourir ultérieurement, rien ne prouvant qu'entre une première et une deuxième vaccination la réceptivité variolique ne soit pas revenue. Que la revaccination des élèves des écoles primaires, des pensionnats et des athénées est inutile, puisque sur 2,840 revaccinations aucun sujet n'a manifesté, avant l'âge de quinze ans, le retour de la réceptivité. "

Dans une question aussi individuelle , on ne saurait conclure des faits actuels , fussent-ils trois fois plus nombreux que ceux produits par le docteur Vleminkx, aux faits ultérieurs, surtout que les premiers ne détruisent pas les faits antérieurs. Or, ces derniers, n'en déplaise à M. Vleminkx, sont nombreux.

Le docteur Rieken, un autre membre de l'Académie, pratiqua en 1835 , dans le grand-duché d'Oldenbourg, 394 revaccinations, et il obtint 83 succès parfaits, dont 9 sur. des sujets au-dessus de dix ans, 40 entre dix et vingt ans, 25 entre vingt et un ans et trente ans et 9 au-dessus de cet âge.

En 1837, par ordre supérieur, on revaccina, à Kasan, 1797 enfants de troupe, dont 1,436 avaient eu la variole : de ces derniers, 271 eurent des pustules normales; 84 des pustules modifiées. Parmi 112 enfants, qui n'offraient de cicatrices ni de vaccine, ni de variole, 33 eurent une vaccine normale, 18 une vaccine modifiée ; sur 247 enfants, — ceux-là sûrement vaccinés, — la re vaccination eut un succès complet chez 46, et un succès modifié chez 24. La proportion des bonnes vaccines obtenues, tant chez les variolés que chez les vaccinés, est de 1/18. Que faut-il en conclure? C'est que, ni chez les uns ni chez les autres, une première vaccination n'avait éteint les réceptivités vaccinale et variolique, l'une n'allant pas sans l'autre. Attendre jusqu'à vingt-cinq ans pour revacciner, c'est faire comme le débiteur insouciant qui laisse sa dette s'accumuler, quitte à la payer plus tard avec des intérêts composés. C'est à partir de vingt-cinq ans que les revaccinations réussissent le mieux; selon

MONUMENT A JENNER

M. Vleminkx : n'est-ce pas une preuve que la réceptivité variolique s'est accumulée? Vienne une épidémie, et la liquidation peut être désastreuse.

Il serait sans doute dangereux d'appliquer le principe de la vaccination tardive aux pensionnats et athénées, où la contagion est si facile à naître : en 1839, tous les élèves de l'Institut des sourds-muets de Paris, au nombre de 128, la plupart de dix à dix-huit ans, furent revaccinés par le docteur Manière; sur ce nombre, 25 ne présentaient aucune trace de variole ni de vaccine, et la revaccination ne réussit que sur 3. Cela était-il dû à une idiosyncrasie, ou bien à ce que ces enfants avaient eu une vaccine ou une variole sans éruption, comme cela s'observe quelquefois? L'une et l'autre supposition sont admissibles. Des 103 autres enfants, 7 avaient eu la petite vérole et eurent des boutons de vaccine vraie. Des 96 sujets restants, tous vaccinés, 10 eurent la vraie vaccine; 16, la vaccine fausse ; les 70 autres n'eurent aucune espèce d'éruption. Cela veut dire que chez 70 sujets les réceptivités vaccinale et variolique étaient éteintes; que chez 16 sujets cette extinction n'avait eu lieu qu'à demi, et chez 10, pas du tout.

La prudence exige donc que, pour les sujets qui manifestent encore de la réceptivité vaccinale, on ne se borne pas à une revaccination unique, mais qu'on persiste tant que tout mouvement vaccinal n'a pas cessé.

Ceci amène un sujet entièrement neuf et d'où dépend, peut-être, l'avenir de la vaccination : nous voulons parler des vaccinations extinctives .