INTRODUCTION
Il n'existe, jusqu'ici, aucun monument littéraire et scientifique consacré à la plus grande découverte de ce siècle (1).
Beaucoup de matériaux épars à coordonner; d'autres, à remanier ou à rebuter.
C'est pour ce motif, sans doute, que le Conseil de Santé de Saint-Pétersbourg a mis au concours la question de la vaccine, à l'occasion du centième anniversaire de l'introduction, en Russie, de l'inoculation variolique rendue obligatoire par Catherine II,
Il est certain que ces deux événements se touchent ; c'était la « précursion ^ avant la rédemption. La vaccine n'eût pas été acceptée aussi facilement qu'elle l'a été, si elle n'avait été précédée de l'inoculation variolique.
(1) Bien que les recherches de Jenner datent de la fin du xviii^ siècle, il est exact de dire que ce ne fut qu'au commencement du xix^ que ces recherches reçurent la consécration d'une découverte.
HISTOIRE DE LA VACCINE
Catherine le Grand, — comme l'a appelée un grand seigneur/homme d'esprit, le prince de Ligne, — a été ainsi le précurseur de Jenner en Russie.
La Providence a voulu qu'à côté du génie de destruction qui, pour nous servir de l'expression d'un poëte, « pétrit l'univers, et, comme une poussière, souleva l'humanité », naquit un autre génie dont les efforts tendirent, au contraire, à sa conservation.
Un homme du métier a prétendu que la mort prélève aujourd'hui, sur la jeunesse, le tribut que la petite vérole imposait, avant la vaccine, au premier âge de la vie. M. Carnot, — car c'est de lui que nous parlons ici, — a compris dans ses chiffres les victimes de celui que, comme militaire, il peut admirer, mais dont, comme homme, il doit répudier le système.
De pareilles supputations avaient besoin d'être relevées par une statistique plus réelle que celle qui a servi de base à leur auteur.
C'était d'autant plus nécessaire, que beaucoup de gens s'inclinent devant des chiffres, sans songer à les interpréter.
Après les mathématiciens, sont venus des médecins pour combattre, à leur tour, la découverte de Jenner; ceux-là d'autant plus coupables que, par état, ils savent à quoi s'en tenir sur le vieux préjugé dont ils se sont fait l'écho attardé.
Croit-on que ce soit sans rire, comme autrefois les augures de Rome entre eux, qu'un de ces docteurs a écrit la tirade qui suit ?
« La vaccine acceptée comme dogme par toutes les académies, est devenue loi d'État.
» Aujourd'hui tout le monde est vacciné! » Qu'en résulte-t-il?
» Une génération inerte, rachitique, frappée en naissant d'impuissance et de vieillesse! Dès l'enfance, en proie à une paresse triste, et sans enthousiasme! Dans l'adolescence et la jeunesse, sans goût, sans volonté, sans entraînement!
MONUMENT A JENNER
w Un niveau fatal semble avoir passé sur toutes les organisations. La taille est petite ! la constitution grêle ! la volonté énervée ! le cœur égoïste ! l'esprit pauvre !
w Les compagnies d'hommes de cinq pieds six pouces de l'empire appartiennent à l'histoire. »
Ainsi s'exprime l'auteur de : La Dégénérescence physique et morale de Vespèce humaine, spécialement produite par la vaccine, M. Verdé-Delisle, — il faut bien dire son nom qui, grâce à Jenner, surnagera dans l'oubli, comme celui de Zoïle, grâce à Homère. — M. Verdé-Delisle oublie qu'à côté de ces hommes de cinq pieds six pouces, il y avait les conscrits, dont l'allure souffreteuse révélait moins des héros que des victimes menées à la boucherie.
Nous renverrons l'auteur de : La Dégénérescence humaine, au livre vraiment patriotique de M. Erckmann-Chatrian : « Le Conscrit de 1813. »
Plaise au ciel que ces hommes de cinq pieds six pouces appartiennent désormais à la légende, comme ces héros d'Homère, plus aptes à lancer des blocs de rocher, qu'à faire un raisonnement sain; car, sans cela, ils auraient compris que le métier de tueur d'hommes n'a rien de glorieux.
« La dégénérescence, » continue M. Verdé-Delisle, « a lieu sous toutes les formes. Le caractère même a été atteint : la gaieté — cette vieille et franche gaieté de nos pères, qu'il est permis à une génération froidement vicieuse de railler — cette gaieté, conséquence naturelle et, du reste, complètement indispensable au bien-être physique, — cette gaieté n'est plus ! Aujourd'hui, on prétend être sérieux; tout simplement, on est ennuyé! En face de cette impuissance, qu'ils sont obligés de reconnaître euxmêmes, ils désespèrent et ne songent qu'à la voiler : ils sont graves! » La gravité, — a dit un philosophe, — est le mystère du corps, cachant les défauts de l'esprit. »
» A un mal ils en ajoutent un autre; ils compliquent un premier empoisonnement : ils fument pour avoir l'air de penser !
» L'abâtardissement n'est pas uniforme, il y a des variétés de victimes; mais quant à l'ensemble, le niveau va s'abaissant ; cela est positif.
HISTOIRE DE LA VACCINE
" Voyez où nous marchons ; regardez le chemin déjà fait et songez à ce que sera le quatrième quartier de la vaccine ! »
Eh bien! monsieur Verdé-Delisle, ce quatrième quartier, c'est-à-dire le dernier terme de cent ans, nous l'avons atteint; et, nouveau Jérémie! vos lamentations ne sont pas justifiées. Les forces physiques sont moindres... peut-être; mais les forces intellectuelles sont devenues gigantesques.
Que diraient nos pères — eux si gais, en apparence, parce qu'ils distillaient l'ironie dans les larmes — que diraient-ils si, revenant en ce monde qu'ils ont si péniblement sillonné, ils voyaient nos chemins de fer, nos télégraphes électriques, nos travaux mécaniques de toute espèce?
Peut-être ces merveilles les frapperaient moins que nos engins de destruction : nos fusils à aiguille, nos canons rayés, nos mitrailleuses, nos balles explosibles, qui, mieux que tous les raisonnements philosophiques, rendront la guerre impossible. C'est alors qu'ils pourraient nous croire dégénérés (1) !
Pourquoi tant médire de notre époque... vaccinée? La vaccine a-t-elle ramené ces terribles épidémies qui mettaient l'humanité en coupe réglée, comme des forêts qu'on éclaircit, afin que le reste vienne mieux ?
Ils étaient bien forts, en effet, ceux qui échappaient au désastre!
Les adversaires de la vaccine prétendent qu'elle a pour effet de retenir le principe de la petite vérole à l'intérieur de l'organisme. Ce langage n'est pas neuf; c'est celui des empiriques de tous les temps. Avec le système des humeurs peccantes, on dirait que le corps est un évier qu'il faut constamment curer !
Il faut faire justice de ces déclamations, afin que le public ne soit pas induit en doute sur la plus belle découverte dont l'humanité ait bénéficié.
C'est ce que nous nous sommes proposé dans le présent travail, relatif à la vaccine et aux moyens de la répandre.
(1) En écrivant ces lignes, l'auteur était loin de se douter de la guerre cruelle que nous avons eu à traverser.
MONUMENT A JKNNEli
Notre tâche eût été incomplètement remplie, si nous n'avions jeté un coup d'œil sur les épidémies en général, et les causes qui les engendrent. Toutes les épidémies sont solidaires les unes des autres; en supprimer une, c'est enlever aux autres leur aliment. Cela est vrai surtout quant à la petite vérole. — Nous ne savons vraiment pourquoi ce diminutif. — A l'époque où elle ne connaissait encore aucun obstacle, c'était la maladie infectieuse type, puisqu'elle cumulait les symptômes inflammatoires, ataxiques et adynamiques. Nulle n'altérait plus profondément le sang; au point de produire la scrofule, ce mal aussi immonde que son nom.
La vaccine a mis un terme à cette triste situation, en même temps qu'elle conserve à l'homme son plus bel attribut : la beauté physique, indice de la beauté morale. — Mens sana in corpore sano. Que de caractères aigris par une laideur inopinée et sans remède ! Que d'avenirs riants perdus en quelques jours ! La plus belle moitié du genre humain — on peut maintenant lui garantir ce nom — doit conserver dans son coeur la mémoire de Jenner. Sans lui, le bienfait de la vaccine serait peut-être resté circonscrit dans quelques vacheries.
Le vaccin a-t-il perdu de sa puissance? La réponse affirmative à cette question ne saurait faire doute; mais Jenner n'avait pu le prévoir, puisque, opérant avec de la matière prise à sa source naturelle, elle possédait toute la puissance que ses transmissions successives lui ont fait perdre en partie. Mais pour cela faut-il en revenir à la variole artificielle, au risque d'en répandre la contagion? Cela ne saurait entrer dans aucune tête sensée. Il faut donc revenir au vaccin natif, animalisé, et l'employer jusqu'à extinction de réceptivité vaccinale, seule preuve d'extinction de la réceptivité variolique.
C'est là le point culminant de notre travail et qui lui donne un caractère d'actualité.
HISTOIRE DE LA VACCINE
ou
MONUMENT A JENNER
Épidémies de variole avant la découverte de la vaccine
Les épidémies de variole avant la découverte de la vaccine ne peuvent mieux se comparei" qu'aux invasions des barbares, sortis des mêmes contrées qu'elles et les suivant, comme les vautours les armées, pour avoir leur part aux cadavres.
Jamais maladie ne fut plus meurtrière et plus immonde à la fois. C'était une décomposition putride, qui ne permettait de rester dans l'atmosphère du malade, sous peine d'être soi-même atteint. C'était pire que la peste, car avec elle, du moins, on pouvait éviter la contagion, ainsi que l'illustre Larrey le fît voir en Egypte.
Quand, après une lutte terrible, l'éruption étant faite, on pouvait croire le malade sauvé, c'était alors que le danger était au plus fort, à cause de l'infection purulente.
Le sang, ayant perdu toute plasticité, transsudait à travers les vaisseaux et donnait au corps une teinte blafarde, qui le faisait ressembler à un cadavre d'où sortaient une respiration rauque et fétide, et des sons inarticulés.
Et quand le malade résistait à une pareille décomposition; quand, nouveau Lazare,
HISTOIRE DE LA VACCINE
il ressuscitait à la vie, le marasme, la consomption, une laideur hideuse, les écrouelles, plus hideuses encore, faisaient presque regretter que la mort n'eût pas emporté sa proie.
Ce n'est pas sans raison que le célèbre Hufeland a dit : " Quand le malade survit à une variole qui a atteint le maximum de la malignité, son état est déplorable. Il n'y a point de maladies qui, en si peu de temps, épuisent autant les forces et les humeurs, et saturent si profondément l'organisme de son venin. »
Faut-il s'étonner des ravages d'un pareil fléau? Au rapport du baron Dimsdale — qui fut chargé d'inoculer Catherine II et son héritier — il mourait de la petite vérole, à Londres, 2,000 à 3,000 personnes par an. Cette estimation est au-dessous de la réalité; et, d'ailleurs, ne sont pas compris dans ce chiffre ceux qui mouraient des suites de la maladie; principalement de consomption.
Dans une épidémie de variole qui régna à Paris en 1713, 20,000 individus furent emportés dans l'espace de quelques mois !
En 1768, à Naples, 16,000 personnes atteintes de la même maladie moururent en quelques semaines (abbé Chappe) !
En Russie, d'après le baron Dimsdale, les individus enlevés chaque année par la petite vérole étaient estimés à 200,000!
En Chine, berceau de la maladie, le nombre des individus qui en meurent chaque année, est incalculable (D'' Clark). Il est vrai que dans ce pays on a pour principe de faire périr tout ce qui est chétif et malingre.
La petite vérole fut transportée sur le sol américain par ses envahisseurs — pour ne pas dire ses voleurs — en échange — a-t-on dit — de la grande — ce qui est moins prouvé que pour Ja petite — ; presque toute Ja population indigène en fut victime.
D'après le rapport de Garcia — cité par Robertson dans son Histoire de rAmérique, — la petite vérole éclata au Pérou quelque temps après l'expédition des Espagnols, et ne tarda pas de se répandre sur toute l'étendue de ce vaste continent ; dans la seule province de Quito, au delà de 100,000 Indiens périrent en une seule année! De la Condamine en a trouvé la preuve dans un ancien manuscrit conservé dans la cathédrale de cette ville. Cet auteur fait observer, en outre, que la maladie ne fut pas moins funeste aux indigènes dans les établissements portugais, le long du fleuve des Amazones.
D'après la relation du capitaine Cook , le Kamtschatka fut presque entièrement dépeuplé par la petite vérole en 1767. La maladie avait été introduite par un soldat.
MONUMENT A JENNER
Il périt plus de 20,000 individus en cette seule année! Des villages entiers furent rendus déserts!
Crantz — dans son Histoire du Groenland — rapporte que la variole pénétra en ce pays, en 1733, et qu'elle y fit d'affreux ravages.
En 1793, la maladie fut importée à l'Ile-de-France par un navire hollandais ; 50,400 personnes périrent dans l'espace de six semaines (Woodwille) !
Ainsi, rien n'arrête le fléau : ni les chaleurs brûlantes des tropiques, ni les glaces du pôle. Il est exact de dire que la petite vérole empêcha la civilisation de s'établir dans les contrées les plus heureusement situées, et qu'elle dépeupla des pays qui avaient joui, jusque-là, des avantages de la vie naturelle.
On pourrait croire que c'est de l'histoire ancienne; eh bien! écoutons un des hommes qui sont allés reporter la civilisation sur la vieille terre des Pharaons ; on verra que les sept plaies d'Egypte ne sont pas cicatrisées.
« De toutes les maladies répandues en Egypte, la petite vérole était celle qui exerçait le plus de ravages. Elle sévissait sans distinction de sexe, d'âge, de rang.
» Lorsque j'arrivai en Egypte, c'est-à-dire en 1825 — c'est le docteur Cloot-Bey qui parle — la variole faisait périr près de la moitié des enfants qu'elle atteignait, en rendait infirmes un grand nombre, ou les marquait de signes hideux,
» L'heureuse découverte de Jenner, vulgarisée et propagée dans les plus grandes proportions possibles, devait être l'agent victorieux qui enraya la marche envahissante du fléau.
w En effet, les statistiques qui ont été dressées par les soins du gouvernement, démontrent que, dans une période de vingt-cinq ans, la population de l'Egypte s'est accrue d'environ 2,000,000 d'habitants.
y> Cette population, qui était de 3,000,000 seulement en 1825, avait atteint le chiffre de 5,000,000 en 1850. ^
On pourrait croire que les réformes administratives et industrielles, introduites en Égypte par Méhémet-Ali, ont amené cet accroissement d'habitants ; mais ce serait étrangement se tromper. Ceux qui connaissent ce gouvernement — civilisé à la surface — savent que les choses s'y passent encore comme au temps des Pharaons. Les pauvres fellahs portent le poids de ces travaux publics — que nous admirons, comme les pyramides, — sans songer qu'ils sont exécutés sous l'étreinte de la presse et du bâton.
Toutefois, il faut louer le vice-roi d'avoir introduit dans son pays la vaccination obligatoire, puisqu'elle a été plus forte que toutes ces misères.
HISTOIRE DE LA VACCINE
Veut-on encore une preuve de l'énorme extension que peut prendre la population dans les pays d'où la variole est écartée par de sages mesures administratives et hygiéniques, qu'on voie l'Australie : il y a à peine cinquante ans — une minute dans la vie des nations — que l'Angleterre y envoyait ses premiers déportés , en prenant toutes les mesures pour leur santé — en premier lieu, la vaccination obligatoire.
Aujourd'hui, les convicts ont fait souche; leur sang rafraîchi par le travail agricole, et n'ayant pas, d'ailleurs, été corrompu par la variole, a donné la vie à une population saine et vigoureuse. L'Australie compte actuellement près de 3,000,000 d'habitants, et fait un des commerces les plus considérables du monde. La petite vérole n'y est pas connue; et, malgré la tache originelle, nulle part le sang n'est aussi beau.
Qu'il nous soit permis d'ouvrir ici une parenthèse. La vieille Europe regorge de prisons ; elle n'a trouvé que ce moyen contre ceux que ni la morale, ni la raison ne savent retenir dans les bornes du devoir. L'encellulement — la chemise de pierre! — voilà l'idéal de notre système pénitentiaire ; et cependant l'Australie est là pour nous faire voir combien le travail libre régénère et réhabilite à leurs propres yeux ceux que le crime avait précipités au fond de l'abîme.
MONUMENT A JENNER
Inoculation ou variole artificielle
La variole artificielle n'est pas une invention de la science ; elle a cela de commun avec la plupart des pratiques de la médecine : d'avoir été amenée par l'instinct populaire.
Il en est de même de la vaccine ; mais ici un homme se l'est, en quelque sorte, inféodée, tandis que l'inoculation variolique ne connaît pas de nom d'auteur.
L'inoculation a été pratiquée, de temps immémorial, dans des pays tellement éloignés les uns des autres et par des méthodes si différentes, qu'on ne saurait dire qu'il y a eu transmission. En effet, nous la trouvons, à la fois, dans l'extrême Orient : en Chine, en Mongolie, en Circassie, en Géorgie, et dans les montagnes de l'Écosse et le nord de l'Europe, en France, en Auvergne, dans le Périgord.
Les Chinois sèment, comme ils disent, la variole : ils prennent la croûte, encore humide, d'une pustule et l'introduisent dans les narines des enfants, à l'âge de trois à six ans, après leur avoir fait subir quelques préparations : comme les purger, les émétiser. Les Chinois conviennent eux-mêmes qu'il n'y a rien de constant dans ce procédé; en effet, ce n'est que pour autant qu'il y ait ulcération de la pituitaire que l'absorption du virus a lieu.
HISTOIRE DE LA VACCINE
Dans l'Inde, les prêtres de Brahma — qui sont également médecins, du moins pour la partie lucrative du métier, bien différent du sacerdoce — parcourent le pays, en certaines saisons, et, avec une foule de momeries, mais aussi après avoir soumis les individus à un régime sévère — • ce qui implique de la part de ces prêtres plus d'intelligence que de fanatisme — ils appliquent sur l'avant-bras, après l'avoir préalablement dénudé ou excorié la peau parle frottement, du coton trempé dans du pus variolique, ou bien ils passent des tils imbibés de virus à travers la peau.
En Arabie, on emploie à ces inoculations sous-cutanées des aiguilles ordinaires, et ce sont les sages-femmes ou matrones qui en sont chargées dans les harems. Ce fut là que lady Montagu prit de ces fils, à Constantinople, pour les transporter en Angleterre.
En Circassie, Géorgie, etc., l'inoculation se pratique comme une espèce de tatouage. On fait, au moyen d'épingles, des piqûres autour de l'ombilic, à la paume de la main droite et à la cheville du pied gauche. Ces piqûres sont frottées avec du pus variolique; ensuite, on les panse avec des feuilles d'angélique, et on les recouvre d'un morceau de peau d'agneau. D'ordinaire, la variole artificielle se déclare au septième jour.
En Barbarie, on fait des incisions au dos de la main droite, entre le pouce et l'index.
D'après A. Monro, les montagnards écossais inoculent la variole au moyen de fils de laine imbibés de pus variolique, qu'ils appliquent autour des poignets, après avoir raclé la peau avec le dos d'un couteau, jusqu'à ce que le sang apparaisse.
Simon Schulze nous apprend que l'inoculation se pratiquait dans le pays de Thorn dès le commencement du xvir siècle ; de même, dans le Danemark, d'après Thomas Bartholin ; dans le pays de Clèves, d'après Schnewke ; et, d'après la Condamine, dans l'Auvergne et le Périgord, depuis un temps immémorial.
Comme nous l'avons dit, ce fut la méthode arabe que lady Montagu introduisit, en 1721, de Constantinople à Londres. La princesse de Galles, depuis la reine Caroline, voulut, avant de faire inoculer ses deux filles cadettes, qu'on essayât l'opération sur six condamnés de Newgate, qui se rachetèrent ainsi de la potence. Tous les six guérirent, en riant sans doute de la naïveté du procédé.
L'opération fut encore pratiquée sur six orphelins des hospices. Plusieurs de ces sujets furent exposés ensuite à la contagion variolique, sans la prendre. C'est à la suite de ces expériences que les jeunes princesses furent inoculées. Le succès, cette fois encore, fut complet. Environ 200 personnes subirent la même opération, cette année, et guérirent très-bien. Malheureusement, le fils du duc deSunderland succomba, le dix-
MONUMENT A JENNER
neuvième jour après l'éruption, dans d'aifreuses convulsions. D'autres accidents furent signalés : entre autres, celui d'une certaine mistress Rigby, qui mourut d'une fièvre d'absorption par suite d'un phlegmon survenu à l'endroit de l'insertion.
Toutefois, le zèle des inoculateurs ne se ralentit point, puisque Jurin, dans ses tables de mortalité, établit, que celle-ci, dans la variole, est de 1 pour 100, tandis que dans l'inoculation elle n'est que de 1 pour 1000.
L'utilité de cette opération n'est donc pas contestable au point de vue individuel ; il n'en est pas de même au point de vue de la généralité. En effet, il y avait ici un grand danger : la contagion.
Il ne sera pas sans intérêt de connaître à ce sujet l'opinion du baron Dimsdale ; lui qui avait dû à cette opération honneurs et fortune, ne saurait être suspecté de partialité. On sait qu'ayant été délégué par le Collège des médecins de Londres pour aller inoculer Catherine II et le prince impérial, le succès qu'il obtint lui valut une pension considérable et les titres de conseiller d'État et de médecin honoraire de Sa Majesté Impériale.
Voici comment le baronnet s'exprime :
« Quoique les pertes que l'inoculation variolique occasionne ne soient pas considérables, la plupart des personnes inoculées recouvrant la santé, cependant, en propageant la maladie dans une plus grande proportion qu'elle n'eût fait naturellement, il périt, à Londres, plus de personnes qu'avant l'introduction de cette méthode, et l'État souffre une plus grande perte. L'inoculation est donc plus nuisible qu'avantageuse à la société.
» Dans les quatre dernières années qui ont précédé l'année 1776, les listes de mortalité de Londres portent à 2,544 le nombre des personnes enlevées par la petite vérole, augmentation vraiment effrayante. L'inoculation pratiquée dans les hospices publics propage la maladie par les personnes qui y viennent : les étrangers, les médecins, les inoculateurs, les blanchisseuses, etc.; par les voitures de place dans lesquelles on promène les malades pour leur faire prendre l'air, ou par les personnes en bonne santé qui les approchent.
» Les pauvres de Londres sont logés misérablement; ils demeurent dans des maisons malsaines, situées dans les quartiers sales; ils manquent souvent des choses les plus nécessaires à la vie, et n'ont pas même de lit. Les parents sont constamment occupés, hors de chez eux, à de rudes travaux, et ne peuvent veiller leurs enfants inoculés ; s'ils négligeaient leur ouvrage, ils ne pourraient se procurer le nécessaire ;
HISTOIRE DE LA VACCmE
en sorte que les remèdes ordonnés par les médecins ne sont jamais donnés exactement. L'air de leurs demeures est corrompu; ils n'ont ni cour, ni jardin, dans lesquels ils puissent respirer.
» Les matelots, un grand nombre d'autres personnes qui occupent de misérables baraques sur les bords de la rivière, sont exposés à être attaqués de la petite vérole, et ils tombent malades sans secours; ou, atteints de la contagion quand ils sont encore dans le port, ils l'emportent, en mer, dans leurs vêtements infectés. La maladie se déclare ensuite, et ainsi se propage dans les climats étrangers.
» Les gens de la campagne qui viennent à la ville pour leurs affaires ou leurs plaisirs, sont tous exposés à la contagion. Les personnes allant aux hospices pour cause de cette maladie, pour y chercher des médicaments ou recevoir des consultations, s'entremêlent dans les rues et augmentent ainsi, à un point excessif, le danger de la contagion. Tous ceux qui habitent le voisinage ^ont en danger imminent de contracter la maladie. La disposition particulière des pauvres à se réjouir ensemble, répand, de plus en plus, la contagion. Les enfants courant les rues, dès qu'ils sont guéris, y contribuent encore. C'est pourquoi les succès obtenus par l'inoculation ne sont avantageux qu'à un petit nombre d'individus, mais ils mettent en grand danger un grand nombre d'autres, qui auraient été beaucoup moins exposés sans cela. «
On ne saurait donc accuser le baron Dimsdale d'inconséquence ou de mauvaise foi : d'avoir inoculé la grande impératrice et son héritier. A son retour de Russie, il refusa formellement de prendre la direction d'un service pour l'inoculation des enfants pauvres, à domicile, disant que ce serait contribuer à répandre la contagion; et, en effet, le docteur "Willan, dans un rapport sur les maladies de Londres, cite le fait suivant : Un enfant avait été inoculé dans un enclos habité par vingt ménages ; il en résulta que 70 personnes furent attaquées de la variole naturelle et que 8 en moururent, quoique la saison fût douce : c'était au mois d'avril. Ces personnes répandirent le germe d'une contagion nouvelle; de sorte que ce qui avait fait le bien d'un individu occasionna un fléau public.
Catherine II a-t-elle eu raison d'introduire l'inoculation variolique dans son vaste empire? La réponse à cette question ne saurait être douteuse. Non-seulement elle décréta l'inoculation varioliqne, mais elle l'organisa, en ouvrant, sur différents points du pays, des établissements destinés à recevoir les enfants inoculés : entre autres à Irkutzk, capitale de la Sibérie du Nord. Les membres du clergé l'aidèrent dans ses
MUNUMENT A JENNER
efforts, en dissipant les préjugés du public à l'endroit de la variole, considérée comme un mal nécessaire.
Somme toute, l'inoculation fut un acheminement à la vaccination. Pour faire arriver celle-ci sur la scène du monde, que fallait-il? Nous ne dirons pas le hasard, mais un homme assez perspicace et assez persévérant pour interpréter les faits laissés sans application jusqu'à lui.
Historique de la vaccination
La mythologie enseigne que Jupiter ayant fait alliance avec la déesse Métis (la Réflexion), il éprouva un violent mal de tête, à la suite duquel Minerve sortit tout armée de son cerveau.
Fable ingénieuse qui montre que l'œuvre du savant, de l'artiste, du poëte, s'élabore dans de longues et souvent pénibles méditations.
La réflexion, voilà donc ce qui distingue l'homme supérieur, non du commun des martyrs — car rien de moins martyr que celui qui n'est pas dominé par le démon de l'idée — mais de l'homme ordinaire qui ne cherche pas à se rendre compte de ce qui se passe sous ses yeux.
Mais laissons là la mythologie, et disons tout simplement comment Jenner est arrivé à sa belle découverte.
Les circonstances dans lesquelles" l'homme se trouve placé influent, non sur ses aptitudes — qui sont naturelles — , mais sur son esprit d'observation ou la faculté de déduire les conséquences des faits que d'autres, moins réfléchis, auraient laissé passer inaperçus.
MONUMENT A JENNER
On peut donc dire que si Jenner s'était trouvé dans une position autre que celle où le sort le plaça, il eût été un homme supérieur sans doute, mais pour toute autre chose que la vaccine.
C'était vers les sciences naturelles que le portait son esprit d'observation : aussi, lorsque, en 1770, il vint à Londres pour y étudier la médecine, à l'hôpital Saint- Georges, son maître, l'illustre John Hunter, s'aperçut bientôt des heureuses dispositions de son élève et voulut l'associer à ses travaux.
Une autre occasion s'offrit à Jenner, qui l'eût écarté de sa voie providentielle. Pourquoi se refuserait-on à admettre que Celui qui dirige les astres, dirige aussi les hommes, et que tout esprit supérieur a sa tâche marquée ici-bas?
Le capitaine Cook préparait alors son premier voyage de circumnavigation ; il fut proposé à Jenner de faire partie de l'expédition en qualité de médecin-chirurgien. Jenner refusa des offres brillantes, ne voulant pas se séparer de son frère — qui avait dirigé sa première éducation — et il vint s'établir à Berkley, son lieu de naissance.
Le comté de Glocester doit sa richesse à ses grasses pâtures ; les vaches qu'on y élève, remarquables par leurs puissantes mamelles, sont sujettes à une maladie endémique plutôt que constitutionnelle. Nous notons ici cette circonstance, qui fait voir combien ont été peu légitimes les craintes soulevées contre le cowpox, parce que, disait-on, c'était une maladie qu'il était dangereux d'inoculer à l'homme.
On sait que le cow-pox se manifeste aux pis des vaches par des pustules d'un bleu pâle. Quand, l'animal est proprement tenu et que ses trayons ne sont pas attaqués brutalement par ceux qui sont chargés de le traire, ou par son veau, les pustules se dessèchent après avoir acquis leur plein développement, et tombent sans laisser de trace.
Dans les circonstances contraires, les boutons s'enflamment, suppurent et dégénèrent en ulcères souvent sordides. La bête tombe sérieusement malade; elle a la fièvre; son lait tarit et elle présente des symptômes adynamiques, au milieu desquels elle meurt, à moins d'un traitement fort énergique.
On savait, de temps immémorial, dans le Glocestershire, que le cow-pox se transmettait aux garçons et servantes de ferme, lorsque, en trayant les vaches, ils avaient aux mains quelque plaie ou gerçure.
Çà et là — dans des épidémies de variole, presque permanentes à cette époque — on
HISTOIRE DE LA VACCINE
avait vu que ceux qui, antérieurement, avaient eu des boutons de cow-pox restaient indemnes de la variole.
Mais ces faits avaient été considérés comme de simples hasards, et personne n'avait songé à les appliquer à l'extinction de la variole.
Ils n'échappèrent point à l'esprit observateur de Jenner. Pendant plus de vingt ans il vécut avec son idée : celle de préserver ses concitoyens et l'humanité tout entière du fléau qui les décimait; l'un jour, plein d'espoir; un autre, doutant du succès; mais ne perdant jamais courage.
La vaccination c'était l'inconnu : ne valait-il pas mieux s'en tenir à l'inoculation variolique que l'expérience avait sanctionnée? N'était-ce pas s'exposer à étendre la contagion qu'on avait pour but d'éteindre ?
L'expérimentation seule pouvait résoudre ces problèmes; mais ici quelles difficultés de se procurer des sujets, et, surtout, quelle responsabilité!
Cependant Jenner se mit à l'œuvre, tant sa foi était grande!
Un premier enfant, de l'âge de cinq ans, fut vacciné du vaccin pris directement sur la vache. Le résultat fut une vaccine normale.
Au bout d'un temps qui lui parut suffisamment long pour l'imprégnation de l'économie (six mois), Jenner inocula au même enfant le virus variolique ; il n'en résulta autre chose qu'une efflorescence locale sans fièvre.
Si le contraire avait eu lieu, c'est-à-dire si l'enfant avait pris une variole générale, c'en était fait peut-être de la vaccine.
Si avant d'exposer son petit sujet à la contagion variolique, Jenner avait eu l'idée de lui faire subir une deuxième et une troisième vaccination avec du cow-pox, il eût eu le bonheur d'attacher son nom à la vaccination animale extinctive ; mais n'ayant en vue que son expérience, il était impatient d'en voir le résultat.
Nous devons ajouter que dans la longue enquête à laquelle il se livra, il avait acquis la preuve que des personnes ayant eu la petite vérole des vaches depuis plus de trente ans, n'avaient pu contracter la variole naturelle.
Un deuxième enfant fut vacciné du vaccin du premier : il eut une vaccine bien conditionnée, comme dans l'inoculation accidentelle du cow-pox. L'inoculation variolique pratiquée après, demeura sans résultat.
Plusieurs personnes de différents âges furent vaccinées du vaccin du deuxième enfant : toutes eurent une vaccine normale. Trois présentèrent, comme complication, un érésipèle assez étendu autour des boutons.
Un enfant ayant été vacciné avec du cow-pox, coucha, pendant tout le temps de l'évolution vaccinale, avec deux autres enfants qui n'avaient eu ni la vaccine, ni la petite vérole ordinaire. Ni l'un, ni l'autre ne furent infectés.
Ainsi, la vaccine en passant de la vache à l'homme, et de l'homme à l'homme, ne perd rien de sa force ni de sa vertu préservatrice.
La vaccine n'est pas contagieuse par miasme ou effluve, comme la variole naturelle, et la variole inoculée ou artificielle.
La vaccination, ou transmission artificielle du cow-pox à l'homme, venait d'être démontrée, ainsi que sa vertu préservatrice. Toutefois, des cas d'insuccès ne tardèrent pas à se montrer et à mettre en doute la possibilité d'une application générale de la méthode.
Tout autre se serait arrêté là; mais Jenner avait le génie de l'observation, c'est-àdire la perspicacité aidée de la patience.
Un examen attentif ne tarda pas de lui faire voir que la vache est sujette à plusieurs variétés d'éruptions, toutes capables de produire des ulcères aux mains, sans être pour cela la vraie vaccine.
Jenner fut amené ainsi à distinguer la vaccine légitime de la vaccine bâtarde : la première s'élaborant presque sans fièvre et sans inflammation; la seconde, se développant au milieu d'un appareil de symptômes inflammatoires souvent fort graves, et ne jouissant d'aucune vertu préservatrice ; la vaccine bâtarde produisant un pus qu'il est dangereux d'inoculer, à cause de l'absorption; la vaccine légitime donnant lieu au vaccin proprement dit, c'est-à-dire une lymphe douce, ne donnant lieu qu'à une irritation passagère, disparaissant pour reparaître du troisième au quatrième jour, sous forme d'une efilorescence locale (à moins que du pus ne soit mêlé à la lymphe) et garantissant l'économie de la variole par une espèce d'imprégnation.
Jenner venait donc de lever le premier obstacle qui aurait pu s'opposer à l'établissement de son invenlion : c'est-à-dire l'inconstance d'action apparente du vaccin. Mais un autre obstacle, beaucoup plus sérieux, ne tarda point de se présenter : il se trouva que des individus qui avaient eu la vraie vaccine des vaches, contractassent ensuite la petite vérole naturelle.
Sans se décourager, Jenner se dit que les opérations de la nature sont uniformes, et qu'il n'était pas probable qu'une personne ayant eu la vaccine vraie, pût dans certains cas êire préservée, et dans d'autres pas. Il reprit donc ses recherches avec une ardeur nouvelle, et il constata que le vaccin, après un certain temps,
fflSTOIRE DE LA VACCINE
perd ses vertus spécifiques, et que, comme du sperme vieux, il est incapable de produire dans le corps humain la modification nécessaire pour le rendre inaccessible à la contagion variolique.
Dans l'inoculation, on observait souvent que l'éruption, même la plus caractéristique , ne garantissait pas de la variole naturelle : Jenner constata un résultat analogue avec la vaccination; il remarqua que les éruptions dartreuses, scrofuleuses, syphilitiques — dont étaient atteints les enfants — contrariaient l'action du vaccin ; que la peau, quoique saine en apparence, était néanmoins assez dérangée par le travail de la maladie diathésique pour s'opposer à l'effet de l'insertion, et, par conséquent, à la préservation de la contagion variolique.
Il apprit ainsi aux médecins à être sur leurs gardes contre les pustules bâtardes, afin de procéder à la revaccination lorsque la maladie de la peau aurait été guérie par un traitement méthodique.
Ce fut en 1798 que Jenner publia ses premières recherches sur la vaccine, sous le titre de : « An Liquiry into the Causes and Effects of the Variolœ Vaccinœ a disease discovered in some of the western Coimtries of England, particidary Gloucestershire and known hy the name of the coio-pox. » (London, 1798, in-4».)
C'est de ce livre que Denman, contemporain de Jenner et un des accoucheurs les plus distingués de son époque, a dit : « Qu'il ne lui semblait pas qu'aucun des faits ni observations émis par le docteur Jenner eussent été désapprouvés ni réfutés, et que, depuis la publication de son premier traité, tout ce qu'on avait écrit sur ce sujet ne contenait rien d'important et de nouveau. »
On pourrait en dire autant de tout ce qui s'écrit de nos jours sur la vaccine; tant il est vrai que des hommes tels que Jenner, ne produisent que des choses complètes et qui semblent sortir tout armées de leur cerveau, comme Minerve de celui de Jupiter.
Nous allons donner quelques extraits de ce livre remarquable, afin de justifier le jugement de Denman.
Quant aux anomalies du vaccin, voici comment Jenner s'exprime : « Ces anomalies, qui se présentent sous différentes formes, peuvent être occasionnées, soit par la qualité du vaccin employé, soit par l'état de l'individu vacciné. La variété qu'on rencontre le plus souvent, est celle qui arrive à sa maturité et à son terme dans le même temps requis pour l'effet de la vraie
MONUMENT A JENNER
pustule.. Sa naissance s'annonce par une démangeaison importune, et son effiorescence est plus précoce; quelquefois très-étendue, rarement circonscrite, d'une teinte moins vive que celle qui entoure la pustule régulière. Et (ce qui dénote plus clairement que tout autre symptôme son abâtardissement), la suppuration ressemble plutôt à celle qu'occasionne une épine ou quelque autre corps étranger introduit sous l'épiderme, qu'à une vraie pustule de vaccin. La pustule bâtarde est d'ordinaire d'un jaune clair et ne contient qu'un fluide opaque et purulent, tandis que celui de la vraie pustule est limpide et sans couleur. Une légère pratique de la vaccine suffit pour faire distinguer le caractère de perfectibilité de la pustule vaccinale. En conséquence, lorsqu'on aperçoit quelque déviation de sa marche ordinaire, de quelque nature qu'elle soit, la prudence commande impérieusement de recommencer l'opération.
r> Lorsque la déviation provient d'une maladie cutanée, ses symptômes correspondent généralement à ceux qui viennent d'être indiqués.
" Si la pustule n'est pas contrariée dans son cours par les effets de la démangeaison, elle se terminera, d'ordinaire, par une croûte d'un brun très-pâle ou plutôt de couleur d'ambre.
» D'après cela, il y a lieu de conclure que le fluide recueilli sur une pustule bâtarde occasionnée par les causes énumérées ci-dessus, est capable de se propager et de se perpétuer, de même qu'une pustule de vraie vaccine. »
Il serait superflu, pensons-nous, d'insister sur l'importance pratique de ces remarques; et c'est pour les avoir négligées que les vaccinateurs ont obtenu des résultats stériles. Il serait à désirer que, dans les écoles de médecine, il y eût un cours de vaccination expérimentale, où tout ce qui est relatif à la vaccine serait démontré. Il arrive que les jeunes gens passent docteur sans avoir vu faire une seule vaccination; à plus forte raison, sans avoir fait les études comparatives nécessaires pour distinguer la vaccine fausse de la vaccine vraie. Comment compter alors sur des résultats certains? L'enfant vacciné, il est rare que le praticien le revoie, à moins que pour recueillir la matière; mais alors encore, il n'a pas suivi le bouton d'assez près dans sa marche. Beaucoup d'enfants que l'on croit à l'abri de la contagion variolique ne le sont pas en réalité : c'est pour cela que tant d'épidémies de variole se déclarent, où, vaccinés et non vaccinés, sont frappés à la fois. C'est également le motif pour lequel beaucoup de revaccinations réussissent, la réceptivité variolique, non-seulement n'ayant pas été éteinte, mais même attaquée. Faut-il
HISTOIRE DE LA VACCINE
rendre Jenner responsable de ces mécomptes? N'a-t-il pas fait tout ce qui était humainement possible pour les prévenir?
Jenner avait à légitimer la substitution de la vaccine à la variole artificielle : il le fit de manière à écarter toute idée de témérité de sa part. Jusque vers l'année 1775, le procédé d'inoculation était en usage dans le comté de Glocester; Jenner en faisait usage pour les enfants qu'il avait à inoculer en sa qualité de chirurgien du bureau de bienfaisance de Berkley, sa résidence. Il avait inoculé lui-même son fils cadet, après avoir vacciné l'aîné, et on lui en a fait un reproche, comme si, au contraire, il n'avait fait preuve d'une abnégation sublime, en offrant son premier-né en holocauste à la science et à l'humanité.
Voici donc comment Jenner s'exprime :
« Que si l'on demande à quoi peuvent servir ces recherches sur les rapports de la vaccine avec la petite vérole, je répondrai que, malgré les bienfaits incontestables de l'inoculation variclique, perfectionnée comme elle l'est aujourd'hui, il est pourtant vrai que, même entre les mains les plus habiles, on voit quelquefois des accidents à la suite de la petite vérole inoculée, tels que des cicatrices diflTormes, et même la mort.
» Il est impossible que ces malheurs n'inspirent pas un sentiment d'inquiétude et de terreur; mais comme, d'une part, la petite vérole des vaches est un préservatif contre la petite vérole ordinaire aussi sûr que la petite vérole inoculée, et que, d'autre part, elle n'est jamais accompagnée d'aucun accident qui puisse donner des craintes pour la vie, même dans les circonstances les plus défavorables : lorsqu'elle produit, par exemple, une inflammation et des ulcères étendus sur les mains, ne peut-on pas conclure de là qu'on pourrait en tirer parti pour introduire une manière d'inoculation préférable à celle qui est généralement adoptée aujourd'hui, surtout dans les familles où il y aurait lieu de craindre quelque mauvaise prédisposition héréditaire ?
" Ce qu'il y a de plus à redouter dans la petite vérole, c'est une éruption trop abondante; or, dans la petite vérole des vaches, il n'y a jamais d'éruption. Jamais aussi, elle ne se communique par les exhalations du corps malade; ce n'est que par le contact; et même il ne paraît pas qu'un simple contact du virus avec l'épiderme suffise; il faut qu'il soit appliqué sur la peau mise à nu ou dépouillée de la surpeau pour produire son effet. D'où il résulte que, dans une famille, on peut donner la vaccine à un seul individu sans courir le risque d'infecter les
MONUMENT A JENNER
autres, ni de répandre la terreur dans le pays. J'ai vu plusieurs exemples de cette impossibilité de communiquer la petite vérole des vaches par les exhalations des malades ou par le simple contact : le premier enfant auquel je l'inoculai, coucha, pendant toute la maladie, avec deux autres enfants qui n'avaient eu cette maladie ni la petite vérole, sans infecter ni l'un ni l'autre. Une jeune femme ayant contracté la petite vérole des vaches au point d'avoir sur les mains et les poignets des ulcères étendus, en état de suppuration, avec beaucoup de fièvre, coucha, pendant toute sa maladie, avec une de ses compagnes qui n'avait jamais eu ni l'une ni l'autre espèce de petite vérole, sans lui communiquer son mal. Une deuxième femme atteinte du cow-pox au même degré, ne cessa de nourrir son enfant pendant toute la durée de son affection, sans communiquer le moindre mal à son nourrisson,
» A d'autres égards encore, l'inoculation de la petite vérole des vaches aurait quelque avantage sur celle de la petite vérole ordinaire : nous voyons souvent celle-ci chez les personnes d'un tempérament disposé aux scrofules, exciter et mettre en activité cette cruelle maladie; et cela arrive tout aussi fréquemment lorsque les boutons sont en petit nombre et de bonne nature, que lorsque la petite vérole est conliuente et de mauvais aspect. Peut-être que la petite vérole des vaches n'aurait pas cet inconvénient. »
Les idées de Jenner sur l'influence de la variole, même artificielle, dans la production des maladies de gourmes, autrement la scrofulose, sont loin d'être exagérées. Un grand nombre d'individus, après avoir eu une petite vérole, même bénigne, conservent des inflammations d'yeux, d'oreilles, du cuir chevelu, des glandes lymphatiques, évidemment de nature scrofuleuse. A l'époque où l'on ne connaissait ni l'inoculation, ni la vaccination, les écrouelles étaient très-fréquentes, au point d'affecter la forme épidémique. C'était un mal royal, c'est-à-dire qu'il s'attaquait autant aux classes aisées qu'aux classes pauvres.
La vaccine est venue réduire singulièrement le cadre de ces maladies.
Dans un autre de ses ouvrages, intitulé : Observations on the disteniper in dogs and tioo cases of small-pox infection communicated to the fœtus in utero, under peculiar circimistances loith additional remarks, Jenner traite de la transmission de la variole de la mère à l'enfant, pendant la grossesse. C'était une question trèsimportante à cette époque, où l'on n'osait inoculer la femme enceinte, de peur de nuire à son fruit. Ces craintes étaient fondées, puisque la variole est une maladie qui peut se
HISTOIRE DE LA VACCINE
communiquer par le sang. Généralement, les femmes grosses qui en sont atteintes, avortent par suite de métrorrhagie. Dans les cas rapportés par Jenner, les fœtus portaient les marques d'une variole récente. On sait que la possibilité de cette transmission avait été contestée; et, de nos jours encore, M. Serres l'a rejetée, parce qu'il n'a trouvé aucune trace de pustules varioliques ni sur la peau, ni sur les membranes muqueuses de vingt-deux foetus qui avaient été mis au monde par des femmes affectées de petite vérole. M. Serres ne croit pas possible le développement de ces pustules sur la peau humide qu'environnent de toutes parts les eaux de l'amnios. On peut répondre que le tégument externe des fœtus infectés porte les traces d'autres maladies exantliématiques, entre autres, de la syphilis; pourquoi n'en serait-il pas de même de la variole? 11 est vrai que les marques anciennes provenant d'ulcérations des boutons sont plus rares, à cause de l'exclusion de l'air; mais dans les cas relatés par Jenner, il s'agit de variole récente, prise concurremment par la mère et par l'enfant.
H. Jenner, frère de notre auteur, nous apprend qu'il a vacciné une femme dans les derniers temps de sa grossesse, craignant pour elle et son enfant les effets d'une épidémie de variole alors régnante. C'était d'une sage pratique, qu'il faudrait encore imiter aujourd'hui, dans des circonstances semblables.
La vaccination préserve-t-elle d'autres maladies que la variole? Pour résoudre cette question, Jenner a fait des expériences sur de jeunes chiens pour les préserver de la maladie propre à cette espèce animale. On sait que c'est une diphtérie pharyngienne et trachéale, telle qu'on l'observe également chez les enfants pendant les premières années de la vie.
Ces expériences sont relatées dans une lettre de Jenner au directeur de la Bibliothèque britannique. Comme elles sont peu connues, nous allons donner un extrait de cette lettre.
MONUMENT A JENNER
lY
Expériences de Jenner sur l'action antidiphtéritique du vaccin
« Vous connaissez, sans doute, ce qu'on appelle la maladie des cliiens. Vous savez que son symptôme caractéristique est une espèce de râle ou de toux rauque, produite par les efforts que fait l'animal pour expulser un fluide visqueux, et qui découle en même temps en abondance de ses naseaux (rhinite).
Tous les cliiens sont sujets à cette maladie. Elle est si meurtrière, en particulier pour les cliiens de chasse, qu'il en meurt la moitié de ceux qui la prennent dans le chenil.
J'en ai disséqué un grand nombre, et j'ai constamment vu que la cause de leur mort est une inflammation de la membrane des premières voies.
Or, il paraît que les chiens sont très-susceptibles de prendre la vaccine par inoculation, et qu'elle produit en eux tous les symptômes de la maladie qui leur est propre, mais d'une manière si bénigne qu'ils n'en meurent point. Et cependant, ils sont mis par là à l'abri de la possibilité de la prendre à l'avenir.
Sur quarante-trois petits chiens, vaccinés avec succès, savoir : trois sous mon inspection immédiate et quarante sous celle d'un particulier, dont je puis garantir la véracité, il n'en est pas mort un seul. Tous se sont trouvés inaccessibles à la contagion.
Je m'occupe actuellement d'une suite d'expériences qui peuvent conduire à des découvertes de la plus haute importance pour l'espèce humaine.
Que le même virus puisse donner uniformément, à une espèce d'animaux, une maladie totalement différente de celle qu'il produit dans une autre espèce, c'est là un de ces faits qui doivent nécessairement exciter l'attention du plus froid observateur.
Ce sera un nouveau fil d'Ariane à l'aide duquel on découvrira peut-être, un jour, que plusieurs des maladies contagieuses qui infectent l'espèce humaine, quelque peu de ressemblance qu'elles aient entre elles, ont cependant, comme je l'ai suggéré ci-devant, une origine commune. ^
On comprend l'importance pratique de ce passage : Puisque la vaccine préserve les petits chiens, pourquoi n'en serait-il pas de même des petits enfants? La nature a-t-elle des modes si différents, que pour chaque espèce animale elle ait des moyens de guérison distincts? Les lois de la pathologie ne sont-elles pas constantes comme les lois de la physiologie? Enfin, comme le dit Jenner, les maladies virulentes n'ont-elles pas, la plupart, une conformité d'origine ou, du moins, ne se tiennent-elles pas par alliance? Ce sont là autant de questions dont l'avenir nous réserve la solution, si nous voulons entrer dans la voie d'expérimentation ouverte par Jenner.
On a cru jusqu'ici, peut-être trop exclusivement, que la vaccine n'a qu'une action unique : celle de préserver de la variole.
Les maladies diphtéritiques n'ont de nouveau que le nom, qui leur fut donné, comme on sait, par le docteur Bretonneau, de Tours. Elles sévissaient bien avant la découverte du vaccin , et avec plus de violence que depuis. Il n'est donc pas juste de prétendre, comme l'ont fait les adversaires de Jenner, qu'il a laissé s'échapper de la boîte de Pandore des maux qui s'y seraient tenus cachés sans cela. La diphtérie emportait les sept dixièmes des enfants en bas âge : sous forme de stomatite, d'angine, de croup, de broncho-pneumonie, d'exanthèmes aigus, et, dans la forme chronique, sous celles de scrofules.
Toutes ces maladies ont un point de départ commun et une forme identique : l'exsudation. Ce sont des maladies de lymphatisme : qu'elles soient moins fréquentes depuis l'introduction de la vaccine, c'est un fait que personne ne saurait contester. On sait qu'il y a à Vienne, en Autriche, le plus grand hôpital d'enfants connu : les registres y sont exactement tenus : or, de 1794
à 1807, le docteur Gobs, premier médecin et directeur de cet établissement, a eu à traiter 56,464 enfants pour des diphtéries pharyngiennes, laryngiennes, bronchéales, etc. Cela fait 4,343 cas par an, proportion qui est loin d'être atteinte aujourd'hui.
A la moindre épidémie, nous nous récrions, et notre confiance dans la vaccine semble faiblir; mais nous oublions ce qui a existé avant.
Nous citerons le fait suivant, mais sans tirer de conclusion — c'est au temps à décider — il montre combien la réceptivité vaccinale se modifie par la vaccination même, et probablement aussi la réceptivité épidémique.
Un enfant de trois ans, d'une constitution lymphatique, succombe à une atteinte de croup épidémique. La mère, doublement éprouvée puisqu'elle tremble pour la vie de trois autres enfants, nous consulte. Nous lui proposons de les revacciner, lui donnant l'assurance que cette opération ne pouvait leur nuire en rien. Elle y consentit. L'un des enfants — petit garçon de quatre ans et demi — fut inoculé avec du vaccin animal. L'insertion ne prit pas tout d'abord, et nous crûmes à un résultat négatif; mais vers le dixième jour, de forts boutons se développèrent, sans que l'enfant fût indisposé. Les deux autres enfants furent inoculés de vaccin humanisé, pris dans les boutons du premier.
L'éruption fut normale.
On voit que si, chez le premier enfant, la réceptivité vaccinale a pu être considérée comme moindre, vu le temps que les boutons mirent à lever, cette même réceptivité existait tout entière chez les deux autres enfants.
Nous conseillâmes à la mère de revenir à la vaccination, plus tard. Entre-temps, l'épidémie croupale avait disparu, sans qu'aucun des trois enfants en eût été atteint. Nous le répétons, nous ne tirons de ce fait aucune conclusion. Toutefois, nous devons faire remarquer que la constitution des enfants s'était améliorée : il y avait plus de sang.
Au bout de six mois, une nouvelle vaccination eut lieu avec du vaccin animalisé. Chez le premier enfant, il n'y eut qu'une simple élevure, comme une morsure de cousin.. Le deuxième enfant eut une vaccinelle, et le troisième une vaccine franche. Nous reviendrons sur ce fait quand nous en serons arrivé aux vaccinations animales extinctives, but principal de notre travail.
Nous rappelons ici les vaccinations contre la rougeole et la scarlatine. Les effets seraient probablement les mêmes, puisque toutes les fièvres éruptives sont
HISTOIRE DE LA VACCINE
(le la même famille, au point de se confondre quelquefois, de manière que l'œil le plus exercé ne peut les distinguer.
En résumé, ce qui résulte des expériences de Jenner, c'est que la vaccine a des propriétés préventives contre d'autres maladies que la variole.
Dans ces derniers temps, on a inoculé le sérum provenant de la pleuropneumonie exsudative bovine, pour garantir de la même maladie les boeufs de nos étables ; mais comme c'était étendre une affection essentiellement contagieuse, on a préféré abattre les animaux infectés.
En vaccinant préventivement, on ne courrait pas le même danger, et on finirait peut-être par éteindre la maladie.
C'est une observation que nous soumettons à qui de droit. L'abatage est un expédient, une nécessité faute de mieux ; la preuve, c'est qu'une épidémie est à peine finie qu'une autre commence.
Il faudra en arriver comme avec la variole, c'est-à-dire trouver un moyen de préservation.
C'est la vache qui nous fournit le vaccin : n'est-ce pas là un indice que c'est par ce moyen que la nature préserve ces animaux d'une foule de maladies qu'ils ne sont ensuite que trop disposés à contracter dans l'état de domestication?
Ce qui semble le prouver encore, c'est la facilité avec laquelle le vaccin se transmet d'une espèce animale à une autre. On sait que Jenner rapportait l'origine de ce virus au cheval : c'était, pensait-il, l'humeur connue sous le nom de eau aux jambes [grease, des Anglais, javart, des Français), dont la transmission à la vache aurait été opérée par l'intermédiaire des garçons et servantes de ferme chargés de panser les chevaux et de traire les vaches, ainsi que cela se pratique dans le comté de Glocester. Cette manière de voir a été combattue par les contemporains de Jenner avec des arguments que nous ferons connaître plus loin. Quoi qu'il en soit de cette question d'origine, il est certain que le horse-pox et le cow-pox se tiennent, au point de pouvoir être transformés l'un dans l'autre. (Voir : Expériences relatives aux vaccinations animales.)
MONUMENT A JENNER
Expériences confirmatives de Pearson et Woodwille
Il importait beaucoup que les expériences sur la vaccination fussent confirmées par des hommes d'autorité et de science.
Jenner eut le bonheur de rencontrer dans Pearson et AVoodwille des juges consciencieux et désintéressés.
Qu'on ne croie pas que ce furent des enthousiastes, L'enthousiasme, pour être sincère, n'en est pas moins du fanatisme.
Jenner n'avait pas besoin de séides, mais d'un contrôle sévère des faits qu'il avait avancés.
« Une doctrine si nouvelle, dit Pearson, si singulière, ne reposant encore que sur quelques faits et des analogies plus ou moins plausibles, ne peut être solidement établie qu'à la suite d'expériences très-nombreuses et dont les résultats soient uniformes, car une seule exception renverserait le tout. "
On voit que ce n'est pas là le langage d'un homme disposé à faire bon marché de sa conviction.
En dehors du fait fondamental de la doctrine de Jenner (la préservativité de la vaccine), plusieurs questions étaient à élucider.
a. Les contagiuras variolique et vaccal sont-ils distincts, de manière à produire
deux affections également distinctes, et non une maladie mixte, quelque chose d'hybride, ne garantissant ni de l'une ni de l'autre? Telle était la question à résoudre avant tout.
Il résultait des expériences de Jenner qu'on peut avoir eu la petite vérole ordinaire et prendre celle des vaches, et que les deux contagiums, sans jamais se confondre, se modifient mutuellement, de manière à produire tantôt une variole mitigée (le mot varioloïde est venu plus tard), tantôt une vaccine adoucie [vaccmelle), mais ne perdant rien de sa préservativité.
« Quelque bénigne qu'ait été la petite vérole des vaches dans le corps humain ; à quelque distance qu'elle se soit manifestée, elle conserve sa propriété préservative, du moment où l'on est exposé à la petite vérole, et cela d'une manière absolue. »
On le voit, la confiance de Pearson dans le vaccin était la même que celle de Jenner. On dira que c'était devancer le temps, seul juge en cette matière. Mais le temps avait parlé, puisque dans le Glocestershire il était de notoriété publique que ceux qui avaient eu la vaccine directement de la vache, étaient indemnes de la variole. Nous avons dit que Jenner avait recueilli des observations datant de plus de trente ans.
Nous reviendrons sur cette question à l'article : Revaccinations.
Le docteur Woodwille, afin de montrer l'indépendance des deux principes, inocula du vaccin et du virus variolique mélangés. Le résultat fut que chez plus de la moitié des sujets l'affection prit les caractères distinctifs de la variole, et chez les autres, ceux de la vaccine, mais que tous ces sujets n'eurent qu'une indisposition très-légère et un petit nombre de boutons.
La similitude qui existe entre le bouton variolique et le bouton vaccinal ne permet pas de reconnaître si l'on a affaire à l'une ou l'autre de ces éruptions ; toutefois, là où l'efflorescence est tout à fait localisée, il est permis de croire qu'on a affaire à une vaccine.
Le docteur Woodwille, dans ses premières expériences, avait vu l'éruption vaccinale s'accompagner d'une éruptioa pustuleuse générale, qu'il avait considérée comme inhérente à la vaccine, ce qui lui avait fait croire d'abord à une variété de vaccine. Mais il reconnut ensuite que ces éruptions générales étaient des varioles développées en même temps que la vaccine.
Les conclusions auxquelles il arriva, furent les suivantes :
1° Les deux principes d'action qui produisent, l'un la petite vérole, l'autre
la vaccine, ne donnent pas lieu à des mouvements qui tendent à se changer l'un dans l'autre, ou à se changer mutuellement.
» 2° Ces deux principes déterminent, dans le lieu où ils sont déposés, le mode spécifique d'irritation qu'ils sont aptes à produire , et cette irritation spécifique est suivie, dans l'un et l'autre cas, de la sécrétion du vaccin et du virus varioleux, de manière qu'on peut, à volonté, puiser dans leurs réservoirs respectifs et prendre sur le même sujet la matière convenable pour vacciner ou inoculer la petite vérole. »
b. Peut- on avoir la vaccine plusieurs fois ?
Jenner avait dit : « Puisque la petite vérole ordinaire ne se manifeste jamais qu'une fois en la vie, et que la petite vérole des vaches en garantit sûrement, il semble que celle-ci ne devrait non plus se manifester qu'une fois chez le même individu, et que, quand on l'a eue, on devrait en être à l'abri. Cependant il est démontré qu'on peut avoir plusieurs fois la petite vérole des vaches : il est vrai que d'ordinaire elle est plus bénigne à la seconde qu'à la première. Mais quelquefois aussi elle est tout aussi forte. ^
A part l'erreur qu'on ne peut avoir la petite vérole qu'une fois, Jenner dit vrai : on peut avoir la vaccine plusieurs fois, puisque les garçons de ferme de Berkley en étaient souvent atteints à plusieurs reprises.
Le docteur Woodwille dit qu'ayant inoculé la vaccine à une jeune femme qui l'avait eue précédemment de manière à ne pas laisser subsister de doute à ce sujet, cette seconde inoculation n'eut aucun effet, et plusieurs contre -épreuves semblables donnèrent des résultats également négatifs.
Il y a, dans ces assertions contradictoires, une doctrine et une pratique que nous devons faire entrevoir dès à présent ; il s'agit des vaccinations extinctives.
Tant qu'il y a réceptivité vaccinale, la réceptivité variolique existe également, et il y a lieu de revenir sur la vaccination. Chez beaucoup de sujets, la première réceptivité est assez faible pour être éteinte par une seule insertion. Nous semblons appartenir à cette catégorie : à plusieurs reprises, dans des épidémies de variole, nous nous sommes vacciné, tantôt sur la main gauche, tantôt sur l'avant-bras du même côté, mais toujours sans succès. Nous n'avons pas poussé les choses jusqu'à nous inoculer le virus varioleux, mais ne nous étant pas épargné auprès des malades atteints de cette affection, et dans des autopsies
HISTOIRE DE LA VACCINE
de cadavres de varioleux, nous étant arrivé de nous blesser sans avoir jamais eu la moindre atteinte du mal, nous devons conclure que la vaccination pratiquée dans notre enfance a suffi pour détruire la réceptivité variolique.
L'insuccès de la revaccination peut encore dépendre de l'époque où elle a été pratiquée.
Il se passe ici quelque chose d'analogue au chancre, qui n'est inoculable qu'à l'état mou. Le bouton vaccinal subit une espèce d'induration à sa base, induration avec laquelle disparaît son inoculabilité. Nous ne faisons qu'indiquer ici ce point de pathogénie, sur lequel nous aurons à revenir.
c. Ne risque-t-on pas d'inoculer avec le vaccin d'autres maladies?
Ainsi que nous l'avons fait voir. Jenner croyait que la vaccine par elle-même ne peut donner que la vaccine, et que loin de favoriser le développement de certaines maladies, telles que les scrofules, elle modifie, au contraire, la constitution dans un sens opposé à ces diathèses. Pearson était du même avis.
Quant à la possibilité d'inoculer avec le vaccin certains virus, syphilitique, dartreux ou autres, Jenner était loin de la méconnaître; aussi était-il extrêmement circonspect dans le choix du vaccin, et il se fût bien gardé de vacciner un enfant sain d'un autre enfant en puissance de syphilis constitutionnelle. Si depuis on s'est écarté de cette sage réserve, ce n'est ni à Jenner, ni à la vaccine qu'il faut imputer les tristes accidents qui en ont été la conséquence. Nous reviendrons sur ce sujet à l'article : Vaccinations infectieuses. Nous devons cependant insister dès à présent sur ce fait important : c'est que les différents virus ne se confondent pas et qu'ainsi le vaccin pris sur un individu syphilisé ne donnera jamais qu'une vaccine, comme le virus chancreux un chancre. La confusion n'est donc pas possible.
Nous allons terminer la période jemiérienne de la vaccine par les rapports des médecins consultés dans l'enquête ordonnée par la Chambre des communes, en 1802, à la demande de Jenner.
On pourrait s'étonner de cette immixtion d'un pouvoir politique dans une question de médecine, si la vaccination n'était, avant tout, d'intérêt général. Tant de jugements divers avaient été portés sur la découverte de la vaccine, que le public ne savait à quoi s'entendre. Les épithètes les plus dures avaient été lancées à Jenner, parmi lesquelles celle de charlatan était la plus adoucie. On est charlatan du moment où l'on s'écarte de la Toute battue.
MONUMENT A JENNER
Mais d'où viendrait le progrès s'il n'y avait des hommes assez courageux pour s'exposer aux coups de l'ennemi, en attendant que les retardataires aient rejoint? La science, comme la civilisation, a ses pionniers. Ceux-ci tracent la voie que les autres trouvent de la facilité à suivre; trop heureux si on daigne se ressouvenir de ceux qui l'ont ouverte !
HISTOIRE DE LA VACCINE
YI
Rapports faits au comité de la Chambre des Communes par plusieurs médecins et chirurgiens concernant la vaccine
