PREMIÈRE ÉPOQUE

acques Lefè- : ; ; ve d'Etsples Ples, du lieu de sa naissance, dans la

E er Picardie, l'un des premiers qui inspi où. Il est ré- rérent en France l'amour des langues p^ savantes, est assez connu, dans l'histoire du xvi* siécle, par les mouvements qu'excitérent contre lui ses liaisons avec les novateurs de ce (1) Histoire temps-là (1). Hl publia en 1516, sous le c l'Eglise gal- titre de Maria Magdalena (2), un écrit

cane, par le ,. 5 ; . Longueval, Où il voulait prouver que Marie, sœur

om. XVII, p. TES M E 09, 415 e, de Marthe, Marie Madeleine et Ja pé uiv. cheresse dont parle saint Luc, étaient

(2) Biogra- ü T , ñ ANUS trois personnes différentes, que 1 Eglise

? de Michaud, confondait mal à propos dans sa liturmicle Lerë- . SUE "e 3 Es. gie. Pour justifier son opinion, il allé-

guait l'autorité d'Origéne, celle de saint

. (a) Non solum imperitum vulgus, sed etiam litterati aliquot, et insignes viri : Gregorius,

Monuwurs INÉDITS. I.

Jacques Lefévre, surnommé d'Eta- À Jean Chrysostome;

il prétendait de

plus que saint Ambroise et saint Jé-

róme avaient embrassé la méme opi-

nion, et ajoutait que saint Grégoire le

Grand, le vénérable Béde et saint Ber-

nard, qui nesupposent qu'une seule

femme, s'étaient écartés en cela de l'E-

vangile (3), pour n'avoir pas saisi (s) Fabri l'énergie de ce livre divin. Croyant donc ve se fonder lui-même sur le texte sacré, Magdalena,

il regardait comme invraisemblable ee que Marie-Madeleine eût été péche- 18 verso (a. resse ; parce que, disait-il, ayant été

B possédée par le démon, comme saint

Luc nous l'apprend, elle devait avoir été furieuse et horrible à voir, par l’effet méme de la possession, et par con-

Beda, Bernardus, qui prædictum quidem ser uti sunt Gregorium, non autem Evangelium.

séquent hors d'élat de plaire, ou de A ciens élèves, Josse Clic:houe, de Nieu-

chercher à plaire à personne. il ajoutait que Marie, sœur de Marthe, n'avait pas été la pécheresse, n'y ayant pas d'apparence qu'une femme livrée au péché eüt pu étre admise à suivre et à assister le Sauveur ; qu'enfin elle n'était pas non plus Marie- Madeleine, celle-ci étant vraisemblablement de Galilée, comme l'indique le surnom de Madeleine, el l'autre de Judée ou de Béthanie.

L'opinion que Lefèvre attaquait était alors universellement reçue par les docteurs, aussi bien que par les simples fidèles ; et lui-même avoue que, quelques années auparavant, ayant fait par dévotion le pèlerinage de la Sainte-Baume, en Provence, il ne savait pas encore alors qu'il y eût trois Made-

(1) Ibid, leines, dit-il, au lieu d'une seule (1). En En choquant ainsi la croyance commune, Lefèvre, qui d'ailleurs exposait son

opinion avec rop de chaleur, devait

s'attendre à de vives oppositions, dans

ce temps surtout oà le luthéranisme,

qui commençait à paraître en Allema-

port en Flandre, entreprit de le venger.

Il publia la méme année sa Défense de la disceptation «sur sainte Madeleine (5) , et ajouta à l'écrit de Lefèvre, TA: qui fut réimprimé cette année, une pré- dalena. defeuface de sa facon ; mais Clichtoue, qui $^ 1909 in. manquait de la science des langues et de l'art de la critique, alors eucore informe, sembla, au moins dans cette rencontre, manquer aussi de sagesse et de modération. Au lieu d'exposer simplement le sujet de la controverse, de montrer que la distinction n'avait jamais été condamnée, et qu'on pouvait la soutenir, il passa plus avant, et défendit l'opinion de la distinction avec autant de chaleur que s'il se füt agi d'un arlicle de la foi catholique, quoiqu'il avouát que cette opinion était contraire à la croyance universelle (6), SEL de dd que le peuple en serait scandalisé (7). dalena defen- Elle était méme si nouvelle alors pour dee Clichtoue, que trois ans auparavant il Magdalena tr.avait suivi l'opinion de l'unité dans son RU

grand Commentaire sur les saints Of- Tertic enissioi5,1519,Judo-

fices (8). ci. Clichtovei

gne, rendait les docteurs catholiques C D'après Lefèvre, il objecta qu'avant *Pistolaf. 4(d).

(2) Collect.

judiciorum. de novis erroribus, studio — Caroli d'Argentré, t.

plus attentifs à s'élever coatre toute espèce de nouveauté (2). 11 fut aussitót blámé, attaqué, réfuté. Deux membres

IH, p.v(D). de l'Université de Paris, Marc Grand- FUP DA val, religieux de Saint-Victor, et Noël apologia pro Bédier, ou Béda, syndic de la faculté nee Magdt- 4e théologie, réfutérent son livre, le (4) Histoire premier dans son Apologie pour l'unidenies que Madeleine (3), et l'autre dans son du Pin, xw* traité d'Une seule Madeleine, qui paru-

um rent en 1519 (4).

IT. Lefèvre avait enseigné la philoso-

o, Iosse LEE phie avec distinction au collége du car-

Lefèvre, et François [er le prolége

(a) taque emenso itinere ad ædes divi Maximini perveni, quamvis tune tres esse nescirem.

(b) Quo certius periculosis his temporibus plurimorum sive theologorum, sive oratorum et grammaticorum, ingeniis ad novitatem propensis, antiquam fidem et disciplinam vindicarent Parisienses theologi, etiam lilterariis

.qustionibus, quæ populo christiano essent -offensioni, finem facere satagebant.

(c) Reperi tam novum ac pene paradosum :ante Gregorii tempora fuisse, si unica (mulier ‘inquam) assereretur, quam nunc cum tres (mulieres scilicet et non Magdalene ) asseruniur.

^ oe. (8) Elucidatosaint Grégoirele Grand, personne n'a- rium ecclesia-

vait enseigné que Marie, sœur de Mar. “ia” pus the, fût la pécheresse dont parle saint de sanctis,etc., Luc; et aux quatre docteurs, cités par Rp ME Lefèvre en faveur de la distinction, il eh n ajouta saint Irénée et Théophile d'An- veo (e) tioche, qui vivait, dit-il, plus de quatre

siècles avant saint GrégoireleGrand(9). (9) Discepta- Enfin, pour rendre plus sensible la edi nouveauté de l'opinion de l'unité, com- sio, fol. 7 verparée à celle de la distinction, il mit ^ iv. sous les yeux de ses lecteurs plusieurs

tableaux oü étaient cités les docteurs

dinal Lemoine, à Paris ; un de ses an- D qui avaient soutenu l'une ou l'autre. Le

. (d) At populus scandalizabitur si tres audierit, cum semper ei unica prædicata fuerit.

(e) Fol. 61. De sancta Maria Magdalena :

Lauda mater Eeclesia, etc.

Laudatur in eo hymno sacratissima Maria Magdalena ob salutarem peenitentiam quam post mundi illecebras ad Crrismr egit vestigia, ut Lucas evangelista scribit. Deinde ad tantam evecta est dignitatem, ut Dominicæ resurrectionis nuntia ad apostolos missa fuerit, et prima omnium quorum meminerunt evangelistze , ipsum Dominum redivivum videre est promerita, et notas audire et reddere voces.

(1) Ibid.

fol96.

(2) Ibid., fol. 96 (a)

5 DE LA CONTROVERSE SUR L'UNITÉ, 6

prermer de ces tableaux présente la série des Péres de l'Eglise, antérieurs à saint Grégoire, qui avaient enseigné, disait-il, la distinction. Il est le seul qui nous intéresse icidisposé de la sorte (1).

Autorités en faveur de la distinction.

Année Année de avant Jésus- saint Christ. Grégoire.

1° Les Evangélistes. $5 515

20 Théophile d'Antioche. 175 432 3° Saint Irénée. 475 450 4° Origène. 260 344

5» Saint Ambroise. 380 225 6° Un auteur grec (Servius). 3590 215 7° Saint Jean Chrysostome. 411 194 8° Saint Jérôme. 422 185 Clicthoue prévint cependant les conclusions défavorables qu'on aurait pu tirer de ses raisonnements. Quoique l'opinion qui ne fait qu'une seule personne de Marie-Madeleine, de la pécheresse et de la sœur de Marthe, et qui est consacrée par la liturgie de l'Eglise, füt, selon lui, une erreur,il déclarait que son intention n'était pas de provoquer des changements dans l'office divin, et protestait au contraire vouloir le retenir tel qu'il était, tant que l'Eglise jugerait à propos d'en conserver l'usage (2). Malgré ce tempérament, les esprits continuérent à s'échauffer en Sorbonne ; et le syndic de la faculté, non content d'avoir attaqué le livre de Lefévre, voulait encore faire punir l'auteur comme hérétique, et l'avait traduit comme tel au parle-

ment. C'était porter les choses à des ex- -

trémités blámables; aussi Lefèvre trouva-t-il un appui dans la personne de Francois I*, naturellement porté à protéger les gens de lettres. Le confesseur de ce prince, chargé par son ordre d'examiner l'éerit en question, l'ayant jugé orthodoxe, et ayant déclaré au roi que le point dont il s'ag' ssait ne regardant que la critique, il devait étre

(a) Ecclesiam non prohibere in dubiis disceptando inquirere veritatem, neque usum Ecclesie ab iis offendi, qui sic disceptantes eum tollere nolunt, sed observare et volunt et protestantur quandiu Ecclesia in eo usa fuerit.

(b) Fischer avait en effet un grand sens, un jugement trés-solide, et d'ailleurs n'était pas moins recommandable vour la sainteté de sa

À permis à chacun d'exposer les divers sentiments, et d'embrasser celui qu'il croirait être le mieux prouvé ; Francois I fit défense au parlement d'inquiéter Lefèvre au sujet de cette doctrine (3). Pour apaiser les esprits Re UA? émus contre lui, Lefèvre publia néan- Jcgne, année moins, cette même année 1519, un nou- ee vel ouvrage, intitulé : De tribus et unica Magdalena, où il rétractait plusieurs assertions qu'il avail avancées dans le premier, entre autres que ces trois femmes eussent porté le nom de Madeleine.

Il fit encore un autre écrit sous le titre B De duplici et unica Magdalena, pour prouver qu'on pouvait soutenir qu'il y avait deux Madeleines, ou qu'il n'y en TOS avait qu'une seule; et enfin, à force de L'on sur suinte Y Pt : Madeleine, par varier ainsi, il embrouilla tellement la Anquetin, curé

i à : ; & de Lyons.

question, qu'on ne sait trop quel a été Roucn, 1699,

son véritable sentiment (5). in-12, p. 543.

L'évéque de Paris était alors Etienne LIT.

A la prière Poncher, connu par ses liaisons avec del'évèque de les hommes de ce temps les plus dis- ponere tingués par leur savoir, surtout avccnté par Fis- Erasme; et qui avait été chargé par Francois I** d'attirer le plus qu'il pou- C vait de savants en France, principalement à Paris (3). Affligé plus que per- ne dE sonne de la division que cette contro- Jicane, t. XV1f, verse occasionnait parmi les docteurs P- 402, 405. et parmi les fidéles de son diocése, ce prélat désirait que le chancelier de l'université de Cambridge donnát làdessus son avis par écrit; c'était le célébre Jean Fischer, évéque de Rochester , par les soins duquel les sciences , et surtout la théologie et les langues, florissaient alors dans les universités d'Angleterre (b). Ayant eu occasion de le visiter, il lui remit dans D ce dessein le livre de Lefévre, et lui écrivit encore pour le presser de déclarer son sentiment, lui représentant qu'il y allait de l'honneur de l'Eglise universelle, que ces divisions rendraient. méprisable aux yeux de ses

vie que pour ses connaissances et ses belles qualités : c'est le témoignage que lui rend Erasme, éloge que cet évêque a justifié par ses écrits de controverse, placés avec raison parmi les meilleurs qui parurent alors, et aussi par la mort qu'il souffrit pour la foi catholique, à l’âge de quatre-vingts ans, par l'ordre d'Henri VIE, dont ilavait été précepteur.

() Joannis ennemis (1). Ces instances eurent enfin p leur effet, et Fischer publia, en 1519, dE. V. un écrit intitulé : De l'unique Madeleine.

Aprés y avoir montré que Lefèvre prête à plusieurs passages des saints docteurs un sens qu'ils n'ont pas, il répond avec beaucoup de sagesse aux raisons de convenance que cet auteur avait cru trouver dans l'Evangile; il fait voir que ces raisons ne sont que des suppositions hasardées; et conclut que Lefévre n’a pas prouvé son opinion d'une maniére invincible, comme il aurait dà le faire. Il est du devoir d'un homme qui trouble la paix de l'Eglise catholique , dit-il, soit qu'il renouvelle une ancienne opinion, soit qu'il en produise une nouvelle, de présenter cette opinion avec tant d'évidence, et de la fortifier de preuves si solides, que personne ne puisse la réfuter d'aucune maniére, ni l'affaiblir; et par conséquent l'opinion que l'Eglise suivait précédemment doit être censée conserver toujours son ancienne force, et demeurer immuable (2). Fischer allègue de plus en faveur de l'unité l'autorité d'Ammonius, d'Eusèbe de Césarée et d'un grand nombre de docteurs latins, surtout du moyen áge, comme aussi l'usage de toutes les Eglises, qui équivaut, dit-il, à un jugement tacite, contre lequel personne n'a jamais réclamé (3). L'ouvrage de Fischer fut recu avec applaudissement , non-seulement à Paris, oà la dispute avait pris naissance, mais aussi dans toute l'Eglise catholique. Erasme, qui était en commerce de lettres avec l'évéque de Rochester, lui témoigne dans une de ses épitres la haute approbation que donnaient à son livre tous ceux qui l'avaient lu, ajoutant que Lefèvre devait

(2) Joannis Fisscher — de unica Magdalena, ib. v, fol.

26 verso (b).

(3) Ibid. fol.

51 verso (c).

(a) Me per litteras suas hortatus est, quatinus in ea re quid senserim aperirem, adjecitque rei christianæ referre plurimum, si tazdem huie controversie finis imponeretur.

(b) Nihil amplius a nobis jure postulari a:

exspectari debuit, quam ut monstraremus Jacobum Fabrum non inconcusse suam opinionem stabiliisse, neque satis efficaciter compropasse. .ex iis quæ produxerit. Nam ad illum pertinet, qui sive novam, sive veterem suseitat opinionem, atque ita communem Ecc!esic catholicæ quietem interturbat, eam 'adeo dilucidam facere, atque validis communire probationibus, ut nemo possit eas revincere,

A se tenir heureux d'avoir un si excellent

adversaire, et qu'il lui enviait ce bon- (4) Erasmi contre Lefèvre, qui parut en Alle- gasilose, 1510, magne, Balthazar Sorio, dominicain P-216, 241 (d). ., T6 Ordinis de la distinction par un ouvrage publié Predicatorum en 1821,sous ce litre: De triplici Mag- 1721, tom. II, Tous ces écrits, et surtout celui de La ouo Fischer, parurent aux docteurs de Paris de Paris connion de la disveauté dans sa naissance, et deux ans tinction. Ce dése passérent sans qu'on remuát de nou- partout. quelques prédicateurs s'étant donné la liberté, dans leurs sermons au peuple, on avait déjà fait au commencement de celte querelle, si, selon l'Evangile, il seule, la faculté de théologie de Paris songea à prendre des moyens plus effilicence, dont le publie se montrait grièvement scandalisé. Après beaucoup de

heur (4). Enfin, outre un autre écrit oper. tom. III.

espagnol, réfuta de son côté l'opinion ,, 0) Serinab Echard, dalena (5). B ^ ó 7 damne l'opiun reméde capable d'arréter la nouceret est reçu P veau ces questions; mais l'année 1521, de mettre de nouveau en doute, comme y avait eu plusieurs Madeleines ou une caces pour empécher à l'avenir cette conférences qu'ils avaient eues entre

ç eux sur cetobjel, tc doyen et les docteurs

déclarérent enfin, dans une assemblée couvoquée à cet effet en Sorbonne, que le sentiment de saint Grégoire , selon lequel i! n'y a qu'une seule Marie- Madeleine, qui fut sœur de Marthe, et la pécheresse dont saint Luc rapporte la conversion, devait étre embrassée et suivie, comme conforme à l'Evangile, &ux saints docteurs ct à la liturgie de l'Eglise catholique, et qu'on ne devait point tolérer les ouvrages écrits contre ce sentiment. Cette délibération fut prise le9 novembre 1521 , et ratifiée encore D avec serment dans une autre assemblée, tenue aux Mathurins, le 1 du

aut infirmare quovis pacto : alioqui plane censenda est prior (quam communis Ecclesia secuta est) sententia, pristinum robur et solidam habere firmitudinem.

. (c) Jam quis negare potestid tacito Ecclesie judicio fuisse institutam, cui certe nemo tot Jam annosis sæculis reclamavit, præter unum Fabrum?

(o Libellum quo adversus Fabrum. unicam

delendis Magdalenam, degustavi duntaxat. Ve-

rum eorum qui legerunt. nemo non fatetur te lota causa superiorem... Fabro talem adver-

sarium invideo : a quo ut maxime prosterna-

tur, habet tamen quo se consoletur.

I ps vij

(2) Ibid.,