Determina

9 DE LA CONTROVERSE SUR L'UNITE. 10

(1). Collect. mois de décembre de la méme année (1). A en sa faveur que des raisons assez léudiciorum ‘de - T3 a Es erroribus Deux ans après, un religieux domini-

cain , nommé Amédée Mesgret, docteur de Paris, ayant avancé, dans ses prédications à Lyon et à Grenoble, plusieurs propositions luthériennes , et renouvelé l'opinion de la distinction, la faculté de théologie de Paris, en condamnant les propositions hérétiques de ce docteur, nota celle-ci : « Il y a eu « trois Madeleines, et la sœur de Marthe « n'a point été la pécheresse ; » et elle la proscrivit, comme contraire à l'usage de l'Eglise universelle et à la conclusion expresse de la faculté, à laquelle ce religieux était obligé de se p. conformer par son serment (2).

tío faculais Le décret des docteurs de Paris as-

soupit la dispute, et nous ne voyons point que, dans le cours du xvr siècle, personne l’ait renouvelée. Les écrivains étrangers les plus remarquables de cette époque approuvérent le décret dans leurs écrits, en se déclarant pour le sentiment de l'unité : parmi les dominicains , on remarqua le cardinal Cajetan , et parmi les docteurs de Louvain, Cornélius Jansénius , premier évêque de Gand , qui assista au concile de Trente. On peut citer encore Laurent Surius, parmi les chartreux ; parmi les jésuites , deux Espagnols célèbres, Maldonat, dans son commentaire sur saint Matthieu , et Suarez, en qui, comme l'a remarqué Bossuet, on entend toute l'école moderne ; et parmi les Italiens , Baronius, dans ses Annales. Ce docte écr:vain fait remarquer l'antiquité de ce:te opinion, que, de l'aveu des adversaires,, l'Eglise professait dans sa liturgie depuis plus de mille ans, et il

conclut que l'opinion contraire n'ayant D

(a) Super propositionibus fratris Amedei Mesgret, doctoris theologi, p. 15, proposit. xiv. As- Serens tres esse Magdalenas, et quod Maria soror Marthæ non fuit peccatrix, a ritu Ecclesiæ universalis, unicam in suo officio Magdalenam astruentis, perverse discrepat, nec non eta determinatione expressa facultatis theologiæ Parisiensis, cui obedire per juramentum tenebatur. ;

(b) Si enim tanta est Ecclesiæ auctoritas, ut quod longioris temporis spatio dixisse vel fecisse videtur, idipsum ut divinitus institutum haberi debeat, satisque sit ad convincendos omnes hæreticos, quanto magis hæc immunilas à catholicis probanda est et inviolabiliter eustocienda ? Ceterum cum deest (demonstratio

manifestissima) et levibus quibusdam argu-

géres, et ne pouvant étre prouvée par une démonstration manifeste, il y a de la témérité à la soutenir(3). Enfin, dans (3) Annat. le cours du même siècle et dans le E 2 xvn°,on voit l'opinion de l'unité suivie (b). par les interprétes de l'Ecriture les plus estimés, Corneille de la Pierre, Tirin , Ménochius, sans parler de beaucoup d'autres moins connus. y.

vor Eas 3 Louvet — et La controverse, qui était demeuréeas- Eslivsécrivent soupie pendant plus d'un siècle, fat ré— 6h faveur de veillée un instant à Paris, en 1636, par quelques mauvais critiques, qui voulurent attribuer alors à saint Thomas d'Aquin l'opinion de la distinction; et la faculté dethéologie, pour arrêter ces discours, renouvela cette même année Ie décret porté autrefois contre Lefèvre.

C'est ce que nous apprend le P. Jean Nicolai,dominicain (1), connupar son édi- (1) summ. S. tion de la Somme de saint Thomas, d 20006 z laquelle il employa une partie considé- (c).

rable de sa vie (5). Il était lui-même (5) Hist. des A A x , auteurs ecclédocteur de la faculté, et présent à la dé- sustiques de libération dont il parle. Cette mesure RA. 3r eut peut-étre aussi pour motif de prévenir les disputes que pouvait faire naître un petit écrit publié cette année par Louvet en faveur du système de Lefèvre, et auquel on ne fit alors aucune attention. La pensée lui en avait été suggérée par la lecture d’une dissertation de quelques pages composée par Estius, chancelier de l'université de Douai,le premier des docteurs de Belgique qui ait adopté la distinction (6). Estius, dans ce petit ASE écrit, sut présenter avec beaucoup xxn, p.189 (d). d'art tout ce qui était plus propre à faire goüter son systéme, et l'on ne peut pas douter qu'il n'y ait réussi, mentis res agitur, aliter sentire, quam quod probasse videtur Ecclesia, temerarium esse censemus.

(c) Editoris monit. De muliere innominata (peccatrice) non pauci sunt qui aliam a Magdalena putent ; sed eamdemaffirmat Gregorius, et Gregorii sensum sequitur Ecclesia. Hinc et ejusdem sensum suis omnibus amplectendum Facultas ipsa Parisiensis publico ac solemni decreto sanxit; et contra nugas nescio quorum blaterorum (etiam sancto Thom:e id affingere docentium) anno 1656, cum essem ipse præsens, idem decretum renovavit.

(d) Solus inter Belgas catholicos, quos ego quidem noverim qui ab antiqua sententia, saltem palam et aperte desciverit. | Sollerius. ]

puisque {ous ceux qui l'ont renouvelé A docteurs de Paris pour la distinction ;

depuis s'appuient priücipalement sur l'écrit de ce docteur.

Il y suppose, d’après Clicthoue et Lefèvre, que l'opinion de la distinction est beaucoup plus ancienne dans l'Eglise que cellede l'unité. Aux témoignages des Péres, allégués par ces auteurs, il joint encore, parmi les Latins, ceux de saint Augustin etdesaint Bernard, qu'il interpréte à sa manière : ceux de Théophylacte et d'Euthyme Zigabène, parmi les Grecs, et il n'ose méme assurer si, avant saint Grégoire le Grand, c’est-à-dire au vi siècle, on trouve quelque auteur écclésiastique qui ait fait une seule personne de Marie-Madeleine et des deux

Est oae) Qutres (1). Au lieu d'attaquer, avec Le-

Theol., Pari- fèvre, la liturgie de l'Eglise, il prétend

nn. au contraire que dans la fête de sainte Madeleine, l'Eglise honore ces trois femmes à la fois; qu'enfin la distinction rend plus de gloire à Dru, en ce qu'elle fournit aux fidéles l'occasion de le glorifier dans un plus grand nombre

(2) Ibid., ». de saints (9).

415 (b). LA. 5 : :

VI. L'autorité de ce théologien, d'ailleurs dus grave el solide, qui avait soumis son rient sur l'uni- Opinion au saint-siége, et n'avait été té, noté d'aucune censure, diminua insen-

siblement l'opposition de plusicurs

(1) Guille'ni

(a) Hæc opinio de unitate, an apud quemquam scriptorem ecclesiasticum Gregorio antiquiorem reperiatur, affirmare non possum.

(b) Illud addere debeo, quod opinio qux mulieres facit plures, bonis rationibus, multiplicat numerum sanctarum mulierum, ideoque occasionem præbet Ecclesie filiis, Deum in pluribus laudandi.

(c) Plusieurs critiques sontinexaets en rappelant les motifs du décret de l'année 1521. Pour concilier ce déc’et avec l'opinion de la distinction qui plus tard a eu cours parmi les doeteurs de Paris,ils supposent : 4° Que la censure eut pour motif l& personne de Lefèvre suspect de luthéranisme. Mais cette allégation est tout à fail gratuite : Lefèvre n’est point nommé dans le décret. D'ailleurs ces auteurs confondent ici les dates : en 1521, lorsque la faculté porta son décret, Lefèvre n'avait donné encore aucun sujet de plainte contre lui. De plus, Clic houe aurait été condamné aussi bien que Lefèvre; et cependant Clicthoue fut le premier des docteurs de Paris qui écrivit contre Luther. 2° D'autres ont avancé que Le motif de celte censure ne fut pas de proscrire la distinction, mais de réprimer la liberté de penser à laquelle le luthéranisme naissant donnait Occasion. Mais ce motif est contredit par les

(^) Enfin, plusieurs écrivains depuis Lefèvre se sont exprimés de la méme facon : dom Calmet,

C de Paris a faitimaginer à d'Argentré (3)

et ce fut peut-être ce motif qui en 1636 détermina le syndic de la faculté à approuver l'écrit de Louvet dont on a parlé déjà. Dans son approbation, rappelant le décret porté en 1521 contre l'opinion de Clicthoue et de Lefèvre, le syndic fait observer que si la faculté :

devait en porter un nouveau sur celle malière, il serait congu en d'autres termes que ne l'avait été le premier.

Mais, ajoute-t-il, parce qu’elle ne veut point varier, s'il n’est nécessaire, la plupart des docteurs sont d'avis qu'on laisse à chacun la liberté de croire « sur ce point ce qu'il voudra, cette ancienne dispute n'ayant point encore été déterminée par l'Eglise. » La réponse embarrassée du syndic se concilie difficilement avec le décret renouvelé cette année méme, et montre que quoique la faculté en corps n'ait jamais revoqué par un acte solennel son ancienne opinion, elle permit peu à peu qu'on écrivit contre l'unité, et méme qu'on soutint des théses pour Ja combattre. Cette variation des docteurs

(3), Collectio Dos ; 7 judiciorum. de et à d'autres écrivains diverses expli- pons Ca

: : . us, Lom. .

cations qui ne paraissent pas assez fon- ,, ' ep

dées (c). Mais d'autres critiques, plus sin-

termes mémes de la censure. Il est à remarquer de plus que l'écrit de Lefévre ne fut pas le motif qui détermina les docteurs à censurer la distinction, puisque déjà depuis cinq ans ce livre étaitpublie, etque, commeilsle déclarent eux-mêmes, les docteurs ne portérent ce décret que pour réprimer la liberté que se donnaient sur ce point certains prédicateurs, qui en 1524 enseignaient la distinction dans les chaires chrétiennes. Il est vrai qu'ils condamnérent aussi les livres composés pour la défense de cette opinion, et par conséquent celui de Lefévre, où elle était soutenue; ce qui fut une consé-

p (uence nécessaire de la censure, et non le mo-

tif qui détermina les docteurs à la porter.

3° D'autres ont prétendu que la faculté, au lieu de condamner la distinction entre Marie-Madeleine, Marie sœur de Marthe, et la pécheresse, avait simplement proscrit l'opinion qui attribuait à ces trois femmes le nom de Marie-Madeleine, comme Lefèvre avait fait. Ces auteurs n’ont lu apparemment ni Lefèvre, ni le décret. Si Lefèvre les appelle toutes trois Madeleine, il explique assez son opinion; et la faculté déclare assez expressément la sienne, pour ôter toute espèce de doute à cet égard.

De plus Lefèvre s'était rétracté sur ce point avant que la censure füt portée (*). 4° On a dit encore que la question fut résolue sans avoir

par exemple, intitule son écrit en faveur de la disünetion :

Dis ertution sur les tros Maries. M.

céres en cela, ou moins délicats sur le À point d'honneur, avouent nettement que la faculté abandonna l'opinion pour laquelle elle s'était si ouvertement prononcée au xvi? siécle. De ce nombre

i est Ellies du Pin, auteur non suspect de

(1) Hist. des vouloir favoriser l'unité (1).

tuteurs ecclé-

iastiques, xvi iècle, ibid.

DE LA CONTROVERSE SUR L'UNITE

Nous allons voir comment s'opéra celte révolution parmi les savants et les docteurs en France, lorsqu'on commenca à s'appliquer à l'étude dela critique et à la recherche des monuments de l'antiquité.