ALLEGUES A TORT POUR DISTINGUER MARIE DE LA PECHERESSE
(1) Discepla- quer, d'après Clichtoue mis de Ma-) WA see ses Av , lulena defen- que Théophile (2), sixième évêque d'An- E ur tioche depuis saint Pierre, fut disciple (2) De tribus des disciples mêmes du Sauveur (3). Ce Eu n témo gnage est aussiindiqué par dom TES Calmet (4), sur la foi d’Anquetin, par iu ( 1 * :
E DA p Salmeron, d’après Lefèvre et Clicthoue (5) Disserta- (9), et par d'autres.
n pour la dé- Si Théophi , :
nse des deux ©1 Théophile d'Antioche a tenu le
EU langage qu'on lui préte dans le passaarie de Bé- ge cilé, on ne peut disconvenir que son E , autorité ne soit d'un trés-grand poids monte dans celte controverse, et ne fasse re- 4i. monterladistinction à des temps voisins Eu deceux des apôtres, Mais il est à vegret- E: Tie ter qu'aucun de ces auteurs n'ait pris la peine de vérifier le texte dans sa source.
Nous possédons encore le Commentaire allégorique sur les quatre Evangiles
qu'ils attribuent (d) à Théophile d'Antioche.Ilaétéimprimé dausles deux Biblio-
thèques des Pères, celle de Paris et celle
de Lyon. On ne trouve néanmoins ni
dans l'une ni daas l'autre de ces édi-
lions un seul mot du passage allégué.
H. Il est manifeste que ces auteurs l'ont Dopage cité les uns sur la foi des autres, et ilacte, etnon qu'en dernier lieu ils s’en sont rappor- XE tés, sans le savoir, à Lefèvre d'Etaples et à Clichtoue, les premiers qui
l'ont donné sous le nom de Théophile.
Mais la vérité est que ce texte, au lieu
d'é(re de Théophile d'Antioche, auteur
du second siècle, est de Théophilacte,
qui vivait au onzième, et qu'il est tiré textuellement du 44° chapitre du Com-
mentaire de cet auteur sur saint Marc.
Lefèvre, qui a emprunté de saint
Thomas ses autorités en faveur de la distinction, aura lu apparemment dans
quelque manuscrit ou dans les premiè-
res éditions de ce docteur, dont les cita- D che (8. Au moius la confiance avec
tions étaient en effet fort inexactes, le nom de Z'héophile pour celui de Théophilacte; car le passage allégué est cité le méme, mot pour mot, dans la Chaîne
(a) Sed et ante illos Theophilus Antiochenus duas sentiens esse, imo tres, quas nunc unicam ponunt... H»c Theophilus, qui paulo post apostolorum tempora floruit... sextus a Petro Antiocbensis episcopus.
| (b) Tres sunt mulieres, ut recte voluit. Theo- | philus Antiochiæ episcopus sextus a Petro, di- Scipulorum temporibus conterminus.
to) In evangelicam historiam, 1612, tom. II, part. 2, tract. vi, pag. 289. Idem tribuitur Theophilo Antiochenæ ecclesi;e sexto episcopo
(4). et Lefèvre A de saint Thomas sur saint Mare, et
sous le nom de Théophilacte, son vé-
ritable auteur (6). (6)S. Tho-
n Aquinal.
3; : E atena in Mar- Le P. Nicolai, éditeur de la Somme cum.
de saint Thomas, fait en effet observer que les citations de ce docteur avaient été si maltraitées par la précipitation et l'incurie des premiers éditeurs, qu'elles étaient quelquefois attribuées à d'autres qu'à leurs auteurs véritables.
Qu'ainsi on. y citait saint Bernard et Origéne pour saint Jéróme, saint Fulgence pour saint Augustin , saint Eu-
B cher de Lyon pour ÆEusèbe d'Emesse,
Némésius pour saint Grégoire de Nysse,
Théodote pour Théodore (7). Il est pro- x le bable que l'attribution du passage de Lugduni,1686, Théophilacte à Théophile d’Antiocher, gl? Pt est venue de l'abréviation Theophilact.,
que quelque copiste peu attentif aura
prise pour celle de Theophil. Ant., d’où
il aura tiré Theophili Antiocheni.
Mais, ce qui n'est pas moins étonnant, l'auteur de la Dissertation en faveur du Bréviaire de Paris, aprés avoir cité le texte du prétendu Théophile
C comme sa seconde autorité en faveur
de la distinction, allégue ensuite, pour
sa quatriéme, le méme passage, qua-
tre pages plus loin, en l’attribuant
cette fois à Théophilacte; et comme ces
deux traductions ne présentent pas une
contexture toujours identique, il n'a
pas remarqué qu'il citait deux fois le
méme auteur. Anquetin, ayant puisé
lui-méme dans cette Dissertation, n'a
pas aperçu non plus la méprise, et a
attribué à son tour ce témoignage à
Théophilacte, aprés l'avoir déjà cité
sous le nom de Théophile d'Antio-
. (8) Disserta-
laquelle ces écrivains alléguent le pas- FAO a
up:
sage dont nous parlons ne permet 518.
pas de douter qu'ils n'aient agi en cela
de bonne foi; et les paroles qu'ajoute
post Petrum, in commentariis suisin Evange- ,, ;
lium Marci. (5) 8- dis (d) Saint Jéróme a douté de l'authenticité uU m.
de ce commentaire : Legi sub momine ejus RES IS jar
(Theophili Antiocheni) in Evangelium commen- y, p. MI.
larios, qui mihi cum superiorum voluminum (*) Biblio-
elegantia et phrasi non videntur congruere (') ; ihèque des au-
et les savants doutent d'ailleurs si le commen- teirs ecclésias-
taire imprimé dans la Bibliothèque des Pères tiques de dom
estle méme que celui dont saint Jérôme fait Ceillier, t. I!, mention (**). p. 109.
Anquetin en sont une preuve sans ré- À » plusieurs points tràs-importants de
plique. « Je vais désabuser;» dit-il avant de rapporter ce témoignage, «je vais désabuser ceux qui ont pris « pour une doctrine universelle ce qui « n'est que l'usage et l'office de quel- « ques églises particulières. Dès que « le goût des bonnes lettres est revenu, « la vérité est rentrée dans ses droits ; « et dés qu'on a été assez habile et as- «sez curieux pour consulter les an- « ciens et les auteurs originaux, on à « découvert l'imposture et la nou- « veauté de mille traditions histori- «ques qu'on croyait étre d'aussi an- « cienne date que l’action dont elles « portaient témoignage. »
De toutes ces observations, il faut donc conclure qu'on a allégué sans fondement l'autorité de Théophile d'Antioche pour établir la distinction, et que cette première preuve est entièrement nulle. Passons à la seconde.
