SAINT IRÉNÉE

HI. Les défenseurs de la distinction ap- Passage de ( 5 x licth * saint [rénée portent, d’après Clicthoue, un passage

aléguéparles de saint lIrénée , en faveur de leur

défenseurs de 2 5 :

la distinction. Sentiment, tiré du ur livre contre les hérésies , chapitre 1k°. Ce saint docteur y combat les marcionites, qui refusaient de reconnaître saint Luc pour évangéliste, prétendant qu'il n'avait pu connaître les actions du Sauveur, n'ayant point été à sa suite, comimeles apótres. Il répond à ces hérétiques, en montrant que saint Luca donné des détails de l'histoire évangélique, que;nous ne connaissons que par lui seul, comme sont, entre autres, plusieurs circonstances du repas

«l'Evangile, comme sont la naissance « de saint Jean, son baptéme... Par lui « nous ävons appris plusieurs actions « du Seigneur... comment il enseigna à «ses disciples à ne pas prendre les « premières places... de quelle ma- « niére la femme pécheresse baisait « les pieds du Sauveur, et les oignait «d'un parfum, lorsqu'il était à table « chez le pharisien; et aussi tout ce à ; eee 3793 (1) Sancti « que le Seigneur dit à Simon, à l'oc- roni bib, m « casion de cette femme touchant les Fu ré « deux débiteurs (1), etc. » 3, p. 202 (a).

De ce passage, Lefèvre, Clichtoue, 5. VASE HM et après ceux-ci les défenseurs de la gdalena discedistinction concluent que, dans Popie patio sebundt, nion de saint Irénée, saint Luc seul Disceplationis ; j; , de Magdalena avait parlé de la femme pécheresse, et gero, fol. que, par conséquent, saint Irénée dis- s LM tinguait entre celte femme et Marie de aMaueleine, pr Béthanie (2). es Il paraît que ces auteurs n'ont pas — IV.

lu le contexte de saint Irénée; du med enl moins il nous semble qu'ils lui font dire Pu p E ici ce qu'il ne dit pas, malgré la règle l'onction faite de critique posée par dom Calmet : Par Ja pécheç « Que dans l'interprétation des saints « docteurs, sur la question présente, il « ne faut leur faire dire que ce qu’ils «ont dit, et ne pas tirer légèrement « des inductions de leur silence.» Mais si des paroles de saint Irénée on tire cette induction : Donc il a pensé que saint Luc parle seul des faits énumérés dans ce passage, on lui fait dire manifestement ce qu'il n'a pas dit, et ce qu'assurément il n'aurait jamais pu dire; car plusieurs des faits que saint Irénée énumére ici sont expressément rapportés par les autres évangélistes,

chez Simon le Pharisien; ét à cette D quoiqu'avecmoins dedétails. Ainsi saint

Occasion il parle en ces termes : « Si « quelqu'un rejette saint Luc comme « ayant ignoré la vérité , il rejette ma- « nifestement l'Evangile, dont cepen- « dantilfait profession d'étrele disciple.

« Car, par saint Luc, nous connaissons

(a) Si quis autem refutet et Lucam, quasi non agnoverit veritatem , manifestus est projieiens Evangelium , eujus dignatur esse discipulus : plurima enim et magis necessaria per hunc cognovimus , sicut Joannis generationem... persolum Lucam cognovimus. Et plurimos actus Domini per hunc didicimus...

Matthieu, saint Luc et saint Jean par-

lent du baptéme de Notre-Seigneur par

saint Jean Baptiste (3); saint Matthieu — (5) S. Matlh.

et saint Marc rapportent les paroles de CIMA

Notre-Seigneur au sujet des premières, v. 10.— 5.

places (4). Quelle est donc l'induction y 27 Es (4) S. Malth.

et quemadmodum docuit discipulos primos SP XX, 0 6 discubitus non appetere... et quomodo apud ^ pharisæum recumbente eo, peccatrix mulier

osculabatur pedes ejus et unguento ungebat ,

et quæcunque propter eam dixit ad Simonem

Dominus de duobus debitoribus.

(b) À mant autem primos recubitus in cenis,

| On ne peut as conclure ue saint Iréée ait admis 1 distinction.

55 QUI TIENNENT MARIE qu'on doit tirer des paroles de saint Irénée, pour ne lui faire dire que ce qu'il a dit? que saint Luc a rapporté des faits dont les autres évangélistes ne parlent pas, ou que si ceux-ci en parlent, saint Luc nous appreud plusieurs circonstances de ces faits que nous ignorerions sans son Evangile. Or, le fait de la pécheresse qu'il rappelle est dece dernier genre. « Nous connais- « sons parsaint Luc, dit saint lrénée, «comment la femme pécheresse bai- « sait les pieds du Sauveur, et les oi- « gnait d'un parfum, lorsqu'il était à « table chez le Pharisien; et aussi tout « ce que le Sauveur dit à Simon à l'oc- «casion de cette femme iouchant les « deux débiteurs. » Ces circonstances, en effet, ne sont rapportées que par saint Luc. Sans lui nous ne saurions pas que dans cette scène touchante la pécheresse se tint, par humilité, derrière le Sauveur et à ses pieds. Sans saint Luc, personne ne nous aurait appris qu’elle lava les pieds de Jésus avec ses larmés; sans lui, nous ignorerions qu’elle les couvrit de ses baisers; enfin, nous n’aurions pas eu connaissance non plus de la parabole des deux débiteurs. C’est pourquoi Ammonius, dans son #armonie des quatre Evangiles, dont nous rapportons un extrait au chapitre suivant, attribue-t-il toutes ces circonstances au récit de saint Luc seul, quoiqu'il tienne néanmoins que saint Matthieu, saint Marc et saint Jean ont fait mention de la même pécheresse dans ce qu'ils racontent de l'onction du Sauveur. Par conséquent la conclusion qu'on a prétendu tirer des paroles de saint Irénée n’a aucune force, et ne peut étre apportée en preuve pour établir une distinction entre la pécheresse et Marie de Béthanie.

Mais quand on supposerait que, se— lon ce docteur, saint Luc rapporte un fait dont les trois autres évangélistes n'auraient pas fait mention, pourraiton conclure de là que saint Irénée eût

et primas cathedras in synagogis. S. Marc.

cap. x, v. 59. Et dicebat eis... Cavete a scribis qui volunt et in primis cathedris sedere in Synagogis, et primos discubitus in cœnis.

POUR LA PECHERESSE. 54 A voulu distinguer Marie d'avec la pécheresse , puisque plusieurs anciens Péres distinguent le fait de saint Luc de celui des autres évangélistes, en les rapportant toutefois l'un et l'autre à Marie de Béthanie? Ils pensent que le fait décrit par saint Luc a eu lieu lorsque Marie était encore pécheresse; et celui que rapportent saint Jean, saint Matthieu et saint Marc, aprés qu'elle eut été convertie. C'est ce qu'on verra exposé au long par saint Augustin, et surtout par Raban-Maur, dans sa Vie de sainte Madeleine que nous publions.

Ainsi saint Irénée aurait pu distinguer le fait de saint Luc de celui que rapportent les autres évangélistes, sans avoir, par là méme, distingué Marie, sœur de Marthe, d'avec la pécheresse dont parle saint Luc; ei c'est l'aveu que fait Salmeron, auteur non suspect aux défenseurs de la distinction (1).

On a peine à comprendre, aprés cela,

(1) Alphonsi

Salmeronis Toletani comment.

comment dom Calmet, dans l'endroit (a.

méme oü il nous avertit de ne faire direaux Péres que ce qu'ils ont dit, peut affirmer, comme une chose indubita- Q ble, que dans ce passage saint Irénée est formel contre l'unité (2): c'est que dom Calmet n'a pas pris la peine de

(3) Disserta-

tionsur lestrois Maries,

pag.

lire ce passage dans sa source, non 64, 626.

plus qu'aucun des aütres témoignages des Pères qu'il indique dans sa dissertation. Il a puisé et $es autorités ei ses raisons dans Anquetin, qui luiméme les a puisées, en grande partie, dans Clichtoue et dans Lefèvre, deux théologiens d'une assez mince critique.

On doit donc conclure que le passage cité de saint Irénée ne peut appuyer l'opinion de la distinction.

D On apporte encore en faveur de’ ce sentiment un passage des Constitutions Apostoliques; mais comme il ne peut servir de rien àla question présente, puisqu'il se rapporle à la distinction entre Marie sœur de Marthe et Marie- Madeleine, nous lexaminerons dans la seconde section.

(a) In evangelicam historiam. 1612, t. III, part. zr, tractat. 6, p. 293. Verum hæec ratio diversam fuisse unctionem, non diversam unctricem, probat.

et CE

CHAPITRE SECOND. A Témoignages des docteurs antérieurs à Origène, qui n’ont point distingué la pécheresse d'avec Marie sœur de La- Lazare.