XII

medio prædicationis tempore hoc fecit.

(e) Notes sur les Encratites, note 11. — Bibliothèque de dom Ceillier, tom. II, p. 430.

(f) Quoniam autem omnis justitia in his duobus consistit , primum ut effugias malum , seeundum ut facias bonum ad id quod pertinet ad fugienda peccata dixit : Lava faciem tuam ; ad illud autem quod pertinet ad facienda bona opera : Unge caput tuum, et es amabilis sicut Maria, quæ postquam conscientiam suam laerymis pœnitentiæ lavit, postea effudit oleum super caput Cumisri et impleta est domus odore : ità et tuorum operum fama, si fueris talis, to tam implebit Ecclesiam.

) S. Aug.

Consensu igel. lib. w, 54, t. IIT, aun p.97 (a).

A RECONNAITRE MARIE POUR LA PECHERESSE

qui ne sont pas décrites par les autres, A étrangement partagés sur le vrai sen-

et il entre là-dessus dans diverses explications, qu'il est inutile de transcrire ici (1).

Malgré le soin que saint Augustin a pris pour expliquer son sentiment et les détails dans lesquels il est entré, les défenseurs de la distinction se sont

(a) Nunc jam de muliere atque unguento pretioso quod in Bethania gestum est consideremus.

Lucas enim quamvis simile factam commemoret, nomenque conveniat ejus, apud quem convivaba:ur Dominus, nam et ipsum Simonem dicit : tamen quia non est contra naturam vel contra morem hominum, ut si potest unus homo habere nomina duo, multo magis possint et'unum nomen habere homines duo ; potius credibile est alium fuisse illum Simonem non Leprosum, in cujus domo hoc in Bethania gerebatur. Nam nec Lucas in Bethania rem gestam dicit, quam narrat : et quamvis non commemoret civitatem aut castellum ubi factum sit, tamen non videtur in eodem loco versari ejus narratio.

Nihil itaque aliud intelligendum arbitror, nisi non quidem aliam fuisse mulierem , quæ peccatrix tunc accessit ad pedes Jrsu, et osculata est, et lavit lacrymis , et tersit capillis, et unxit unguento : cui Dominus adhibita similitudine de duobus debitoribus , ait dimissa esse peccata mulia, quoniam. dilexit multum : sed eamdem Mariam bis hoc fecisse, semel scilicet quod Lucas narravit cum primo accedens cum illa humilitate et lacrymis meruit peccatorum remissionem. Nam hoc et Joannes, quamvis € non sicut Lucas quemadmodum factum esset narraverit, tamen ipsam Mariam commendans commemoravit, cum jam de Lazaro resuscitando coepisset loqui , antequam veniret in Bethaniam. Quod ita ibi narrat : Erat. autem quidam , inquit , languens Lazarus a Bethania de castello Marie et Martha sororis ejus. Maria autem. erat que unzit Dominum unguento, et extersit pedes ejus capillis suis, cujus [rater Laaarus infirmabatur. Hoc dicens Joannes attestatur Lucæ, qui hoc in domo Pharisæi eujusdam Simonis faetum esse narravit. Jam itaque hoc Maria fecerat. Quod autem in Bethania rursus fecit, aliud est, quod ad Lucæ narrationem non pertinet , sed pariter narratur a tribus, Joanne scilicet, Matthæo et Marco.

N?155. Interistosigitur tres, Matthæum, Marcum et Joannem, quemadmodum hoe conveniat attendamus , de quibus non est dubium quod D eamdem rem narrent gestam in Bethania, ubi etiam discipuli, quod omnes tres commemorant murmuraverunt adversus mulierem tanquam de perditione pretiosissimi unguenti.

Quod ergo Matthæus et Marcus caput Domini unguento illo perfusum dicunt, Joannes autem pedes, regula illa ostenditur non esse contrarium, quam demonstravimus, eum de quinque panibus pasceret turbas. Ibi enim quia non defuit qui et quinquagenos et centenos diseubuisse commemoraret, cum alios quinquagenos dixerit, non potuit videri contrarium : potuis- Set autem si alius centenos tantum posuisset, Sicut alius quinquagenos , et tamen debuit inveniri uirumque factum esse. Quo exemplo informari non oportuit, sicut illic admonui, etiam ubi singuli evangelistæ singulo commemorant, utrumque factum intelligere,

timent de ce Pére, à l'occasion de ce passage de son Commentaire sur. saint Jean (b): « Voilà que la sœur méme de « Lazare (si cependant c'est elle qui, « aprés avoir lavé de ses larmes les « pieds du Seigneur, les oignit de par- « fum et les essuya avec ses cheveux),

Proinde et hie non solum, sed et pedes Domini accipiamus perfudisse mulierem. Nisi forte quoniam Marcus fracto alabastro perfusum caput commemorat, tam quisquam absurdus et calumniosus est, ut aliquid in vase fracto neget remanere potuisse, unde etiam pedes perfunderet. Sed cum iste contenderit sic esse fraetum , ut nihil ibi residui fieret, niiens adversus veritatem Evangelii; quanto melius et religiosius contendit alius non esse ita fractum , ut totum effunderet , nitens pro veritate Evangelii? Ille autem calumniator si tam pertinaciter cæcus est, ut evangelistarum coneordiam de alabastro fracto frangere coneiur, prius accipiat perfusos pedes antequam illud fraetum esset, ut in integro remaneret, unde etiam caput perfunderetur, ubi fractura illa totum effunderet. A capite quippe nobis ordinate consuli agnoscimus , sed ordinate etiam nos a pedibus ad caput ascendimus.

N°156.Caætera facti hujusnullani mihi videntur habere quæstionem. Quod enim alii dicunt discipulos murmurasse de unguenti effusione preliosi , Joannes autem Judam commemorat , et ideo quia fur erat: manifestum puto esse disci-

ulorum nomine eumdem Judam significatum, ocutione illa quam de Philippo in quinque panibus insinuavimus, plurali numero pro singulari usurpato.

Potest etiam intelligi quod et alii discipuli aut senserint hoc, aut dixerint , aut eis Juda dicente persuasum sit, atque omnium voluntatem Matthzeus et Marcus etiam verbis expresserint; sed Judas propterea dixerit, quia fur erat, cxteri vero propter pauperum curam, Joannem autem de solo illo id commemorare voluisse, cujus ex hae occasione furandi consuetudinem credidit intimandam.

N° 453... Jesus ergo ante. sex dies Pascha venit in Bethaniam, etc. Hoc illud est quod commemorant Matthæus et Marcus, cum jam dixissent post biduum futurum Pascha. Recapitulando ergo ad illum diem redeunt in Bethaniam , qui erat ante sex dies Paschæ, et nar- "ant quod Joannes de cœna et unguento. [Hæc fusius apud eumdem S. Augustinum toto hoc in numero. |

(b) Chacun a voulu tirer à soi saint Augustin pour fortifier son opinion par l'autorité de ce grand docteur. Parmi les défenseurs de la distinction, quelques-uns, ne considérant que ce seul passage , ont avancé que saint Augustin distirguail Marie de la pécheresse ; de ce nombre sont Bossuet, Fleury, dom Calmet. Ce dernier, toutefois, dans sa Dissertation sur les trois Maries , oubliant apparemment ce qu'il avait dit dans son Commentaire sur saint Luc, assure cette fois que saint Augustin a suspendu Son jugement, sans doute parce qu'Anquetin (que dom Calmet abrége dans cette Dissertalion) a été de cet avis. Estius , après Lefèvre d'Estaples, Tillemont et d'autres , affirment néanmoins que saint Augustin était fort incer-

{ain sur la méme question. D'autres enfin

avouent qu'il tenait pour l'unité.

(1) S. Augustini tom. 1E, part, m, col.

Saint Augustin n'a pas rétracté son opinion sur l'unité,

« vie meilleure que n’avait été celle que « son frère recouvra par sa résurrec- «tion: elle a été délivrée du poids « énorme d'une mauvaise vie. Car c'é- « tait une pécheresse fameuse ; et c'est «d'elle qu'il a été dit: Beaucoup de « péchés lui sont remis, parce qu’elle a « beaucoup aimé (1). » D'aprés ces paroles, que doit-on penser de l'opinion particuliére desaint Augustin, touchant l'identité de personnes entre Marie sœur de Lazare, et la pécheresse de saint Luc ?

1*D'abord, peut-oninférer delà, comme font quelques critiques , qu'il a suivi l'opinion de la distinction, et malgré tout ce qu'il a écrit contre la distinction méme, le ranger parmi ceux qui ont réellement distingué entre Marie sceur de Lazare et la pécheresse? Il nous semble que l'équité ne le permet pas.

Si Bossuet et Fleury ont tiré néanmoins cette conclusion, c'est qu'ils ne pensaient pas alors au livre de l'Aecord des évangélistes , où la matière est débattue à fond par le saint docteur en faveur de l'unité, ou que peut-être ils ont indiqué saint Augustin pour leur opinion sur la foi de quelque écrivain inexact, à qui ils ont donné trop de créance. Nous nousen rapportons quelquefois à des critiques qui semblent mériter une confiance entiére, et il n'est passans exemple que ces auteurs égarés par d'autres nous égarent à leur tour. Peu de lecteurs feraient difficulté de croire et d'affirmer que saint Augustin, dans son livre de l' Accord des évangélistes, distingue Marie d'avec la pécheresse , lorsqu'ils liraient dans les Commentaires de dom Calmet que tel a été le sentiment de ce saint docteur, et qu'ils verraient méme cités à l'appui de ce fait prétendu Denis le Chartreux

(a) Ecce ipsa soror Lazari (si tamen ipsa est que pedes Domini unxit unguento, et tersit capillis suis quos laverat lacrymis) melius suscitata est quam frater ejus: de magna male consuetudinis mole est liberata. Erat enim famosa peccatrix : et de illa dictum est : Dimittuntur ei peccata. multa, quoniam dilexit multum.

(b) Saint Augustin (De Consensu Evangelist.

lib. n) et plusieurs nouveaux interprétes croient quela femme marquée dans saint Matthieu,

UNANIMITE DES PERES LATINS « Ja sœur de Lazare a été rendue àune A et Jansénius de Gand (2). Et cependant

(2) Commen.

dom Calmet fait dire ici à saint Augus- Mu pub tin tout le contraire de ce qu'il a dit, REUS Mr non moins qu'aux deux autres inter- 594(b). ' … prétes dont il apporte le jugement,

contre toute raison; ce critique ayant

entendu de deux femmes ce que saint

Augustin dit des deux onclions, que

Marie, la méme que la pécheresse, au-

rait faites en deux circonstances diffé-

rentes. Aprés de pareilles méprises,

on ne doit pas être surpris si des hom-

mes graves et habiles font dire quel-

quefois à un auteur le contraire de ce

qu'ila dit, comme font ici quelques

critiques à l'égard de saint Augustin ,

puisqu'il est certain qu'aucun d'eux

n'a discuté les témoignages des Pères,

et que la plupart, en les citant, s'en

sont rapportés à leurs devanciers, ainsi

qu'il a été dit plus haut.

2» Mais si des paroles de saint Au- XIV.

: ü : vae Saint Augugustin sur saint Jean, on ne peut légi-stn na pas

timement conclure qu'il ait soutenu la douté de Tuidistinction, ne doit-on pas inférer qu’au moins il a douté de l'identité de Marie

avec la pécheresse?

€ Avant de répondre à cette question , *

il faut supposer d’abord que saint Augustin n'ignorait pas qu'Origène et quelques autres Grecs les avaient dislinguées l’une de l'autre, et n'avaient été flétris pour cela d'aucune censure.

I! faut supposer de plus que ce partage d'opinion parmi les interprétes pouvait étre connu des fidéles d'Hippone, à qui saint Augustin a préché ses Commentaires sur saint Jean; et qu'enfin dans ce discours à son peuple, saint Augustin n'avait pas dessein de discuter la question, comme il l'a fait dans son livre de l'Accord des évangélistes. Cela posé, doit-on conclure de cette phrase incidente (si cependant

dans saint Mare et dans saint Jean, est la méme, et qu'elle est différente de celle qui est nommée dans saint Luc. [ Dionys. Carthus. — Jansen.

Gand. in Concordia. Joan. Gerhard. in Concord et alii]. 4

Cependant le même interprète assure, dans sa Dissertation sur les trois Maries, que saint Augustin tient ici pour l'opinion epposée. Saint Augustin (De Consensu, lib. n, cap. 19) confond

de même la femme pécheresse avec Marie sœur de Marthe.

125 A RECONNAITRE MARIE POUR LA PECHERESSE, 196

c’est elle qui, après avoir lavé de ses larmes les pieds du Seigneur, etc.), que saint Augustin a douté de l'identité de personne entre Marie et la pécheresse dont parle saint Luc? Un prédicateur sage et prudent, qui, pour ne pas choquer ceux de ses auditeurs qui auraient lu ou auraient pu lire les écrits pour la distinction composés par nos critiques modernes, userait en passant de la méme réserve, montrerait-il par là qu'il doute de l'unité? et si cet auteur avait établi et soutenu cette méme opinion de l'unité dans un de ses ouvrages, pourrait-on regarder la sage précaution dont nous parlons comme une rétractation de ses écrits? Personne assurément ne serait en droit de tirer cette conséquence.

Que conclure donc des paroles de saint Augustin et de la réserve qu'il y garde, sinon qu'il regardait l'unité comme une question non résolue par le jugement de l'Eglise, et sur laquelle on pouvait disputer alors, comme on le peut encore aujourd'hui ? Mais que par là il ait déclaré que lui-méme doutait si Marie était ou n'était pas la pécheresse, et qu'il ait rétracté tout ce qu'il avait dit ailleurs pour l'unité, c’est ce qui ne parait pas dans les paroles qu'on objecte, et ce qu'on ne peut supposer sans faire violence aux expressions de saint Augustin, puisqu'il tient, au contraire, et affirme expressémentdans ce méme passage, quela pécheresse dont parle saint Luc est pro-

(a) Magna profecto hic Augustinus usus est modestia : novit se hominem esse et falli potuisse ; ac propterea in prologo Retractationum suarum ait : Si quis in verbo non offendit, hic perfectus est vir ; et subdit: Ego mihi hane perfectionem nec nune arrogo, cum jam sim senex. Quid, inquam, si semel Au-

gustinus pro sua modestia dixerit : Si tamen -

ipsa est Lazari soror, num propterea sensisse existimabimus quod non fuerit ejus soror?

an non ea qui sequuntur manifeste contrarium hujus indicantt... Dicit enim eam melius fuisse suscitatam quam fratrem ejus .. . adjecit et de eadem cum esset famosa peccatrix dictum fuisse : Dimittuntur ei peccata mulia, quoniam dilexit multum. Ecce quomodo non mutavit suam opinionem, sed eamdem ubique confirmat,

(b) Estius, pour donner à entendre que saint Augustin distingue ici entre Marie et la pécheresse dont parle saint Luc, incidente sur ces mots : à l'entrée du Seigneur. La vie mauvaise

A prement Marie deBéthanie: « Voilà que «la sœur méme de Lazare (si cepen- « dant c'est elle qui, aprés avoir lavé « de ses larmes les pieds du Seigneur, « les oignit de parfum, les essuya avec «ses cheveux), la sœur de Lazare a « été rendue à une vie meilleure que «celle que son frére recouvra par sa « résurrection ; elle a été délivrée du « poids énorme d'une mauvaise vie.

« Car c'était une pécheresse fameuse, « et c'est d'elle qu'il a été dit : Beaucoup « de péchés lui sont remis , parce qu'elle « a beaucoup aimé. » Car si saint Au-

B gustin eût usé de la réserve qu'on voit ici, non pour ne pas condamner une opinion libre, mais pour déclarer qu'il doutait lui-même de l'identité de Marie avec la pécheresse, il n'aurait pas ajouté, aprés sa parenthése, les paroles qu'on vient de lire, et oà il confond

expressément ces deux femmes (1). (1) Joan. Fiss- Ajout cher Roffensis ] Mr due , dans Bn autre de Ses episcopi deuni-

sermons, commentant les paroles de ca Magdalena, saint Luc touchant la réception du Sau- Ioue veur par Marthe et Marie, saint Augustin, aprés avoir fait remarquer que cs deux sœurs sont la figure, l'une de la vie active, l'autre de la vie contemplative, ajoute ces paroles: « Je ne « parle pas d'une vie mauvaise, injuste, « luxurieuse, une pareille vie était loin « de cette maison ; elle n'était point « avec Marthe ni avec Marie , et si elle « y fut dans un temps, elle prit la fuite « à l'entrée du Seigneur (0). 1l resta « donc dans cette maison qui avait reçu

de la pécheresse, dit-il, a pris la fuite non pas à l'entrée du Seigneur chez la pécheresse, mais plutôt. lorsque la pécheresse elle-même entra chez le Seigneur, c'est-à-dire dans la maison de D Simon, où elle vint le trouver. Done, conclut Estius, saint Augustin distingue entre la pécheresse et la sœur de Marthe, celle-ci ayant été guérie de sa mauvaise vie lorsque le Sauveur entra dans sa maison (*). (+) Estii Ora-

Jl faut convenir qu'il y a plus: de subtilité tion. theolog., que de raison dans cette réponse. 1o Estius 1n - 8^, 1054. convient done que, d’après saint Augustin, 4ddilio ex sche« Marie sœur de Marthe avait été pécheresse, et 45, auctoris qu'elle avait mené une vie mauvaise et luzu- V* E rieuse? Si cela est, on ne voit pas pourquoi elle n'aurait pas été la même que la pécheresse dont parle saint Luc. 2* Estius allégue ces paroles : Domino intrante; mais on a peine à comprendre comment il peut supposer que saint Augustin distingue par !à entre Marie et la pécheresse, aprés que ce saint docteur prouve fort au long, dans son Accord des Evangiles, — -

lom. V, pag. 5 B Sti; serm. 108 « deux vies, toutes deux innocentes ,

deverbisEtan- « toutes deux louables (1). »

gelii Luce xt,

n° 4 (a). Enfin, si l’on pensait que saint Au- XV. ustin dans ces deux endroits n’a pas Saint Augu- 8 2 s cd pe

assez expliqué son opinion, ne devraiton pas regarder son Accord des évangélistes comme une déclaration de ses sentimentsplus ample et plus expresse?

Dom Calmet prétend que, dans leurs sermons au peuple, les Pères n'apportaient pas la même exactitude que dans . (2) Disserta- leurs écrits faits exprès (2). S'il veut TA eue dire que dans les sermons ils n'en- 642 traient pas dans des discussions qui

passaient la portée du vulgaire, il est bien fondé, et nous n’aurons garde de le contredire. Mais il doit convenir que ces deux passages sont tirés des sermons de saint Augustin , et que l’Accord des évangélistes est un ouvrage fait exprès pour concilier les diverses narralions des évangélistes. N'est-ce pas le cas d'appliquer ici la règle donnée par Clicthoue, que lorsqu'un Père discute tout exprès la question de l'unité ‘dans quelque endroit de ses écrits, cet endroit a plus de force et d'autorité que n'en ont les autres passages du méme Père, où la question m'est qu'effleurée ?

stin, dans l'Accord de. évangélistes, expose ses vrais sentimehts sur l'unité.

qu'on ne doit pas admettre ici de distinction, et que d'ailleurs, dans le passage cité du Commentaire sur saint Jean, il déclare que, selon son sentiment, c'est à Marie sœur de Lazare que le Sauveur a adressé ces paroles : Beuucoup de péchés lui sont remis, parce qu'elle a beaucoup aimé, ou plutôt qu'elle est elle-même cette fameuse pécheresse dont saint Luc raconte la conversion. 3° Que conclure donc des paroles : Domino intrante, sinon que saint Augustin n’y attachait pas le sens qu'il plait à Estius de leur donner, ce saint docteur ne prévoyant pas qu'on püt de là le mettre en contradiction avec lui-même? à moins cependant que par ces expressions, à l'entrée du Seigneur, il ait voulu parler de l'entrée de Jésus, non pas dans la maison, mais dans l'àme de Marie, c'est-à-dire de la justification de celle-ci, comme nous voyons qu'il fait en parlant de l'entrée du Sauveur chez le Centurion, et en rapportant les circonstances de son entretien avec la Samaritaine (‘). Ainsi dût-on tirer quelque conséquence des expressions : Domino intrante, Estius ne pourrait en conclure que saint Augustin eût voulu distinguer par là entre Marie sœur de Marthe etla pécheresse dont parle saint Luc.

. (a) Videtis in his duabus mulieribus duas %

.C) S. Aug. serm. 62. Centurio,.... se præstitit dignum, non in cujus parietes, sed in cujus cor CunisrUs intraret... Nam non erat magna felicitas, 8i Dominus Jesus intraret in parietes ejus, et non

UNANIMITE DES PERES LATINS (1) S. 4ug. « le Seigneur et dans ces deux femmes, A Et comme dit Anquetin

« Il ya «bien de la différence entre un pas- « sage isolé et une dissertation. » Or, dans son Accord des évangélistes, saint Augustin traite (3) la matière fort au i

: PIS OA 2 lion sur. sainte

long, et de dessein prémédité; c’est une yradeleine, n vraie dissertation qu'il fait sur celte 259.

opinion, dont il montre les fondements; aulieu que dans son Commentaire sur saint Jean , il n'en parle que par occasion, comme on l'a vu. Auquel de ces deux ouvrages faut-il donc recourir, pour connaîtreles vrais sentiments de ce Pére ?

On répond que le Commentaire sur saint Jean a été écrit le dernier, et que saint Augustin y a rétracté ce qu'il avait avancé dans son livre de l'Accord des évangélistes. Mais quand il serait certain que l'ouvrage sur saint Jean füt postérieur à l'autre, ce que plu- Sieurs auteurs regardent comme douteux (4), sur quoi fonderait-on le fait de cette rétraetalion? Sur ce Commen:

taire méme ? on a vu qu'au contraire saint Augustin y affirme l'unité. Si sa parenthése indiquait qu'il eüt changé de sentiment, on ne peut nier qu'il n'eüt expliqué plus nettement sa pen- d 1

sée dans les livres de ses Rétractations, Augustin * wa point improuvé l'unité.

. (8) Disserta-

(4) Acla sanctorum julii xxu, pag. 197

vitas esse figuratas, præsentem et futuram .. . Vita ergo iniqua aberat abilla domo, nec cum Martha, nec eum Maria : et si aliquando fuit, Domino intrante fugit. Remanserunt ergo in illa domo quæ susceperat Dominum ; in duabus feminis, duæ vite, ambæ innocentes, ambze laudabiles.

(b) Non usque adeo constat utrum jam dictorum operum primum scripserit Augustinus (De Consensu Evang. et Tractat. in Joannem).

Saint Augustin, dans le 121* traité sur saint Jean, parle de la révélation du corps de saint Etienne arrivée sur la fin de l'an 415 : ce fut

D par conséquent aprés cet événement qu'il commença ses traités.

Dans l'Accord des évangélistes, chapitre 27, il nous apprend qu'on brisait encore les statues des idoles par l'autorité des lois impériales, publiées et exécutées dés l'année 399; mais on ne peut conclure de là que saint Augustin composa son Accord des évangélistes ccite année ou l'année suivante, comme quelques critiques l'ont pensé , puisque ces lois continuérent d’être en vigueur aprés l'année 399, et qu'on pouvait toujours les mettre à exécution, inéme contre la volonté de ceux à qui appar tenaient les idoles. à

esset in pectore ejus.

In Joan. tract. 15. Adhuc

"act. ; mulieri teete loquitur, et paulatim intrat in cor,

A RECONNAITRE MARIE POUR LA PECHERESSE

où il a passé en revue tous ses ouvra- A assurément ne soupçonne d'avoir douté

ges. Il y a méme rétracté plusieurs endroits de l' Accord des évangélistes, bien moins importants que la question de l'unité. Mais sur cette question particulière, on ne trouve aucune trace de Eus rétractation (1). Il faut donc conclure 16 (a). ” dusilence'qu'il y a gardé sur le sujet de l'unité, que saint Augustin a maintenu ce qu'il avait dit là-dessus dans son Accord des évangélistes ; et que ce dernier ouvrage nous manifeste ses vrais ) Jomnis sentiments (2). Ainsi cette phrase inci- E" ibid: ente du Commentaire sur saint Jean ne détruit pas ce que saint Augustin à dit ailleurs sur l’unité, etilnous semble qu'on doit dire de lui, ce que Tillemont a dit du vénérable Béde : qu'il n'a fait qu'une personne des (deux); quoiqu'il ait reconnu que d'autres les distinguaient.

Aussi, depuis saint Augustin, la tradition ecclésiastique n'a pas seulement professé une vénération et une estime singuliére pour le livre de l'Accord des évangélistes, où tous les interprètes la-

Ee lins sont venus puiser (3) ; mais encore

cap. vu elleacru reconnaitre dans cet ouvrage

15955 Yes. vrais sentiments de saint Augustin

sur la matiére présente. Paschase Rat-

bert donne le sentiment de l'unité de

Marie avec la pécheresse, comme étant

Biblioth. celui de saint Augustin (A). Albert le

1 AL Grand ne le distingue pas de celni de

Alberti stint Grégoire pape (5), que personne Comment.

nent, t.

204 (e). (a) In hoc libro de consensu evangelistarum, quod dixi : Ex Abraham cepisse gentem Hebraeorum, est quidem et hoc credibile, ut Hebraei velut Abrahæi dicti esse videantur :

sed ex illo verius intelliguntur appellati, qui vocabatur Heber, tanquam Heberei. In secundo, cum agerem de duobus patribus Joseph, ab altero dixi genitum, ab altero adoptatum. Sed D dicendum fuit, alteri adoptatum; defuncto enim, quod magis credendum est, secundum legem fuerat adoptatus ; quoniam qui eum genuit, ejus matrem, fratris defuncti conjugem duxerat. Item ubi dixi: Lucas vero ad ipsum David per Natham descendit, per quem prophetam Deus peccatum. illius expiavit ; per cujus nominis prophetam dicere debui, ne pularetur idem fuisse homo cum alter fuerit, quamvis et ipse hoe vocaretur.

(b) Si mutasset opinionem suam, aut si de illa dubitasset, certe non id tacuisset Retractationum libro.

Joannem B. Augustinus copiosa et insigni ex-

positione dilucidavit, qui etiam de Concordia evangelistarum quatuor libros subtilissima?ni-

Moxumenrs iNÉpITS. Í.

de l'unité. Saint Thomas d'Aquin , qui connaissait mieux les écrits de saint Augustin qu'aucun des hommes de son siécle, pour ne rien dire de plus, assure que ce saint docteur ne dis— tingue pas entre Marie et la pécheresse, et il appelle ce sentiment l'opinion de saint Augustin (6). Saint Bonaventure (6) S. Thom. remarque que saint Augustin a suivi E SP l'unité (7). Enfin, Denis le Chartreux (8) (7). Bouaet une multitude d'autres écrivains lui "noz Pe. Ver rendent à leur tour ce témoignage; et 1754 (y). ” c'est méme l'aveu de plusieurs inter- pue prèles hétérodoxes, entre autres de iuEvangel.,in- Vossius, dont le jugement aurait 179 12r?» fol. , Juge ne saurait 149 (5), être suspect de partialité envers les

Latins (9). (9) Vossii

Harmonie evangel. lib. v,

Docteurs latins postérieurs à saint cap. 8, p. 21 (i).

Augustin.

Il n’est pas nécessaire de rapporter . XVII.

iciles témoignages des docteurs latins ou qui, depuis saint Augustin, ont admis n'ont pas suivi RTE È aveuglément l'unité de Marie avec la pécheresse, en s. Augustin e£ supposant, d’après lui, deux onctions Dans TURUITG qu'elle aurait faites successivement , l'une avant sa parfaite conversion, l'autre aprés. Anquetin, qui prétend que saint Augustin a regardé lopinion de l'unité comme douteuse, assure cependant ailleurs que les Latins ont suivi le sentiment de ce docteur en admettant l'unité (10). Ce sentiment est en effet

professé par tous les interprètes du

(10) Disserlalion sur sain« te Madeleine, p. 558.

mis et necessaria disputatione complexus est.

(d) Eximii Patres Ambrosius et Augustinus senüunt unam eamdemque mulierem fuisse, quie peccatrix in civitate esse narratur,

(e) Augustinus, Gregorius, Beda, dicünt quod evangelista (Joannes) describat eam per hoe quod fuit poenitens. Luc. vn.

(f) Augustinus probat quod sit eadem. — In Joan. cap. xu. Augustinus et Gregorius dicunt quod una et eadem mulier fuit quam quatuor evangeliste narrant Dominum unxisse. — Voyez aussi Super Evang. Matth. Catena, in-4° p. 3176 Venise, 17715.

(g) Tom. VI, part. n Ezposit. 1n cap. x1 S.

Joan. Augustinus (de Concordia evangel.) ait eamdem Mariam bis hoc fecisse.

(^) Quie fuerit mulier peccatrix . . . sancta Ecclesia tenet quod fuerit Maria ... Ait etenim Beda, Augustinum atque Gregorium sequens, quod. Maria bis unxerit CunisTUM.

(i) Et sane Mariam Lazari ac Martha» sororem fuisse prius peccatricem, atque hane à quatuor evangelistis signari, etiam statuit beatus Augustinus lib. n de Consensu evangelistarum.

UNANIMITE DES PERES LATINS

moyen âge; il est méme consacré par A Origéne ont admis la distinction sans

la Glose ordinaire de la Bible, ouvrage ^ (1). Histoire de Walafrid Strabon (1). Nous aurons fie, dom CV, occasion de citer dans la seconde parp. 072. tie les témoignages d'une multitude de docteurs, qui ont été les hommes les plus célébres de leurs siécles, et les maîtres des lettres aussi bien que des Sciences sacrées, et qui lous ont suivi ce sentiment. Les défenseurs de la distinction ne peuvent disconvenir de ce fait, dont la preuve esten effet irrécusable. Ils forment méme de cet accord unanime une difficulté contre la force des témoignages de ces docteurs en faveur de l'unité.

Dom Calmet suppose qu'en adoptant

(2) Disser- l'unité ils ont agi par prévention (2), tation sur les x , A : i trois Maries, p. Parce que, d'aprés Anquetin, ces doc- 631 (a). teurs ont vécu depuis le vrr* siècle, en

un temps où l'ignorance commençait à se répandre dans l'Europe, et où la connaissance de la langue grecque et le commerce avec les auteurs grecs de- (5) Disser- venaient plus rares (3). « L'autorité que tation sur sain- x CEA : A te Madeleine, « donnèrent à cette opinion la sainteté pag. 336. « de saint Grégoire le Grand, ajoute-t-il, « son érudition rare pour ce temps-là, « et la dignité de son siége, la fit rece- « voir par toute l'Eglise presque sans « examen ; et comme saint Augustin et « saint Grégoire ont été, depuis leur « temps, les docteurs presque uniques « de l'Eglise d'Occident, il ne faut pas « s’étonner si presque tous les auteurs « ecclésiasliques, qui ont écrit depuis «sur cette matiére, ontadoptéleur sen-

. 4)Ibid., pag. « timent (4). »

Mais ceux qui prendront la peine de lire les ouvrages de ces docteurs se convaincrontau contraire qu'ils ont connu 'toutes les difficultés d'Origéne, qu'ils les ont discutées et résolues. Et c'est méme dans ces auteurs du moyen áge, queLefèvre d'Etaples et Clicthoue ont puisé presque tout ce qu'ils ont rapporté de l'opinion des Grecs. ll ya plus: on pourrait dire avec vérité que Je petit nombre des Grecs qui ont suivi

' (a) Dissertation sur les trois Maries, par dom

: Calmet, page 628. Le sentiment qui soutient xe lunité des Maries est presque le seul qui ait été recu dans l'Eglise d'Occident, depuis le

vii? siècle : c'est-à-dire depuis saint Grégoire

le Grand. La possession dont on se fait hon-

em É

connaissance de cause et sans examen; car aucun d'eux n'a connu l'opinion des Latins, et ne l'adiscutée, pas méme Theophilacte et Euthyme, qui ont vécu au xi* et au xn siècle; au lien que les Latins du moyen áge n'ont pàs seulement connu les raisons.des Grecs : plusieurs en ont proposé de nouvelles, que ces Grecs n'avaient point imaginées, et ils les ontrésolues en établissant l'unité.

Sans parler ici du vénérable Béde, d'Alcuin, ni de Raban-Maur, qu'on ne soupconnera pas d'avoir ignoré le systéme et lesécrits des Grecs,surtoutceux d'Origéne ; et d'ailleurs, pour ne pas citer ici des écrivains dont nous produirons les témoignages dans la seconde section, bornons-nous à quelques-uns d'entre eux, qui trouveront ici leur place, comme témoins de la tradition de l'Eglise latine.

Paschase Ratbert, saint Thomas, saint Bonaventure.

Paschase Ratbert, écrivain célébredu MM 1x* siècle, dont nous avons déjà parlé, bert a connuef discute la question à fond dans le xir* dors EMI livre deson Commentaire sur saint d'Origène, Matthieu, et commence par exposer le sentiment d'Origéne, en citant fidélement de cet interpréte un fragment plus long et plus étendu que tout ce qu'en ont rapporté jusqu'ici dans leurs écrits les défenseurs de la distinction.

Origène, comme on l'a vu, pensait qu'il fallait admettre au moins trois femmes, ou avouer que les évangélistes s'étaient contredits les uns les autres dans leurs narrations. Plus judicieux que cet ancien interprète, Ratbert faitremarquer le defaut de ce raison-

D nement, et répond que, soit qu'on ad-

mette une seule femme, qui aurait fait trois ohctions,soitqu'onsupposedeux ou trois femmes différentes, la véracité des évangélistes ne reçoit aucune atteinte , leur autorité est également immuable; qu'enfin l'on ne remarque entre eux au.

cune contradiction (5). 1 montre en ef- (5) Bibl. Pa: trum, t. XIV, Paschasii Ralberti in Mallh, Evang. lib. xit p. 665 (b).

neur aurait'été souvent troublée, si l’on eût étudié la matière plus à fond et avec moins de préventions.

(b) Seu sit una totiens (id est ter) introducta, seu duæ vel tres, non evangelistarum Pu

RECONNAITRE MARIE POUR LA PECHERESSE

fet que, pour concilier la narration de A mettre que Marie seule dans ces trois

saint Luc, qui fait mention de Simon 1e Pharisien , avec celle de saint Marc et de saint Matthieu, qui parlent de Sion le Lépreux, on peut supposer deux hommes du nom de Simon, sans supposer pour cela deux femmes, qui auraient faitles onctions dont parlent les évangélistes. « Ii peut donc se faire, « conclut-il, que ce soit une seule et | « méme femme, dont saint Luc raconte | « qu'elle était pécheresse, età laquelle | « JÉsus-Cumisr remit beaucoup de pé- 4) Ibud., p. « chés, parce qu'elle aima beaucoup (1).» 2 665 (a).

| | donc se faire, etc., Ratbert montre bien

| plus de sagesse et de raison que n’en | avail fait paraître Origéne en tirant la i sienne, comme on à vu. Il fait remarquer (en réfutant tacitement saint Jean GChrysostome, comme il réfute aussi tacitemeut Origéne) que si la pécheresse dont parle saint Luc aimait beaucoup ! Dieu, au témoignage de Notre-Sei- | gneur, à son tour Notre-Seigneur- l'aimait beaucoup lui-méme; et qu'ainsi il n’y a pas d'inconvénient à dire qu'elle ait étéla sœur de Lazare et de Marthe, dontsaint Jean dit qu'elle était aimée de Jésus. Gar ce n'est point la pécheresse, dit-il, qui a prévenu le Sauveur, mais au contraire JÉsus-Carisr l'a aimée le premier et l'a vrévenue par sa ) Ibid., p. grâce (2).

(0. Venant ensuite aux narrations de saint Jean, de saint Matthieu et de saint Marc, il fait encore remarquer qu'on peut distinguer Marie, sœur de Marthe, de la femme dont parlent saint Marc et saint Matthieu, dont la première aurait fait l'onction des pieds, l'autre celle de la téte; ou que si on aime mieux n'ad-

vaeillat fides, nec infirmatur auctoritas, nec dissentit in intellectu sententiarum vel personarum proprietas.

(a) Quapropter potest fieri unam eamdemque mulierem fuisse qui peceatrix in civitate esse narratur, cui (quia juxta paradigma, Deum dilexit multum) dimissa sunt peccata multa.

meretrix fuisse-dicatur, et soror thi : quia non ipsa prius Dom minus eam prius elegit ac dil ceps ipsa multum diligeret Dom

narrations, comme a fait saint Augustin, il n'y a point de contradiction entre les évangélistes, quoiqu'il y ait diversité dans leurs récits. Car c'est une réglerecuechezles historienssacrés,ditil, d'employer quelquefoisla partie pour le tout, d’où il arriveque l'un raconte tous les détails des choses qui sont arrivées, ou des paroles qui ont été dites, tandis que l'autreles supprime en par.

lie, en faisant cependant les mémes récits. I1 n'est pas non plus sans exemple, ajoute-t-il, que l'un raconte une partie

Eu tirant ainsi sa conclusion, i/ peut B d'un. fait et l'autre une autre, ct

qu'ainsi tousles deux racontentleméme fait et ne disent sien de faux, quoique*

leurs narrations soient différentes (8). (5) Ibid., p. zo . ^ 665 (c).

Marie, conclut Ratbert, a donc pu oin-

dre les pieds à Béthanie, comme le rap-

porte saint Jean ; elle a pu oindre aussi

la téte, selon la narration de saint Mat-

thieu et de saint Marc.

Nous n'exposerons point ici les ró- XIX.

Saint Thomas,

flexions quel'on trouve sur le méme saint Bonavensujet dans les ouvrages des docteurs du e bis moyen áge : l'abbé Rupert, l'un des réfuté les ob. hommes du xu siècle les plus versés ono ns E dans l'intelligence des livressaints, fait observer, aprés le vénérable Béde, que l'identité de Marie avec la pécheresse réunit avec raison en sa favcur les suffrages des interprètes les plus éclairés (4), Zacharie de Chrysople, en te- (4) Ruperü nant pour l'unité d'onction, d’après p Math.

Ammonius, expose cependant les autres opinions, et reconnait qu'on peut suivre, si l'on veut, celle de saint Augustin (5). Gislebert, abbé de Vestmins- (5) Biblioth. ter et contemporain. de saint Anselme, deci citait en faveur de l'unité les canons "arie | episc.

; Chrysopolitani évangéliques d'Eusébe de Césarée (6), inunum ex quatuor.

non sunt contrarii sibi evangelistæ, in una ,. (6) Discep!aeademque muliere diversa narrantes, Quod ex MA Be AD ila regula ostenditur non esse contrarium, Fe OU. quia sæpe fit quod unus partem pro toto po- weo, fol 4 Pee) nat ; alter vero explicat et totum. dicit quod gestum est vel quod dictum. Interdum enim unus eorum unam commemorat facti partem, alter vero aliam, sicque fit ut simul ambo unum et verum dicant.

(d) Op. Tom. II, pag. 96, 97. — In Joan.

cap. x. Hæec eadem Maria peccatrix eadem, sicut a diligentioribus tractatoribus veraciter assertum est.

(e) Item aliud quod Giselbertus affert de Canonibus Eusebii, qui ipsi perinde ut Concordantiæ Biblicæ.

135 UNANIMITE DES queles défenseurs modernes de ceite À opinion semblent méme n'avoir pas connus, si l’on en exceple Fischer.

Nous ne rappellerons pas non plus ce qu'a écrit Albert le Grand sur le sentiment d'Origéne et sur celui de saint Jean Chrysostome, comme aussi sur celui de saint Augustin, opinions qu'il expose fort au longdans ses Commentaires sur saint Matthieu , sur saint Marc et sur saint Jean (1). Nous nous bornerons à saint Thomas d'Aquin, son disciple, qui a traité diverses fois celte question avec une érudition plus étendue encore que n'en avait peut-être fait paraître jusqu'alors aucun interprételatin. Dansses Chaines sur saint Matthieu, sur saint Marc etsur saint Luc, il la discute avec sa précision et sa sagacité ordinaires, et cite, outre les passages des Pères latins, les endroits des Pères grecs qui ont suivi la distinc tion, Origene, saint Jean Chrysostome, lefaux Tite de Bostres, Servius, Théophilacte, sans parler encore de saint Grégoire de Nysse et de saint Cyrille, dont il apporte les témoignages, quoique pour des points étrangers au fond C dela discussion, mais liés avec elle.

Il expose par ordre toutes les difficultés proposées par Origene, qu'il résout en alléguant les réponses de saint Auguslin, et satisfait même à des objections que ce docteur avait négligé de résoudre (2).

k Saint Bonaventure n'ignorait rien non plus de cette controverse, ni des sentiments des Grecs, spécialement de-ceux de saint Jean Chrysostome, dont il eite l'opinion (3). C'est ce qu'on voit aussi dans Denis le Chartreux, qui discute la matière, et cite Origéne parmi les défenseurs de la distinction, que lui-même combat (4). Nicolas de Lyre

(4) Alberti Magniin Matth. c. xxvi, in Lucam cap. vi, Tom. X. — In Joannem cap.

x1 et xii, Tom. XI.

(2) S. Thome in Joan. cap. x1 et cap. xit.

— [n Mattheum cap. xxvi. In Marcum. Venise, in-40, 1775.

(3) S. Bonavent. Oper., Venet. 1754, in-A^, T. VI, part. qm, in cap. xi S. Joan. p. 183. Et istud communiter tenetur a doctoribus latinis, quamvis aliud videatur Chrysostomo et græcis doctoribus.

(4) Dionysii Carthusian, in quatuor Evangelia '

PERES LATINS 156 parleégalement de ces diverses opinions et de celle de saint Jean Chrysostome en particulier (5). Comme aussi Jean de Rupella, qui s'objecte à lui-même les paroles de saint Jean Chrysostome, et y répond en conciliant les contrariétés apparentes des évangélistes (6). Raynaud de Piperno, de l’ordre des frères précheurs, examine pareillement les difficultés proposées par saint Jean Chrysostome et par Origène, et y ré.

pond en soutenant l'unité (7). Guillaume de Nottingham distingue avec précision les systémes de ces deux in-

B lerprèles grecs, et embrassé le senti-

mentde saint Augustin, qu'il dit être celui de l'Eglise (8).

Il serait inutile de pousser plus loin cette énumération. Ce qu'on vient de dire suffit pour justifier les docteurs du moyen áge de l'inculpation qu'on leur a faite, dans ces derniers temps, d'avoir admis l'unité sans connaitre les raisons des auteurs grecs en faveur de la distinction. Ils les ont connues, ces raisons; ils se sont efforcés d'y répondre, et n'ont point embrassé, comme on voit, l'unité sans examen.Il est mé-

: me à remarquer que ni saint Augustin,

ni saint Grégoire le Grand, dans les écrits desquels on suppose que les docteurs du moyen âge ont puisé sans examen ce qu'ils ont dit sur l'unité, n'ont dit un seul mot qui püt faire soupconner que les Grecs étaient d'un avis contraire au leur. Ce n'est donc pas dans les écrits de saint Augustin, ni dans ceux de saint Grégoire, que les interprètes du moyen âge ont puisé ce qu'ils exposent dans les leurs des diverses opinions des Grecs; mais c'est

p dans les ouvrages mémes de ces der-

niers, qui du reste ne leur étaient pas aussi inconnus que nos critiques modernes se l'imaginent, Du moins tout ce

in 8o, 1541, fol. 205.

(5) Glosa ordin. in cap. x1 Joan.

(6) MagistriJoan. de Rupella super Mattheum Postillarum liber. Cod. manuseript. bib. regiæ, n° 625.

(7) Glosæ fratris Raynaldi de Piperno ordin.

praedicat. Cod. manuscript. bib. regiw, n°

(8) Guillelmi Nottinghami evangel. explicat.

Ae manuscript. bib. regiæ, n° 678, S. Germ.

at.

137 À RECONNAITRE MARIE POUR LA PECHERESSE

qu'on vient d'exposer montre jusqu'àl'é- A auraient faites. Les plus anciens n'ont

vidence qu'ils n'ont pas embrassé l'unité Sans connaissance de cause, et qu'ils n'ont rien ignoré des motifs de l'une ct de l'autre opinion. Cette controverse était méme si vulgaire, que dans l'ancien bréviaire manuscrit del'église d'Arles, où l'on tient l'unité de Marie avec la pécheresse, la controverse dont nous parlons est la matière d'une des lecons de l'office de sainte Madeleine, et on la résout par la solution que donne saint Ambroise, en disant qu’on peut distinguer deux circonstances différentes de temps et d'état dans Marie, c'està-dire qu'elle a pu faire l'onction dont parle saintLuc étant encore pécheresse, et l'autre aprés sa conversion.