MADEL. EST LA SOEUR DE MARTHE. ECRIVAINS GRECS CITES CONTRE

parlant de l’église de Saint-Lazare, bá- A « virginité et de son entière pureté, elle

tie à Constantinople, que sainte Madeleine était sœur de ce méme saint Lazare(1).Les paroles de ces deux historiens, Cédréne et l'anonyme, sont trop expresses pour qu'on puisse les détourner à un autre sens. Aussi semblent-elles avoir embarrassé les défenseurs de la distinction. Baillet a cru trancher la difficulté en disant qu'ils avaient parlé de la sorte par inadvertance (2). Rondet, auteur de la table de dom Ceillier et de celle de Fleury, parait dire au contraire que c'était bien avec délibération, puisqu'il assure que les Grecs confondaient alors Marie-Madeleine avec la sœur de Lazare (3). Tillemont se contente de dire que cette confusion n'était pas ordinaire parmi les nouveaux Grecs (^). Mais ces critiques n'auraient pas hasardé de pareilles conjectures s'ils avaient compulsé les monuments de la tradition. Ils auraient concilié sans peine les Grecs modernes avec les anciens, puisque les uns et les autres n'ont point distingué entre Marie, sœur de Marthe, et Madeleine, et qu'il y a entre eux une parfaite unité de langage et d'opinion.

ARTICLE SECOND

Témoignages d'auteurs grecs par lesquels on a prétendu prouver que Marie-Madeleine n’est ni la pécheresse, ni la sœur de Marthe

On ne trouve chez les Grecs, pour distinguer Marie-Madeleine de la pécheresse, que le témoignage d'une certaine légende de sainte Madeleine, dont Modeste, auteur du vri* siècle, a cité un passage, au rapport de Photius, qui vivait lui-méme deux siécles plus tard.

« Les histoires racontent (dit Modes- « te) que cette Madeleine, de laquelle « le Seigneur chassa sept démons, était « vierge, et l'on raconte son marlyre en «ajoutant qu'à cause de sa parfaite

(a) Incerti auct. p. 224. Leo (Basilii filius) saneti Lazari eeclesiam ad Topos ædificavit ... ejusque sororis Magdalenæ. Acta Sanct. julii xxr, p. 207.

(b) Historiæ hane Magdalenam per totam vitam egisse virginem tradunt. Immo martyrium ejus circumfertur, in quo dieitur per eximiam sui virginitatem et puritatem, eam quasi vitrum mundum tortoribus visam esse.

« parut aux bourreaux transparente « comme un cristal pur (3). »

D'aprés ce témoignage et un autre de saint Ambroise que nous expliquerons dans la suite, les défenseurs de la dislinction ont conclu que Marie-Madeleine n’est donc point la pécheresse de l'Evangile, ct c’est le motif qui, dans la rédaction du bréviaire de Paris, a fait retrancher tout ce qui supposait qu’elle avait été pécheresse. On n'a pas cependant osé lui atiribuer le titre de vierge dans le bréviaire, quoique plus tard, en 4771, on le lui ait donné dans la nouvelle légende de celui d'Orléans où l’on

(9) Photic.

Amphilochiana, ibid, (b).

cite Modeste et saint Ambroise (6). .(6) Brevia- 1 rium Auretiá- 1* On a vu que saint Ephrem au 1v° pense Ludbv,

siècle suppose que Marie-Madeleine est 5536? de Ja-

É i rente de la la niême que la pécheresse de saint Luc, Zruyére, pars

ti 5 : A tive 3 et il est certain que jusqu'à Modeste, Da Bus au vu: siècle, personne chez les Grecs — Lect. u. V

B 5 - ginem fuisse n'a avancé le contraire. On verra que Magdalenen ac

: EE ii : int Dr inde aliam chez les Latins saint Ambroise, saint omnino a pec- Jérôme, saint Pierre Chrysologue, saint catrice Sentit A SES nne , Ambrosius :

Grégoire le Grand, ont enseigné avait le quod et ex hisre eióolo Tarià-M S IRE AE toriæ monui siècle QUE ARE Madeleine était la ments que méme que la pécheresse. Or, d’après les tune extabant, dé les d ae ol Clicth refert, qui sub régles de critique que donne Clicthoue, initium septimi oit préférer le témoignage des au- Sculi floruit on doit préférer le iem gnage SU deus Je teurs plus rapprochés des événements, rosolymorum à celui des auteurs qui en sont plus °PiSCopus. éloignés (7); et s'il y a partage d'opinion, ajoute-t-il, il faut préférer celle qui est conforme aux auteurs plus anciens (8). On devrait donc, d'aprés ces principes , rejeter la légende rapportée par Modeste, s'il était certain qu'elle fût opposée aux anciens docteurs.

2° Mais ces critiques n'ont pas examiné avec assez de soin le passage de

. (7) Disceptationis de Magd.

defensio, tol.

95 verse (c).

(8) Ibid. (d).

p Modeste où cette légende est citée. La

Marie-Madeleine dont on y parle n'est pas celle de l'Evangile, c'est une vierge mariyre qu'on a confondue avec l'autre, et qui a souffert au n° ou au 1v* siècle. Voyez ce que nous disons là-dessus

(d) Si in scriptis suis, eisdem de rebus, interdum varia et sibi ipsis quodammud^e traria sentiant, dictum eorum quod magis rationi et antiquioribus concordat, validius esse, alterum autem invalidius,

(4) Introductien, chap. 2e,

MADEEBINE EST LA SOEUR DE MARTHE ET LA PECHERESSE

dans la seconde partie (1). Aussi nos cri- À circonstance étrangére à l'histoire de

tiques, en alléguantle témoignage de Modeste enfaveur de la virginité de Marie.

Madeleine, suppriment-ils tout ce qui y est rapportéde son martyre,comme une

(a) Mais quand il serait certain que la Madeleine d'Ephése füt celle de l'Evangile, et que par conséquent celle-ci eût été vierge, on ne pourrait conclure de là que Madeleine n'est pas la pécheresse dont parle saint Luc. Car longtenips avant Modeste les Grecs reconnaissaient dans les Evangiles plusieurs femmes appelées Marie et surnommées Madeleine; de sorte que lune aurait pu être la pécheresse de l'Evangile, et l'autre celle dont Modeste fait mention. Origéne, pour concilier plus aisément les évangélistes, multiplia, comme on a vu, les onctions et supposa plusieurs femmes. Euhardi sans doute par l'exemple de cet ancien interpréte, Eusébe de Césarée usa à son tour de la méme liberté, en expliquant les voyages dessaintes femmes au tombeau. Voyant que, d'aprés saint Matthieu, Marie-Madeleine y vint avec une autre Marie le soir du sabbat, et que d'aprés saint Jean elle y vint seule le dimanche avant le jour ; que selon le premier elle vit un ange assis sur la pierre en dehors du sépulcre, et que suivant le second elle vit deux anges dans le tombeau même; enfin, considérant que chaque évangéliste, dans sa nar-

(*) Si concedatur non eam eamdem esse Mariam Magdalenam apud'utramquelevangelistam, Joannem atque Matthaeum, sed aliam. quæ seroj sabbatorum, comite alia Maria venit ad monumentum, aliam quæ apud Joannem mane una sabbatorum, dum adhuc tenebrz essent, solaad idem monumentum accessit, omnis ambiguitas dissipabitur. Nimirum priores quæ sero sabbatorum venerunt propter suam sedulitatem atque credulitatem , jussas esse a Cunisro gaudere eumque adoravisse, ejusque pedes tenere dignas fuisse. Illam vero apud Joannem Mariam diversam a superioribus, serius, mane videlicet supervenisse. Eamdem hane esse apud Marcum de qua septem dæmonia ejecta fuerant : quæque vehementer animo perterrita fuerit, et paulo incredulior : quæque ideirco manserat ibi flens, et suspicans ne forte Servatoris corpus de sepulero fuisset sublatum, atque in alias terras abactum.

Eusèbe convient cependant qu'on peut concilier les évangélistes sans supposer, comme il fait, deux Maries-Madeleines ; mais il pense les concilier plas aisément par ce moyen, et il regarde comme plus croyable et plus vrai qu'il y en a eu deux. Les défenseurs de la distinction ont fait encore iei de bien étranges méprises.

L'auteur des Réponses pour la défense du nouveau Bréviaire de Paris a cru faussement qu'Eusèbe, en admettant l’existence de ces deux femmes, distinguait Marie-Madeleine d'avec la sœur de Marthe,et la pécheresse, et il cite l'autorité de ce

(*) Réponse docteur pour justifier cette distinction. Ce qui est

aux remarques

sur (e nouveau

Bréviaire, p.

plus surprenant (2) ; Tillemont, en énumérant les autorités favorables à son système, indique aussi Vopinion d'Eusèbe de Césarée, d'après Florenti-

la Madeleine de l'Evangile, aucune Eglise ni d'Orient ni d'Occident n'ayant jamais compté celle-ci au nombre des martyrs (a).

ralion, rapporte des circonstances dont les autres ne parlent pas, ou ne parlent pas de la même manière, Eusébe prit le parti d'admettre non-seulement quatre faits différents, un pour chaque narration, mais encore quatre groupes de personnes différentes les unes des autres, quiseraient venues successivement au tombeau. Et comme dans la narration de saint Matthieu il est parlé de Marie-Madeleine, et qu'il en est aussi fait mention dans celle de saint Jean, il supposa deux femmes appelées Marie-Madeleine. Il ajoute que celle de saint Jean avait été délivrée des sept démons, et que cette derniére; encoreincrédule au miracle de la résurrection, fut repoussée par le Sauveur qui lui dit : « Ne me touchez pas;» au lieu que l'autre Madeleine eutle bonheur d'embrasser ses pieds, dés qu'il se montra à elle (1).

Hésychius, dans les Questions déjà citées, va même plus loin, et au lieu de deux femmes appelees Marie-Madeleine, il en distingue trois, l'une dont a parlé saint Matthieu, une autre dont parle saint Jean ; et la troisiéme, distinguée des deux autres, dont aurait parlé saint Marc (*^).

nius; et sans se donner la peine de recourir à Eu-

sèbe, pour s'assurer du vrai sentiment de ce do-:

cteur, il suppose que Florentinius se sera trompé ens a'firmaut qu’Eusèbe parle ici de deux Madelei nes : «Je pense, dit Tillemont, qu'il veut parler «de la distinction de Madeleine et de l'une des « deux autres (b). » On a peine à comprendre comment un auteur grave et laborieux, tel que l'était Tillemont, ose, avant d'avoir examiné le fait, donner le démenti à un critique de mérite, sans autre molif que des conjectures, et le désir de faire triompher son opinion. S'il avait voulu consulter les monuments de la tradition, il aurait appris que le sentiment indiqué par Florentinius a eu cours en effet chez les anciens, et que d'ailleurs cet écrivain ne s'est point mépris et n’a pu se méprendre en l'attribuant à Eusèbe, qui explique assez amplement son opinion là-dessus pour ôter tout lieu de la mettre en controverse. On ne comprend pas non plus ce que veut dire le censeur d'Estius, lorsqu'il avance qu'Eusebe a'approuve pas la distinction de plusieurs Madeleines (©). Eusebius Cæsariensis in

(1) Seripto Tum —velerur Collat. ab An»

gel. Maio, t. I Eusebii ad Mar rinum questio nes, p. 16 (*).

( 1l Mémoires ecclésiastiques, t. II, p. 514.

(©) Estii Ora-

epistola ad Marinum narrat, nec tamen approbat tiones. theolog.

fuisse suo tempore qui opinarentur duas fuisse Marias Magdalenas.

(**) Ecclesie Græcæ monumenta a Cotelerio, in. 4^,16806, t. IHE, p. 40. Hesychii; Questiones, difficult. 50. Contigit quoque in Magdalenis non unam fuisse, aut duas tantum, sed tres jquarum una a deemonibus septem purgata est : proseriptum est a Matihæo

additio Censo:

ris, p. 416.

LesGonstitu-

us apostoli- linclion. sur ce passage de l'ouvrage les ne Prou connu sous

de le nom de Constitutions nt pas

ideleine ne apostoliques. « Il y avait avec nous la

it pas la sœur

- Marthe. à Saint Anastase, prétre et moine du mont Si-

nai, expose dans ses Questions le sentiment d'Eusébe, qui parait avoir eu des partisans chez lesGrecs. Du moins il assure que quelques interprètes admettaient deux Maries, originaires de Magdalon et surnommées Madeleines, (!) Scripto- en les distinguant comme Eusèbe avait fait (1). m veterum La Chaine des Pères grecs sur saint Marc rapdarts pelle aussi le sentiment d'Eusébe de Gésa- (C). 8 rée (?); et nous voyons méme qu'il a eu quel- ?) Catena ques partisans chez les Latins, quoiqu'en petit et nombre. Saint Jéróme, qui parle en effet de ce 96L(")- sentiment, n'y a point eu recours pour con- 3) S. Ilie- cilier les évangélistes(®}. Mais saint Ambroise, ym. t. IV, accoutumé à lire les auteurs grecs, et à faire : eat 113 passer-leurs pensées dans ses propres écrits (*), adopte le sentiment d'Eusébe, dont il enumére ) ie tous les motifs (). Il est, ce nous semble, le seul a Collect. ab entre les Latins, dont il nous reste des écrits, j.Maio, t. L, qui ait suivi cette opinion (****). Parmi les do-

IH. Op.

) Voyez ch cteurs du moyen âge Raban l'a rejetée; et 3 ch. E

irticle 4. parmi les modernes, dom Polycarpe de la Ri-

viére, chartreux très-versé dans les monu- ) Angélique ENS ecclésiastiques (9), et peut-être aussi le

dom Poly- savant Peirese , paraissent l'avoir adoptée (7). C pe p n Quoi qu'il en soit, elle est assez fondée dans , s ÜU

ours 13,l'antiquité pour qu'on puisse la suivre encore d LyOh, aujourd'hui, sans encourir aucun blàme, puis- 3 qu'il serait difficile d'en montrer évidemment

Manuscrits - B la fausseté.

. I9. Biblio- ic 2 " AE 4 ité à jue de Car- Mais, pour en revenir à la légende citée par

Modeste, la preuve déduite de là contre l'unité n'est rien moinsque concluante. SilesGrecs ont admis deux et méme trois Maries-Madeleines, on concoit trés-bien que l'une d'elles a pu étre vierge et l'autre pécheresse; que celle-ci a pu

Iras,

unam Magdalenarum Mariam simul cum alia Maria vespere sabbati in monumentum cueurrisse... Quía autem Joannes solius Marie Magdalenæ meminit, aliam convenit eam esse conjicere... Porro Marcus T) aliam Mariam Magdalenam tradit una cum Salome et Maria Jacobi. On peut conclure de ces maroles qu Hésychius, l'auteur de ces ouesrions, n’est pas celui de mémenom à qui on allribue le seconD niscours DE LA RÉSURRECTION de Notre-Seigneur dont on « parlé, puisque ce dernier nadmet qu'une seule femme du nom de Marie-Madeleine, et que l'autre en distinque trois.

(*) Ex Anaslasio Sinaita, quist. 155. Quidam vero interpretes ajunt, duas esse Magdalenas, unam quæ sero sabbatorum apud Matthæum, alteram quæ apud Joannem mane ad monumentum venit. Eamdem banc esse de qua Marcus loquitur, et de qua dæmonia septem ejecta fuerant... Atque hæc videtur quæ audiit Ne me tangas, non quæ apud Matthæum. Nam ut verissimum sit, illam quoque Magdala fuisse oriundam, haud tamen paria proba de ea narrat Scriptura.

(") Apparuit primo Maris Magdalenæ. Hanc Eusebius in opere ad Marinum diversam esse ait

Monuments ixÉprrs, I,

ECRIVAINS GRECS CITES A TORT CONTRE CETTE OPINION. On a prétendu appuyer aussi la dis- A « mère du Seigneur et ses sœurs, de plus

« Marie-Madeleine et Marie mère de « Jacques, Marthe et Marie sœurs de « Lazare, Salomé et quelques au-

être la sœur de Marthe, et celle-là avoir gardé Ta virginité. On conçoit d'autant plus aisément la possibilité de cette hypothèse, que saint Ambroise en distinguant deux Madeleines, suppose en effet que l’une a été vierge, et l'autre pécheresse: par conséquent le passage cité par Modeste ne prouve pas que Marie-Madeleine, sœur de Marthe, n'ait point été la pécheresse dont parle saint Luc. Car rien n'empêche d'attribuer à Modeste ou à l'auteur qu'il cite l'opinion que saint Ambroise a adoptée.

Bien plus, les règles que prescrit la critique dans l'interprétation des anciens auteurs, veulent qu’on les accorde entre eux, quand il n'y 3 aucune raison de penser qu'ils se soient contredits. Ajoutez encore que saint Ephrem, plus ancien que Modeste a pensé, aussi bien que saint Jéróme, saint Grégoire le Grand, que Marie-Madeleine était la pécheresse de saint Luc. Done pour accorder le passage de Modeste avec eux, on devrait supposer que l'auteur de ce passage à admis, comme saint Ambroise , deux Maries-Madeleines, l’une vierge dont il parle, l'autre pécheresse dont il ne dit rien.

La seule difficulté qu'offre ce moyen de conciliation , c’est que, d'après le passage de Modeste, la Madeleine vierge est celle de qui Notre-Seigneur chassa les sept démons, tandis que saint Ambroise, saint Ephrem, saint Jéróme, saint Grégoire et tous les autres que nous citerons dans la suite, supposent que celle-ci était la pécheresse de l'Evangile. D'où il faut conclure que ces docteurs'se sont trompés sur celte circonstance particulière, ou que l'auteur cité par Modeste lui-même s’est trompé. Mais il y aurait moins d'inconvénient à

Mariam ab illa quæ juvenem vidit. Vel etiam ambæ Magdala oriundæ erant.

('**) Quidam duas Marias Magdalenas ab eodem vico Magdalo fuisse contendunt : et alteram esse qui in Matthæo eum vidit resurgentem : alteram quæ in Joanne eum quærebat absentem... Nobis autem simplex videtur et aperta responsio, sanctas feminas , Cumisri absentiam non ferentes , per Lotam noctem, non semel, nec bis, sed crebro ad sepulerum Domini cucurrisse.

(****) Cette distinction, quoi qu'en dise saint Ambroise, n'a aueun fondement dans les Eeritures, au jugement du censeur d'Estius : Que opiniones in Evangelio non habent. fundamentum. Orat, theol. p. 416; et, comme dit Cotelier, d'une Madeleine on eu aura fait deux, comme d'une seule femme qui a oint Notre-Seigneur on en a fait deux et méme davantage. Que ab evangelistis referuntur possunt de unt. muliere explicari ; ex qua duæ facte fuerint : sicue ex una Magdalena, duas fecerunt; et ex una muliere qua Dominum unæit, multas.— Cotelerii Patres apo- Stolici, 1724, tom. I, lib. ur, cap. 6, pag. 985 not