MARTHE ET LA PECHERESSE

De plus, c'est con're toute raison que Anquetin et quelques autres placent au re siècle la composition de cet ouvrage apocryphe. Ceux qui l'ont étudié plus à fond conviennent que les Constitutions prétendues apostoliques, ne sont pas celles que saint Epiphane a citées, et que l'ouvrage que nous avons aujourd'hui sous ce nom a été composé au v* siècle. C'est le jugement de Cotelier, qui a donné la meilleure édition de cette compilation et l'a enrichie de beaucoup de notes savantes.

C'est aussi l'opinion de plusieurs autres

« mére de Jacques le mineur; ensuite p critiques de mérite, ou plutót c'est au-

«Marie de Cléophé, sœur de la

« Mére de Dieu; et enfin une. autre, qui

«est Marie sœur de Marthe et de La-

(2) Biblioth. « zare(2).» Tillemont indiqueencore Ni- Parum, t XI céphore, écrivain du x1v* siècle, qui dis- Thessulon. de tingue Marie-Madeleine, de Marie sœur

recipe p.82, de Marthe (3).

Eri m Quelques critiques modernes, fondés

ecclesiastiques, Sur le passage des Constitutions dites

t IL p.9H. — qnostoliques, ont écrit que la distinction entre Marie-Madeleine et Marie sœur de Marthe est une tradition qui remonte jusqu'aux apôtres. Mais de ce qu'une opinion est consignée dans cette compilation, on ne doit pas conclure qu'elle ait été suivie du temps des apótres, puisqu'on devrait conclure aussides mémes Constitutions que du temps des apótres l'opinion commune tenait que le baptéme conféré par les hérétiques était nul; car on y fait faussement sta— tuer par les apôtres de rebaptiser tous ceux qui auraient été baptisés par les hérétiques : ce qui est une hérésie plusieurs fois condamnée.

jourd'hui le sentiment commun (^). En accordant donc à cet ouvrage l'autorité

qu'on donnerait à un écrit du v* siècle, 653, 036, 631.

qui serait méme exempt des taches qu'on rencontre dans celui-ci, quelle conclusion devrait- on en tirer par rapport à la question présente? Que dans ce siècle plusieurs distinguaient entre Marie sœur de Marthe, et Marie surnommée Madeleine, et que d'autres, comme nous l'avons montré, ne distinguaient pas. C'est aussi ce qu'on doit conclure des paroles de Jean de Thessalonique, qui d'ailleurs fait lui-même observer, qu'il y avait diversité d'opinion sur le nombre des Maries.

Dans ce partage, quelles règles devrait-on suivre en bonne critique?

Clicthoue nous les a tracées ces règles, comme on l'a déjà fait observer.

Les ouvragesapocryphes ou d'auteurs inconnus, dit-il, « n'ont aucune force contre les écrits des anciens. » Or, de l'aveu de tout le monde, les Constitutions apostoliques sont un ouvrage

admettre cette contrarieté entre eux, sur une circonstance indifférente, que sur le fond méme dela chose. Et puisque les défenseurs de la distinction doivent convenir que l'auteur cité par Modeste s'est mépris, en attribuant la qualité de martyre à sainte Madeleine, on peut penser qu'il s'est trompé aussi en supposant que celle qu'il dit avoir été vierge a été possedée parsept démons, étant d'ailleurs contraire en cela aux docteurs plus anciens que lui, et dont, d'après la règle de Clicthoue, on devrait préférer le jugement dans ce partage.

Si nous faisons ici ces réflexions, c’est uniquement pour montrer que, quand même on

voudrait maintenir le texte de Modeste, il ne S'ensuivrait rien contre l'unité.

(a) Erat nobiscum Mater Domini ejusdemque sorores; item Maria Magdalena et Maria Jacobi, Martha et Maria sorores Lazari, Salome et ali: quædam.

(b) Super. st utexplicem numerum feminarum quas evangelistæ Marias nuncupatas habent.

Multi enim diversa de illis senserunt. Existimo itaque esse sex numero, sin minus, omnino saltem quinque; nam est Maria Magdalena de qua Dominus dæmonia septem ejecerat ... ad hxc Maria Jacobi quæ Deipara est ; tertia Maria Jacobi minoris. Est postea Maria Cleophæ soror Dei Genitricis, ac demum alia est Maria soror Marthæ, ac Lazari.

Réflexions

les règles et ge de la

que, iu-4o p. 171.

Mémoires

iastiques

llemont, t.

apocryphe, où le faussaire, qui est inconnu, affecte de parler au nom des apótres, et de leur préter que!quefois les sentiments hérétiques dont il était imbu; et c'est peut-être pour ce motif que Tillemont ne cite point cette autorité en faveur de la distinction. « Les critiques qui soutiennent la distinction, dit judicieusement le P. Ho- « noré de Sainte-Marie, n'ont pas ou- « blié de citer les Constitutions des Apótres... Cependant ces critiques « éclairés ne peuvent souffrir que d'au- « ires écrivains en tirent quelque avan- « tage (1). » On ne pourrait donc préférer cet ouvrage, qui d'ailleurs ne pa-

> raît être que du v*siécle, aux témoignagesde saint Ephrem et d'Apollinaire .

et à ceux de saint Ambroise et de saint Jérôme auteurs du 1v* el que nous discuterons bientót, enfin à la tradition unanime de l'Eglise.

(a) De plus rien ne démontre que l'auteur des Constitutions apostoliques, Jean de Thessalonique, et ceux qui ont pu embrasser la inéme opinion, pensaient que Marie sœur de Marthe n'était point l'une de ces deux Maries- Madeleines que plusieurs Grecs admettaient alors. Ne peut-il pas se faire que la distinction que font ici ces auteurs ait eu pour fondement celle méme de plusieurs Madeleines imaginées pour concilier les voyages des saintes femmes au tombeau? Car si Nicéphore distingue Marie- Madeleine de Marie sœur de Marthe, c'est précisément en parlant des saintes femmes qui allérentpour embaumer le corps duSauveur (!). Pareillement Jean de Thessalonique fait la méme distinction, dans un discours, où il tàche d'expliquer les voyages de ces saintes femmes. Il est vrai que dans leur énumération ils n'ajoutent point au nom de Marie sœur de Marthe le surnom de Madeleine. Mais ce surnom n'était pas nécessaire, aprés qu'ils l'avaient nommée Marie sœur de Marthe et de Lazare; puisque ces derniéres expressions étaient synonymes du nom de Marie-Madeleine, ainsi qu'il paraît par les auteurs grecs déjà cités. En effet saint Jean l'évangeliste , parlant des voyages de sainte Madeleine au tombeau, l'a désignée sous le seul nom de Marie ; Sévérien de Gabale la nomme de la méme sorte lorsqu'il dit que Marthe et Marie, ayant vu le Seigneur, tombérent à ses

(*) Combefils, 1672, Severiani Gabalorum episcopi -

de Creatione mundi, p. 271. Martha et Maria eum vident, agnoscunt, ad genua procumbunt.

(*) In ordine Romane, ex majorom puto tradi-