CA RIEN DE CONTRAIRE A L'EVANGILE

PREMIER APPENDICE

Touchant les preuves qu'on. avait prétendu tirer de l'Écriture. sainte et de

la liturgie latine contre

Nous avons prouvé déjà, par l'aveu des plus doctes défenseurs de la distinction, Bossuet, Fleury, dom Calmet, qu'on ne peut tirer de l'Écriture aucune démonsiration contre l'unité. Nous justifierons ici l'asserlion de ces critiques en montrant qu'en effet on ne saurait établir par l'Évangile, que Marie-Madeleine ne soit point la pécheresse dont parle saint Luc; ni que Marie de Béthanie ne soit pas la pécheresse; ni enfin que Marie-Madeleine ne soit pas la méme personne que Marie de Béthanie.

Nous prouverons ensuite qu'on ne peut non plus opposer à l'unité la liturgie de l'Église d'Occident, comme quelques eritiques l'avaient prétendu.

] ARTICLE PREMIER

Passages de l'Évangile allégués à tort contre l'unité.

8 1c. On ne peut prouver par l'Evangile que Marie- Madeleine ne soit pas la même personne que la pécheresse.

E: Lefèvre d'Étaples, et aprés lui les dé- En vain on ait cru prou- fenseurs de la distinction, avaient prépoche tendu que sainte MaricsIedoldlue ne leine était pouvait pas étre la pécheresse, parce IM que ayant été possédée du démon, elle pécheresse. avait dû être furieuse et horrible à voir, et que dans cet état elle ne pouvait plaire à personne; mais les qualités de possédée et de pécheresse ne sont D pas absolument incompatibles dans une méme personne ; la possession de Madeleine pouvait n'étre pas continuelle, et lui laisser de longs intervalles qui lui permettaient de se livrer durant ce temps à ses honteux commerces. C'est la remarque de dom Calmet lui-même, tout déclaré qu'il est pour la distinction.

Il cite à l'appui de cette assertion l'exemple de la possession de Saül, qui n'empéchait pas ce prince d'aller à la guerre, ni de vaquer aux autres fonc-

l'opinion. de l'unité.

tions de la vie, si ce n'est durant ses accès qui étaient assez rares (1). En ef- ,, (1) Dissertefet le texte sacré nous représente Saül do p. 633, vivant parmi les siens, sans qu'on eüt 9 horreur de sa personne; gouvernant son royaume, commandant $es armées, suivant ses passions, reconnaissant ses fautes, recevant méme l'influence du Saint-Esprit, en la compagnie de Samuel; en un mot, faisant des actes de prince, de pécheur, de pénitent, de prophéte.

Dom Calmet ajoute que Madeleine était possédée apparemment par ces démons d'impureté dont il est quelquefois parlé dans ies livres saints; c'est-à-dire que sa possession, quoique réelle et véritable, pouvait être seulement intérieure, et n'avoir rien qui parût au dehors. Cassien, dans la conférence de l'abbé Sérène, indique cette sorte de possession, dont l'effet est de rendre esclave des passions les plus honteuses. Tertullien en parle aussi dans son traité contre les Gentils. « Cette sorte de « vexation maligne, dit le cardinal de Bérulle, particulièrement instruit sur ces matières, est dans les sens intérieurs, elle tend au déréglement de l'áme et non à celui du corps; et bien qu'elle ne paraisse pas aux yeux du « vulgaire, elle a plus de malignité, et « n'a pas moins de présence de l'esprit malin que la possession (corporelle), Cette sorte de vexation est celle, à mon avis, qui a élé en Madeleine.

C'est pourquoi ni le mal, ni la délivrance de Madeleine, ne sont point « dépeints dans l'Évangile en la facon « des autres possédés. »

Au reste les anciens Péres de l'Église qui vivaient au milieu des possédés, et pouvaient mieux que nous apprécier les effets de la possession, n'ont pas jugé cet état incompatible en Madeleine

On avait conelu. sans motif (ue Madeleine était née en Galilée.

PREMIER APPENDICE

avec la qualité de pécheresse, puisque, A n'est pas plus fondé en plaçant à Naim

comme on l'a vu, ils ne l’ont pas distinguée de celle-ci. On doit donc convenir que l'argument proposé par Lefèvre n’est qu'une conjecture alléguée gratuitement.

On avait objecté que Marie-Madeleine semblait avoir été de Magdalum, et la pécheresse être née à Naïm, où elle était connue pour pécheresse, et que par conséquent c'étaient deux personnes différentes.

Dom Calmet répond ainsi à cette conjecture. « « étre native de Magdalum, et (oute- « fois étre connue à Naim pour femme « de mauvaise vie. Le bourg de Magda- « lum n'était pas bien éloigné de Naim.

« Soit qu'elle. exercát ses commerces « criminels à Naim, à Magdalum, à Ti- « bériade ‘ou ailleurs, il nous suffit « qu'elle füt connue à Naim pour pé- « cheresse. C'en est assez pour vérifier « ce que dit d'elle l'évangéliste. » Nous devonsajouter qu'on n'a eu aucune 1 aison solide pour supposer que Marie- Madeleine était née à Magdalum plutót

qu'ailleurs; car le nom de Madeleine C

qu'elle portait n'en est pas une; elle pouvait étre ainsi surnommée parce qu'elle avait fait quelque séjour à Magdalum, ou qu'elle y possédait des biens, ou qu'elle s'y était mariée, ou pour quelque autre motif. Notre-Seigneur , quoique né en Judée, est cependant appelé Jésus de Nazareth : pourrait-on en conclure qu'il était né en Galilée, ou qu'il n'était point natif de Bethléhem?

Et s'il a pu être surnommé de Nazareth à cause de son séjour dans cette ville,

pourquoi sainte Marie-Madeleine, quoi- D‘

que née à Béthanie, n'aurait-elle pu être appelée Madeleine à cause de son séjour à Magdalum? On suppose encore qu'elle était née en Galilée, parce qu'il est dit dans l'Evangile qu'elle vint de cette province à la suite du Sauveur.

Mais il faudrait prouver qu'auparavant Madeleine n'était point allée de la Judée dans la province de Galilée; sans quoi on devrait conclure aussi que tous ceux qui arrivent de quelque pyas ont pris naissance dans ce pays méme. On

Marie-Madeleine | pouvait p

lefait de la pécheresse rapporté par saint Luc, et encore moins en faisant naître la pécheresse dans cette ville. Les anciens interprétes ont été partagés non moins que les modernes sur le lieu où la pécheresse avait fait l'onction; el on a vu qu'un grand nombre de Grecs et plusieurs Latins. l'ont placé à Béthanie de Judée, et n'ont point distingué l’onclion rapportée par saint Luc de celle que décrivent les trois autres évangélistes. La difiicnlté tirée du pays où sainte Madeleine était née n'est donc qu'une simple conjecture gratuitement alléguée.

On avait fondé encore la distinction sur ce que la femme pécheresse n'a jamais été nommée Marie-Madeleine par les évangélistes, ni celle-ci du nom des lemme pécheresse.

« J'avoue, répond dom Calmet, que « les évangélistes ne donnent jamais à « Marie-Madeleine le nom de pécheresse, «ni à la pécheresse le nom de Murie- « Madeleine ; mais aussi ils n'appellent « jamais la pécheresse par son propre « nom. Ainsi on ne peut pas conclure « qu'elle n'ait pas eu celui de Madeleine.

« Saint Luc, ou par ménagement, ou « pour quelque autre raison, n'a pas « voulu l'appeler par son nom, lors- « qu'il s'agit de raconter ce qui élait ar- « rivé chez Simon le Pharisien : il s'est « contenté de dire en général, qu'une « femme pécheresse s'approcha de Jésus, « eL répandit sur ses pieds un vase de « parfum. La manière dont le Phari- «sien prit la chose, et le nom odieux « de pécheresse, qu'il donna à cette femme , ont pu déterminer l'écrivain « sacré à s'exprimer comme ila fait; « mais aussitót aprés il l'appelle par son propre nom, Marie- Madeleine, dès « qu'il s'agit delà meltreau rang des « saintes femmes qui suivaient le Sau- « veur. » On ne peut done montrer par le texte des Évangiles que Marie-Madeleine n'a point été la pécheresse.

Voyons si l'on a été plus fondé en prétendant prouver par l'Évangile que Marie de Béthanie n'était point la pécheresse dont parle saint Luc.

ITi.

De ce que Madeleine

n'est point qualifiée pécherese, On n’a pu conclure la distinction.

82. On ne peut prouver par l'Évangile que Marie de Béthanie ne soit pas la méme personne que la pécheresse.

IV. Il n'est pas vraisemblable, avait-on En vain on 4; d " 7 iit prétendu dit, que Marie sœur de Marthe ail été

wver | qué une femme de mauvaise vie, puisque

rie n'avait

être la pé- Marie était Juiÿe, et que la loi défendait MECS qu'il y eût des femmes de prostitution dans la Judée.

Les défenseurs de l'unité, aussi bien que ceux de la distinction, ont répondu à celte conjecture. Parmi ces derniers, l'auteur des Lettres au pére Lami montre que, quoique la loi défendit qu'il y eût des femmes prostituées chez les Juifs, elle ne portait néanmoins aucune peine civile contre elles, et supposait méme que la nation juive ne serait pas exemple de ce fléau, Il cite l'exemple

| des deux femmes du jugement de Salomon, celui du prophéte Osée qui recoit ordre d'épouser une femme prostituée, | laquelle, dit-il, était Juive; enfin les instructions morales des livres sapien- | tiaux, où l'on suppose que ces femmes A) Lettres étaient fort connues en Judée (1). On nest: peut ájouter que la loi les lolérait, Dore puisqu'elle défendait aux prêtres d’ében, 1699, DOUser quelqu'une de ces femmes, 12, P- Tl; comme aussi de recevoir dans le temple | le prix d’une prostituée ou d'un prosti- 3) A'exand. tué (2). Tillemont établit aussi le même Es point au second tome de ses Mémoires (3), quoiqu'il maintienne la distinction.

Cette difficulté est donc dénuée de fondement.

Il n'est pas eroyable, avait-on obecté, qu'une jeune personne de bonne

) TOSSTER e III au ü Lami.

Marie sœur :

| Marthe aJ

,.Jnner maison, telle qu'était Marie, sœur de ns de grands 5 ; x A sordres. — Marthe, se fût abandonnée à la dé-

bauche.

Pour justifier l'unité, on n'est pas obligé de dire que Marie ait vécu dans une maison de prostitution; il suffit d'admettre qu'elle ait été engagée dans des commerces criminels, qui étaient connus de tout le monde, Cette supposilion, à l'égard d'une jeune personne riche et maílresse de ses actions n'offre

(a) Lex Mosaiea qui meretrices ex filiabus Israel esse prohibebat, nullis eas pcenis civilibus jubebat coerceri; imo lex eas futuras prævidil, innuitque tolerandas, cum ait : Non offeres mercedem prostibuli. ld contirmatur ex alia lege lata cap. xxr Levitici , ubi dicitur de