CHAPITRE SECOND

Examen de l'opinion de Launoy.

Avant d'examiner les fondements sur

etle nombre de ses partisans. Outre qu'on pourrait. opposer autorité à autorité, et critique à critique : Pagi à Tillemont, Baronius à Baillet; le P.

Alexandre à Fleury; -le P. Lequien, dans l’Oriens christianus , à l'auteur du dernier Gallia christiana ; le P. Sollier au P. Papebroc; Bouche à Papon; Trevet à Anquetin; Jansénius de Gand, Ménochius et autres, à dom Calmet; on devrajt convenir que si en France l'opinion de Launoy est devenue commune dans ces derniers temps, l'autre est restée commune partout ailleurs; et qu'avant Launoy elle était méme universelle dans toute lEglise latine, comme les livres de Lefèvre, de Fischer et des autres en sont la preuve et le garant.

Maisle nombre et l'autorité de ces critiques francais sont bien moins con-

sidérables qu'on le pense, si l'on faittéme

réllexion qu'ils ont tous embrassé cette

Tous les par-

Lisans du sys.

de- Lau-

noy s'en sont

rapportés à

| nombre uns s’en Launoy lui-

"autorié lesquels repose ce syslème, on pour-

opinion sans examen, les méme, sans P2rusuu$ rait demander si le nombre et l'autorité

étant rapportés à Launoy lui-même, et examiner au«

istéme de PETS ; á : disi : x HAN Re ,., trement Ja 20y ue des écrivains français qui l'ont suivi les autres à ceux qui l'avaient déjà question, pas une

je de la 1€ doit pas dispenser de celte discus- ç Suivi avant eux. Tillemont, celui de * de ce sion un esprit sage et qui désiresincó- — 0s critiques qui a contribuéle plus à E rement de connaitre la vérité. L'auto- accréditer ce nouveau système, n'en rilé de ces écrivains est, en effet, l'ar- dit rien que Launoy n'eüt dit aupara-

gument qui a faitle plus d'impression dans ces derniers temps; il est donc juste de satisfaire ici à une demande si légitime.

D'abord, sila question présente devait être décidée par voie d'autorité, il ne parait pas qu'on dût se décider pour

(a) Ce qui doit plutôt surprendre , c’est que de nos jours deux paléographes distingués de Marseille, qui donnent au public un ouvrage important, n'aient pas craint de parler avec estime et respect de cette tradition et de donner méme à entendre qu'elle n'était pas dénuée de preuves. « S'il faut ajouter foi àune € tradition respectable, disent-ils, Marseille aurait reçu la première, parmi les cités gauloises, le christianisme. Une sainte legende, qu'on a pu contester, mais dont on ne saurait nier le charme touchant, à laquelle d'ailleurs des preuves, que nous n'avons ni à discuter ni à combattre; ne manquentpas, nous représente une famille de Juifs conver-tjs à la foi du Curisr, exposée aux périls de la mer parles ennemis de leur croyance, dans une barque sans voiles et sans rames, qu'un soufile divin poussa sur les bords de la Provence. Ces voyageurs ainsi protégés

RRARARRRARRARz:

vant. Il le cite une multitude de fois sur celte matière, et dans son texte même il renvoie le lecteur aux traités de cet écrivain qu'il nomme expressément (1). Fleury à son tour puise dans Lauuoy et dans Tillemont ce qu'il avance contre la tradition de Pro-

« du Ciel auraient été Lazare, Marthe et Made- * leine ses sœurs, Marcelle leur servante, « Maximin, Célidoine... Le lieu où la barque « miraculeuse aborda serait encore rappelé « par le village .des Saintes-Maries, non loin « de l'embouchure du Rhône. Saint Lazare au- € rait préché l'Evangile à Marseille , sainte « Marthe à Tarascon, saint Maximin à Aix, « tandis que sainte Madeleine, aprés avoir vi-- « sité des grottes voisines de Marseille, serait « allée accomplir. sa rude pénitence à la « Sainte-Baume, lieu devenu fameux par la « piété des pélerins. » Histoire des délibérations de la municipalité de Marseille, par Louis Méry et F. Guindon, in-80, 18/4, p. 79,

. {b) «La vie de sainte Madeleine est une pure « fable trés-mal composée. Ceux qui en dou- ‘ leront encore n'ont qu'à voir les traités que 1 feu M. de Launoy a faits sur cette maliérc, »

(1) Mémoires, (b).

Lens

Le vence (1). Baillet (2) et Papebroc (3) ci- Lrxxxm, c.48. tent pareillement Launoy pour garant; os et enfin Châtelain, qui a formé l'opijuiller, vux nion de tous nos liturgistes modernes, fuillet, el alibi. à [ui-rnême puisé la sienne propre dans ps les auteurs dont nous parlons (4).

Ped UN Et ce qui fait comme toucher au (4) Bmestre, doigt que le témoignage de tous ces dd écrivains est au fond celui même de Launoy, et repose uniquement sur l'autorité de ce critique, c'est la confiance avec laquelle ils répétent, les uns aprés les autres, qu'avant Joinville personne n'avait encore parlé de l'ar-

rivée de sainte Madeleine dans les Gau- B

les. Une erreur si étrange, entièrement démentie par une multitude de faits, comme on le verra bientôt , n'a pu devenir commune à tous ces écrivains, que parce qu'ils l'ont puisée de premiére ou de seconde main dans la mémesource.lls y ont tous souscrit avec une pleine confiance, sur la foi les uns des autres, en sorte qu'on la retrouve dans tous leurs livres, depuis Launoy, lauteur de cette prétendue découverte, jusqu'à M. l'abbé Receveur qui l'a puisée dans Fleury. — De plus, Ja maniére dont ces auteurs citent l'inscription trouvée en 710 avec le corps de sainte Madeleine, et dont nous parlerons dans la suite, est une nouvelle preuve de la confiance aveugle qu'ils ont eue pour Launoy ; car ce critique, en rapportant l'inscription, qu'il a voulu accommoder à son système, y a supprimé pour cela {rois mots qu'on lit cependant dans lous les monuments où elle est rapportée; et il est à remarquer que ces auleurs,tels que Tillemont, Fleury, Brumoy, suppriment à leur tour les mémes mots, quoique sans dessein : preuve manifeste, ou qu'ils ont pris l'inscription dans Launoy,ou qu'ils se sont copiés les uns les autres en la citant. Il faut donc conclure que le suffrage de tous ces auteurs n'est autre dans le fond que celui

(a) An ergo putat Paternitas vestra unum Launoyum mihi esse pro omnibus? Jam dixi tibi quis communior nunc de ea historia Parisiis sensus sit, ubi ea non amplius legitur nisi ab iis qui ad Romanum breviarium obligantur.

(b) Le travail du Pére Papebroc n'a été d'un merveilleux secours. Lorsqu'il a été question

EXAMEN DE L'OPINION DE LAUNOY. 360

A de Launoy lui-même. En effet, on n'en peut citer aucun qui ait examiné ailleurs que dans Launoy la question de l'apostolat des saints de Provence. Ni Tillemont, ni Fleury, ni Baillet, ni Papebroc, ni aucun des autres n’ont pris

.la peine de rechercher les preuves de l'opinion opposée. Nous ne connaissons

que le P. Sollier et le P. Lequien (5)

qui aient étudié par eux-mêmes celle

question ; et il est méme arrivé que ces deux critiques, après un examen sérieux, n’ont pas seulement rétracté tout ce qu’ils avaient déjà écrit de contraire à la tradition de Provence; mais qu'ils ont défendu encore cette méme tradition avec autant de franchise que de désintéressement. Le P. Sollier proteste, de plus, qu'étant étranger à la France et sans intérét dans cette matiére, il n’enbrasse l'opinion des Provencaux que parce qu'il la juge plus fondée que l'autre (6); et cependant ces deux écrivains en se déclarant ainsi pour la tradition, n'avaient aucune connaissance des monuments que nous

publions aujourd'hui. a

. Detoutes ces réflexions, il faut donc conclure quela prudence ne permet pas de s'en rapporter aveuglément aux critiques qui ont épousé jusqu'ici l'opinion de Launoy ; et que par conséquent leur mérite etleur nombre ne sont pas par eux-mémes des motifs suffisants pour déterminer un ésprit jadicieux et sage. Voyons maintenant sur quelles autorités repose ce système. Launoy lui à donné deux fondements: 1? la mort prétendue de saint Lazare de Béthanie, de sainte Marie-Madeleine et de sainte Marthe en Orient ; 2° la fausseté présu-

D mée ou Ja trop grande nouveauté des pièces qu'on allègue pour les faire mourir en Provence. L’exposé de ces difficultés mettra le lecteur à même de juger de la solidité de l'opinion de Launoy.

des saints des premiers siècles, l'ouvrage de feu M. de Tillemont a été pour moi une source inépuisable; l'histoire ecclésiastique de M.

l'abbé Fleury, et les Vies des saints de M. Baillet m'ont extrémement aidé.

(5) Oriens Christianus studio Micliaelis. Lequien Morino Boloniensis ordinis fratrum. Pra* dicatorum , t.

Ill, co!. 1951, 1252,etc.1339,

(6) Acta Sanctorum , julii xxu, p. 207 (c).