LA PRIMATIE D'ARLES

A d'Arles, de Vienne et de Marseille, qui exercaient dans la Viennoise les droits de métropolitains, furent les trois premiers de celte province qui souscrivirent ce concile : Orose de Marseille, Marin d'Arles, Verus de Vienne, et que l'évéque de Marseille signa méme avant les deux autres (1).

L'exercice de la juridiction métropolitaine par trois évêques dans une méme province civile, étant contraire au canon de Nicée, devait donner lieu à de vifs démélés entre les évéques de ces trois siéges, comme aussi entre l'évéque de Marseille et ceux de la seconde Narbonnaise qui lui étaient soumis, quoique appartenant à une autre province civile. Ces mécontentements réciproques éclatérent vers la fin du i iv° siècle, et enfin tous ces évêques voulurent faire terminer leur diftérend par un concile,.qui fut convoqué pour cela à Turin en 398.

Procule, alors évêque de Marseille, I

? MH £ . Les évêques prétendait à la qualité de métropoli- & Marseille tain sur plusieurs églises de la seconde Pre Narbonnaise, et s'attribuait le droit d'en tropolitain

C ordonner les évêques, alléguant pour "os de ha preraison,ou que ces églises avaient été dé- due Ho membrées du diocése de Marseille, ou épiscopale,

que leurs évêques avaient été ordonnés

par lui (2). Les motifs qu'il donne ici sont un préjugé légitime pour l'antiquité du siége de Marseille, comme l’a judicieusement remarqué leP. Longueval (3); (3) Histoire

, A RCA de l'Eglise gal-

car l’autorité que l’évêque de cette

licane, tom. I, ville exerçait sur ces églises ne pouvait lire m, p

(1) Harduin, Concil. tom. I (a).

(2) Harduin.

Concil. t. I, p.

958, can. 1 (b).

cum clericis suis vel quanti et ex quibus provineiis ad Arelatensem synodum convenerint , sub Marino episcopo, temporibus Constantini, ad dirimenda schismata vel pravas omnium intentiones, Volusiano et Anniano coss.

Onxzsrus episcopus (duo mss., Horosius), Nazarius lector, de civitate Massiliensi, provincia Viennensi.

Manisus episcopus, Salamas presbyter. Nicasius, Afer, Ursinus, et Petrus, diacones, de civitate Arelatensium, provincia Viennensi.

Venus episcopus, Bedas exorcista, de civitate Viennensi, provincia suprascripta, etc., etc.

(P) Cum omnium vir sanctus Proculus Massiliensis episcopus civitatis se lanquam meiropolitanum ecclesiis, quæ in secunda provincia Narbonensi positæ videbantur, diceret præesse debere, atque per se ordinationes in memorata provincia summorum fieri sacerdoium, siquidem assereret easdem ecclesias vel suas parochias fuisse, vel episcopes a se in eisdem ecclesiis ordinatos.

acquérir, à cause du titre civil de sa ville, puisque Marscille. n'avait jamais été métropole civile de la Viennoise, ni d'aucune des quatre autres provinces de la Gaule Narbonnaise. Elle venait donc de l'antiquité de son siége, c'està-dire de ce que l'Eglise de Marseille ayant fondé autrefois des Eglises, enclavées depuis dans la seconde Narbonnaise, avait continué d'exercer sur elles le droit de métropole ; car ces Eglises de seconde formation demeuraient soumises aux premiéres qui les avaient fondées, et ordinairement recevaient d'elles leurs pasteurs : c'est ce que dit équivalemment Procule au concile de (Turin, en assurant que ces Eglises

^ avaient été démembrées de son diocèse, ou que leurs évéques avaient été ordonnés par lui.

Tels sont les motifs allégués par ce prélat devant le concile de Turin : on ne peut supposer qu'il les ait inventés alors pour tromper les Pères du concile. L'idée que saint Jéróme nous donne de cet évéque repousse une supposition si injurieuse à l'un et à l'autre. Il nous le représente en effet comme un prélat également distingué par sa piété et par son savoir ; et c'est le plus bel éloge qu'on puisse faire d'un évéque. Ecrivant à Rustique jeune, moine gaulois, et lui donnant des conseils sur sa profession , il le renvoie à l’évêque de Marseille : Vous avez auprès de vous, lui dit-il, le saint et trèssavant évêque Procule, qui vous instruira de vive voix mieux que je ne puis

{1)S: Hiero- [é faire par écrit (1). D'ailleurs les évé-

nym. epist. < . 1 A 90” ad fus ques qui voulaienl se soustraire à la

cum, t.1 V part.

JU, pags deb TE deb iugis -(@) On pourrait objecter contre Procule, gallicune T j quen 450 quatre évéques de la seconde Narp. 286,594, ” bonnaise, Constantin de Gap, Asclepius d'Apt, ' Maxime de Riez, Théodore de Fréjus, attestent à saint Léon que leurs prédécesseurs ont recu la foi des évêques d'Arles. Nous répondons, 1o que tous les évêques de la seconde Narbonnaise ne firent point la méme déclara tion ; que l'évêque de Sisteron, qu'on croit être Chrysaphius, l'un des signataires de la lettre (1) Histoire synodale en 451 (!), ne se joignit pas aux aude l'Eglise gal- tres évêques ; 2° qu'il peut y avoir eu alors licane, *. 1, p. dans la seconde Narbonnaise plusieurs siéges 61, not. b. — jnconnus aujourd'hui, parce que les villes où ils étaient auront été ruinées; 3° enfin que la

division de la province Narbonnaise en cinq

Monuvuenrs iNép:rs. Í.

PREUVE DE LA VERITE DE LA TRADITION DE PROVENCE. venir du droit que son siége aurait pu A juridiction de Marseille, auraient aisé- ;

ment démontré l'imposture, puisqu'ils étaient tous présents au concile, et que Procule n'alléguait pas d'autre raison en sa faveur. Cependant ni l'évéque d'Arles, ni aucun des autres évéques intéressés, ni les Péres du concile de Turin n'élévent aucun doute sur la réalité de la possession du siége de Marseille. Les évéques de la seconde Narbonnaise ne prétendaient pas méme que ceux de Marseille eussent usurpé autrefois sur eux le droit de métropolitain ; ils soutenaient seulement qu'ils ne devaient pas avoir pour métropolitain un évêque étranger à leur propre province. Ils opposaient donc à cette possession la coutumealors en vigueur, sans nier que ce droit eüt été jusqu'alors exercé sur eux par les évéques de Marseille; preuve manifeste que le fait de la possession de ce siége était incontestable (a).

En effet, la sentence du concile de IV.

Turin suppose évidemment la vérité de ,, Couformé-

: M des ment à la disla possession alléguée par Procule. Car she de 2 AvA . cee, le concile les évêques, pour ne pas donner atteinte de ‘Turin Te x Ries qe mon , A clare que l'éà la discipline générale ( d'aprés la véque de Marquelle le siége de Marseille, alors en- seille n'exer- S 1 : MICHI cera plus les clavé dans la province Viennoise, ne droits de mépouvait exercer le droit de métropole, 'rorolitain,

n aprés la mort sur des Eglises de la seconde Narbon- de Procule qui ; : A ; A occupait ‘al naise), attribuent néanmoins à la per- çe diége.

sonne de Procule seulement les droits

de métropolitain sur toutes les Eglises

de cette derniére province, qui auraient

été autrefois du diocése de Marseille,

ou dont les évêques auraient été for- » i A A À 2) Concil.

més ou ordonnés par lui (2). Cette con- Pe ir

cession personnelle, contraire à l'usage (0).

d'alors, montre donc que la possession

provinces, alors assez récente, pouvait n'avoir pas encore de circonscription entièrement déterminée, au moins pour quelques villes de la seconde Narbonnaise; le concile de Turin semble méme autoriser cette supposition : Ecclesis que in secunda. provincia Narbonensi positæ videbantur. On pourrait mettre parmi ces Eglises celles de Toulon, de Vence, de Cavaillon, et quelques autres dont les évéques ne signérent point la requéte en faveur d'Arles. (b) Dignum enim visum est, ut quamvis unitate provincie minime tenerentur, constringerentur tamen pietatis affectu. Hec igitur ipsi tantum in vita. ejusdem. forma servabitur , quas vel suas parochias, vel suos discipulos fuisse ordinatos constiterit, primatus habeat dignitatem.

(1) Gallia

DEMELES TOUCHANT LA PRIMATIE D'ARLES

de Marseille était un fait constant et A cune autorité pour fixer les droits de

indubitable (a).

Quant au différend qui existait entre les évéques d'Arles et ceux de Vienne, il était malaisé de le décider : Vienne semblait être la métropole ,. puisqu'elle avait donné son nom à la:province; et Arles pouvait avec raison revendiquer ce titre pour elle-même, depuis que les empereurs d'Occident y avaient fixé le siége principal de leur autorité en decà des monts. C’est pourquoi les Pères de Turin décident que celui des deux qui pourra prouver que sa ville est la-métropole civile de la province Viennoise jouira des droits de métropolitain, à moins qu'ils n'aiment mieux -parlager entre eux la province. Cette disposition montre que les évéques de Marseille, dont le siége élait dans la Viennoise, ne pouvaient plus retenir les droits de métropolitain,. puisqu'il n'y avait pas lieu de douter que Marseille.ne füt point métropole civile.

Mais le concile de Turin n'avait au-

(a) Les Pères du concile disent dans leur décret :- H ec igitur ipsi tantum in vita ejusdem forma servabitur,... quas. vel suas parochias, vel suos discipulos fuisse ordinatos constiterit, primatus habeat dignitatem. Dom Denis de Sainte-Marthe conclut de là que le concile de Turin laissa dans l'incertitude si l'évêque de Marseille avait vraiment des Eglises épiscopales auxquelles il. présidàt comme métropolitain (!). Mais il nous semble, 1° que ce savant

christiana, t.1, Critique se trompe en traduisant ici le mot

col. 652 (').

parochias, par Eglises: épiscopales. Les Pères de Turin, en disant que ces Eglises avaient été les paroisses de l'Eglise de Marseille, veulent signifier, qu'avant qu'elles .eussent des évéques, elles faisaient partie du diocése de Marseille et étaient de simples paroisses. Il est vrai que quelquefois le mot parochia veut dire Eglise épiscopale, ou plutôt diocèse. Mais dans ce temps on lui donnait aussi la signification d'église simplement paroissiale, comme on le voit dans les rv* et ve conciles d'Orléans, dans le n° concile de Vaison, dans celui d'Agde, dans le 1v* de Carthage, célébré Ja méme année que celui de Turin; et tous les auteurs qui ont examiné plus à fond ce décret n'ont pas méme pensé qu'on püt donner ici un autre sens à cette expression. Le P. Longueval rend les paroles du concile, Ecclesias quas suas parochias fuisse constiterit, par cellesci : le concile ordonna qu'il présiderait les évêques, dont les. Eglises avaient été démembrées de son diocèse, et c’est ce qu'il. répète

(3) Histoire encore ailleurs (?); dom Ceillier l'entend de la de l'Eglise gal- méme sorte : ses raisons étaient que diverses liciné, vom. I, Eglises de cette province avaient été autre[ois du

pag. 556.

(^) Synodus in ancipiti relinquit utrum vere parochias haberet Proculus, hoc est Ecclesias episco-

ces évêques ; c'était au pape seul qu'il ca

iV:

Saint Zozime sse le décret

: d UN. du concile de appartenait de les limiter ou de les, qui at-

étendre. Aussi, dix-neuf ans après ce tribuait à Pro-

concile, Patrocle, évêque -d'Arles, fit casser la sentence de Turin par le pape saintZozime. Celui-ci régla quel'évéque d'Arles aurait la principale autorité, non-seulement dans les ordinations de la Viennoise et de la seconde Narbonnaise, mais encore dans la première de ce nom, et qu'Hilaire de Narbonne, Simplice de Vienne et Procule de Marseille, seraient privés de l'épiscopat,

P s'ils ordonnaient quelque évêque sans

le:eonsentement de l’évêque d'Arles.; et cela à cause des priviléges accordés par le saint-siége à l'Eglise d'Arles, que saint Trophime avait fondée (1). Procule- de Marseille, qui avant cette sen-

cule les droits de métropolitain sa vie duran

(M) Histoire

de l'Eglise gallicane, tom. I,

tence avait ordonné Lazare évêque pag. 598.

d'Aix, eut le tort de ne pas déférer aux ordres du pape Zozime, et ordonná encore, sans le consentement de l'éváque d'Arles, deux nouveaux évéques,

diocèse de Marseille (?).

(3) Biblio-

2» Dom Denis de Sainte-Marthe semble être #2gue générale

encore inexact en disant que le concile de Turin laissa dans l'incertitude si l'évêque de Marseille avait vraiment des Eglises épiscopales. Il est vrai que ce concile n'énumére point quelles sont les.Eglises démembrées autrefois du diocése de Marseille, et ne désigne point en particulier les ‘évêques que Proculé aurait ordonnés. ll ne déclare que le principe, et cela suffisait, puisqu'on connaissait fort bien l'origine de ces Eglises, comme on savait trésbien quels étaient les évéques ordonnés par Procule. Ces faits étant noloires et publics, il était inutile de les mentionner en détail dans le décret. Aussi tout le monde.convient que le concile de Turin accorda à Procule personnellement l'objet de sa demande, ce qui fait dire au P. Longueval: On peut juger par ce règlement combien était grande l'autorité de cet évêque. Et ce qui montre qu'en effet les Pères de Turin confirmérent à Procule la possession qu'il alléguait, c'est qu'en vertu de cette sentence il usa librement du droit de métropolitain, pendant dix-neufans, depuis la célébration du concile. Car le pape siint Zozime , ayant alors cassé le réglement des Péres de Turin, reprocha à Procule d'avoir extorqué de ce concile le privilége d'ordonner des évéques dans la seconde Narbonnaise.

5° Bouche, dans son Histoire de Provence, a parlé fort inexactement des prétentions de Procule, et du décret du concile de Turin, qu'il avaitlu sans doute trop rapidement pour en saisir le sens véritable (+).

des auteurs

(*) Histoire Provence ,

tom. I, liv, w,

pales quibus ut metropolitanus præesset. 19

ap. 1, pag:

(D Ibid. p.

(3) Ibid., p.