Hilkb. Melakhim, ch. vu

U est vrai qae les paroles de Maïmonide ont une teinte religieiise qu'on ne saurait môronnaîirr; les mots • comballre pour l'unité de

DE L'ISLAHISME 385

daïque et celles du christianisme ou de l'islam toute la différence que nous venons de remarquer, toute la distance qui sépare les deux doctrines, l'abîme enfin que les hommes ont creusé entre elles. L'une ne sera jamais qu'une guerre défensive ou tout au plus politiquey les autres ne sont et ne peuvent être que des guerres de religion.

Dieu, > y sont employés; mais, noas ne craignons pas de le dire, ees termes et ces idées u*ont aucan fondement, ancune racine dans les sonrees traditionnelles dont s'inspire ordinairement Malmonide. Il n'a pas été compilatenri comme de contame« au moment où il écrirait ces paroles; il a été inventeur. C'est un de ces petits épilogues moranx par lesquels il termine ses traités et où il parle de son propre chef. Et nous osons même ajouter que celte fois son éducation arabe l'a trompé^ qu'il s'est laissé entraîner par Tinfluence de ses lectures et par le style habituel des écrirai ns mahométans.

Page 47, ligne dernière.

Voyez Marmonide, Yad hachasaka, trailë Melakhim, sub fine, édit. Amsterdam. — Le Coxri aussi (part, iv, § ?3) exprime des id^es non moins nobles et élevées au sujet de l'islamisme.

Page 23, ligne 4.

Voilà ce qu'il y a de vrai dans le Credo quia absurdum d'Augustin : l'absurdité relative et non absolue, temporaire et non définitive. D'ailleurs, est-ce que la morale du christianisme est moins disproportionnée à l'intelligence des contemporains de Jésus qu'elle aurait pu Tétre pour ceux de Moïse ? C'est précisément par cette supériorité infinie sur les hommes et les doctrines contemporaines, qu'on prétend démontrer son origine divine. Or, qu'on accorde, si Ton peut, la théorie des révélations progressives avec cet autre argument, si spécieux et si souvent invoqué, en faveur de la révélation évangélique !

Page 33.

Dans un ouvrage hébreu resté jusqu'ici inédit et publié naguère en Allemagne, \e Malmadhattalmidim, l'auteur, un rab-

bin sicilien du xiii« siècle, trouve dans les dernières paroles de Moïse (Deut. xxxii, 24) : « Us ont excité ma jalousie par un • NON-DiBu (/o-éQ et ma colère par leurs vanités ; et moi je » provoquerai leur jalousie par un non-pbuplb {lo-am)j leur » colère par une nation vile, » une allusion aux chrétiens et aux musulmans. Les chrétiens sont le « non-peuple, » c'est-à-dire la négation théorique et pratique de toute patrie et de toute nor tionalitè; les musulmans sont bien un peuple^ mais un « peuple vil et ignoble > par ses coutumes, sa grossièreté, son ignorance. — L'ouvrage dont nous parlons contient, outre une multitude de renseignements précieux de toute espèce, deux fragments où Veinpereur Frédéric 11^ roi de Sicile, émet son opinion, d'une part, sur un midrasch du Pirké R. Elièzer^ de l'autre sur le choix fait par Dieu de certains animaux pour les sacriûces. On trouvera dans la Rioista holognese de cette année un compterendu de ces deux fragments, où j'ai tâché de réunir tout ce qui peut nous les faire mieux apprécier.

Page 64, ligne SI4.

Il est curieux de voir cette triple division du genre humain, adoptée par le rabbin du xm^ siècle dont nous venons de parler. Les uns, dit-il (f. 452), sont des esclaves dans l'exécution des préceptes ; les autres sont comme la femme, les derniers enfin comme des fils; et ils répondent à la triple progéniture d'Adam : Catn, Abel et Seth, Les premiers n'ont souci que des intérêts du corps : ce sont les Hyliques; les seconds se distinguent par des vertus pratiques : ce sont les Psychiques; les troisièmes enfin, ce sont « les Spéculatifs, qui contemplent les essences immuables, et auxquels répond le fils dans la famille, Seth parmi les enfants d'Adam. » ^ Les kabbaiistes aussi rattachent leurs divisions aux trois fils d'Adam : V. Megallé amoukoth, 436.

Page 69 (à la $uUe de la Note).

Ce sont autant d'équivalents hébraïques du fameux Semeljutni, semper paret.

Page 70.

Ces idées sont bien plus naturelles et plus croyables dans Paul que cet esprit^ moitié philosophique, moitié rationaliste, qu'on lui a attribué. Quoi qu'en disent certains écrivains, d'ailleurs très^estimables^ comme M. Reuss, l'abolitioD de la Loi, chez Paul, n'est pas le résultat d'une conception spontanée et supérieure, d'une intuition des besoins de l'humanité et de l'avenir du christianisme ; elle est le produit de certaines théories pharisaîques q\H} Paul tournait au profit de la nouvelle religion. C'est moins séduisant, mais c'est plus historique. Le Talmud, par ses deux manières d'envisager l'ère messianique, non-seulement nous fournit les prémisses latentes de l'abolition de la Loi^ mais il se charge lui-même d'en tirer cette conséquence ; tant il est vrai qu'elle en découle naturellement ! Ainsi^ nous voyons le Talmud [Schabbath, ch. 23) appeler^ d'après TEcclésiaste, les jours du Messie des « jours sans Loi^ » en observant qu'autant cette opinion s'identiûe avec la théorie de R. Yohanan, autant elle s'éloigne du système de Samuel, qui fait de l'ère messianique et de la palingénésie deux époques distinctes.

Page 80, note.

Il n'y a pas jusqu'à cette considération de convenance que Paul n'ait empruntée aux Pharisiens. Eux aussi n'assujettissent les prosélytes aux lois du mariage israélite que par une considération de cette espèce , a afin, ajoutent-ils, qu'ils ne disent point : JVoiw sommes sortis d*une sainteté supérieure pour entrer dans une sainUté moindre, »

Page \ 48, ligne 4.

Yoyez-en la démonstration dans notre Histoire des Euénienii, où nous combattons le savant rabbin H. Rapoport, qui las tient pour des prêtres d'Ethiopie.

Pageh^tj ligne 4.

Chose étonnante I David lui-même semble si bien persuadé de cette vérité, qu'il n'hésite pas à donner au rebelle Âbsalon le titre de roi (Yoy. II Sam. xv^ 49) ; et il n'est pas moins important de remarquer que le droit rabbinique ne reconnatt la qualité légale de roi aux souverains de la terre, qu'autant qu'ils ont obtenu l'adhésion de leur peuple : La conquête, la violence^» est-il dit expressément, ne saurait constituer un titre légitime de souveraineté. (Y. Nedarim, ch. iv; Baba itamma, f. 443; Marm. hilkh. Ghezèla, ch. v, § 48.) Thomas d'Aquin enseigne, il est vrai, quelque chose d'analogue. Mais il s'inspirait de l'Évangile, qui à son tour est l'écho des doctrines hébraïques ; de plus, il écrivait au xiii« siècle, et il avait médité Platon, Gicéron et Aristote.

Pageh^t, ligne \^.

II est très-intéressant de remarquer le magnifique rôle que la Kabbale, surtout le Zo^ar, attribuent aux enfants dans les mystères de la théosophie : rien de plus commun que de voir, dans le Zohar, des enfants raisonner sur les mystères de la Loi, et émerveiller les assistants par leur science prodigieuse. Les enfants jouent un rôle non moins élevé dans la secte des Esséniens, laquelle se recrutait^ à notre avis, parmi les Pharisiens kabbalistes et a exercé une puissante influence sur la formation du christianisme. Et si les évangiles canoniques ne relatent que

la prédilection de Jésus pour les enfants, et, qui plus est, la science précoce de Jésus iui««méme, disputant, tout jeune encore, au temple avec les docteurs, les évangiles apocryphes achèvent le tableau.

Paget\$, ligne ti.

Il est de mode aujourd'hui, dans la haute critique rationaliste, d*afrecter des airs d'assurance sur le compte de la morale et surtout de la fraternité des hommes, tout en admettant Thypothèse polygéniste ou de la pluralité d'origine. On dit que la véritable fraternité est celle de Veiprit, et que par l'esprit tous les hommes sont frères. Nous pouvons opposer à ce raisonnement captieux plusieurs objections, que nous résumons ici en peu de mots : 4o C'est supposer^ quoi qu'on fasse, la spiritualité de rame ; car si, au lieu d'être une substance, elle n'est qu'un pur accident résultant d'une certaine combinaison de matière, on voit à quoi se réduira cette fraternité : à une res« semblance tout extérieure, simplement accidentelle, et qui plus est ayant sa racine, non dans une région indépendante de la matière, mais dans les éléments du monde des corps et de la fatalité. 2* Cette identité de Yesprit est fort contestable en d«)hors de la spiritualité de l'âme. Dans ses manifestations les plus importantes, Tesprit humain est loin d'être d'accord avec lui-même. Gomment se croire frères par l'esprit, sans une substance commune, sans une commune origine, et tout en différant essentiellement dans les choses de l'esprit? Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. 3© Cette fraternité toute spirituelle, fût-elle démontrable dans l'hypothèse polygéniste, risque de rester à jamais une froide abstraction, incapable d'intéresser rhomme tout entier, dont la sensibilité s'émeut médiocrement à une telle pensée, tandis qu'elle est profondément remuée k

30i ADDITIONS

ridée d'un père commun, de la communauté du sang et de la chair.,.

Page tî6, ligne JO.

Nous avons dit tout à Theure que la résidence en Palestine était accordée au païen non idolâtre. La loi que nous venons de citer, loi si formelle et si admirable, nous fait faire un pas de plus. C'est donc l'idolâtre lui-même qui est autorisé à habiter la Palestine, qui s*abrite sous ses lois, et — chose presque incroyable — en continuant d'adorer ses dieux. Que disent à ce sujet les Pharisiens ? Si Malmonide, obéissant, cette fois encore, plutôt à l'esprit intolérant de l'islam (dont il s'était assimilé toute la culture) qu'à la largeur des principes mosaïques, interdit à l'idolâtre jusqu'au simple parcours du territoire national, en revanche le vieux Rabad, plus foncièrement juif que le grand philosophe, et après Rabad R. MoUe mi-Kotzi (Semag), lui accordent môme le domicile stable et définitif. De bonne foi, la législation mosaïque pouvait-elle s'élever plus haut ? Est-il raisonnable de ne voir autre chose, dans ces ^blimes anachronismesy qu'un produit régulier, naturel et normal de Tesprit humain?

Page%^\, ligne 41.

Ailleurs (Ps. xxxv) il prend Dieu à témoin de ses sentiments et de sa conduite, si différents de ceux de ses ennemis. Eux lui rendaient le mal pour le bien ; lai, lorsqu'ils tombaient malades, « il se revêtait du cilice, il affligeait son âme dans le jeûne; » sa prière était si sincère, si affectueuse, qu'il consent à ce qu'elle o retombe sur lui-même : » Ou-lflUati al chéki taschoub, « Je me regardais, dit-il, comme un ami, un frère ; j'étais triste et accablé comme celui qui a perdu sa mère... » Qu'on nous permette, au milieu de pensées si nobles, si élevées,

de remarquer deux nuances bien délicates. C'est d'abord le mol scHEKOL, orbitoi, privation d'enfants, par lequel David désigne le malheur de celui qui aurait à subir Tingratitude, Tamour méconnu. C'est ensuite l'assimilation de sa douleur au deuil d'un fiUpoursa mère. Un peuple chez qui la mère est le plus grand objet de tendresse et de vénération, chez qui sa perte est le comble du malheur, a peu de chose à envier aux raffinements psychologiques des peuples les . plus avancés, à leur sentimentalité la plus exquise.

Page TôS, ligne \3,

C'est une maxime talmudique. que celui qui a provoqué la punition d'un autre ne peut être admis dans la demeure de Dieu ; témoin l'âme de Naboth, qui, pour avoir demandé à tirer vengeance par elle-même du crime d'Achab en suggérant de fausses prophéties à ses prétendus prophètes, reçut pour réponse : Sors demapréêence! (Talm. Schabbath, 449, etc.)

PagetlS^ ligne 46.

Ce n'est pas à dire que la Bible elle-même, mûrement examinée, ne confirme en maint endroit cette réunion, dans le même personnage, du caractère politique ou militaire, et du caractère religieux ou doctrinal. Mais sans la tradition, on la soupçonnerait à peine. C'est elle qui, par ses hardies affirmations, nous donne l'éveil, et produit sur les textes saints le même effet que la lumière introduite dans un lieu obscur : elle ne crée pas les choses, mais elle les rend visibles. Nous aurions à remplir un volume, si nous voulions étudier l'histoire biblique à ce point de vue. Bornons-nous à quelques exemples, mais qui seront décisif. Nous pourrions citer David, chez qui le métier des armes et l'étude passionnée de la Loi vont de pair ; mais ce serait là

une victoire trop facile, et peut-être nous engagerait-elle dans le dédale d*une critique épineuse. Appelons plutôt l'attention sur ce guerrier, quel qu'il soit, mentionné II Samuel, ch. xxiii, qui tient tôte à huit cents ennemis à la fois, et qui est en même temps yôscheh h asehèheth tachkemôniy c'est-à-dire, selon l'avis de Kimchi lui-môme, chef ou membre du tribunal suprême on sanhédrin. L'exégèse moderne incline à voir dans cette expression un nom propre ;' sa longueur, son étrangeté, surtout le contexte de Samuel, semblent s'y refuser absolument. H est étonnant qu'on s'étaye du livre des Chroniques, que la critique estime moins, en général, que les autres documents plus anciens. — La même union des deux caractères est assez visible dans la personne de Doëg, le « chef des pasteurs » de Saiil , et en même temps c retenu ou renfermé devant l'Ëternel » (I Sam. XXI, 7, al 8), c'est-à-dire dans le tabernacle de Nob. Il est permis de voir une allusion à cette circonstance dans le psaume lu relatif à l'événement, et où, après avoir dit : c Dieu t'enlèvera et t'arrachera de la Tente,,,. » on ajoute en guise d'antithèse : c Mais moi, je serai dans la maison de Dieu comme un olivier verdoyant. » — Mais le fait que nous avons principalement en vue est celui qui regarde BenalahoUf que nous connaissions seulement comme vaillant général, et dont on lit pourtant (I Chron. xxvii, 5) : a Le troisième chef des milices pour le troisième mois était Benaîahou ben Yehoïada, h prêtre , le docteur en chef,.,, ce même BenaTahou, le plus vaillant des capitaines. » C'esJ; précisément ce que le Talmud {Berakhoth, f. 4) dit au sujet du môme personnage, y voyant le chef du sanhédrin, sans toutefois, chose remarquable, s*appuyer sur ce passage des Chroniques si favorable à sa thèse. Ce phénomène n'est pas rare dans la tradition, qui afQrme parfois sans preuve, ou qui néglige des textes ou des faits bien autrement inattaquables. Pour revenir à notre exemple, on ne peut s*empêcher de

relever deux circonstances plus ou moins singulières : la première, c'est que Raschi (Talm. ibid,), sans cependant faire aucune mention du passage des Chroniques, semble^ par la conformité des termes, y faire allusion ; l'autre, c'est que les Tossaphoth {ibid,) croient que le Talmud n'est autorisé par aucun texte et ne parle ainsi que par conjecture (mwe6ara). Enfin, qui sait si le titre de kohanim^ si singulièrement donné aux enfants de David (II Sam. viii, 48), n'a pas ce même sens de docteun delà Unt

Page 306, ligne ht.

C'est la <c veille du Sabbat, » comme la vie présente est appelée par les Pharisiens.

Page 325.

La virilité de la doctrine, la prépondérance de l'élément rationnel, c'est ce qua personne ne conteste au judaïsme. Ce qu'on lui dénie, c'est la par^ du cœur et du sentiment. Que des préjugés vulgaires aient autorisé de pareilles erreurs, il n'y a là rien de bien étonnant. Mais ce qui paraît incroyable, c'est qu'aujourd'hui même des écrivains haut placés dans la critique religieuse, qui font profession et souvent preuve d'impartialité, persistent dans de semblables jugements. Je n'ai pu lire sans surprise cette môme conclusion dans le docte ouvrage de M. Reuss : Histoire de la théologie chrétienne au siècle apostolique, vol. I, p. 406. M. Reuss n'a su trouver, dans toute la Bible, d'autre passage à citer comme expression de la bonté et de la miséricorde divine, que celui des Rois où Dieu apparaît à Élie « non dans le feu, ni dans le vent, ni dans le tonnerre, mais » dans une douce brise du soir » (I Rois, xix). Sans doute, c'est là une image bien belle et bien expressive. Mais encore n'est-ce , remarquons-le, que la forme symbolique de ce que la Bible nous

offre mille fois ailleurs sous la forme oratoire, exhortative, religieuse ou légale. Si Ton voulait dresser un relevé de tous les passages où le Dieu de la Bible est représenté sous les traits d'un père tendre qui ne demande que Tamour de ses enfants, qui leur prodigue bien d'autres eareises que celles que M. Reuss a vues seulement dans la brise d'Élie, ce serait vraiment à n'eo pas finir. Qui donc a oublié le précepte dee préceptes, celui qui, au dire des Évangiles eux-mêmes^ formait le sonmiaire de la Loi selon les Pharisiens : « Tu aimeras l'Étemel ton Dieu de » tout ton cœur, de toute ton âme et de toutes tes forces » (Deut. VI, 5)?<K Qu'est-ce que l'Éternel ton Dieu te demande, » s'écrie ailleurs le grand Moïse, si ce n'est de le craindre et » de l'aimer (i6. x, 42)? » Les Israélites sont < ses enfants » (ib. xrv, 4). Dieu les a tirés de l'Egypte s comme Taigle porte ses petits sur ses ailes. » Belle image de l'Exode (xix, 4), que Moïse poétisera encore plus dans son dernier cantique : a Gomme l'aigle qui veille sur son nid, qui plane sur ses petits, » qui étendant ses ailes les charge et les transporte sur ses » pennes, ainsi Dieu seul les a conduits, etc. » (Deat. xxxii, 44, 42). Morse, dans un moment de découragement, se plaint à Dieu en ces termes : a Est-ce que c'est moi qui ai conçu ce peuple, » est-ce moi qui l'ai enfanté, pour que tu me dises : Porte-le » sur ton sein, comme la nourrice porte son nourrisson, jusqu'à » la terre que j'ai promise à ses pères (Nomb. xi, 42)? b Quel est pour Moïse le plus haut degré de la perfection religieuse ? C'est de s'attachsr à Dieu^ ouldobka bo (Deut. xi, 22, etc.). Quand Israël dans l'exil cherchera de nouveau son Dieu, il le trouvera, a pourvu qu'il le cherche de tout son cœur et de toute » son âme... Car l'Éternel ton Dieu est un Dieu plein de misé- » ricorde, il ne te délaissera ni ne te détruira » {ib. iv, 29-31). a Dieu bénira ton pain et ton eau, il te préservera des maladies » de l'Egypte, il sera ton médecin » (Ex. xxiii, 25 et xv, 26).

« Si Dieu t'a éprouve, c'esl comme le père qui châtie son en- » faut » (Deut. vin, 5). a Dieu est le juge deTorphelin et de la > veuve, U aime V étranger^ lui donne du pain et des vêtements » {ib. X, 49). — Le précepte : Tu aimeras VÉtemel ion Dieu revient, sous des formes diverses, à chaque page du Deutéronome. Qu'on entende le plus sublime accent que la pitié ait mis dans la bouche d'un législateur : « Si tu prends en gage la j» couverture de ton prochain, au coucher du soleil tu la lui » rendras. Car c'est sa seule couverture, le vêtement de sa nu- » dite; comment ira-t-il se coucher? Et s'il crie vers moi, je » l'entendrai, car je suis miséricordieux » (Ex. xxii, 26, 27). — Enfin, un Dieu qui commande toutes les vertus généreuses, qui élève si haut à nos yeux celles du cœur, la charité, la compassion, le pardon des injures, comment pourrait-il être conçu par ses adorateurs, sinon comme le Dieu bon, tendre et mt^értcordieux?

Nous nous sommes borné à dessein au Pentateuque ; encore y avons-nous négligé d'autres citations, et des meilleures. Nous aurions pu nous ménager un plus facile triomphe en recourant aux Prophètes, surtout aux Psaumes. Qui a lu les Psaumes, ne peut que mentir à la vérité s'il afilrme que le Dieu des Juifs s'impose uniquement par la crainte et la terreur.

Quant à cette image qui résume le mieux les traits des |deux morales, des deux religions : celle de I'iiommb et de la frhhe, nous pouvons aujourd'hui compter trois illustres Français qui, à des titres divers, ont énoncé là-dessus leur opinion : M. Renan, M. Réville et M. Michelet. En rendant compte de la Vie de Jéstts, M. Réville, dans la Revue des deux mondes, écrivait ces paroles remarquables : « Si j'osais résumer d'un seul mot ma » critique de son dernier livre, je dirais que la conception du » christianisme primitif a quelque chose de trop féminin,., La 9 grande difficulté, pour le peintre comme pour l'historien du

9 Christ et du christianisme primitif, c*est qu'il y a dans la » parole, dans l'œuvre du Christ et de ses premiers disciples, » V étemel féminin, la grâce, le charme, la tendresse exquise; » mais au^i et à degré égal Téternel masculin, Tinitiative, la » joyeuse confiance, Taudace virile... » Nous ne voulons pas examiner si ces dernières qualités, surtout Vaudace virile, existent à un degré quelconque dans le christianisme primitif, ni si ces qualités, quand mâme elles y seraient, constituent à elles seules l'éternel masculin. Selon nous, si quelqu'un a saisi exactement le caractère de ce christianisme, c'est M. Renan, et le reproche de M. Réville n'est rien moins que mérité. Mais celui qui complète le portrait eu égard au judaTsme, c'est M. Michelet : « Nous l'avons dit plus haut, dit-il {Bible de rhumanitè, » p. 435), la singularité de ce peuple (juif), c'est que derrière » les formes si mâles de la Loi et ses tables de pierre, l'aspect » rébarbatif des chérubins affreux à la face de taureaux, il a en » lui les féminins soupirs. » Oui certes, il y en a dans la Bible aussi, qui semble être l'unique objectif de M. Michelet. Mais qu'aurait dit le grand écrivain si la Tradition, à son tour, eût étalé devant lui toutes ses richesses? Et quelle ne serait pas sa surprise si ces chérubins affreux, à l'aspect rébarbatif, à la face de taureaux, se fussent transformés à ses yeux, comme l'enseigne la tradition juive, en deux gracieux jeunes gens, mâle et femelle^ dans l'attitude de Yembrassementt La belle tôtede M. Michelet se serait inclinée avec plus de respect encore devant cette aimable et éloquente image, et il se serait écrié : Honneur au génie hébraïque! honneur surtout à la tradition juive !

Pa^e336, {i^e43.

On croit aussi qiïAboubekr, le compagnon de Mahomet, n'est autre qu'un Juif de Bagdad, qui s'appelait dans le judaïsme Bekhor, nom trèsKSommun parmi les Israélites de Soria.

Page 353, ligne 45.

n y en a deux toutefois dont le Talmud Tait mention, quoique d*une manière très-rare et très-fugitive; nous voulons parler du Livre d'Adam (St/ra de-Adam harhchôn) et de celui d'Abraham (Se fer Yetzira), L'existence de ces livres, dont le contenu, quoique certainement ascétique, n*est jamais expose ; cette existence, attestée par le Talmud, est un démenti éclatant à ceux qui refusent aux docteurs de la Mischna et du Talmud toute espèce de théologie ésotérique.

Pageyii, ligne 5.

Chose remarquable 1 Salomon, dans sa prière dédicatoire, fait déjà allusion à cet usage ; « Et ils t'adresseront leurs prières^ j> dit-il, dans la direction de leur pays » (I Rois, ch. viii, vv. 44 et 48).

Page ZIZ, ligne 3.

Nous ne pouvons nous empêcher de placer en regard de ces principes la théorie de Paul, telle qu'elle ressort de la première épître aux Corinthiens (ch. ix, vv. 4 à U). H y fait deux choses très-significatives : Tune, qui le rapproche de ses maîtres les Pharisiens, et est à elle seule une trace caractéristique de leurs idées et de leur exégèse; l'autre, qui l'en éloigne. Moïse avait dit (Deut. XXV, 4) : a Tu ne musèleras point ton bœuf lorsqu'il > foule le grain. » Les Pharisiens, si injustement et contradictoirement accusés, d'un côté de servilité, de l'autre d'infîdélitë, tirent de ce verset leur principe général : Tsaar haalè chdim de-oraithay c'est-à-dire la défense de faire souffrir les animaux. C'est toujours le rôle de la Tradition, de transformer en principes généraux ou en idées abstraites ce qui, dans le Pentateuque, n'est souvent exprimé que par des faits particuliers ou sous une forme concrète. Mais ils font davantage. Comme à ces

mots de HoTse succède immédiatement la loi du lévirat^ ils en déduisent (tr. Yehamoth, f. 4) que, de même qu'il est défendu de museler le bœuf, pareillement et à plus forte raison le tribunal doit respecter l'opposition de la femme qui, par suite de quelque invincible répugnance, refuserait d'épouser son beau-frère : disposition très-juste et très-libérale, mais complètement absente dans TËcriture. — Voyons à présent ce que fait Paul. Chose singulière, il ne voit, dans le passage du Deutéronome, que le seul sens humain et social quV ont vu les Pharisiens; le sens littéral, — la pitié envers les animaux, — si bien respecté par eux, lui échappe entièrement, tant Texégèse de TÉcole dominait exclusivement Tapôtre. — Ce n'est pas tout. Paul va descendre au-dessous de ses maîtres d'un degré encore. Les Pharisiens, tout en voyant dans le texte mosaïque une application ou une extension sociale, étaient bien loin de songer à euxmêmes ; Paul y voit le droit, pour lui-même, de tirer parti des biens terrestres de ses ouailles, en échange des biens spirituels qu'il leur apporte. C'est un des fragments les plus étranges des Épitres, et qu'il ne sera pas superflu de mettre sous les yeux du lecteur : « Ne suis-je pas apôtre?... N'avons-nous pas le droit » de manger et de boire? N'avons-oous pas le pouvoir de mener 2> avec nous une femme d'entre nos sœurs, comme font les » autres apôtres, et les frères du Seigneur, et Céphas? Qui est- » ce qui va jamais à la guerre à ses dépens? qui est-ce qui j> plante la vigne, et ne mange pas de son fruit; ou qui pait le » troupeau, et ne mange pas de son lait?... Car il est écrit dans » la loi de Moïse : Tu ne musèleras point le bœuf qui foule le » grain. Or, Dieu se met-il en peine des bœufs? Et n'est-ce pas m principalement pour nous qu'il a dit cela?... Si nous vous » avons semé des biens spirituels, est-ce une si grande chose » que nous recueillions de vos biens charnels? » Il est vrai qu'il ajoute ne vouloir pas profiter de ce droit; mais le droit n'en

subsiste pas moins. Toujours est-il que le sens littéral est tout à fait perdu de vue ; et c'est là, à vrai dire, un exemple entre mille de la transformation générale de la Loi entreprise par la primitive Église, surtout par P&ul, œuvre où le sens littéral est continuellement subordonné, parfois immolé, au sens figuré et tropologique.

Page 375, note t.

Dans la mythofogie grecque et égyptienne, le loup est le symbole de l'aurore ; et, qui plus est, loup et lumière s'expriment en grec par un seul et même nom. (Yoy. Guigniaut : Les Religùme de Vantiquité ; » Grèce,) Le langage de la Bible offre aussi deux curieuses analogies avec le français : on Ht dans Jonas : YehaomU chisghebalehisghaber, Le navire pensa se rompre; et dans la chronique d'Esther : Oumah higghia aléhem , Et ce qui leur était arrivé.