tnnK OKI \^mn OK. I»aib, ehap. xliv, yen

n |.4 M0R4PE CliaÉTIENNE

la PffUQlc^a qX la Téléologie du monde et de la société, qi}'p9t-<^ qu'a mis le christianisme? Il a miq en Dieu lui-même la perfectibilité y au moins dans son Verbe extérieur; il a enseigné que la Purple (Je Dieu est susceptible de perfectionnement progressif, qu'elle ^e plie aux situations, aux i^œurs, voire n^ên^e aux faiblesses des hommes ; il a mis en Dieu la flexibilité de Paul qui se fait Juif awv JuifSf Gmtil aux Gentils, les ignobles condescen(iances des Jésuites aux idolâtres chinois; il a fait un dieu à son image, comme les dieux d'Homère, au lieu de faire l'homme à l'image de Dieu, comme enseigne Moïse. Or, non-seulement il a heurté par là le bon sens, la droite raison, qui ne peut pas admettre plus d'une vdition dans l'Éternel, mais il a rendu inutile toute révélation, il a miné ses propres bases et détruit son fondement le plus solide; il ^ enfin posé un principe qui se retournera contre lui-même, et qui mettra à chaque instant son existence en péril. Comment, avec une pareille théorie, une révélation quelconque serait-elle nécessaire ? Qu'on nous parle d'une révélation digne de ce nom, d'une révélation qui vienne apprendre aux hommes des vérités auxquelles nul effort humain ne pourrait atteindre, qui leur propose un idéal do morale et

byGoQgle

LA MURALE GHaÉTlËNNE S3

de vertu que la seule raison de l'IiQmme ne puisse enfanter, et alors cette raison môme s'inclinera devant une telle révélation, car elle y verr^ l'empreinte et le signe de son origine céleste. Mais iine révélation différente, qui ne fasse que suivre pa§ à pas le développement naturel des facultés de l'homme, qui, au lieu de dire tout d'abord son dernier mot, au risque môme de n'être pas comprise ou appréciée, ne fasse qa'émietter la vérité éternelle au fur et à mesure que les cœurs et les esprits sont plus en état de l'accueillir, cette révélation, dis-je, sera d'abord fort suspecte aux yeux d'une sagace critique, et surtout elle sera absolument inutile; car elle n'a rien à dire aux hommes, qu'ils ne soient capables de se dire à eux-mêmes. Bien plus, c'est dans la révélation judaïque que se trouvent les titres, les pron^esses, les prophéties sur lesquelles se fonde le christianisme. Or, qui nous assure qu'un changement social, intellectuel, moral de l'humanité n'exigera pas d'ai}tres moyens, d'autres lois, d'autres me^ sures, et que les promesses messianiques ne seront pas à leur tour abolies ? Et quand môme elles se seraient vérifiées dans le christianisme, quand même il serait le messianisme prédit par les prophètes, est-Tpe qu'il prétendrait, lui, arrêter à jamais

n LA MORALE CHRÉTIEN NE

le cours des événements ? Est-ce qu'il aurait, lui, épuisé la sagesse, la fécondité divine et condamné la parole de Dieu à un silence éternel ? Est-ce qu'il aurait fermé à son profit l'ère des révélations ? Cette loi de Moïse à qui tout semblait promettre une durée étemelle, entourée de tant de prodiges, pourvue de tant de ressources, elle a pourtant cédé, dites-vous, devant une autre loi, devant une autre alliance, dont elle n'aurait été que l'ombre, l'image, l'avant-coureur! Qui nous assure que celle-ci ne soit pas à son tour la figure et la préparation d'une religion plus parfaite? Est-ce que Dieu serait épuisé? Est-ce que l'homme aurait changé de nature? Est-ce qu'il n'aurait plus à parcourir d'autres phases soit morales, soit intellectuelles, soit sociales ? Gomment donc ce besoin d'ime nouvelle révélation, né un peu plus de dix siècles après le Sinaï, n'aurait-il plus à se manifester, même après vingt, après trente, après cinquante siècles depuis l'Évangile? Non, il n'est pas possible de le soutenir. Il y a un mot que le christianisme, par ses prétentions à la supériorité, a attaché à perpétuité à son existence, à son action, à son rôle dans le monde ; il y a un nom qui est devenu après des siècles la qualification de la plus grande scission, du plus grand déchirement

LA MORALE CHRÉTIENNE Vi

que l'Église ait encore subi : c'est celui de protes- TAKTiSME. Le protestantisme ! mais c'est le christianisme qui l'a le premier introduit dans le monde, en établissant un principe qui s'est retourné de siècle en siècle contre lui-même ; j'ajoute, en établissant un principe qui permettra un jour l'avènement d'un autre christianisme, d'un autre messianisme. Car le mal, dans la main de Dieu, est son propre remède. En un mot, l'Église n'a eu et n'aura de protestants que parce qu'elle a, la première, protesté contre le judaïsme.

On le voit, le christianisme ne peut pas se dire possesseur d'une morale supérieure à la morale du judaïsme, sans blesser lui-même ses plus chers intérêts, sans se heurter contre la logique, sans faire crouler les bases mêmes sur lesquelles se fonde toute religion et toute morale. Descendons pourtant de ces régions supérieures, de ces hauteurs spéculatives où la vérité, si elle n'est que plus éclatante, est cependant moins accessible au vulgaire en raison même de son élévation. Essayons, s'il se peut, un parallèle, déterminons-en les conditions et les limites, voyons enfin en détail si c'est de son propre fonds que le christianisme a tiré sa morale, — son principal titre à l'estime des hommes, — ou si ce n'est pas plutôt le milieu où il a vécu, les

16 LA MORALli: CHRETIENNE

doctrines qui l'entouraient, la religion pu il a §es racines, qui lui en fournirent les principes et les éléments, hélas ! bientôt oubliés.

Une question se présente tout d'abord, et quoiqu'elle puisse, à première vue , paraître quelque peu étrange, nous ne laisserons pas de la poser, bien sûr qu'on en appréciera sur-le-cliamp l'importance. Dans ce parallèle, dans ce jugement comparatif que nous voulons instituer, est-ce une morale que nous allons comparer à une autre morale? Avons-nous ici deux termes congénères, qu'on puisse peser dans une même balance, de manière à se prononcer sur leur mérite, sur leur supériorité relative ? Chacun voit de quelle gravité pst cette dernière considération. S'il était vrai qu'en rapprocliant le judaïsme et le christianisme comme on l'a fait constamment jusqu'ici, on eût rapproché deux systèmes, deux principes d'un ordre tout à fait différent, qu'on eût mis en regard une morale pure et simple, la morale du christianisme, avec une morale et une politique tout ensemble, ou plutôt avec une politique exclusivement, personne n'oserait soutenir que le jugement, que l'arrêt, quel qu'il soit, aurait été équitable. Or, je le demande, est-ce là ce qu'on a fait jusqu'aujourd'hui? J'ose le dirp : ^ part quelques

honorables exceptions qui ont tenu compte, et encore in^uffiscimment, de ce double caractère de U loi mosaïque, tous* en général, amis ou ennemis, n'ont fait q\\e prendre d'une main le livre de Moïse, de l'autre l'Évangile, pt prononcer entre ces deux livres, i^ qui la supériorité, à qui le mérite de l'excellence doit être adjugé. Pourtant il n'est personne qui ne reconnaisse que dans le code de Moïse, ou plutôt dans le judaïsme, il y a deux choses bien distinctes, soit par la nature, soit par ie but, soit par les moyens; qu'il y a une polUique, et qu'il y a aussi une morale. Sans doute le judaïsn^e est un ; sans doute la politique s'allie de milje manières à sa morale, elle lui empruntQ parfois spn langage, elle en adopte parfois l'onction et la grandeur. Sans doute aussi sa morale travaille à former non-seulen^ent des consciences pures, éclairées, satisfaites, non-seulement de bons citoyen^ de la Jérusalem céleste, mais aussi de bons patriotes, de bons Israélites, de bons citoyens de la Jérusalem terrestre. Sans doute enfin, il y a entre la morale et la politique du judaïsme un échange perpétuel de forces, de services, d'influence, une mutualité très-avantageuse à l'une et à l'autre. Mais autant il serait imprudent de les séparer en pratique à Jérusalem , autant il serait injuste de

les confondre dans un examen théorique, surtout vis-à-vis d'une morale qui non-seulement n'a rien de commun avec la politique, mais qui en est la négation vivante, l'adversaire le plus redoutable. Il est donc de la plus stricte équité de bien distinguer, dans le judaïsme, la morale de la politique, le code, de la religion, le citoyen du monothéiste, et, pour exprimer cette différence par deux noms également chers au peuple de Dieu, — le Juif d'avec l'Hébreu, — le membre de l'État gouverné par la dynastie judaïque, d'avec l'Hébreu, fils d'Abraham, disciple et sectateur de la foi d'Abraham, cet Hébreu par excellence. C'est faute d'avoir compris cette grande vérité, que la morale chrétienne a été jugée supérieure à la morale des Juifs, ou plutôt à leur politique. Pourrait-il en être autrement ? Une politique, quelque pure, quelque honnête qu'on la suppose, pourrait-elle jamais rivaliser avec la simple morale ? Les devoirs d'une nation pourraient-ils être compris à la manière des devoirs de l'individu, et au droit international pourrait-on jamais substituer avec succès V Imitation de Jésus-Christf Voilà, je crois, une vérité évidente par elle-même. Je n'en citerai qu'un exemple, mais un exemple frappant : le pardon des injures, celui justement

par OÙ le christianisme semble s'élever à une perfection jusqu'à lui inconnue. Qu'on essaie, si l'on peut, de l'appliquer aux nations ; qu'on adresse aux nations ces préceptes d'humilité, de tolérance, de patience, de longanimité qui abondent dans les Évangiles ; qu'on leur dise, si on l'ose, d'offrir leur joue aux soufflets, aux crachats, d'avaler en silence et même de ne payer que par des bienfaits les injures les plus atroces, les offenses les plus sanglantes, — et qu'on voie s'il est possible qu'une nation puisse subsister avec un pareil code ; si à l'instant même l'invasion, la conquête, l'asservissement, l'annihilation n'en seraient pas pour elle la conséquence inévitable.

Non ! si une patrie doit exister, si un État a droit de vivre; si le mot de nationalité n'est pas un vain mot, l'Évangile, la morale évangélique, ne sera jamais la règle des nations. Et pourquoi? Parce qu'une nation a moins de devoirs qu'un individu, parce que la grandeur et le nombre des devcrirs vont toujours décroissant à mesure que s'étend l'agglomération : moins dans une famille que dans un individu, moins dans une ville que dans une famille, moins dans l'État que dans une seule ville, moins dans l'humanité entière que dans chacun des États. Car chacun de ces centres divers ne doit abné-

gation, sacrifice, qu'à ce qui lui est supêHeur : l'humanité, par exemple, n'a de devoirs à remplir qu'envers Dieu, et il n'y a que lui à qui elle doive soumettre et subordonner ses intérêts. Or, si une nation a droit d'exister, si ses devoirs consistent justement à ne pas observer la morale individuelle, au moins dans ses extrêmes conséquences, si Israël était une nation soumise aux mêmes exigences que toute autre et bien plus encore, entourée qu'elle était d'ignorance, d'injustice, de barbarie ; si elle l'était par l'expresse volonté dé Dieu j fil soii existence se liait indissolublement aux intérêts les plus grands, les plus sacrés, aux destinées religieuses de l'humanité tout entière, peut-on être surpris de voir son législateur lui imposer lès règles indispensables d'une sage politique, et établir dans la charité universelle des restrictioris, garantie nécessaire de sa conservation ? Sans ces mesures, toute la puissance de Dieu, j'ose lé dire, n'aurait pu épargner au peuple d'Israël une prompte, une inévitable destruction.

Le christianisme lui-même l'a bien senti. H s'est bieii vite aperçu que, dans la morale qu'il prêchait au monde j il n'y avait point de placé pour les diverses patries, pour les nationalités diverses, grandes individualités dans la grande famille humaine

LA MORALE CHRÉTiENff E. 91

Aussi, dès son début, d'une main il offre Aux Juifs sa nouvelle morale, de l'autre il leur montre ce temple (où Dieu et le peuple, la religion et l'État avaient choisi leur siège le plus auguste) dévoré bientôt par les flammes, sans qu'il en reste pierre sur pierre pour attester aux passants son ancienne existence. Aussi, à côté de sa morale ascétique, U place son royaume, si je puis ainsi dire, ascétique, son messianisme tout spirituel, et à la place de la liberté politique U propose à ses adhérents la liberté spirituelle. Étrangers à là lutte, aux efforts, aux sacrifices que cette héroïque poignée de Juifs bpposa aux Romains dans cette crise suprême de la patrie, les chrétiens retirés à Pella virent tomber, avec Jérusalem et le temple, l'empire terrestre de cette loi qu'ils voulaient abohr dans, les âmes, — et une nation, une grande nation allait payer dans l'exil le premier tribut à la morale des Évangiles.

Mais un plus grand théâtre était réservé au christianisme ; son action, son influence, sa morale allaient s'étendre sur des peuples sans nombre, sur Un empire mille fois plus vaste que n'était la Palestirie. Nous nous garderons bien, soit de méconnaître les bienfaits que cette morale prodigua aux malheureux de toute espèce^ les soulagements, la réhabilitation qu'elle leur apporta^ soit de nous faire l'écho de

ces vieilles accusations des païens que des auteurs modernes n'ont pas craint de renouveler pour leur compte, et qui voyaient dans les chrétiens des conspirateurs, des rebelles, des ennemis de Tempire. Nous n'examinerons que ses rapports avec le sentiment patriotique, avec le culte, l'amour, l'existence d'une patrie. Or, je dis que, tant dans la période romaine qu'à toutes les époques suivantes, le christianisme, la morale chrétienne n'eut rien à offrir à des sentiments si naturels à l'homme, qu'elle ne sut créer que des entraves au développement naturel de ces sentiments, et que son action fut toujours hésitante, toujours embarrassée, toutes les fois qu'elle eut à se prononcer sur les droits de la patrie. Le christianisme prêchait un principe, un grand principe, la fraternité universelky principe tiré du judaïsme, mais qui n'était nullement tempéré, comme dans celui-ci, par la fraternité natioftale. Au contraire, le christianisme accomplissait, au profit de la fraternité humanitaire, le sacrifice que les anciens législateurs avaient fait, tantôt de l'individu à la famille par l'exagération des droits paternels, tantôt de la famille à l'État par la création de cette dernière et absorbante personnalité. Le diristianisme franchit donic un degré, et, à son tour, il abolit et effaça les nations au sein de l'humanité.

Impossible, dès lors, de voir dans Tennemi politique autre chose qu'un frère ; impossible que le cœur ne tremble, que le bras ne chancelle toutes les fois que l'homme va blesser l'homme, le frère frapper le frère, et que tous les hommes ne soient pas égaux devant le christianisme : le Barbare, le Scythe, le Grec, le Juif, comme le dit Paul luimême. Pourrions-nous, du reste, exprimer cette grande vérité d'une manière plus éloquente ou plus hardie que ne l'a fait naguère un éminent écrivain? « Le patriotisme f dit-il, est un sentiment de l'ancienne loi qui, théoriquement, n'a point de plage dans la nouvelle; et le jour où l'Évangile a été prêché aux Gentils a été, en principe, ije dernier jour bSs nationâlités. Et plus loin : Le sentiment de la national lité td que l'entendent les Anglais est un sentiment ESSENTEELLEiviENT JUIF. On Croirait que la société an-glaise est une société de circoncis *. »

11 faut pourtant le dire, cette égalité fut comprise successivement de deux manières différentes par le christianisme. D'abord, il n'eut pour les distinctions nationales qu'une apathie, qu'une indifférence universelle, et son catholicisme, son cosmopohtisme ne fut que négatif. Mais il ne tarda pas