Janet, loc. cit., p

ment la plus vigoureuse de l'école éclectique, devient flottante. Tantôt il retombe dans les mêmes difficultés -que ses prédécesseurs : « L'essence du bien est d'être obligatoire,... il est aussi essentiel d'être obligatoire au bien qu'à la ligne droite d'être le plus court chemin d'un point à un autre1 » ; mais alors le bien n'est pas obligatoire : il est nécessaire. Tantôt Janet revient à la tradition et il paraît reconnaître que ce n'est pas le bien qui oblige, mais la volonté agissant sur les inclinations contraires au bien qu'elle a accepté : « La volonté supérieure en tant qu'elle s'impose à l'inférieure s'appelle obligation2. » C'est à cette conception qu'il aurait du s'arrêter. Mais alors l'obligation n'est plus un caractère propre à l'idée du bien ; il faut expliquer pourquoi nous acceptons d'abord le bien avant de discipliner en nous les tendances qui s'y opposent; et si ce n'est pas par obligation que nous l'acceptons, c'est parce qu'il est une évidence de la raison, ou bien parce qu'il nous plaît de l'affirmer, parce que nous l'aimons; c'est retomber dans les système^ de Descartes, de Leibniz et des philosophes classiques, et il ne reste absolument plus rien du kantisme.

On voit que c'est par l'effort même qu'il a fait pour conserver l'une" des idées premières du kantisme que l'éclectisme a échoué. Supprimez Kant et je ne vois plus aucune raison pour que Cousin, Jouffroy et Janet ne soient pas restés en morale dans la voie tracée par les grands philosophes de l'antiquité et des temps modernes. Ils ont voulu atténuer l'absurdité de Kant, mais ils en ont introduit en réalité une autre : l'identification du bien et de l'obligation, cette identification n'ayant de sens que si l'on identifie d'abord le bien avec la volonté d'un être supérieur qui nous l'impose.

En outre, par cette trop ingénieuse échappatoire, les éclectiques se sont mis en opposition formelle avec Kant. Pour Kant en effet, nous l'avons vu, il l'a répété avec assez d'insistance, « le concept du bien et du mal ne doit pas être déterminé avant la loi morale, à laquelle, d'après l'apparence, il devrait servir de fondement, mais seulement après cette loi et par elle3 ». Et, d'autre part, le bien étant indissolublement lié au bonheur, le bien, même le bien