Janet, loc. cit., p

320 LA POSITION DE LA MORALE KANTIENNE DANS L'HISTOIfiE

l'éclectisme; mais ces dernières citations de Jouffroy et de Janet nous invitent à dire quelques mots d'une question fort importante, qui avait été très bien posée par l'antiquité et par nos philosophes classiques, ainsi que parla religion, et que l'éclectisme, après Kant et avec Kant, n'a fait qu'obscurcir : celle de la sanction morale. L'attitude des éclectiques sur ce point est des plus singulières; c'est une nouvelle occasion pour eux d'introduire dans leur morale une contradiction.

La sanction morale.

La sanction, dans toutes les morales philosophiques'antérieures à celle de Kant, est que, si nous ne pratiquons pas la vertu, nous perdons tous les biens qu'elle nous fait acquérir. Cette idée est très claire et purement rationnelle. Pour les éclectiques, comme pour Kant, elle est inacceptable ; elle est, en effet, une notion « utilitaire» et toute apparence même d'utilité doit être impitoyablement bannie de la morale.

D'autre part, ils ont emprunté avec Kant à un christianisme exagéré l'idée que la nature est essentiellement mauvaise. Par suite, ce n'est pas en raison de l'ordre, de l'harmonie, de la bonté, qu'elle répand dans le monde, que la vertu est bonne, car le monde reste radicalement mauvais. C'est le mal qui est pour eux la condition même du bien; car, si la nature n'était pas mauvaise, il n'y aurait pas de mérite à être vertueux ! Voilà l'étrange pessimisme dont Kant a donné la première formule et dont Schopenhauer et de Hartmann ont tiré les véritables conséquences. Jouffroy l'exprime de la façon suivante : « La vie actuelle est éminemment bonne, parce qu'elle est éminemment mauvaise. Sa bonté est dans le mal qu'elle contient ; car au prix de ce mal est la moralité, la personnalité1. »

On croit rêver devant de telles insanités. Il en est cependant ainsi, et c'est par cette voie qu'on arrive à l'idée de sanction. La vie étant absolument mauvaise et la vertu absolument bonne, la vertu ne peut avoir sa source que dans un autre monde et il n'y a qu'une sanction possible : celle de la vie future.

i. Jouffroy, loc. cit., t. II, p. 382.

Il est bien évident que c'est à quoi on voulait arriver dès l'origine et que cette suite d'idées et de raisonnements, la plus irrationnelle qu'on puisse imaginer, ne Fa été précisément que dans ce but. On n'a fait que greffer un système théologique sur des notions religieuses primitives. C'est Kant qui a fourni l'expression soi-disant philosophique de ces notions et de ces pseudo-raisonnements.

Mais il importe de remarquer que le système n'est pas seulement absurde: il est contradictoire. Kant, comme les éclectiques, est parti d'une conception qui exclut toute sanction, sa morale est une morale obligatoire sans sanction. En tant que forme de la raison pratique, la moralité se suffit en effet à elle-même ; elle n'a pas besoin pour se justifier que la vertu soit récompensée et le vice puni; l'idée de sanction en détruit au contraire le principe. C'est bien, après Kant, ce que disent les éclectiques : « Si je n'obéis à la loi que pour la récompense ou la punition que j'espère ou que je crains, je ne l'accomplis pas pour elle-même ; si, au contraire, je dois l'accomplir pour elle-même, il est inutile et même périlleux d'ajouter un autre motif que celui-là à la prescription de la loi... En ajouter un autre à celui-là pour le rendre efficace, c'est une contradiction dans les termes1. » Cela est de toute évidence, mais c'est précisément une des absurdités du point de vue.

L'obligation, telle qu'elle a toujours été conçue, c'est-à-dire la conformité de la conduite aux ordres d'une personne qui commande, est, en effet, inséparable de l'idée de sanction : ordonner ou défendre emportent nécessairement l'idée de punition et celle de récompense. Aussi Kant et les éclectiques, après avoir enlevé à l'obligation son fondement même et, par suite, la sanction qui lui est inhérente, éprouvent-ils l'impérieux besoin de les lui rendre. C'est ce qu'a fait Kant dans la dialectique de la raison pratique. Cousin et Jouffroy s'en sont tirés comme ils ont pu, par des développements oratoires. Janet s'est mieux rendu compte de la contradiction. Voici comment il a cherché à y échapper : il réintroduit la sanction, après l'avoir exclue, par le moyen de la justice. Comme la justice n'est pas de ce monde, il faut qu'il y en ait un autre. C'est très simple; sous une autre forme, c'est toujours le système de Kant. « La vertu, nous dit en effet Janet, séparée de tout espoir de

i. Janet, loc. cit., p. 575.

bonheur est une injustice... Il est donc évident que la loi morale doit avoir sa sanction. . . Ce serait une contradiction que l'homme fût tenu à la justice, et en même temps qu'il n'y eût pas de justice par rapport à lui1. » Kant aurait conclu immédiatement à Dieu et à la vie future. Mais Janet s'aperçoit que le raisonnement conserverait quelque chose de cet utilitarisme qui a été exorcisé. Il cherche des faux-fuyants, afin de l'éviter: « Nous ne dirons pas avec Kant : la vertu est digne du bonheur, mais elle est le bonheur... Il n'y a pas pour l'homme d'autre bonheur à rêver que sa propre excellence. Retrouver son être véritable et le dégager tout entier de ce qui le blesse, le souille ou l'opprime, voilà le bonheur, voilà la vertu, voilà l'éternité. La vie future ne doit pas être présentée comme une récompense, mais comme une délivrance2. »

En quoi la délivrance de nos misères difîère-t-elle d'une récompense ? La distinction est bien subtile, mais le mot récompense n'est pas prononcé, c'est l'essentiel. « La terre est une vallée de larmes, en même temps qu'un champ de combat. La douleur ploie les plus robustes et malheur à qui n'a pas pleuré ! La vertu subit et accepte, même avec joie, ces conditions ; mais a droit à la délivrance, c'est là son prix3. » Il est difficile de comprendre comment un prix est autre chose qu'une récompense ; nous sommes, sans doute, trop impurs pour percevoir la distance qui les sépare. Le raisonnement reste en tout cas très voisin de celui de Kant. L'imbroglio subsiste entièrement. Il ne pouvait pas en être autrement. Quand on s'y est laissé prendre, il est impossible d'en sortir, on ne peut que tourner indéfiniment sur soi-même.