Ibid., p

l'amour du prochain et de la patrie, le désintéressement, l'amour de l'action et des idées, étaient, comme la satisfaction des inclinations qui nous portent à notre conservation, une forme, mais une forme plus large et plus complète, une extension de la recherche du bonheur. Les éclectiques introduisent ici un dualisme, une séparation radicale entre des termes, que les philosophes antérieurs avaient présentés comme constituant une hiérarchie. « Par là, dit très justement Brochard1, ils ont en quelque sorte déplacé l'axe de la morale et fait dévier cette science. »

Il est amusant de voir le bon Jouffroy s'étonner que tous ses prédécesseurs, et les plus sévères, aient été des hédonistes. Que Descartes, Spinoza, Leibniz, Malebranche même l'aient été, passe encore; mais Bossuet lui-même a soutenu la doctrine du bonheur, quelle aberration I « C'est ainsi qu'au xvne siècle on a vu, d'un côté Leibniz, de l'autre Bossuet, admettre la doctrine du bonheur, quoique rien ne paraisse plus antipathique à l'âme chrétienne de Bossuet et à l'esprit vaste et sévère de Leibniz2. » Et Jouffroy s'évertue naïvement à leur trouver des circonstances atténuantes.

La doctrine du bonheur antipathique à l'âme chrétienne, c'est bien ce jugement qui est une des plus extraordinaires aberrations. Il faut que le sens historique ait manqué d'une façon étonnante à nos éclectiques, pour qu'ils aient méconnu que le christianisme a été engendré essentiellement par un grand besoin de bonheur, besoin si grand que tout bonheur d'ici-bas lui a paru insuffisant et qu'4l a eu essentiellement pour objet de substituer au bonheur relatif et incertain des choses de ce monde la félicité parfaite et infinie de l'immortalité bienheureuse. C'est le point de vue même du grand chrétien qu'a été Pascal. Il a posé le problème moral comme un pari, dont la mise, les biens de ce monde, lui paraissent insignifiants par rapport au gain infini que réserve l'immortalité. Aussi Paul Janet en est tout indigné. Il ne cherche même pas à lui trouver des excuses et ne craint pas de nous dire que « Pascal, le grand Pascal, s'est représenté sous une forme brulale et grossière le problème moral 3 ». Ce n'est pas seulement Pascal et Bossuet, ce sont tous nos auteurs du xvnc siècle, et

i. Brochard, La morale éclectique, loc. cit., p. 1 24 • •2. Jouffroy, loc. cit., t. I, p. !\ 10. 3. Janet, loc. cit., p. 588.

kANT ET LES MORALES PHILOSOPHIQUES DU \l\ SIÈCLE 319

parmi eux ceux qui ont célébré la plus sévère vertu, qui ont été des hédonistes ; aucun, nous l'avons vu, n'a cherché à dissocier la vertu du bonheur, tous ont posé le problème moral comme l'avaient fait avant eux les anciens, comme l'ont fait après eux les philosophes du xvme siècle.

La pensée des éclectiques n'est d'ailleurs pas sans oscillations sur ce point; lorsqu'elle se laisse guider par le bon sens, elle admet le rapprochement de la vertu et du bonheur et même de la vertu et de l'intérêt: « Je ne condamne pas l'intérêt bien entendu, je le légitime, au contraire, comme élément de l'ordre et j'en fais un devoir dans beaucoup de cas1. »

Mais ensuite Jouffroy exige qu'on ferme les yeux sur cette vérité, qu'on se conduise comme si on ne la connaissait pas. Singulière attitude à l'égard d'une vérité ! « Un intervalle immense, un abîme sépare les morales intéressées des morales désintéressées2. » Il ne s'arrête pas là. Loin de reconnaître que, si on sacrifie un intérêt particulier, c'est à un intérêt supérieur qu'on le fait, il rejette toute idée d'intérêt supérieur et repousse toute morale qui fait une place à l'intérêt universel lui-même. La morale chrétienne tout entière ne N trouve pas grâce devant lui, il la met. au même rang que celle d'Epicure, de Hobbes et de Bentham. « La doctrine, qui conseille à l'homme d'être vertueux pour gagner les récompenses de l'autre vie,... est une forme de l'égoïsme et ne diflère delà précédente que pour être plus grossièrement intéressée ; les partisans... en sont les benthamistes de la vertu3. » Janet ne s'exprime pas autrement: « Il est certain que la loi morale nous ordonne de ne pas rechercher le bonheur... Il ne faut pas dire qu'elle ne nous ordonne de fuir un faux bonheur que pour nous en procurer un vrai... Ce qui est certain, c'est que la loi morale ne contient aucune promesse de bonheur... C'est une loi de sacrifice. Il est de l'essence de la loi que l'agent moral, au moment où il l'accomplit, n'ait pas à songer au bonheur et soit même tenu d'en écarter l'idée1*. »

Ce serait nous laisser entraîner trop loin que de rechercher toutes les inconséquences que le kantisme a ainsi introduites dans