Ibid., p

KANT ET LA MENTALITÉ PRUSSIENNE

Sans l'aide de l'expérience? Parfaitement. C'est ce que Jachmann nous avance naïvement, pour nous convaincre de l'extraordinaire génie de son maître : « Il n'avait jamais vu une seule expérience de chimie1. »

Kant a épilogué sur une quantité de questions de géologie, de météorologie, d'ethnologie. Il s'est occupé dans ses laborieux écrits de la transformation des mers, des terres, des montagnes, des volcans, des fleuves, des changements de l'atmosphère, des mouvements des planètes et de leurs satellites, des animaux et des races humaines. On est frappé de cette vaste encyclopédie, lorsqu'on lit les titres de ses nombreux ouvrages. Mais lorsqu'on les ouvre et qu'on a le courage de les lire, on est surpris de voir à quel point ses connaissances étaient superficielles. Il avait bien pris quelque teinture de science dans des ouvrages de seconde main; mais, en rêveur et en théoricien, il s'est contenté ensuite de laisser fonctionner le mécanisme de son idéologie, sans avoir assimilé les principes, sans avoir acquis aucune méthode positive. Il raisonne à perte de vue sur l'ouvrage de JNewton, qu'il a lu en métaphysicien, mais dont il n'en a pas saisi le caractère expérimental ; il n'a jamais regardé à travers les lentilles d'une lunette et ne se doute pas de ce que sont les travaux d'un observatoire. 11 discute à n'en pas finir sur les océans et il n'a pas seulement pris la peine d'aller voir la mer î Il disserte sur les volcans, sur les mouvements de l'écorce terrestre et, non seulement il n'a jamais approché un laboratoire, mais il n"a même jamais étudié un minéral, un métal ou un corps composé, ni examiné une coupe de terrain dans la campagne près de Kœnigsberg, à une époque où la stratigraphie était déjà inventée. Pourquoi dédaigne-t-il d'observer le moindre objet naturel, non pas à l'aide d'un instrument, mais avec les simples ressources de ses sens ? Pourquoi ne trouve-t-on dans son œuvre aucune description d'un fait biologique dont il ait eu une expérience directe ? Parce qu'il n'est pas préparé à la discipline patiente des sciences exactes et parce qu'il n'en a pas le goût. Il préfère se laisser aller au fonctionnement à vide d'une pensée qui se développe sans contact avec la réalité. Il remplit plusieurs in-octavo de considérations vagues et obscures, mais il est incapable de donner l'image pré-

E. Ibid., p. 1 16.

cise d'une chose ou d'un objet, de leur appliquer une idée positive . Il n'a pas la notion de ce qu'est un fait scientifique.

Il n'en est pas autrement des sciences humaines. Kant ne se doute pas de ce qu'est la psychologie, c'est un domaine qui lui est complètement fermé. Il a lu cependant les psychologues écossais et anglais, mais il n'en a tiré aucun profit. 11 n'y a pas une seule bonne observation psychologique dans son œuvre immense. Sa métaphysique se fait gloire d'ignorer l'origine et le développement des idées et des sentiments ; sa philosophie morale élimine purement et simplement la psychologie ; ses théories sur l'esthétique (Critique du jugement) ont été élaborées en dehors dç tout sentiment esthétique et sans aucune connaissance des œuvres d'art; sa philosophie religieuse fait abstraction du sentiment religieux, qu'elle dédaigne même de définir ! Toutes ses spéculations sur la nature de l'homme sont pure idéologie, et non pas l'idéologie précise d'un Gondillac qui cherche à reconstruire l'esprit avec des éléments simples et qui a été ainsi le précurseur de l'école associationniste du xixe siècle, mais une idéologie abstraite et embarrassée, dont les concepts échappent à toute définition et s'enchaînent dans la forme d'une fausse logique. Son Anthropologie, qu'il a donnée en leçons et à laquelle il a travaillé à diverses reprises, n'est qu'un fatras de banalités, où il est impossible de déceler le moindre effort de travail personnel. On pourrait presque dire que ce qui caractérise la philosophie de Kant, ce qui la distingue de celle de ses prédécesseurs, de la philosophie d'un Descartes, d'un Spinoza, d'un Malebranche, d'un Locke, d'un Hume, des psycho-physiologistes français du xvme siècle, c'est sa cécité psychologique, son parti pris d'ignorer et d'écarter toute psychologie.

Kant n'a pas étudié davantage l'économie politique et financière, et, pour ce qui est du droit, nous avons vu combien peu il possède l'esprit juridique : les mots qu'il emploie n'ont pas de sens positif, il confond les principes du droit romain, ceux du droit féodal et ceux du droit individualiste de notre Révolution, il n'a pas le sens historique de leur évolution.

Est-ce parce que l'élévation de sa pensée l'aurait entraînée très loin au-dessus de ces données empiriques et contingentes ? C'est la raison qu'il donne de son dédain de toute expérience. Mais c'est bien l'inverse qui est vrai. S'il s'est exclusivement spécialisé dans la méta-

KANT ET LA MENTALITÉ PRUSSIENNE

■Ml

physique c'est que l'éducation qu'il a reçue au collège et à l'université de Kœnigsberg ne l'a pas préparé à autre chose, qu'elle n'a réussi à créer en lui aucune habitude positive de l'esprit et qu'il n'avait ni aptitude, ni gout, ni curiosité pour l'observation ; ce qui est essentiellement « empirique ».

Or il ne faut pas oublier que nous sommes dans la seconde moitié du xvme siècle. Depuis deux siècles l'humanisme répand ses fruits dans le monde. En 1784, lorsque Kant s'efforce d'emmagasiner dans sa mémoire la nomenclature chimique, Lavoisier n'avait plus que dix ans à vivre. La cristallographie était née. Descartes avait depuis longtemps énoncé avec précision l'hypothèse du feu central et du refroidissement de la terre. La Théorie de la terre de Buffon est de 1749. La géologie était en pleine croissance : de Jussieu avait étudié les fossiles et Bourguet les pétrifications, Guettard avait posé les principes de la stratigraphie, Tournefort, Linné, de Jussieu et BufFon avaient établi les bases de la morphologie. L'étude méthodique de l'anatomie et de l'histologie avait pris un grand développement depuis la Renaissance, celle de la physiologie avait fait des progrès importants depuis Harvey (xvne siècle). L'économie politique avait pris avec nos Physiocrates et avec Adam Smith, dont le fameux traité des Recherches sur la nature et les causes des richesses des nations est de 1776, le caractère d'une véritable science rationnelle et historique. Quant aux sciences juridiques et politiques, leurs assises modernes étaient constituées depuis le xvie siècle et la méthode historique leur était depuis longtemps appliquée.

Non seulement Kant n'a rien inventé dans aucun de ces domaines, non seulement il n'a pas fait la moindre observation ni trouvé une idée qui ait pu être utilisée dans la suite, mais il ne possédait même pas les éléments solides d'aucune de ces disciplines, dont il n'avait pénétré par une application personnelle ni la méthode, ni la signification véritables.