Loc. cit., p

et qu'on ne les approuve pas en tant qu'individu, qu'il faut obéir

avec une exactitude absolue à la lettre même des édits sanctionnés par le roi1 ». Borowski ajoute, il est vrai, qu'il « ne rampa jamais devant l'autorité » ; mais il faudrait savoir ce que ce brave Prussien entend par ramper. Je préfère m'en tenir sur ce point aux affirmations de Kant lui-même.

Il nous dit, en effet, à quel point il admire l'esprit de liberté de ses souverains et maîtres Frédéric II et Frédéric-Guillaume IL Il prône accidentellement et avec beaucoup de prudence, il est vrai, comme il convient dans une société « éclairée », le libéralisme de la République française ; mais il juge bien autrement favorable à la liberté l'absolutisme royal dont la Prusse était gratifiée : « Celui-là seul qui a sous la main, pour garant de la paix publique, une armée nombreuse et parfaitement disciplinée, peut dire ce qu'on n'oserait pas dire dans un Etat libre, ein Freistaat (la contradiction est piquante) : raisonnez tant que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obéissez2. » On devine en quoi « une armée nombreuse et bien disciplinée » est de nature

à favoriser la liberté de penser , c'est-à-dire la liberté de penser

comme celui qui commande ! « Un degré supérieur de liberté civile semble favorable à la liberté de l'esprit du peuple, un degré inférieur, au contraire, lui ouvre un champ libre, où il peut se développer à son aise 3. » C'est ainsi que Kant, précurseur des quatrevingt-treize intellectuels de Guillaume II, mettait sa pensée au service de son auguste souverain : il encourage la liberté de penser dans la mesure où elle est solidemeut tenue en respect par une forte armée et trouve des arguments pour démontrer qu'un régime politique despotique est plus favorable à la liberté qu'un régime libérai !

Nous savons d'ailleurs ce qu'il pense du pouvoir : « L'origine du pouvoir suprême est pour le peuple qui y est soumis, une chose, qui, au point de vue pratique, ne doit pas être scrutée (unerforschlich, comme l'impératif catégorique), c'est-à-dire que le sujet ne doit pas discuter en fait cette origine, comme si le pou-

ï. Borowski, loc. cit., p. 5ç)-6o.

2. Qu'est- ce que les lumières, 178/4, in fine, (trad Barni, Met. du droit, p. 288). C'était une des maximes favorites de Frédéric II.