Ibid

KANT ET LA MENTALITÉ PRUSSIENNE

voir qui en découle n'avait qu'un droit contestable à son obéis sance1... De là résulte cette proposition que le maître dans l'Etat n'a que des droits vis-à-vis de ses sujets et qu'il n'a point de

devoirs2 Une loi qui est si sacrée et si inviolable, que c'est un

crime de la mettre seulement en doute au point de vue pratique, . . . ne semble pas venir des hommes mais de quelque législateur suprême et inviolable3. » Voilà ce que Kant a trouvé pour protester contre l'oppression dans laquelle l'administration prussienne tenait le peuple et la misère qu'elle y répandait, contre la violation et les crimes cyniques de ses souverains à l'égard de la Pologne ! Et lui-même, lorsque, dans sa vie, l'autorité lui porte ombrage, il n'hésite pas un instant à courber le dos sous l'orage et à renoncer à la libre expression de ses idées. Que ce ne soit pas ce que Borowski appelle Kriecherei, bassesse, flagornerie, c'est possible, pour un Prussien qui se sent libre tant qu'il n'a pas été rossé, mais ce n'est pas l'attitude que nous attendons d'un esprit indépendant et d'un noble caractère.

L'impératif catégorique de Kant n'est pas, an fond, autre chose qu'une expression obscure et métaphysique du même sentiment. Il y a, comme je l'ai montré, un parallélisme absolu, une symétrie rigoureuse entre la conception politique de Kant et celle qu'il donne comme fondement à la moralité.

Le peuple est en effet, pour Kant, absolument libre et souverain sans aucune restriction ; il se donne à lui-même sa loi par un décret a priori de sa raison infaillible. Cela c'est l'excès même de l'orgueil et de l'indépendance. Mais à peine s'est-il donné cette loi, avant même de se l'être donnée (puisque, dans l'espèce, il la . tient d'un autre), qu'il s'en fait l'esclave ; il s'interdit d'en scruter l'origine, il s'impose à son égard une obéissance passive, sans motif ni mobile, et toute idée même de résistance lui apparaît comme une trahison, comme un crime qui ne peut être puni que par la mort.

N'est-ce pas exactement ce que Kant nous a dit de l'impératif catégorique ? L'homme se l'est imposé à lui-même dans son absolue autonomie, par un commandement a priori, qui ne dépend d'aucune loi, ni d'aucune réalité. Mais il lui est également interdit

i. Métaphysique du droit, traduction Bàrni, p. 177. 1. Ibid., p. 178.

3. Ibid. Voir plus haut, p. 186, 188, 189, d'autres textes non moins probants.

d'en scruter l'origine, d'en rechercher la source dans le monde et la raison. Toute résistance à ce pouvoir mystique entraîne la déchéance de la dignité humaine.

L'identité n'est-elle pas saisissante ? Est-ce que le mécanisme, l'automatisme propre à la pensée de Kant suffisent à rendre compte de cette extraordinaire symétrie? L'explication est bonne, mais elle est incomplète. La cause en est beaucoup plus profonde. Elle est dans le tempérament même de notre philosophe. L'indépendance irréfléchie et sans frein, la soumission automatique et aveugle, sont les sources véritables de l'impératif catégorique comme de la théorie de l'Etat kantien. C'est dans le caractère essentiellement et profondément prussien du solitaire de Kœnigsberg qu'ont été élaborés les principes de son moralisme et de ses conceptions polititiques. Le libéralisme y est bien un apport extérieur; c'est le prussianisme qui y est fondamental.