Anthropologie, 1798, traduction Tissot, [803, p. 3i

Il est parce qu'il est. Il n'y a pas de notion qui soit plus facile à mettre en mouvement pour une cause quelconque, parce qu'elle est indépendante de toute cause et supérieure en droit à toute considération. Son transfert de l'individu à la nation est tout naturel. De l'élection de l'individu supérieurement et suprêmement moral, en vertu d'un simple décret de son autonomie, à l'élection du peuple composé de ces individus, il n'y a pas loin. Les grands disciples de Kant, Fichte et Hegel, ont opéré l'assimilation; les théoriciens allemands postérieurs ont accentué encore davantage la qualité surnaturelle de l'élection. Mais le véritable germe est dans Kant et essentiellement dans la valeur mystique et incontrôlable de son impératif catégorique et de son moralisme.

Nous avons vu d'ailleurs que cette valeur de l'impératif n'est pas restée strictement individuelle dans la doctrine de Kant. Après avoir proclamé la liberté politique absolue de tous les citoyens, Kant a conféré au souverain des droits et un pouvoir non moins absolus et sans limites. L'État tout puissant de Hegel a son principe dans le souverain de Kant, dont l'origine est soustraite à toute investigation, qui n'a aucun devoir à l'égard de ses sujets, contre lequel toute velléité de résistance entraîne une déchéance, constitue un crime et ne peut être punie que parla mort. Le pouvoir du souverain est pour Kant si sacré et si inviolable (ce sont ses propres termes), qu'il l'égale à celui de Dieu. C'est bien la conception de Hegel et nous sommes déjà très près des idées impérialistes, puisque le souverain incarne la nation. Tout l'arbitraire et le mysticisme en ont été fournis par Kant. Il n'y a qu'une différence : Kant tient encore la balance égale entre les souverains des divers peuples, parce que la Prusse du xviii6 siècle était très loin de pouvoir rêver à l'hégémonie.

Il en est de même des idées mystiques sur la force et sur la guerre. La Prusse de 1795 n'avait aucune inclination à faire leur apologie dans l'état d'infériorité où elle se trouvait ; elle n'aspirait qu'au repos. Le tempérament de Kant était d'ailleurs l'opposé d'un tempérament belliqueux. C'est pourquoi il a condamné la guerre; il a même développé avec complaisance les idées françaises sur l'état de droit et sur l'état de nature, non sans les déformer, et a proclamé que « du haut de son tribunal, la Raison, législatrice suprême, condamne absolument la guerre comme voie de droit ».

KANT ET LA MENTALITÉ PRUSSIENNE

Il ne faisait ainsi, comme nous l'avons vu, que traduire dans un langage prétentieux les tendances du milieu où il vivait et celles de son propre tempérament. J'ai montré en effet que la position même de sa morale et de sa politique ne lui permettait pas de fonder l'affirmation de la paix sur un système solide et bien lié, ni sur des considérations d'humanité et de civilisation. La raison qu'il invoque pour fonder le devoir de paix est la fameuse raison pratique : « la raison moralement pratique nous adresse ce veto irrésistible : il ne doit pas y avoir de guerre 1 » ; la paix est une idée « métaphysiquement sublime ». Il aurait pu en dire tout autant de la guerre : la guerre est une exigence a priori et irrésistible de la raison pratique, sans qu'on soit en droit de lui rien objecter, puisque le devoir échappe à toute objection, qu'il ne ressort d'aucune discipline rationnelle ou expérimentale, qu'il s'élève au-dessus de tout sentiment et de toute raison et que, pour rester un devoir, il doit précisément être immédiat, a priori, et absolu. Une paix ainsi assurée est des plus précaires !

Ce qui confirme cette manière de voir, c'est que, si l'œuvre de Kant ne contient à l'égard de la paix qu'une affirmation, on y trouve, au contraire, comme nous l'avons vu, un grand nombre de raisons pour justifier la guerre. Ce contraste est extrêmement curieux et n'a pas été remarqué. La guerre est pour lui l'expression légitime de la concurrence vitale ; elle a aussi quelque chose de sublime qui exalte cette volonté dont le principe est la base de l'impératif catégorique ; elle est une intention secrète de la suprême sagesse ; la paix est déprimante et incline à la mollesse ; la guerre est le meilleur moyen de maintenir l'union des classes et une condition indispensable du développement de la culture ; la force armée est la véritable garantie de la liberté de pensée ; le voisinage d'un peuple qui vit dans l'état de nature est une atteinte à la dignité et à la sécurité de ceux qui vivent dans l'état de droit et ceux-ci pour garantir leur sûreté peuvent exiger de leur voisin l'établissement d'une constitution identique à la leur ; le droit d'un Etat contre un tel voisin n'a pas délimite2. Cette multiplicité des justifications de la guerre et l'absence d'arguments en faveur de la paix s'expliquent par la position même de Kant à