Plus haut, p. 214-219, et plus bas p

l'égard du devoir : le devoir ne se justifie pas ; mais il y a beaucoup de bonnes raisons pour légitimer ce qui n'est pas un devoir. C'est là une conséquence remarquable de son système.

Le devoir de la paix n'est donc garanti par aucun principe dans le système de Kant. C'est une affirmation que les circonstances l'ont amené à faire, de même que les circonstances l'ont conduit à proclamer l'idéal évangélique, les idées libérales françaises, en même temps que les conceptions du despotisme prussien. Elle n'est déterminée par aucune doctrine, par aucun ensemble cohérent de notions morales et politiques, ni par un sentiment profond de ce que sont la justice et la civilisation. Cela est extrêmement commode, car rien ne s'oppose à ce que l'idée contraire ne soit invoquée quand les conditions auront changé. Dans l'arsenal des devoirs a priori, universels et nécessaires, il sera toujours facile de trouver un devoir plus a priori, plus universel et plus nécessaire, qui prime celui de la paix, de même que l'obéissance à Frédéric- Guillaume II a primé pour Kant le devoir de sincérité, qu'il avait cependant proclamé comme le plus absolu des devoirs.

Il n'aurait pas été plus embarrassé pour justifier le Manifeste des quatre-vingt-treize , la guerre actuelle, la théorie du chiffon de papier, la violation de la Belgique et toutes les abominations que le gouvernement et les armées germaniques ont commises. Son œuvre contient à cet égard tous les distinguo nécessaires.

Kant nous a expliqué 1 en effet qu'il y a deux façons de présenter les choses : celle où, comme savant, on fait un usage public de sa raison et celle où, comme fonctionnaire, on en fait un usage privé. En tant que savants les fonctionnaires du Manifeste, qui se sont rendu compte des causes et des circonstances de la guerre, auront plus tard le droit de nous dire ce qu'ils en pensent, lorsque la censure se sera relâchée. C'est sans doute à ce titre que le faux de Nuremberg a déjà pu être dénoncé en Bavière, lorsque l'heure est venue de se concilier quelque bienveillance. Mais en tant que fonctionnaires les savants de l'Allemagne avaient le devoir d'exposer les faits de façon à « concourir, en entrant pour leur part dans la savante harmonie du gouvernement à certaines fins publiques », à un moment où ils étaient requis, comme faisant partie de la machine,

ï. Plus haut, p. 4 1 2-4i 4-

KANT ET LA MENTALITÉ PRUSSIENNE

« de se conduire d'une façon purement passive1. » Ces devoirs opposés sont également absolus et suprêmement impératifs.

Quant à la justification même de la guerre, nous n'avons que Fembarias du choix. La définition kantienne de l'état de droit est, en effet, purement abstraite et complètement vide, elle est subtile et son usage est des plus arbitraires. Comme le droit de propriété entre les personnes, l'état de droit entre les peuples est complètement indéterminé. La paix fait partie de l'état de droit, c'est entendu. Mais un peuple est autorisé à faire usage des moyens qui relèvent de l'état de nature, lorsqu'il se trouve en présence d'autres peuples qui ne sont pas parvenus à l'état de droit : « leur voisinage est déjà une lésion réciproque et pour garantir sa sxireté chacun peut et doit exiger d'eux qu'ils entrent dans la constitution civile 2 ». N'est-ce pas un des motifs invoqués contre la Serbie et contre le « slavisme » ? Kant s'élève contre ce qu'il appelle la guerre « d'extermination » et la guerre « d'esclavage », mais il déclare que « tous les moyens de défense sont permis à un Etat » « pour défendre son droit par la force quand il le croit lésé » . Or le voisinage d'un peuple dans l'état de nature est déjà une « lésion ». Kant assimile en outre à « l'attaque effective » la « menace » . Par menace, il entend a tous ces préparatifs par lesquels un Etat prend les devants et sur lesquels se fondent le droit de prévention et même le simple accroissement d'une puissance qui se rend redoutable par l'extension de son territoire » . Il assimile aussi à l'attaque « l'offense qu'un peuple a reçue d'un autre 3 ». Il y a là un grand nombre de distinctions qui permettent de faire passer pour juste une guerre quelconque.

Or, il faut bien remarquer qu'en dehors de quelques énergumènes (que leur sincérité rend peut-être moins antipathiques que les autres), c'est bien par des distinctions de cette sorte que les théoriciens allemands d'aujourd'hui ont justifié la guerre entreprise par Guillaume II. Ils se sont prétendus menacés par l'encerclement des puissances hostiles et même attaqués dans des conditions imaginaires. La dialectique de Kant leur offre d'excellents arguments et son mépris pour les faits et sa sophistique leur four-

1. Qu'est-ce que les lumières? dans Métaphysique du droit, trad. Barni, p. 283.