Ibid., p

sans aucune raison que de la déterminer et par lequel la volonté se détermine directement elle-même, voilà un principe idéal : rien ne pourra le mettre en question, par définition même. C'est ce qu'il lui faut. C'est ce que Kant appelle un principe formel, qui n'agit que par sa forme de principe, sans égard à son contenu, ou impératif catégorique, un principe qui s'impose à la volonté comme les catégories a priori à l'entendement.

Prenons, par exemple, le principe : sois bon pour ton prochain. Si c'est par amour pour ton prochain, ou en vertu d'un ordre idéal de bonté conçu comme désirable, tu agiras en vue de satisfaire ce sentiment ou de réaliser cet ordre. C'est un impératif hypothétique. Mais si tu es bon £Our ton prochain uniquement pour te conformer à ce principe « qu'être bon est une loi générale », la loi générale détermine directement ta volonté, abstraction faite de son contenu ; cette loi sera un impératif catégorique, c'est-à-dire un impératif qui commande immédiatement sans aucune considération d'aucune sorte. Cela simplifie beaucoup les choses.

Généralisons : « Si d'un principe on enlève tout objet, toute matière, il ne restera que la simple forme d'une législation universelle1. » Ce n'est pas beaucoup, mais c'est tout, car il n'y a plus de discussion possible ; d'où la fameuse formule :

« Agis de telle façon que la maxime de ta volonté puisse toujours valoir, en même temps, comme principe de législation universelle'1 . »

Telle est la loi fondamentale et unique de la raison pratique, la condition nécessaire et suffisante de la moralité. Nous avons rejoint le principe dégagé par analyse dans les Fondements de la métaphysique des mœurs.

En réalité, tous ces raisonnements sont assez artificiels. Kant est parti du désir de déterminer la volonté par une loi unique a priori, universelle et nécessaire. Nous l'avons vu par ses premiers mots. Il s'est, dans la suite, contenté d'écarter tout ce qui pouvait porter atteinte à ces caractères : tout ce qui peut procéder de l'expérience.

On trouve souvent ce premier exposé assez confus3; il m'appa-

i. Ibid., p. A3.

y.. Ibid., p. 5o.

3. Par exemple, G. Gantecor, Kant., Paris, Delaplane, 1909, p. 98.

raît fort clair. C'est un exposé par élimination : je veux une loi a priori, unique, universelle, et nécessaire, or il n'y a dans les sentiments aucune unité, unr\rersalité ni nécessité; des goûts et des couleurs on ne discute que trop ; il n'y en a pas non plus dans les divers motifs tirés de Tordre, de Futilité, du bien ; on ne s'est jamais complètement entendu là-dessus; tout cela est empirique. La loi seule, en tant que forme de loi, ne peut donner lieu à aucune discussion, parce que, par définition, j'en écarte toute matière à discussion ; prenons la forme de loi comme principe même de détermination de la volonté. C'est toujours la même chose. Kant n'a fait qu'introduire une série de mots nouveaux : forme, matière, a priori, empirique, impératif hypothétique, impératif catégorique; je vous fais grâce d'ailleurs de beaucoup d'autres.

Mais il faut que j'en retienne encore deux, qui seront très importants dans la suite : Yautonomie et Y hètéronomie de la volonté.