L'IMPÉRATIF CATÉGORIQUE EST UN « FAIT DE LA RAISON

Voilà ma première observation. J'en ai une autre à faire. On a quelquefois confondu l'affirmation de la loi du devoir par le moi autonome avec un sentiment, un sentiment sui generis, le sentiment moral, une sorte d'instinct absolu, ou une intuition d'un monde suprasensible, quelque chose d'analogue à la conscience de Rousseau dans le vicaire savoyard. C'est une erreur absolue.

Kant connaissait parfaitement cette doctrine ; elle a de grandes affinités avec la théorie écossaise, avec celles d'Hutcheson et de Schaftesbury. Il nous met lui-même en garde contre elle. La loi morale n'est pour lui, il le dit en propres termes, ni un sentiment, ni une intuition, ni un instinct, encore moins une spontanéité. Tout cela appartient à la catégorie du monde sensible.

Qu'est-ce alors que cette loi morale dont il est parti et dont

l'existence a été purement et simplement affirmée? Il nous le dit lui-même : « La loi morale est un fait », mais non pas un fait ordinaire : c'est « un fait de la raison (Factum der Vernunjt), parce qu'on ne saurait le tirer par le raisonnement des données antérieures de la raison, par exemple de la conscience de la liberté, mais parce qu'elle s'impose à nous par elle-même comme une proposition synthétique a priori, qui n 'est fondée sur aucune intuition, ni pure, ni empirique. Cette proposition serait à vrai dire analytique, si l'on supposait la liberté de la volonté ; mais, pour supposer la liberté comme concept positif, il faudrait une intuition intellectuelle, qu'on ne peut pas du tout admettre ici. D'autre part, pour ne pas se méprendre en admettant cette loi comme donnée, il faut bien remarquer qu'elle n'est pas un fait empirique, mais le fait unique de la raison pure, qui s'annonce par là comme originairement législatrice: sic volo, sic jubeoi ». Kant n'ajoute pas : sit pro ratione voluntas. Cette loi dit originairement, a priori, sans motif ni mobile: je veux, je commande, mais non pas : que ma volonté remplace la raison ; car elle veut se donner comme un fait de raison.

Qu'est-ce que ce fait ? Ce n'est pas très clair. Mais ce que Kant nous dit nettement, c'est ce qu'il n'est pas : son système n'est ni une philosophie intuitionnisle, ni une philosophie du sentiment, ni une philosophie volontariste, encore bien moins un empirisme ; il se présente, jusqu'ici tout au moins, comme un rationalisme. La loi morale posée par la pensée est donnée en propres termes comme un jugement synthétique a priori de la pensée pure pratique, comme par exemple, le jugement: tout a une cause, de la raison pure spéculative. 11 faut donc bien se garder de la confondre avec des données empiriques, avec des intuitions, avec un acte purei nent volontaire, un acte spontané ou avec une foi. Elle est pour Kant « un fait de raison », un fait intellectuel, qui prétend ainsi fonder une morale strictement rationnelle.

Bientôt nous allons voir autre chose. Mais dans toute Y analytique. Kant a voulu rester purement rationaliste. Sans doute le dualisme piétiste a déjà joué, comme nous l'avons vu, un grand rôle dans l'établissement du système et je montrerai 2 que l'impératif

1. Critique de la raison pratique, traduct. Picavet, p. 5i-52. Kant cite inexactement : c'est hoc volo sic jubeo qu'a écrit Juvénal.